Wikibooks:Bar

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.

(Przekierowano z WB:BAR)

Współpraca: Wikipedia Wikiźródła Wikicytaty Wikinews Commons Wikisłownik Wikispecies Meta

Skrót: WB:BAR

Dyskusje o sprawach serwisu Wikibooks

Bar - miejsce dyskusji o ulepszaniu Wikibooks, sprawach technicznych, rozwiązywania wątpliwości i kwestii spornych.
Dyskusje nieaktywne od ponad dwóch miesięcy trafiają do archiwum rozmów.

Pamiętajcie o podpisywaniu się: --~~~~ lub .

Zobacz też: Poproś o pomoc – Tablica ogłoszeń – IRC; Głosowania: Strony do usunięcia – Nowy podręcznik miesiąca – Przyznawanie uprawnień – Propozycje zmian (głosowania); Moduły podejrzane o naruszenie praw autorskich – Potrzebne ilustracje – Planowanie podręczników

Porozumiewanie się
Bar Kanał IRC Poproś o pomoc Tablica ogłoszeń Kontakt z innymi użytkownikami Lista dyskusyjna Planowanie podręczników Atlas Wikipedystów

Rozpocznij nową dyskusję

[edytuj] Pomoc

Chciałbym nieco usprawnić pomoc (nikt chyba nie powie, że nie jest ona potrzebna). Wpadłem na pomysł, aby zrobić taką interaktywną pomoc, najłatwiej to pokazać na przykładach:

http://piotreek.republika.pl/zrzut1.png

http://piotreek.republika.pl/zrzut2.png

http://piotreek.republika.pl/zrzut3.png

Część już to pewnie widziała, ale czekam na jakieś sugestie. --Piotr ^@ 23:46, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pomoc:FAQ

Jak myślicie, na jakie pytania można by odpowiedzieć w "najczęściej zadawanych pytaniach" pomocy? W FAQ nie miałaby być omawiana pomoc od nowa, ale znajdowałyby się jedno lub kilku zdaniowe odpowiedzi na najważniejsze pytania z ewentualnymi linkami (podobnie jak w Wikipedii). Moje propozycje:

czym jest Wikibooks
czym się różni od Wikipedii
jak tworzyć podręczniki
czy można tutaj tworzyć czasopisma
czy można tu umieszczać materiały źródłowe
czy można tutaj tworzyć fikcję literacką
czy można zamieszczać własne tłumaczenia podręczników z języka angielskiego
czy można kopiować teksty z innych stron

Czekam na wasze propozycje. --Piotr ^@ 11:46, 1 mar 2008 (CET)

Przejrzałem archiwum Baru, znalazłem takie kwestie, może coś się przyda:

Czy istnieje sposób na proste dodanie do obserwacji całej ksiażki (pl.wikibooks.org/wiki/tytul/* )bez przechodzenia wszystkich jej podstron? (by Wilk). Odp. "zmiany w dolinkowanych"

jak linkować do podręcznika? Odp. linki prowadzące do podręcznika powinny linkować do okładki (Wikibooks:Tworzenie_podręczników#Okładka)

jak przeszukiwać podręcznik Odp. Szablon:Szukaj_w_podręczniku, zademonstrowany w PHP (?)

"WB! Mam jedą sprawę: Czy można publikować własne książki. Będące jakimś osobistym przemyśleniem, refleksją, pomysłem, czy ideą istnienia świata." Odp. Nie (jest to wyjaśnione, ale dodatkowa choćby 1 zdaniowa wzmianka z linkiem może się przydać)

rozwiązanie problemu licencji i autorów grafik (należałoby to podać) to dodanie gdzieś na końcu drobnym drukiem listy obrazków (miniaturki) z wyszczególnionymi danym. Więcej Wikibooks:Podręczniki do druku

Maksymalny rozmiar jednej strony wynosi: 1024 kilobajty + ile zalecane (nie pamiętam..) (zalecane = "powyżej tylu niektóre przeglądarki mają problem z edytuj itd)

--Lethern 20:39, 7 kwi 2008 (CEST)

Wedle mnie opis czy można publikować własne książki jest bez sensu. Dodatkowo do punktu czy można zamieszczać własne tłumaczenia podręczników z języka angielskiego powinno na końcu jeszcze był lub innego języka. Po za tym dla mnie jest OK. Ananas96 16:39, 17 paź 2009 (CEST)

[edytuj] Nowe klasy

Witam. Mam takie pytanie. Od dłuższego czasu na "większych" projektach Wikibooks używane są dobre klasy class "NavFrame" (en) oraz "headerbleu" (fr) - przykład użycia na fr:Accueil/Nouveautés. Czy można byłoby je zaimportować do nas? MonteChristof DMC 22:42, 24 kwi 2008 (CEST) Adminów proszę o zerknięcie i pozytywne rozpatrzenie mojej prośby na Dyskusja MediaWiki:Common.css. MonteChristof DMC 13:21, 11 maj 2008 (CEST)

Nie wiem czy to jest to co miałeś na myśli, ale właśnie kombinuję nad jakimś fajnym szablonem nawigacyjnym i dorobiłem się jak dotąd takiego prototypu. Chciałbym poznać wasze zdanie odnośnie sensowności takiego szablonu. Delimata 18:40, 2 cze 2008 (CEST)

Chodziło mi o coś pokrewnego, ale raczej w stylu: en:Editing_Wikitext/Templates_A101#The_Basic_Drop-Box. I opisanych poniżej. Niestety coś któregoś składnika zabrakło bo u nas nie chce hulać tak jak tam i tu się dziwię (choć dopiero zaczynam poznawać ten język [CSS] - i nie bardzo się w nim orientuję jeszcze). MonteChristof DMC 20:17, 2 cze 2008 (CEST)

No rzeczywiście ładniejsze. W sumie to z tym szablonem chciałbym osiągnąć taki efekt, by w formie zwiniętej były tylko numerki i czarny trójkącik, a w formie rozwiniętej bez numerków taki szablon nawigacyjny jak już mam (plus oczywiście ten trójkącik w górę). Nie wiem tylko czy takie cudo byłoby możliwe. Delimata 22:47, 2 cze 2008 (CEST)

Trójkąciki i etc. działają, po zaimportowaniu klas z en.wiki. Jednak rozwijanie nie współdziała - chociaż powinno - w końcu szablon~y dynamiczne się zwijają i rozwijają również i u nas. MonteChristof DMC 02:28, 3 cze 2008 (CEST)

A w Firefox 3.0 te nowe wynalazki w moim szablonie przestały działać. :( Delimata 19:32, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wzory

Jeszcze jedną rzeczą jaką zaobserwowałem u edytujących Wikibooks jest pomijanie znaków interpunkcyjnych po wzorach matematycznych. We wszelkiego rodzaju profesjonalnych publikacjach wzory matematyczne choć wyodrębnione graficznie są jednak częścią zdania. Powinno to więc wyglądać tak:

Tu mamy zdanie, w którym wprowadzamy wzór stanowiący, że

a = b .

A tu następne zdanie rozpoczęte z wielkiej litery.

lub tak

Tu mamy zdanie, w którym wprowadzamy wzór stanowiący, że

a = b,

gdzie

a

oznacza... (tu kontynuujemy zdanie rozpoczęte przed wzorem)

Jeszcze inny bzdurny przykład to wzory z klamerkami

$a= \begin{cases} 0&\text{dla}\quad x\in A,\\ 1&\text{dla}\quad x\notin A. \end{cases}$

Na te znaki pewnie mało kto zwraca uwagę, ale mimo wszystko wydaje mi się, że można by było trzymać się tych zasad. Delimata 08:42, 13 cze 2008 (CEST)

Sprawa wygląda tak jak już pisałem wcześniej: Wikibooks nie jest wydawnictwem - to w:Wiki. Stąd też główną zasadą jest tzw. Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikibooks to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł klikając na link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikibooks trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz jak edytować strony zajrzyj na stronę Jak edytować artykuły lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Zawsze z radością witamy nowych uczestników projektu.. Nie każdy piszący u nas wie jak nawet w pełni używać TeXa, a co dopiero pisać wzory zgodnie ze standardami wydawniczymi. U nas liczy się wiedza którą masz do przekazania w danej dziedzinie. Jeśli źle postawisz kropkę, zrobisz błąd - to przynajmniej zadbaj aby treść była merytorycznie trafna i poprawna - a na pewno znajdzie się ktoś doświadczony kto poprawi. Jeśli zobaczysz brak kropki, błąd ortograficzny - to sam popraw. Ot co. Dla wielu osób i tak ogromnym szokiem i skokiem umiejętności jest poznanie zakamarków edycji wzorów. Więc nie można każdego bić po rękach za to że pisze tak jak w setkach podręczników było to pisane. Sam właśnie zajrzałem do 20 pozycji - główne te merytoryczne pierwowzory (sprzed 40/20 lat - najlepsze źródła wiedzy) nie miały przecinków ani kropek. Tylko w nowych komercyjnych pracach odtwórczych (w tym tysiącpięścetnej reedycji wydania starej książki) wydanych jakoś po 2002 roku spotkałem tego typu niuanse. Po prostu - takie aspekty w stosunku do właściwej treści są mało istotne - szczególnie, że przez kilkadziesiąt lat pokolenia wychowały się na książkach, gdzie kropki czy przecinka na koniec linkijki z równaniem nie pisano. W zasadzie pisanie znaków interpunkcyjnych we wzorach nie jest wskazane w naukach ścisłych dot. nowoczesnej technologii i rynku IT bowiem przykładowo $a=c \cdot b.$ dla kształconych w tych kierunkach oznaczać może synonim przypisania a wyniku metod iteracyjnych operacji mnożenia każdego elementu składowego b z elementem c. I oficjalnie preferowany jest - nawet uważany przez niektórych za bardziej profesjonalny - opis indeksowany równań (wtenczas nie można wprowadzać interpunkcji do równań). Łączymy tutaj wielu ludzi, ich wiedzę i umiejętności, ale nie możemy od nich oczekiwać znajomości wszystkiego. W Wiki nie chodzi o to by zakazywać ludziom pisać, bo robią błędy ortograficzne (no chyba, że biorą się za pisanie poradnika do gramatyki i ortografii), nie potrafią edytować wzorów tak jak w komercyjnym wydawnictwie, albo nie znają jakiegoś afrykańskiego języka. Łączymy ludzi, wiedzę, pokolenia uzupełniające swoją wiedzę. To też droga otwarta - możesz napisać poradnik o edycji wzorów - pozycja mile widziana. MonteChristof DMC 22:46, 14 cze 2008 (CEST)

Nie chodziło mi o zakazywanie, nakazywanie czy cośkolwiek podobnego tylko o dopisanie tych uwag do ogólnych zaleceń edycyjnych. O ile treść poszczególnych zwykłych stron Wikibooks edytowałbym bez wahania o tyle w przypadku czegoś co ma służyć za wzorzec wolałbym takie zmiany przedyskutować co niniejszym czynię. Co do podręcznika zasad składu dorzuciłem już stosowną propozycję, ale na razie mam jeszcze co robić w tym co zacząłem. Delimata 09:14, 16 cze 2008 (CEST)

BTW Nie wiem co masz na myśli pisząc "opis indeksowany równań". Z tego co mi wiadomo to możliwość pomyłki o jakiej piszesz raczej nie występuje bo równania matematyczne wyglądają zupełnie inaczej od algorytmów pseudokodu w którym takie konwencje są stosowane. Inaczej tego typu rzeczy są też oznaczane. Wzory występują w tekście lub są wyśrodkowane (często z dodatkową numeracją). Fragmenty pseudokodu są opisywane tak jak rysunki i nie występują jako elementy tekstu ciągłego. Delimata 11:21, 16 cze 2008 (CEST)

Jeśli chodzi o elementy równań jako wtrąceń do tekstu, to owszem - zasady interpunkcji jak najbardziej. Tylko zwracam uwagę - na tendencję, co jak i dlaczego. Wiele książek - szczególnie tych dobrych źródeł wiedzy z których czerpały pokolenia i możliwe że cześć naszych autorów, nie posiada znaków interpunkcyjnych przy równaniach itp. - choć jest to głównie faktem raczej tego, że pochodzą sprzed 30 lat - ale to szczegół ;). Faktycznie w nowoczesnym druku jest tendencja do stylistycznej i przesadnej poprawności interpunkcyjnej - ale nie zawsze idzie to w parze z treścią. Na Wikibooks nie ma wielu użytkowników, a i samo ukierunkowanie projektu czyni wszelkie procesy powstawania artykułów czy rozdziałów obfitych w treść - żmudnymi. A skoro ani czytelnicy nie przywiązują większej wagi do interpunkcji we wzorach, to i autorzy początkowo starają się w ogóle skupić - niczym malarze - przede wszystkim na zarysowaniu głównego szkicu, a nie doborze ramy. Przykładem może być choćby troszeczkę nieskładnie jeszcze powstająca Analiza matematyczna autorstwa Yuska, gdzie w zasadzie niektóre wzory wołają o pomstę. Nie chodzi tutaj o to, że się nie zgadzam, bo i popieram - tylko zwracam uwagę, że po prostu nie ma komu tego robić - bo mało osób się na tym zna, a te które się ewentualnie znają starają się inwestować czas w tworzenie innych podręczników. Z podanych wyżej przykładów wynikało raczej, że chodzi wydzielanie równań do nowego wiersza i dochowanie tamtejszej interpunkcji niż pisanie w tekście ciągłym. Faktycznie jest to wskazane, ale nie ma co robić afery - a dyskusję raczej można byłoby prowadzić na stronach zaleceń. Jeśli chodzi o indeksowanie z kolei - chodziło mi właśnie tą numerację - miałem na myśli zwykłe przypisanie wzorom odpowiednich indeksów np. (12.1.45) - bo i w fachowym podręczniku (nie skrypcie) łatwiej powoływać się będzie na wzór o tym numerze, aniżeli parokrotnie go przytaczać przy każdej okazji wyprowadzenia czegoś pokrewnego. Wtenczas znaki interpunkcyjne są najczęściej pomijane. Niestety problemem MediaWiki jest chwilowo brak możliwości tworzenia automatycznych indeksów tego typu - i trzebaby było ew. wstawiać je ręcznie. Co do nomenklatury - nie tylko fragmenty pseudokodu - spotyka się oznaczenia liczb np. z I=1. jest czasem - nieczęsto, ale mimo to spotykanym skrótem w miernictwie dotyczącym rzędu dokładności, i inne. Dlatego warto byłoby sprecyzować co jak i kiedy powinno być używane. Co do zaleceń, to lepiej przygotować najpierw jakiś konkretny projekt i potem go obgadać na odpowiedniej stronie dyskusji - w końcu to Wiki, zalecenia robimy wspólnie, na stronach zaleceń. MonteChristof DMC 19:04, 16 cze 2008 (CEST)

Problemy z numeracją wzorów matematycznych na Media Wiki to tylko symptom problemów ogólniejszej natury. Warto zwrócić uwagę na to, że oprogramowanie wiki choć do celów tworzenia encyklopedii i słowników nadaje się świetnie to do pisania książek już niestety raczej średnio. Przyczyna tego jest prosta. Hasło encyklopedyczne to twór relatywnie niewielki i przeznaczony raczej do przeczytania niż do wydrukowania. Książka zaś to większe dzieło drukowane, wymagające bardziej zaawansowanego formatowania, często uzależnionego od treści.

Pozwolę sobie teraz na chwilę wizjonerstwa. Tym co wg mnie byłoby lepszym rozwiązaniem to połączenie LaTeX-a z mechanizmami Wiki. (Być może byłoby to coś co przechowywałoby kod LaTeX-owy, i z niego generowało kod HTML-owy.) Polegałoby tak jak w przypadku wiki to na łatwości edycji kodu umieszczonego na serwerach. Różnica polegałaby jednak na sposobie prezentacji. Wyświetlane byłyby kolejne strony PDF-ów wynikowych. Hasło powinno być hasłem a książka książką. Bezpostaciowy HTML dobry jest tam gdzie mamy krótkie teksty nie przeznaczone do druku. To co ma być drukowane powinno być do druku przygotowane a więc przede wszystkim powinien być przemyślany podział na strony. Powinno być przemyślane łamanie w wiersze. Innymi słowy powinien być wykonany pełny skład dzieła.

To co jest obecnie jest jedynie połową tego scenariusza. Owszem edycja jest prosta i każdy może coś poprawić i dorzucić. Owszem, można udostępnić ładnie złożone PDF-y czytelnikowi. Słabym punktem tego całego procesu jest właśnie to co trzeba zrobić pomiędzy jednym a drugim. Za pomocą Wiki nie da się zapisać tego wszystkiego co musi znaleźć się w kodzie LaTeX-a. Narzędzia generujące kod LaTeX-owy choć bardzo dobre nie wykonają wszystkiego za człowieka. Co najważniejsze, czytelnik który chce mieć aktualną wersję PDF-a świeżo zmodyfikowanego podręcznika musi mieć LaTeX-a i narzędzie do wygenerowania kodu. To trochę kłopotliwe, a wymarzyć można sobie sytuację w której wszystko to dzieje się niejako "w locie".

Tak już zupełnie na marginesie jakie jest twoim zdaniem obecnie rozróżnienie między skryptami a podręcznikami akademickimi? Bo ja obecnie patrząc na to wszystko to co jest wydawane uważam, że różnica ta uległa generalnie rzecz biorąc zatarciu. Dawniej, owszem można było poznać skrypt na pierwszy rzut oka po jego toporności. Teraz różnica polega głównie chyba na rozmiarach kręgu odbiorców, bo jakościowo skrypty przestały już odbiegać od zwykłych podręczników a niekiedy nawet je wyprzedzają.

Wyjaśnić też chciałbym, że zasady stosowania interpunkcji we wzorach nie zmieniły się od lat i jak były stosowane w czasach gdy o składzie komputerowym nawet nie myślano tak są stosowane do dziś. Pierwszy lepszy przykład z lat pięćdziesiątych: [1] (z całej serii [2]). Delimata 19:24, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] ISBN

Mam taką sugestię aby sprawić by strona na wikibooks na którą trafia czytelnik po kliknięciu na nr isbn (np. ISBN 0-938959-10-7) wyglądała podobnie jak na wikipedii (np. [3]). Nie mam nic przeciwko linkom do księgarni internetowych, ale hasło "Think free. Learn free." wg mnie lepiej pasuje do bibliotek. Delimata 08:55, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Standardy PDF - odsłona druga

Kompromisowa propozycja standardów dla plików PDF

format papieru: zalecany A4, dopuszczalny A5
stopień pisma: 12pt, 12dd, 14pt, 14dd
wymiary kolumny dla składu jednołamowego: 35 em na 30-40 wierszy tekstu
wcięcie akapitowe: 1,5 em
brak odstępu międzyakapitowego
Zalecane kroje: szeryfowe o wysokiej czytelności (Computer Modern, Latin Modern, Times New Roman, Palatino)
marginesy wewnętrzny i zewnętrzny powinny być równe lub wewnętrzny niewiele szerszy od zewnętrznego
strona tytułowa (okładka) nie numerowana, bez żywej paginy

Podręczniki powyżej 20 str.

w paginie górnej na str. parzystych tytuł rozdziału
w paginie górnej na str. nieparzystych tytuł sekcji
pagina górna odzielona odstępem lub linią od reszty kolumny
pomijana pagina górna przy kolumnach spuszczonych i dolna przy kolumnach niepełnych

Podręczniki poniże 20 str.

brak żywej paginy lub pagina obecna na wszystkich stronach części głównej tekstu

Wybrałem 14pt idąc tropem koncepcji przeskalowywania na A5. (14pt po przeskalowaniu wygląda jak 10pt). 35 em to maksimum tego co jestem w stanie zaakceptować, a 2cm marginesu to od drugiej strony minimum. Jeśli ktoś jednak woli to można zastosować pismo o stopniu 12 pt, a nawet używać miar Didota. (Czy ktokolwiek dostrzeże różnicę?)

W oparciu o istniejące wzorce zaprojektowałem styl dla stron otwierających rozdziały.

Przykład z zastosowaniem stopnia 14pt - [4] Ten sam przykład w postaci nadającej się do zrobienia broszurki - [5] Jeśli się spodoba to uploaduję. Oczywiście jest to na razie trochę taki szkic. Jest tam parę rzeczy jeszcze do poprawienia, ale tworząc tę wersję skupiałem się na tym co budziło kontrowersje. Delimata 20:31, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Złamanie praw autorskich

Podczas poszukiwań dotyczących świadomego śnienia trafiłem tego samego dnia na świetną książkę w wikibooks: http://en.wikibooks.org/wiki/Lucid_Dreaming tłumaczoną na polski pod adresem: http://pl.wikibooks.org/wiki/Świadome_śnienie

oraz na e-book sprzedawany pod adresem: http://swiadome-snienie.zlotemysli.pl/

Już samo przejrzenie spisu treści tego e-booka nie pozostawia wątpliwości, że jest on niemal całkowicie tłumaczeniem angielskiej wersji książki z wikibooks. Autor owego e-booka podpisuje się jednak pod nim swoim nazwiskiem i zarówno w samym e-booku jak i na stronie, na której jest on sprzedawany nie znalazłem najmniejszej wzmianki o tym, skąd pochodzą informacje w nim zawarte.

Nie jestem czynnym użytkownikiem wikibooks i mam nadzieję, że jest to odpowiednie miejsce na tego typu informację.

Pozdrawiam, Bartek --62.21.72.72 23:41, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] SVG w ramach MediaWiki

Przygotowując przykłady do planowanego podręcznika do MetaPost-a natrafiłem na takie zjawisko związane z renderowaniem grafik PNG na podstawie SVG. Ilustrują to następujące linki: [6] [7]. Widać wyraźnie, że kropka oznaczająca Słońce nie pojawia się na grafikach PNG. Plik SVG jest poprawny (przechodzi walidację na stronie W3C). Na innych grafikach z kropkami również jest problem. Czy ktoś wie coś więcej o tym problemie? Jak go ewentualnie ominąć? Nie sposób przecież zilustrować np. polecenia "dotlabel" nie pokazując kropki tworzonej za jego pomocą. Delimata 22:17, 28 lip 2008 (CEST)

Problem ukryty jest gdzieś w skrypcie "thumb". Bowiem nawet przeskalowany SVG traci kropkę [8]. Myślę że musiałbyś zgłosić to na BugZilli, oraz porozmawiać z ludźmi z MediaWiki. Co do problemów z SVG możesz też zahaczyć ludzi z Commons - więcej ich siedzi przy grafikach i może udało się im znaleźć jakieś tymczasowe rozwiązania na tego typu problemy. Może oni będą mogli odpowiedzieć na to pytanie. MonteChristof DMC 22:29, 28 lip 2008 (CEST)

Nie będę się spierał co do natury problemu, ale to co wskazałeś choć ma rozszerzenie svg jest w istocie plikiem png co sprawdziłem po prostu go zapisując i podglądając zawartość. Delimata 23:19, 28 lip 2008 (CEST)

No tak, faktycznie. Zapomniałem że wszystkie miniaturki są przerabiane. Zgłoś to na BugZillę (ostatnie błędy SVG to 14336, 6250, 5792, 6417 - ale raczej problemów z kropkami nie było - ze strzałkami były: 5325). MonteChristof DMC 00:35, 29 lip 2008 (CEST)

Na razie próbuję wyszukać co dokładnie w SVG nie jest obsłużone. Znalazłem podobną rzecz z trójkącikami 5163. Natomiast obejściem problemu będzie pewnie uploadowanie własnych png. Delimata 08:34, 29 lip 2008 (CEST)

Błąd zgłosiłem. (15041 Incorrect rendering SVG images) Delimata 15:58, 8 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie spisu treści

Jak wstawić tylko spis treści ze artykułu A do artykułu B.

23:27, 2 lis 2008 (CEST).

[edytuj] Strona główna

Może zaproponować i wybrać nowe podręczniki, do prezentowania ich na SG? Od 2007 (2006) powstało kilka nowych, ciekawych wkładów. Przykuta 11:19, 3 lis 2008 (CET)

z ciekawszych (bardziej lub mniej) podręczników z ok. 2008 powstały: Pszczelarstwo, Liczby zespolone, Fizyka matematyczna, Optymalizacja systemu Windows XP, Matematyka ubezpieczeń życiowych, Fotografia, Wikijunior:Alfabet zwierząt --Lethern 16:42, 3 lis 2008 (CET)

Z tego co widzę, to w czasach starożytnych gumisiów wybierano to gdzieś tutaj Wikibooks:Nowy podręcznik miesiąca. Jest też strona, która powstała rok temu Wikibooks:Polecane książki. Gdzie więc teraz zaproponować te wymienione wyżej pozycje, aby były wśród poleconych? ;) Warto to zrobić dla uatrakcyjnienia Wikibooks - w końcu najczęściej się tu wchodzi przez stronę główną. Przykuta 10:05, 4 lis 2008 (CET)

Z podręczników, które można dodać do "polecane książki":

Pszczelarstwo - rozwijający się
Fotografia - ostatnio rozwijający się
Porozumieć się bez przemocy - podręcznik "dla każdego"
OpenOffice.org - podręcznik warty rozwijania
Darmowe oprogramowanie - nie zawiera wartości edukacyjnych, ale wydaje się, że zawiera informacje przydatne
Fizyka matematyczna - dużo materiału, jedynie 'język' troche odbiega od 'utworów literackich'...
Matematyka ubezpieczeń życiowych -dość świeży

Pewnie są też inne ciekawe, te mi wpadły w oko. Może ktoś pomoże wybrać? ;) można dodać nowe ramki (jest 5 ramek "polecane książki"), albo zastąpić stare wpisy (odświeżyć) --Lethern 21:44, 8 lis 2008 (CET)

[edytuj] Kolorowanie składni - nowe języki

Przydała by się obsługa django template + html, django template + xml oraz kolorowanie sesji z interaktywnego interpretera pythona w tagu source. Składnia templatek django jest podobna (a nawet taka sama) jak składnia Jinja. Z góry dziękuję i proszę o ew. informację o dodaniu na adres email stogurs <małpka> gmail.com --Stogu 22:53, 7 lis 2008 (CET)

Nie mamy możliwości zmiany kodu, więc nie jesteśmy w stanie w znaczniku <source> dodawać kolorowanie nowych języków. --Piotr ^@ 22:17, 8 lis 2008 (CET)

[edytuj] Aktywowanie mój brudnopis w menu na górze po prawej

Na wikipedii jest w menu mój brudnopis,jak poniżej:

moja dyskusja mój brudnopis preferencje obserwowane moje edycje wyloguj

Czy da się tak zrobić w wikibooks.pl też był mój brudnopis, a teraz tego niema, czy możecie włączyć tą możliwość dla mojego konta, by mój brudnopis pojawił się na górnej części przeglądarki po prawej. Dotychczas brudnopis uruchomiałem w sposób pokrętnym po przez włączanie edycji, a później na brudnopis, a ja chcę by była jak na wikipedii.

Budak 21:40, 8 lis 2008 (CET)

Napiszę swoje przypuszczenia i swoje zdanie: strona "mój brudnopis" nie różni się niczym od pozostałych, nawet jakbyś stworzył moduł we własnej przestrzeni (tzn. np. Wikipedysta:Budak/notatki czy Wikipedysta:Budak/Brudnopis). Możesz taki moduł stworzyć a link zapisać np. na swojej stronie (jak np. moje Wikipedysta:Lethern/Podręcznik). Używanie brudnopisu niczym się nie różni od edycji na artykułach. Jeśli zrobisz 1000 edycji, to zawalą one stronę "ostatnie zmiany", jak i "historia zmian", bez względu czy robisz to w brudnopisie, na stronie moduły czy na własnym module :) --Lethern 21:50, 8 lis 2008 (CET)

[edytuj] Numerowanie rozdziałów

Czy jest jakiś szablon, który numeruje kolejne rozdziały w następujący sposób:

{{Rozdział|To jest przykładowy rozdział|1.1}},

Co powinno dać:

==1.1 To jest przykładowy rozdział==

albo coś w tym rodzaju. Budak 19:05, 23 lis 2008 (CET)

Nie ma, to zresztą byłby zły szablon, bo komplikowąłby tylko prostą sprawę. --Derbeth ^talk 00:36, 24 lis 2008 (CET)

Przecież rozdziały są same numerowane w spisie treści... dziwnie by wyglądało, gdyby było w spisie

1.1 1.1 nazwa działu

Żeby rozróżniać działy (przejrzystość moduły), to mozna np. używać dużych (=) i bardzo małych (====) rozdziałów. Jeśli konieczne jest numerowanie, można rozdziały numerować ręcznie, a spis treści zrobić samemu (__NOTOC__ + własne [[strona#dział|dział]])--Lethern 04:25, 24 lis 2008 (CET)

[edytuj] Edycja książki "Mechanika kwantowa" nie śmiga

Chciałem poprawić literówki w rozdziale "Wprowadzenie i podstawowe postulaty", ale przy zapisywaniu wyskoczyła masa błędów takich jak ten:

Parser nie mógł rozpoznać (Nie można utworzyć lub zapisywać w wyjściowym katalogu dla wzorów matematycznych): \psi(\vec{r},t)

Parser nie mógł rozpoznać (Nie można utworzyć lub zapisywać w wyjściowym katalogu dla wzorów matematycznych): \vec{r} \in \mathbb{R}^3

itp.

Co jest grane? Proszę o informacje czy i kiedy ten błąd zostanie poprawiony. Arkadiusz Robiński arekrob (małpka) go2.pl

--62.21.48.78 20:06, 11 sty 2009 (CET)

Dziwne.. jeśli poprawiałeś wzory, to może porobiły się błędy w składni Latexa. Jeśli nie, to może coś u Ciebie nie obsługuje texa / chwilowe problemy serwera etc. Spróbuj innym razem albo wklej ten tekst gdzieś (typu MojaStrona/brudnopis) i wklej link. --Lethern 21:36, 11 sty 2009 (CET)

[edytuj] Kategorie na meta

Czym różnią się kategorie (znaczy dlaczego są po dwie różne):

Kategoria:Autorzy i Kategoria:Wikipedyści - czy chodzi o to, ze ci drudzy niekoniecznie są autorami podręczników, ale działają na wiki w inny sposób? Żeby nie namieszać - tę pierwsza daję na strony użytkowników, którzy faktycznie są autorami podręczników. Nie bijcie, jak robię jakąś kaszanę :)
Kategoria:Boty i Kategoria:Boty Wikibooks - w jednej są dwa boty, w drugiej jeden. Tu nic w ogóle nie mieszam, ale jak nie będzie sprzeciwów, to bym ujednolicił jednak, albo tę druga wstawiłbym do pierwszej - autorów tez można dać jako podkategorię wikipedystów... Autorzy brzmi bardzo fajnie. Przykuta 14:48, 18 sty 2009 (CET)
Brakuje strony Wikibooks:Kategoryzacja

[edytuj] Autorzy w podręcznikach

przeglądając tylko wersje do druku w polecanych podręcznikach zauważyłem, ze w kilku nie ma podanych autorów. Przykuta 15:07, 18 sty 2009 (CET)

[edytuj] Kolekcja modułów w książkę

Zauważyłem kilka błędów, przy tworzeniu kolekcji modułów w książkę przy PDF.

Nie jest drukowany spis streści, który miałby być tworzony na podstawie modułów wciągnietych do naszej tworzonej książki.

Zamiast tworzyć rozdziały jako "Rozkłady zmiennych losowych", to jest tak: "Fizyka matematyczna/Rozkłady zmiennych losowych".

Wzory są niewyrażnie tworzone, tzn. trudno jest rozróżnić "+" od "-".
Niewiadomo czego tak otrzymanym PDF jest napisane z jakiej strony było ściągnięty(Fizyka_matematyczna), podręcznik do tworzenie PDF.
Dlaczego do każdego modułu w książkę na końcu jest dodawany lista autorów danego podręcznika, jak można to umieścić na pierwszych stronach naszego podręcznika, np na stronie pierwszej lub we wstępie z podziękowaniami.

Budak 00:14, 28 sty 2009 (CET)

Zgaduję, że w tych ostatnich kwestiach chodzi o sprawy licencyjne. Każda osoba tam wymieniona to autor jakiejś modyfikacji i musi być wymieniona. Niekoniecznie osoba taka musi się poczuwać do współautorstwa całego dzieła (bo powiedzmy poprawiała literówki, albo np. wygląd wzorów matematycznych) Delimata 00:11, 3 lut 2009 (CET)

Wszystko jest w wersji testowej niemniej jednak wszelkie problemy można zgłaszać u twórców. MonteChristof DMC 02:03, 3 lut 2009 (CET)

W moim przypadku inni autorzy poprawiali literówki, nawiasy np. z "(" na "\left(", czy podobnie, oraz doglądali do wzorów. Jak wiem w tradycyjnych dziełach też są autorzy doglądający wzory i główny autor, chociaż na okładce jest autor główny tego dzieła.

Budak 01:49, 4 lut 2009 (CET)

Spróbuję wyjaśnić :)

"na okładce jest główny autor" - ale spójrz na główną stronę, przecież pod spisem treści jest tylko Twoja osoba wymieniona (razem z licencją), więc jest przejrzyście napisane, kto jest głównym autorem.
każdy moduł ma listę swoich autorów (nawet, jeśli zrobili tylko edycje typu poprawa wzorów), ponieważ WYMAGA tego licencja GNU (listy wszystkich, albo większości, autorów). Piszesz moduły w tej licencji, więc nie możesz mieć do tego pretensji.
źródło strony, z której został pobrany tekst, oraz treść licencji (po angielsku) na końcu też jest WYMAGANA przez licencję GNU, więc tego nie można zmienić ani poprawić.
"wzory są niewyraźne" -ustaw w Adobe Reader przybliżenie na 125% albo 150%, powinny być dobrze widoczne, przynajmniej tak jest u mnie
"dlaczego ... jak można to umieścić na pierwszych stronach naszego podręcznika" - ponieważ ktoś może stworzyć kolekcję BEZ pierwszej strony, wtedy nie byłoby autorów. Więc taka lista autorów jest dodatkiem, ale nie zastąpi tego co jest.

--Lethern 12:20, 4 lut 2009 (CET)

[edytuj] Zasady - NPW

Witam. Chciałem zwrócić uwagę, że posiadamy jeszcze nie do końca opracowane opisy zasady "neutralnego punktu widzenia", która faktycznie jest na naszym projekcie jedną z kluczowych zasad. Pozwoliłem sobie zaczerpnąć bogaty opis zasady ze źródła projektu - Wikipedii i lekko zmodyfikować artykuł, na potrzeby Wikibooks: Wikibooks:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Zachęcam do wyrażania opinii i sugestii zmian, poprawek tekstu, gdyż mimo wszystko obie strony są wersjami roboczymi - od sporego czasu. Może w końcu pora to zmienić? ;) -MonteChristof DMC 00:56, 6 mar 2009 (CET)

[edytuj] Szablony

Mamy oto wywołanie szablonu w pliku Fizyka_matematyczna

 {{:Fizyka_matematyczna/Spis treści
   |FIZYKA_KWANTOWA=1|
   FIZYKA_STATYSTYCZNA=1
  }}

A w pliku Fizyka_matematyczna/Spis treści

 {{:Fizyka_matematyczna/Bibliografia|I co tu przekazać}}

Jak do szablonu Bibliografia przekazać wszystkie parametry takie same jak do szablonu Spis treści. Należy zauważyć, że nazwy parametrów w Spis treści mogą mieć dowolne nazwy. Budak 09:53, 7 mar 2009 (CET)

[edytuj] Podręczniki do poprawienia z fizyki matematycznej

Są już skończone następujące książki:

Prosiłbym byście sprawdzili te książki pod względem merytoryczności, stylystyki i interpunkcji tychże książek. Nie bójcie się poprawiać. Każdą nową poprawkę będę nadzorował w obserwowanych. Chciałbym by moje podręczniki były łopatologiczne i łatwe do zrozumienia i by łatwo się czytało. Zapraszam do sprawdzenia matematyków i fizyków i innych czytelników moich książek. Zapraszam. Mirosław Makowiecki (dyskusja) 01:31, 3 wrz 2009 (CEST)

[edytuj] Esperanto

Witam. W ścieci na licencji CC został udostępniony, ponoć poważny, przygotowany specjalnie na tegoroczny Światowy Kongres Esperantystów, podręcznik do tego języka. Niestety plik(i) są dostępne w postaci instalatora na Windows, którego nie posiadam. Mógłby to ktoś zatem przejrzeć i zobaczyć jak to wygląda? Może warto by było ze względu na zgodność licencji wrzucić całość na WikiBooks. Zainteresowanych odsyłam do strony autora --joystick [::ש::] 21:59, 18 lip 2009 (CEST)
PS Zapomniałem dodać, że autorem jest oczywiście znany skądinąd Paweł Wimmer, który onegdaj udostępnił w Wikisłowniku przygotowany przez siebie słownik języka Interlingua.

--

To nie instalator, to zwyczajny PDF. Poza tym jest plik .jml z ćwiczeniami słownikowymi dla programu jMemorize. pzdr Wimmer

Pawle a co to jest to EoAltGr? Po rozpakowaniu mam jakieś .msi --joystick [::ש::] 04:20, 19 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Globalne boty

Wprowadzane są nowe regulacje, które przewidują możliwość 1) globalnych botów, które automatycznie dostają status bota wszędzie 2) automatycznego zatwierdzania statusu bota, gdzie bot, który odpowiednio długo działa otwarcie (z edycjami widocznymi dla wszystkich) dostanie status bota bez potrzeby pytania się o zdanie biurkraty. Szczegóły: m:Bot policy#Authorisation.

Czy powinniśmy na to pozwolić? Osobiście jestem przeciwko 1), ze względu na to, że jeśli ktoś jako operator bota dostanie automatycznie flagę bota, nie jest zmuszany do zapoznania się z lokalnymi politykami projektu, a nikt może nie zauważyć, że bot coś psuje, bo jego edycje będą od razu ukryte na ostatnich zmianach. Po edycjach jak [9] i [10] (ta druga już po zwróceniu uwagi operatorowi bota, że robi źle) nie mam ani kszty zaufania do operatorów botów.

Jestem natomiast za zaakceptowaniem 2). Jeśli bot edytuje przez pewien czas w sposób widoczny na Ostatnich zmianach, jest szansa wyłapać jego błędy i zwrócić na nie uwagę. Liczę, że stewardzi będą na tyle rozsądni, żeby przed przyznawaniem flagi bota sprawdzać stronę dyskusji bota, czy nie ma tam jakiś narzekań. Nadawanie flagi bota przez stewardów przyda się na naszym projekcie, gdzie nie ma aktywnego biurokraty. --Derbeth ^talk 14:16, 17 paź 2009 (CEST)

[edytuj] Wikibooks:Strony do usunięcia

Nauczony doświadczeniem z Wikipedii, gdzie moim zdaniem w tzw. poczekalni panuje samowola i brak jakichkolwiek zasad co do hurtowego usuwania artykułów, proponuję na Wikibooks ustalić konkretne i jasne zasady kasowania podręczników i modułów.
Należy takie reguły ułożyć póki jeszcze mamy na Wikibooksach stosunkowo mały ruch i małą liczbę autorów, a dzięki temu niewielką ilość sporów i konfliktów (które jak wiemy są nieuchronne). Dlatego też proponuję:

moduły porzucone przez zarejestrowanych użytkowników usuwać po pół roku od ostatniej edycji
moduły porzucone przez niezarejestrowanych użytkowników usuwać po kwartale od ostatniej edycji
moduły łamiące neutralny punkt widzenia, prawa autorskie, pozbawione źródeł, wadliwe technicznie i redakcyjnie usuwać po miesiącu od ostatniej edycji

Warto wprowadzić też obowiązek wezwania autora zakwestionowanego modułu do usunięcia braków na jego stronie dyskusji, poprzez wstawienie szablonu.

Kryterium usuwania artykułów musi być określone formalnie. Nie może być tak, że jakiś moduł jest usuwany w głosowaniu w SdU tylko dlatego, że ktoś zakwestionował wedle swego widzimisia merytoryczną treść modułu. Jeśli rzeczywiście moduł zawiera merytoryczne braki, to osoba inicjująca głosowanie na SdU musi najpierw przedstawić swoje zarzuty merytoryczne, w sposób konkretny (!), na stronie dyskusji modułu i powiadomić autora. Dodatkowo - jeśli to możliwe - winien udowodnić swoje zarzuty źródłami (!), wskazujacymi na merytoryczną wadliwość modułu. Dopiero po upływie dwóch tygodni powinien mieć prawo poddać moduł pod głosowanie na SdU. Zaś gołosowne zgłoszenia do SdU typu "niska zawartość merytoryczna" nie powinny być uwzględniane. Takie właśnie są moje propozycje. Jakie jest Wasze zdanie? Karol (zaprasza do dyskusji) 15:34, 18 lis 2009 (CET)

Nie mogę się z tym absolutnie zgodzić (chodzi o pierwsze 2 punktu "moduły porzucone"). Dlaczego? Bo wyleciały by dziesiątki, DZIESIĄTKI podręczników. A tego nie chcemy chyba? Zostawiam to do przemyślenia. (Jednak, co do reszty, to wydaje się inicjatywą w dobrym kierunku) --Lethern 03:16, 20 lis 2009 (CET)

Przemyślałem to, co napisałeś na pewnej stronie dyskusji. Jeśli chodzi o osoby, które mogłyby napisać podręcznik, ale są zrażone obecnym podręcznikiem (o prawdopodobnie małej treści) - wątpię, aby takie coś zaszło. Bo jeśli ktoś ma napisać podręcznik, to musi mieć do tego tyle chęci, że nie zrazi go istnienie obecnego podręcznika, i prawdopodobnie zechce go rozwijać. A usuwanie prawie-pustych podręczników, to jak usunięcie 50% Wikibooks.

Lethern, chyba masz rację. Proponuję więc inne rozwiązanie: pkt 1) usunięciu mogą podlegać (ale nie muszą, jeśli pozytywnie przejdą głosowanie) moduły porzucone po roku od ostatniej edycji, których kompletność nie przekracza 10 %, bez względu na to, czy zostały stworzone przez zarejestrowanych czy niezarejestrowanych użytkowników.
Nie obawiałbym się wyrzucenia połowy księgozbioru, ponieważ wszystko zależy od tego, czy dany moduł zostanie zgłoszony do SdU. Jeśli nikt go nie zgłosi, to będzie sobie trwał i trwał. Nawet jeśli ktoś go zgłosi, to i tak inni użytkownicy i sam autor modułu będą mogli go wybronić.

Dodatkowo proponuję punkt kolejny: usunięciu podlegają podręczniki do gier komputerowych. Karol (zaprasza do dyskusji) 14:33, 20 lis 2009 (CET)

Może podręcznik, który ma małą przyszłość (np. źle zaplanowany, etc.) nada się do wyrzucenia. Przydałyby się osoby mogące tłumaczyć z angielskich Wikibooks, tam pewnie jest wiele treści, które mozna u nas zawrzeć. Chodzi o to, że.. pisanie podręcznika to trochę jak rozwijanie / porządkowanie swojej wiedzy, przynajmniej w pewnych wypadkach. Więc przydałoby się z tym uderzyć na jakieś, może, fora tematyczne itd. Ale odbiegłem od tematu... Podręczniki do gier komputerowych - to pasuje do usuwania, bo artykuł "czym Wikibooks NIE jest" zawiera chyba o tym wzmiankę. Aczkolwiek jest u nas jeden taki (colobot), który jest trochę jakby grą edukacyjną, do tego z programowaniem, dlatego się ostał. Jak masz pomysł na dyskusję, to pisz, a najlepiej zachęcić jeszcze pare osób. Może z Wikipedii? Nie muszą pisać książek, mogą posłużyć wsparciem czy pomysłami ;) --Lethern 02:49, 21 lis 2009 (CET)

Trzeba więc ustalić jasne reguły usuwania stron. Książki, które naprawdę nie mają już szans na dalszą edycję trzeba kategorycznie usuwać bez żadnego głosowania. Na te, które sprawiają dylemat trzeba robić głosowanie. Można też przejrzeć wszystkie podręczniki i zobaczyć w jakim są stanie. Nie wszystkie, które mają etap rozwoju 00% w istocie tak są zrobione. Patrz -> Matematyka / Topologia ogólna. Książka niby 00% lecz wg mnie 45% książki jest dobrze zrobiona i warta wstawienia na stronę główną. Rozwinąłbym także temat o usuwaniu książek o tematyce języków obcych. Ok. 35 % podręczników ma zrobione 25% treści, lecz chyba każdy z nich ma jedną lekcję i na tym koniec. Zgadzam się także z Lethernem, że przydałoby się jeszcze kilka osób do pomocy i wprowadzeniu świeżej myśli na Wikibookach. :) --Ireq92 17:07, 23 lis 2009 (CET)
- Podsuwam do przemyślenia jeszcze dwa postulaty: "Usunięciu podlegają moduły utworzone w wyniku wandalizmu, nawet jeśli odnoszą się do istniejącego podręcznika" oraz "Wymóg kompletności nie dotyczy podręczników do nauki języka". Zgadzam się z Irqiem, ale nie chciałbym, żebyśmy usuwali Górnołużycki oraz Jidysz - są bardzo ciekawe mimo, że niekompletne. Karol (zaprasza do dyskusji) 17:33, 23 lis 2009 (CET)

"Książki, które naprawdę nie mają już szans na dalszą edycję" - chyba nie rozdzielamy podręczników na takie kategorie?

Co do podręczników "rozpoczętych" czy też "tylko 25% treści" - te podręczniki są, i dobrze, niech będą. Często ktoś chce napisać podręcznik, ale po np. 25% się wypala ze zmęczenia... Nie musi tak być, ale wiadomo, o co chodzi. Zaczęty podręcznik może pomóc. ALE - taki podręcznik straszy ;] Przydałoby się informować ludzi, że "Księgozbiór" nie zawiera podręczników, tylko zalążki podręczników (w przeważającej większości). To smutna prawda... I niestety, ale ludzie są przez nas wprowadzani w błąd. Ktoś zobaczy podręcznik np. "Geografia" (losowy przykład), myśli że się czegoś nauczy, a tam... np. 3 strony i nic więcej. Może rozdzielić Księgozbiór na "podręczniki" (75%+) oraz "rozpoczęte" (reszta)? Albo zrobić coś w tym kierunku.. I ogólnie - nie powinniśmy usuwać małych podręczników. Dlaczego? Bo jest ich dużo, więc Wikibooks stałoby się "a-little-of-books"

Co do usuwania podręczników -pomysł był taki, aby umieszczać je w jakimś archiwum. Po co? Komu? To można przemyśleć. --Lethern 18:45, 23 lis 2009 (CET)

[edytuj] Justowanie tekstu w tabelach i nie tylko

Chciałem wyjustować tekst w ramce, żeby ładniej wyglądała. Szukałem na Wikipedii porady dotyczącej justowania tekstu, nie znalazłem i zacząłem próbować z HTML-em. Po kilku próbach, udało mi się wyjustować tekst, używając znacznika HTML:
<p class=tekst style='text-align:justify'> ... </p>

Inne komendy HTML-owskie nie działały. Myślę, że nada się też do szablonów i tabel. Robiliście podobne eksperymenty? Karol (zaprasza do dyskusji) 23:19, 19 lis 2009 (CET)
- Właśnie sobie przypomniałem, że w poradach Wikibooks:Jak edytować artykuły jest napisane, żeby unikać justowania tekstu komendą "justify". Nie ma to jak dołożyć sobie niepotrzebnej roboty... Dodatkowo grzebiąc w otchłani Wikibooksów zobaczyłem, że ten temat już był przerabiany: Dyskusja Wikibooks:Jak edytować artykuły. Karol (zaprasza do dyskusji) 17:16, 23 lis 2009 (CET)