Wikibooks:Strony do usunięcia

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.

(Przekierowano z WB:SdU)

Na tej stronie prowadzimy dyskusje o stronach, które zdaniem użytkowników kwalifikują się do usunięcia. Strony takie oznaczmy wstawiając do artykułu szablon {{SdU}} i pisząc uzasadnienie na stronie dyskusji lub najlepiej w tym miejscu.

Umieszczenie tu artykułu nie oznacza, że zostanie automatycznie usunięty. Ponadto nie należy tu umieszczać stron stosunkowo nowych, powinno się dać autorom trochę czasu na rozwinięcie podręcznika. Strona ta powstała po to, aby dać możliwość przedstawienia argumentów za i przeciw usunięciu. Skasowanie modułu może nastąpić tylko po dyskusji i wyraźnym poparciu przez użytkowników pozostawienia modułu lub jego skasowania, do chwili rozstrzygnięcia zawartość strony nie jest usuwana i można prowadzić nad nią prace. Przyjmuje się, że jeśli w ciągu dwóch tygodni zostaje osiągnięty konsensus, strona jest usuwana lub pozostawiana. Jeśli nie, dyskusja może trwać nadal.

Pełna, automatyczna lista stron do usunięcia znajduje się w Kategoria:Artykuły do skasowania.

Archiwum: Archiwum1, Archiwum2, Archiwum3 - rok 2009

Uwaga: Nie należy tu wstawiać stron do ekspresowego kasowania. Strony, które zgodnie z Wikibooks:Czym jest Wikibooks i Wikibooks:Czym Wikibooks nie jest nie należą do tematów, które powinny znaleźć się na Wikibooks, są usuwane automatycznie; można tu przeprowadzić dyskusję w wypadku, gdy nie ma zgody co do odpowiadania wytycznym Wikibooks.

Schemat wpisywania stron (nowe na dole):
== [[Nazwa Strony]] ==
Uzasadnienie ~~~~

User-trash.svg Dodaj nowy wpis
(jeśli używasz tego linku, [[Nazwa strony]] wpisz w tytule)


Spis treści



[edytuj] Tatry/Szczyty

Definicje mamy na Wikipedii. Ta strona powinna raczej służyć do przedstawienia ilości i charakteru tatrzańskich szczytów. Jano 16:03, 29 sty 2007 (CET)

  1. Symbol keep vote.svg Zostawić Strona jest rozwijana, nie minęła naewt godzina od jej powstania - a twórca działa na Wikibooks tworząc informacje z tym właśnie związane - co widać na OZ. DAjmy szanse rozwoju, nie od razu Rzym zbudowano. MonteChristof DMC 16:07, 29 sty 2007 (CET)
  2. Ok, ale to nie powinno przyjąć formy kopiuj-wklej na dziko z Wikipedii. --Derbeth talk 16:20, 29 sty 2007 (CET)
    Również niepokoi mnie to że niemal wszystkie większe wpisy to NPA... ale akurat tutaj głosujemy chyba tylko nad modułem... MonteChristof DMC 16:21, 29 sty 2007 (CET)
Wklejenie listy szczytów i przepisanie definicji nie jest czymś, co klasyfikowałbym jako rozwój strony. Wszystko co dotychczas stworzył twórca owego modułu to kopiuj+wklej, w kilku miejscach nie do końca zgodnie z zasadami panującymi na serwisach Wikimedia. Twierdzę, że stronę należy usunąć, a następnie na stronie dyskusji zaznaczyć w jaki sposób ma być ten moduł tworzony. Jano 16:28, 29 sty 2007 (CET)
Wycofuję żądanie usunięcia strony. MonteChristof zajął się modułem i przywrócił go do życia. Zachęcam do udziału w Dyskusja:Tatry/Szczyty. Jano 16:57, 29 sty 2007 (CET)
  1. Tyle o ile podliftingowałem, chociaż przydałoby się to jescze rozbudować... nie mam literatury przy sobie by pisać konkrety. MonteChristof DMC 17:02, 29 sty 2007 (CET)
  2. usunąć sblive 00:36, 30 sty 2007 (CET)
  3. zostawić, jest słabo rozwinięte, ale jaki sens usuwać sam jeden moduł, kiedy w podręczniku wygląda, że jest takich więcej + argumenty jw. --Lethern 17:00, 23 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Tramwaje w Krakowie

Jedyne hasło w tej "książce" nadaje się do Wikipedii - jest słabiutkim opisem wagonu LH, a nie podręcznikiem. 89.79.171.174 20:38, 21 maj 2007 (CEST)

Lepiej przenieść do Wikipedii --84.10.61.93 21:20, 22 maj 2007 (CEST)

usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)
usunąć - 3 tramwaje z nikła notatką, wg mnie - brak przyszłości dla podręcznika: usunąć i ew. materiał zostawić na wikipedii do wykorzystania --Lethern 17:00, 23 lip 2008 (CEST)
  • zostawić. moduł jest po prostu ładny, szkoda tylko, że porzucony... dwa lata temu. Dopóki nie wypracujemy konkretnego kryterium po jakim czasie od ostatniej edycji moduł porzucony kwalifikuje się do wyrzucenia, to "Tramwaje" zostawmy. --Karol Dąbrowski 09:06, 10 lis 2009 (CET)

[edytuj] Colobot_nieoficjalnie

Podręczniki o grach oficjalnie wyleciały z WB. Do tego to nie jest podręcznik tylko zbiór modyfikacji do gry. Akira ? 13:57, 25 cze 2007 (CEST)

  • że to jeszcze nie wyleciało --Kj 18:11, 25 cze 2007 (CEST)

Zostawić. Wiadomo - ale to nie jest zwykła gra. To nauka programowania dla najmłodszych. Wywalając Colobota - równie dobrze możemy nie przyjmować Żółwia (Logo Komeniusz), który jest w programie nauczania informatyki niektórych gimnazjów czy liceów. Cytuję w:Colobot: "Program uzyskał rekomendację1 Ministerstwa Edukacji i Nauki jako środek dydaktyczny na poziomie gimnazjum i szkół ponadgimnazjalnych w zakresie nauki tworzenia algorytmów oraz opanowania reguł programowania i składni typowych dla języków C++ i Java." MonteChristof DMC 18:59, 25 cze 2007 (CEST)

  • Nie osądzam gry ale ten podręcznik... przyjmijmy ze to nie jest gra i tak w tym formacie nie nadaje sie do wb, wedlug mnieAkira ? 20:29, 25 cze 2007 (CEST)

Podręcznik jest w wersji rozwijającej się, fakt że ostatnio się nie rozwija wcale nie powinien powodować że jest niepotrzebny. Obecna wersja jest dla mnie jak najbardziej ok - bowiem moim okiem widzę tutaj już niemal całkowicie rozwinięty rozdział dajmy na to pt. "Sposoby i sztuczki wspomagające" (coś a'la Tips & Tricks). To, że jest to jeszcze "broszura" - jak takie jednoartykułowe książki zwykłem określać, wcale nie musi oznaczać, że jest tak źle iż winniśmy wszystko kasować. Informacje są przemyślane, a wytłumaczenia poparte przykładami. W moim guście należałoby wsadzić szablon nie SDU a raczej "Dopracować" i może nowy szablon, który powinniśmy utworzyć: "Ten podręcznik oczekuje nowego autora". MonteChristof DMC 20:47, 25 cze 2007 (CEST)

Ta gra według mnie ma pewne walory edukacyjne, więc mogłaby pozostać. Odnośnie usunięcia to się wstrzymuje (np. Robótki ręczne jest w gorszym stanie, ale nie wyleciało). --Piotr @ 22:01, 25 cze 2007 (CEST)

Może z innej strony. Akira podał dość konkretny powód do usunięcia - mianowicie w obecnym stanie podręcznik wygląda na zbiór "sztuczek", które ułatwiają grę, zamiast wymuszać na graczach myślenie (i naukę programowania przy okazji). Nie mam nic przeciwko, aby gra edukacyjna była opisana na Wikibooks, jednak ciężko tolerować tutaj ściągi. Po prostu taka forma podręcznika ma niewiele wspólnego z edukacją. MonteChristof: Nie oceniam przy tym samej gry, tylko podręcznik w obecnym kształcie. Moim zdaniem na Wikibooks nie ma miejsca nawet na rozdział o takim tytule. Dlaczego? Ponieważ jeśli owa gra ma uczyć, to stosowanie i publikowanie kodów jest zaprzeczeniem tego celu, jeśli natomiast gra ma służyć tylko i wyłącznie zabawie, to na takie podręczniki nie ma miejsca w tym projekcie. --Kj 23:57, 25 cze 2007 (CEST)
Każda gra ma kody - a są one stosowane nie tyle do zabawy, co do celów użytkowych. Jeśli ktoś (programista, zawodowy gracz, betatester) potrzebuje sprawdzić daną część programu używa kodów. Kody dostępne są czasami nawet w oficjalnych podręcznikach do gier. W tym przypadku mamy opis pomocy, które dają szansę przejść pewne problemy. To prawda - że z kodami gra jest nudniejsza ale na litość - osoby niezorientowane dalej traktują to jak zwykłą grę, kiedy w zasadzie i faktycznie to jest wstępny kurs programowania dla najmłodszych - coś a'la "Prefesor Henry", "Moje pierwsze ABC" itp. w wydaniu dla dzieci - programy edukacyjne w postaci gier - uczące najmłodszych i dorosłych języków obcych czy matematki. Z tej dizedziny "hackowania" możemy zadać sobie równie dobrze polemiczne pytanie kto chciałby mieć podręcznik do swojego auta, w którym nie ma opisanego sposobu na obejście immobilisera, kiedy ten zacznie wariować. W połowie podręczników do niektórych marek aut nie ma takich opisów - za to mamy pół kartki o tym w którą stronę kręcić gałką tak by szyba się otworzyła... Owszem obie informacje są na pozór - dla przeciętniaka zbędne... ale zdarzają się takie osoby i szczególne przypadki - dla i w których właśnie takie informacje są niezbędne. Czytając podręcznik do gry mającej uczyć programowania chciałbym mieć jak najwięcej informacji. Może i kody są źle widziane w środowisku graczy - ale ta gra ma charakter edukacyjny, a ten rozdział rozwiewa wiele problemów. Z taką, śmieszną jak dla mnie argumentacją, równie dobrze możemy wywalić podręczniki do nauki programowania - bo prezcież dano nam opisy do tworzenia funkcji - do których każdy programista sam powinien dojść... Nie zapominajmy że młodzi uczą się na gotowcach - a tutaj mamy rzetelny materiał. MonteChristof DMC 17:10, 26 cze 2007 (CEST)
MonteChristof grałeś w Colobota? Czy tylko wzorujesz się na recenzjach?Akira ? 17:18, 26 cze 2007 (CEST)
Znajomy miał tą grę. Więc powiedzmy że nie grałem. Może gdybym rozegrał się troszkę to i rozwinąłbym podręcznik. Faktem jest to że na Wikibooks nadal nie ma rozwiniętych uściśleń, o które od początku tak zabiegałem. W tym wypadku problemem jest uściślenie w dziedzinie rozrywki. Podług więc niepisanej tradycji, jedynymi grami które opisujemy są gry edukacyjne i logiczne - zgodnie z założeniem projektu. Gra spełnia takie założenia. Jednak głównym aspektem gry jest programowanie - takie jakiego używają astronauci z NASA, a gra nosi miano "Educational Programming Software" - dodatkowo w grze z tego o ile dobrze wiedziałem znajdował się dodatek Cebot, czy jakoś tak - nie zawierający misji ale zwykłe ćwiczenia programistyczne. Opowiedziałem już dlaczego uważam, że obecna forma zasługuje na pozostawienie i zgadzam się z Piotrem w dziedzinie poziomu rozwoju. Opis pomocy w grze, jest jak najbardziej przydatny - szczególnie jeśli ktoś chce na nowo rozpocząć zmagania z grą, ale od innego - ambitniejszego etapu, niż pierwsza misja. MonteChristof DMC 17:51, 26 cze 2007 (CEST)
Obecna forma podręcznika nasuwa mi bardzo przykre skojarzenie z "zestawami kodów", które kupić można z różnego rodzaju czasopismami nt. gier (których też szczególnie nie cenię za poziom merytoryczny). A co do porównania z podręcznikami do języków programowania - opis funkcji ma się nijak do kodu w grze. Programista ma dochodzić do rozwiązywania problemów, opis funkcji mu w tym pomaga. Ciekawe, czy stosowanie kodów ułatwia wykształcanie zdolności do rozwiązywania problemów. Odnośnie nauki na "gotowcach": nie myl tutaj przykładu działającego programu, pokazującego jak pokonać określony problem ze stosowaniem kodu, który w zasadzie niczego nie uczy. --Kj 09:31, 27 cze 2007 (CEST)

Widać że nie pojmujesz merytorycznego sensu istnienia kodów. Każdy programista wie do czego one służą i po co są tworzone. Zamiast kasować dobre wpisy - lepiej byłoby rozwinąć dalszą część tego podręcznika. MonteChristof DMC 19:53, 27 cze 2007 (CEST)

Osobiście nie zgadzam się. Tym bardziej jako programista. Pragnę zauważyć, że program Colobot ma uczyć języka programowania, tak jak podobne programy np. Euro++ języka angielskiego. Pytanie retoryczne: Czy znając odpowiedzi na pytania i zagadki programu edukacyjnego nauczy się ktoś danego języka? Niestety nie. Straci tylko czas. Być może zapamięta kilka słówek z całego ogromnego zestawu, które przepisałby w takiej sytuacji z "kartki". Moim zdaniem ten argument jest zdecydowanie chybiony. A efekt zamieszczania kodów do programów edukacyjnych przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. --Mellonedain 23:04, 28 cze 2007 (CEST)

Nie zgadzam się z propozycją usunięcia, kody (a w szczególności selectinsect oraz funkcja produce) umożliwiają łatwe tworzenie celów (czy też waypointów albo przedmiotów do podniesienia) ćwiczebnych w grze swobodnej czy na własnych planszach. Bez tego trzeba testować programy na 'żywych' celach, a jest to znacznie trudniejsze - mi przynajmniej ciężko by było tworzyć swoje pierwsze programy (szczególnie te 'bitewne') w Colobocie gdybym z tego nie korzystał. Ghostek 21:08, 28 sie 2007 (CEST)

Uwaga! Uwaga!
Artykuł został oznaczony jako SdU zanim został gruntownie przebudowany. Oglądana przez Ciebie wersja tego artykułu jest wersją po przebudowie. Wikipedyści proszeni są o ponowne rozpatrzenie czy artykuł w obecnej postaci nadal kwalifikuje się jako SdU.

Pozostawić! To edukacyjny program i początkującym przyda się opis rozszerzeń oraz np. struktura katalogów. Zamiast dyskutować, pomóżcie rozbudować :) k3rnell 22:51, 03 gru 2007 (CEST)


  • Głos neutralny podręcznik nie wygląda jak opis gry, bliżej mu do opisu programu - to odnośnie krytyki, że na WB nie powinno być podręczników o grach. W porównaniu z innymi książkami o programach, wydaje się w porządku, jaki powód by go usuwać? --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Niekompletne

Na Wikibooks nie tworzymy zalążków książek/modułów. Jeśli czegoś brakuje w danym module, to lepiej wykorzystać {{TODO}}. Dlatego proponuję usunąć ten szablon i pochodne, żeby na przyszłość nikogo nie korciły. --Piotr @ 20:28, 7 sie 2007 (CEST)

  • Popieram by usunąć. --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)
  • Usunąć mamy już inne szablony: Szablon:Dopracować, Szablon:WEdycji. Zarazem usunąłbym szablony: Szablon:Ort i Szablon:Sek-stub - Dla mnie bez sensu, po co wstawiać szablon, jak szybciej jest poprawić kilka błędów. Poza tym, jeśli w danym module jest wiele błędów, to kwalifikuje się do SdU lub ek, a nie do oszablonowywania. Szablon "Sek-stub" też jest niepotrzebny, skoro mamy ikonki kompletności. Mnożenie szablonów do niczego nie prowadzi, a już na pewno nie do zwiększenia liczby dobrych podręczników. --Karol Dąbrowski 10:55, 12 lis 2009 (CET)

[edytuj] Przegląd gier komputerowych

Cóż, ten podręcznik był w propozycjach. Oczywiście, mogę udoskonalić go (ale dopiero po Blitzu). I nie widzę najmniejszego powodu na usunięcie go. Stanowi/będzie stanowił ciekawy smaczek dla fanów i znawców gier i informatyki. Kalimatas

Problem w tym, że podręczniki na Wikibooks muszą mieć wartość edukacyjną. Nigdzie w żadnej szkole nie ma przedmiotu "gry komputerowe". Dodatkowo jak dla mnie ciężko jest złożyć podręcznik o takiej tematyce, przyjmie on raczej formę miniencyklopedii, skąd wniosek, że takie rzeczy powinny być opisywane na Wikipedii. --Derbeth talk 20:39, 7 wrz 2007 (CEST)
Hmm, teraz już nie pamiętam jakie, ale niektóre inne podręczniki też raczej są mało edukacyjne... A zostają... Poza tym, czy czasem taki podręcznik nie będzie miał wartości edukacyjnej? I rozdział - jak powstają gry, II rozdział - realistyczne gry, III rozdział - gry, na których można zarabiać... Po prostu, wystarczy odpowiednio sformułować spis treści itd. i podręcznik będzie miał wartość edukacyjną równą innym podręcznikom. Kalimatas
Cóż, można chyba już usunąć tag o natychmiastowym usunięciu. Pozwólcie, że to uczynię, bo podręcznik przybrał już taką formę, jaką powinien mieć podręcznik Wikibooks, czyli uczy... Kalimatas
Podrecznik zawiera wiele naruszen NPOV (tylko kilka wyjatkow):
  • "oczywiście, w innych grach także, ale wydaje mi się, że te 3 gry są aktualnie najbardziej oczekiwane."
  • "kolorowych gier 2D z dziwnymi dźwiękami (bo wtedy karty dźwiękowe to były naprawdę masakra)."
  • "Osobiście uważam, że dzięki przemocy w grach, nastolatek w okresie dojrzewania.."
  • "Każdy programista uważa swój język za dobry. Ja tam wolę Blitz3D, ze względu na jego prostotę i możliwości równe możliwościom C++." (a`propo:w Blitz3d mozna napisac np. serwer www?)
Podrecznik zawiera stwierdzenia nie poparte zrodlami. Szczegolnie razi zbitek "grafa-cud". Google zna 343 przypadki uzycia wyrazenia "grafa cud" (niemal wszystkie to wpisy na forach internetowych, nie wskazujace na swiadome uzycie powszechnie znanego terminu) i ani jednego "grafa-cud". W podreczniku natomiast jest ona opisywana niemal jak naukowa definicja, jesli pominiemy oczywiscie fakt braku udokumentowania stwierdzenia.
Styl podrecznika przypomina jezyk blogowy. Ksiazka w znacznym stopniu pisana jest w pierwszej osobie.
Nie bede pisal o zasadach i celu Wikibooks, wnosze natomiast o usuniecie tego "podrecznika". sblive 00:01, 12 wrz 2007 (CEST)

Heh, ale NPOV to Neutralny Punkt Widzenia, czyli coś ok ;) --Derbeth talk 00:06, 12 wrz 2007 (CEST)

Podręcznik nabiera jakiegoś kształtu. Wydaje mi się (pomijając to, że narusza NPOV i że jest pisany w pierwszej osobie), że z tego podręcznika może coś wyniknąć ciekawego i z pewnością aktualna forma ma pewien edukacyjny charakter. Ja bym był za tym, żeby go poprawić. Jestem przeciwny jego usunięciu. O ile się nie mylę, jeśli jakiś artykuł na Wikipedii jest POV, to z reguły się go poprawia, a nie usuwa. Nie widzę potrzeby, żeby u nas miało być inaczej. --Piotr @ 09:07, 12 wrz 2007 (CEST)

Jestem rozdarty. Z jednej strony autor/autorzy wykazali jakiś swój własny styl. Faktycznie po szybkim przeglądzie wykryć można jakieś błędy i brak neutralnego punktu widzenia - ale takie rzeczy można szybko skorygować. Na tym chyba polega zasada Wikibooks. Myślę że pomysł samego podręcznika i taka pozycja są dobre, i powinny zostać. Wykonanie - kwestia gustu, o ile w dalszym rozwoju nabierze większej poprawności merytorycznej (brakuje kluczowych działów). Zostawić MonteChristof DMC 20:44, 17 lut 2008 (CET)

  • usunąć - myślę, że podręcznik "przegląd gier" nie wnosi wiele, jak to napisał Derbeth. Może lepiej by się prezentował podręcznik pt. "Historia gier komputerowych"? --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Ochrona_radiologiczna

Podręcznik składa się z 1 małego modułu, promieniowania jonizującego, który można przekopiować do innego podręcznika o fizyce. Brak linkujących --Lethern 17:10, 21 lut 2008 (CET)

Z jednej strony w elementów treści merytorycznej podręcznika pozostały opisane rozpady. Jednak cytując wstęp podręcznika: "Ochrona radiologiczna jest to zespół przedsięwzięć o charakterze organizacyjnym oraz rozwiązań technicznych mający na celu jak najbezpieczniejsze korzystanie ze źródeł promieniowania." Nie sądzę aby podręcznik którego "celem /.../ jest dostarczenie Czytelnikowi rzetelnej wiedzy na temat zagrożeń towarzyszących stosowaniu promieniowania jonizującego oraz rozsądnych ekonomicznie i organizacyjnie sposobów eliminacji bądź redukcji tychże zagrożeń" powinien być kasowany. Obszernie wypełniona bibliografia daje następcom autora pełną możliwość przejęcia projektu i rozpoczęcie i kontynuowanie jego myśli przewodniej. Byłbym za pozostawieniem podręcznika. MonteChristof DMC 17:38, 21 lut 2008 (CET)

Dzięki za wpisy. Choć, nadal podtrzymuję żeby treść przenieść do większego podręcznika (wiedzę o rozkładzie alfa itd można spokojnie do Fizyka dla liceum). --Lethern 18:12, 21 lut 2008 (CET)

Odświeżę problem - tematyka podręcznika jest jak najbardziej w porządku. Jednak, czy podręcznik, który posiada niewiele informacji (jeden wartościowy moduł i ciekawa bibliografia/linki) powinien zostać i czekać (i straszyć), czy powinien być usunięty? Spytam (niestety, w tym miejscu), jakie jest stanowisko innych wikipedystów w tym temacie? --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

Nie ma sensu łączyć ten podręcznik z innym z fizyki, bo to dwie różne rzeczy, a podstawowe informacje o promieniowaniu muszą być podane, skoro treść ma traktować o ochronie przed nim. Spróbuję rozwinąć podręcznik, z tym, że jestem trochę mało dyspozycyjna czasowo, więc spodziewam się, że będzie to szło powoli. I jak to jest ze zmianą (częściową) bibliografii? Nie znalazłam tego w dziale "Tworzenie podręcznika"...

  • Dla mnie ten moduł jest do integracji z podręcznikiem do fizyki. --Karol Dąbrowski 09:09, 10 lis 2009 (CET)

[edytuj] Wzory

Strona zawiera link do Wzory_w_obrazkach, na którym są niepoprawne linki (lub nie'z'uploadowane) do obrazków, poza tym nic. Oraz pusta strona Wasze wzory. Linkujące: Haft krzyżykowy, również pusta, do której linkuje Księgozbiór, --Lethern 17:51, 21 lut 2008 (CET)

Podobny problem, jak z Ochrona_radiologiczna - temat ciekawy, ale ilość materiału niewielka, nadaje się do zostawienia/ skasowania? --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)
  • usunąć moduł został porzucony w sierpniu 2007 roku. --Karol Dąbrowski 09:11, 10 lis 2009 (CET)

[edytuj] Chemia dla gimnazjum, część I

Sprawa taka: kilka miesięcy i tylko spis treści, chyba brak zainteresowanie, skromna propozycja sdu. --Lethern 00:05, 13 mar 2008 (CET)

Usunąć. --Piotr @ 00:53, 13 mar 2008 (CET)
Jednak zostawić, coś ruszyło --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)


[edytuj] Robótki ręczne

Kolejne SdU (poprzednie tutaj). W ciągu 2 lat od poprzedniego SdU podręcznik prawie nie zyskał treści. Jeśli nawet w przyszłości ktoś się za niego weźmie, będzie mógł zrobić to od nowa i na czysto. Chyba, że jest sens zostawiać prawie-puste (stuby) --Lethern 14:43, 25 lip 2008 (CEST)

Chyba również byłbym za usunięciem tej formy. Chyba że udałoby się nakłonić jakichś uczestników forów w tej dziedzinie to dzielenia się pomysłami w tym podręczniku. MonteChristof DMC 17:52, 29 lip 2008 (CEST)

  • usunąć - co prawda, ktoś anonimowo coś dopisał 20 lipca 2009, ale Wikibooks to nie galwanizatornia trupów. --Karol Dąbrowski 09:28, 10 lis 2009 (CET)


[edytuj] Wprowadzenie do fizyki kwantowej

Tu jest powód propozycji sdu: Dyskusja:Wprowadzenie_do_fizyki_kwantowej (Budak) --Lethern 14:07, 22 lis 2008 (CET)

Nie ma problemu aby na Wikibooks były 2 podręczniki o tej samej tematyce. Różnorodność opisów jest mile widziana, byle były to w miarę przemyślane konstrukcje. Pomysł na zeszyt ćwiczeń jest fajny, jednak w obecnej formie nic nie zostało wykonane, a treści zawarte w pierwszym rozdziale w sposób okrojony powielają informacje z książki Fizyki matematycznej. Symbol delete vote.svg Usunąć -MonteChristof DMC 23:08, 24 kwi 2009 (CEST)

[edytuj] Podstawy turystyki/Ustawa o usługach turystycznych

Przenieść do Wikiźródeł... Przecież takie coś nie powinno być na Wikibooks. --Lethern 12:50, 4 lut 2009 (CET)

Po kolei: treść ustawy powinna wylecieć do źródeł. W zamian może wartoby było zamieścić w tym rozdziale jakiś krótki komentarz do ustawy + link do źródeł? --Kj 01:17, 5 lut 2009 (CET)
Co prawda Wikibooks nie jest zbiorem tekstów źródłowych, ale tworzymy tu podręczniki. Czasem zdarza się że w podręczniku należy odnieść się, przytoczyć lub powołać się na teksty źródłowe. Specyfiką książek jest to że dzieło stanowi jednolitą całość. Zawarcie ustawy w podręczniku uważam za uzasadnione. W p[rzypadku wyrzucenia tekstu na Wikiźródła (gdzie ona powinna znaleźć się również) nie wydaje mi się dobrym informowanie "a teraz czytelniku poszukaj sobie gdzie indziej dalszej części podręcznika". Szczególnie myslę tu także o wersjach do druku, czy PDF. Załączenie tej pojedynczej ustawy wydaje się być uzasadnione. -MonteChristof DMC 23:15, 24 kwi 2009 (CEST)
  • do usunięcia w podręczniku nie można zawierać "żywcem", całej ustawy, zwłaszcza jeśli stan prawny się zmienia. Dopuszczalne jest dołączanie fragmentów ustaw, wyciągów, streszczeń, opatrzonych opisem i komentarzem; albo niewielkiego tekstu źródłowego dołączonego do tekstu podręczniku, ale nie całej ustawy (!). --Karol Dąbrowski 09:43, 10 lis 2009 (CET)

[edytuj] Informatyka dla szkoły podstawowej/Gadu-Gadu

Wydaje mi się, że w podręczniku informatyki nie powinno być nic takiego, jak gg. Poza tym, wątpie żeby jakiś nauczyciel zgodził się na uczenie uczenie dzieciaków o GG, nie ma to raczej żadnych wartości edukacyjnych (bo trzeba by dodać artykuł o Skype, to potem co, nasza-klasa itd.?) --Lethern 18:43, 7 maj 2009 (CEST)

Trochę racji, ale na przykład można by było napisać, jakie są zagrożenia związane z Gadu-Gadu (rozmowa z nieznaną osobą, pliki wysyłane, które mogą posiadać wirusy). Ananas96 16:05, 25 maj 2009 (CEST)
Okej, ale te informacje dotyczą również wszelkich chat-ów, innych form komunikacji (choćby w grze MMO), także nie muszą być w module GG, a choćby w 'Internet' czy podobnym --Lethern 20:33, 25 maj 2009 (CEST)
  • Ten moduł nadaje się nie na Wikibooks, ale do Nonsensopedii. Nie zawiera istotnej merytorycznej treści. Dla mnie do usunięcia. --Karol Dąbrowski 09:39, 10 lis 2009 (CET)

[edytuj] Biologia_dla_liceum/Organizmy_najprostsze/Wirusy

bezmyślna kopia z internetu, sciaga.onet.pl --Lethern 19:10, 8 lis 2009 (CET)

narazie tak ale go przebuduje w najbliszym czasie rosze o cierpliwisc i wyrozumialsc

  • Rzeczywiście jest to chaos pomieszany z plagiatem, ale coś się ruszyło, więc póki co zostawmy, ale źródła by się przydały --Karol Dąbrowski 09:38, 10 lis 2009 (CET)
  • Jeśli to kopia to należy się chyba ekspresowe kasowane, to npa. Programowany 11:47, 10 lis 2009 (CET)
Nie jestem w stanie określić licencji tego tekstu. Nie w porządku jest brak listy autorów, a co do licencji - tego nie wiem. --Lethern 16:56, 10 lis 2009 (CET)

ciagle pracuje nad tym i prosze nie kasowac artykulu ale wskazac mi co jest w nim nie tak czekam na gg 106120 piszcie sugestje

  • Ok. poczekamy, co nagle to po diable :-) Proponowałbym jednak komunikować się z innymi Wikipedystami nie przez GG, ale przez strony dyskusji wikipedystów. Warto też utworzyć sobie konto i podpisywać się pod swoimi wypowiedziami. Jeśli chodzi o to, czego brakuje: chaos został opanowany (plus dla Ciebie), trzeba jeszcze obróbki redakcyjnej, linków, szablonów i zdjęć, żeby wszystko ładnie wyglądało. Koniecznie dodaj źródła, ponieważ strona wylądowała w SdU pod zarzutem plagiatu. --Karol Dąbrowski 10:30, 12 lis 2009 (CET)

[edytuj] Białowieski Park Narodowy

Moduł w żaden sposób nie jest podręcznikiem. Moduł wygląda jak jakiś przewodnik. Programowany 14:06, 10 lis 2009 (CET)

  • Moim zdaniem to urocza próbka opisu Białowieży. Podręcznikiem to nie jest, przewodnikiem też nie, może folderem? może czymś na wzór artykułu z Wikipedii: o Puszczy Białowieskiej? Nie wiadomo. Szkoda mi to wyrzucać, ponieważ na tym etapie rozwoju Wikibooks różne "kwiatki" hodujemy. Proponowałbym, aby autor przekopiował to, co stworzył i umieścił, gdzieś na swoim blogu w internecie. --Karol Dąbrowski 10:37, 12 lis 2009 (CET)

[edytuj] Stymulaty

Forma tekstu bardziej pasuje do Wikipedii, ale nawet tam styl artykułu byłby uznany za dramatyczny. Ponieważ nie jest to jawnie źle zrobiony podręcznik (a w zasadzie jego początek), a ja jestem dopiero od kilku dni na wikibooks, więc wstawiam tutaj, chociaż wolałbym zekować. Viatoro 19:28, 10 lis 2009 (CET)

ciągle pracuje nad tym artykulem wiec prosze go nie kasowac

  • Moduł jest koszmarny pod względem redakcyjnym. Nie wiem, po co autor wstawia dziwne tabele. Jestem jednak za pozostawieniem. Każdy ma prawo na Wikibooks pisać co chce, więc podręcznik do biologii dla liceum też. Oczywiście lepiej by było, żeby najpierw autorzy uczyli się wiki-kodu, a potem pisali, a nie odwrotnie, ale dobra, dajmy im szansę, może wyjdzie z tego coś na wzór: Biologia_dla_liceum/Dziedziczenie/Pojęcie_dziedziczenia i wszystko będzie ok; a jeśli nie wyjdzie i moduł zostanie porzucony, to za pół roku i tak go wyrzucimy. Może jak już napiszą podręcznik, to zainteresują się innymi wiki-projektami? --Karol Dąbrowski 10:47, 12 lis 2009 (CET)
  • To jest natomiast kolejna kopia z internetu: sciaga .doc. Niestety nie wiem, jaką to ma licencję, ale nigdzie nie jest napisane o GNU... także do poprawy albo wyleci raczej, i to dość szybko, bo cudzych artów bez zgody autora / licencji się tu nie wrzuca --Lethern 17:58, 12 lis 2009 (CET)

[edytuj] Plik:Icono aviso borrar.png

Do usunięcia. Zbędne. 83.25.36.102 16:14, 25 lis 2009 (CET)

Źródło „http://pl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Strony_do_usuni%C4%99cia”