Wikibooks:Bar

Współpraca: Wikipedia Wikiźródła Wikicytaty Wikinews Commons Wikisłownik Wikispecies Meta

Skrót: WB:BAR

Bar to miejsce zadawania pytań w różnych sprawach dotycząch Wikibooks oraz dyskusji o jego ulepszaniu, sprawach technicznych, rozwiązywaniu wątpliwości i kwestii spornych. Dyskusje nieaktualne lub nieaktywne od ponad dwóch miesięcy trafiają do Archiwum rozmów. Pamiętaj o podpisywaniu się: --~~~~ lub . Zobacz też Tablica ogłoszeń – IRC – Strony do usunięcia – Przyznawanie uprawnień

Komunikacja Bar Kanał IRC Kontakt z autorami Portal użytkowników Tablica ogłoszeń

Rozpocznij nową dyskusję

archiwizacja starych meta-stron

Mam prośbę, czy mogę usunąć lub zarchiwizować te strony:

• Wikibooks:Dodatki
• Wikibooks:Dodatki/Mikropodsumowania/Najnowsza książka.xml
• Wikibooks:Dodatki/Mikropodsumowania/Nowe książki.xml
• Wikibooks:Dodatki/Mikropodsumowania/Polecane książki.xml
• Wikibooks:Dodatki/skrypty.js

usunąć przekierowania, dziwne, niestosowane i nieznane skróty:

• Wikibooks:General disclaimer
• Wikibooks:IW

Poza tym wyczyściłbym:

1. brakujące kategorie
2. nieużywane kategorie
3. nieużywane szablony
4. przekierowania

Karol Karolus (dyskusja) 00:21, 12 sty 2012 (CET)

Odnośnie czyszczenia:

1. Odwołania do brakujących kategorii należy usunąć, jeśli kategorie są błędne. W przeciwnym wypadku trzeba je po prostu utworzyć.
2. Skasowałem trzy puste kategorie, reszta moim zdaniem powinna zostać, bo albo jest to kategoria techniczna albo językowa.
3. Z tym raportem konserwacyjnym byłbym ostrożny, ponieważ nie jest on do końca prawidłowy. Strony z /opis są używane (w innych szablonach), a znajdują się z jakiś przyczyn na tej liście.
4. Dlaczego chcesz kasować przekierowania (tak odbieram czyszczenie strony Specjalna:Przekierowania)? Przekierowania nie są złe i pełnią ważną funkcję w zapewnieniu ciągłego dostępu do treści. Jeśli ktoś spoza Wikibooks linkuje do naszych stron, to przekierowania są kluczowym elementem zapewnienia dostępu nawet po zmianie nazwy strony.

Beau (dyskusja) 19:02, 12 sty 2012 (CET)

• mam na myśli przekierowania, do których nie ma linkujących, np. Biochemia:Białka enzymy budowa i funkcja, według mnie są niepotrzebne a tylko zaśmiecają wykaz wszystkich stron, które przeglądamy raz w roku koło Wielkanocy gdy zwyczajowo rozpoczynamy akcję sprzątania Wikibooks

nie do końca byłbym zwolennikiem tworzenia kategorii, wolę żeby było ich mniej niż więcej; patrzę na to zagadnienie od innej strony: jeśli jakieś kategorii nie ma (wyświetla mi się czerwony link), to znaczy że odwołanie do niej jest niepotrzebne

co do szablonów, to chodzi mi o szablony, do których znowuż nic nie linkuje

nie lubię też skrótów, nie jestem przekonany, żeby były używane a tylko zwiększają zasób meta-informacji, jakimi człowiek jest bombardowany

rozumiem, że co do archiwizacji przeszkód nie ma? Karol Karolus (dyskusja) 22:39, 12 sty 2012 (CET)

• • General disclaimer i IW skasowałem. Jest jeszcze to: Kategoria:Historia dla gimnazjum - kategoryzowano moduły podręcznika, a przecież kategorię wstawiamy tylko na okładce. Część już usunąłem, reszta w toku. Dodatki, o których była mowa na początku też wyrzuciłem. Karol Karolus (dyskusja) 13:23, 26 sty 2012 (CET)

Gry komputerowe

• Coś mi zaświtało w głowie, dlatego o tym piszę... otóż:

jedną z naczelnych zasad jest nie pisanie książek o grach komputerowych. Myślę jednak o tym by "znowelizować ustawę" na temat tej restrykcji - kilka razy zdarzało się pisano u nas właśnie o grach, wydaje mi się że Ci użytkownicy mogą pochodzić z wikia, bo się zawiedli (pewnie z powodu braku rozwoju przez innych) i szukają innego, podobnego miejsca i w tym momencie znajdują Wikibooks.

Ostatnio trochę widać, że mniej się umacnia zasady - Ulice miasta Lublina, pewien leksykon, serial telewizyjny... i kiedyś doszedł podręcznik, w pewien sposób teoretycznie łamiący zasadę, Colobot.

Zasada nie obejmuje w szczegółowy sposób, o grach - jeśli zasadę traktorwać dosłownie, to znaczy że ww. colobot również nie powinien być na Wikibooks, nawet jeśli ta została zatwierdza przez kuratorium oświaty, lub opisuje tworzenie poziomów (wtedy należy dać notkę o programowaniu).

W angielskiej wikipedii, zauważyłem że znieśli tę zasadę i bez problemu powstała książka Dungeons & Dragons. Z tego co przeczytałem swoim angielskim kalectwem, połączono się chyba z StrategyWiki. Pozdrawiam Marek H. (dyskusja) 15:03, 10 maj 2012 (CEST)

Zawsze mnie to dziwiło że gry są odrzucane jako temat na wikibooks. Ja pewnie nie napiszę nic na ten temat ale nie rozumiem czemu zostało to wykluczone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:23, 10 maj 2012 (CEST)

• W takim razie i ja dołączę do dyskusji. Z jednej strony Wikibooks ma charakter dydaktyczny - podręczniki powinny zawierać materiały o tematyce ogólno-naukowej, technicznej, etc. Gry same w sobie tej reguły nie spełniają - mają charakter czysto rozrywkowy. Jednak z drugiej strony patrząc, rozrywka jest pokaźną częścią naszego życia, bez której nasza egzystencja byłaby raczej... nudna. Fakt, iż wiele osób nie gra w żadną grę, nie oznacza to, że innym osobom dobrze napisany podręcznik obsługi konkretnej gry może pomóc. Nie jest dla nas ważne w czym to graczom konkretnie pomoże, gdyż jest to sprawa czysto indywidualna, jednak korzyści mogą być wymierne. Dla przykładu podam mój podręcznik o Sidux-ie (Aptosid), który na pewno użytkownikom MS Windows niewiele w życiu codziennym pomoże. Tak więc jestem za nieusuwaniem tego podręcznika i umożliwienie autorowi na jego kontynuację. Jeśli po ukończeniu podręcznika okaże się on mało wartościowy, to zawsze można go usunąć. Mam nadzieję, że do tego nie dojdzie. Pozdrawiam --Pavroo (dyskusja) 19:06, 10 maj 2012 (CEST)

• • To oczywiste że gry nie spełniają wymogów dydaktycznych - to wiem. Ale widać że Wikibooks trochę się zmienia i niektórzy autorzy woleliby tworzyć takie podręczniki (nawet ja bym stworzył podręcznik o jednej) rózne IP'ki i nowi użytkownicy co jakiś czas, próbują. Myślę zatem żeby nie od razu podcinać im skrzydeł, a może lepiej rozbudować tą zasadę... Powiedziałeś, że colobot może zostać, bo może okazać się dobrym podręcznikiem - niby to jest argument, ale... może być tak z każdą książką o pozostałej tematyce.

Zauważyłem jednak coś istotniejszego: Colobot jest grą edukacyjną, więc nadaje się jako tako do naszych celów - dlatego myślę że warto by było uaktualnić zasadę żeby można było pisać o grach przeznaczonych do edukacyjnych celów... Duegons&dragons z pewnością by nie był (zastawiam się więc po co widnieje w ang. wiki) ale istnieje mnóstwo gier nie tylko dla młodszych, ale też starszych (IMHO bezcelowe by było pisane pod tych mniejszych, bo takie programy zakładają z góry intuicyjność)

krótko mówiąć:

Można by pisać o grach komputerowych pod warunkiem:

• Że to gra edukacyjna
• Dla starszych (w ostateczności, lepiej by pisać o tych dla szkół itd.)

Colobit takie wymagania spełnia, dlatego warto by rozbudować zasadę Marek H. (dyskusja) 20:06, 10 maj 2012 (CEST)

• • Zmiana zasad na bardziej liberalne to dobry pomysł. Jednak przeprowadzając analizę gry, czy konkretna gra należy do grupy edukacyjnych czy też nie, może być sprawą... śliską. Uważam, że nie można w ten sposób kategoryzować gier, ponieważ możemy się mylić w naszych prywatnych osądach. Dlaczego? Dam kolejny przykład : Poker pięciokartowy dobierany, Dwadzieścia jeden. Według mnie są to gry hazardowe a nie edukacyjne i nie powinny w ogóle tu się znaleźć. Nie mają nic wspólnego z edukacja lecz tylko z hazardem. Więc... Albo nie kategoryzujemy żadnej gry i bierzemy pod uwagę treść merytoryczną podręczników lub jesteśmy konsekwentni, nie dopuszczamy gier nie edukacyjnych i usuwamy te już istniejące o przeznaczeniu innym niż edukacyjne. --Pavroo (dyskusja) 21:17, 10 maj 2012 (CEST)
• ja albo dopuściłbym wszystkie gry i przewodniki turystyczne, żeby sobie ludzie swobodnie korzystali z "booksów"; albo wyrzuciłbym wszystkie podręczniki o jakichkolwiek grach i przewodniki w tym swój własny. Czy jest coś pośrodku? Karol Karolus (dyskusja) 23:20, 10 maj 2012 (CEST)
  • Właśnie to próbuję wyjaśnić. Nie można mieć ciastka i zjeść ciastka. Albo wszystkie gry albo żadna. --Pavroo (dyskusja) 00:11, 11 maj 2012 (CEST)

• Racja, z grami innymi niż komputerowymi ciężko jest zweryfikować to, czy jest grą edukacyjną - ale z komputerowymi jest to o wiele łatwiejsze. Są strony opisujące gry komputerowe i strony ich producentów - na tym można by wywnioskować kategorię do której należą. Bardziej jestem zwolennikiem tej drugiej opcji, bo pierwsza jest bardziej śliska

W każdym razie trzeba coś jednak ustalić, bo wszystkie wymienione podręczniki przechodzą przez niezałataną "dziurę" w zasadach i właściwie nie wiadomo jak się do nich odnosić. Marek H. (dyskusja) 07:13, 11 maj 2012 (CEST)

EDIT: Angielskie wikibooks rozwiązało sprawę w sposób który wcześniej przewidziałem - odsyłają do strategywiki, ale z drugiej strony publikują podręczniki o "naukowej" analizy gier wideo (jego plików lub coś w ten deseń) czy instrukcji do tworzenia poziomów do gry etc.

Wikibooks is not for video game strategy guides and walk-throughs. Walk-throughs and strategy guides for video games are not acceptable instructional materials for, and do not belong on Wikibooks. However, other books about video games, such as scholarly analysis of video games or guides on the design of video games, are allowed here. One place for writing strategy guides is Strategywiki.

odbieranie uprawnień admińskich

• na liście adminów mamy osoby nieaktywne od dłuższego czasu w projekcie, co byście powiedzieli nad wprowadzeniem zasady odbierania automatycznego uprawnień - tak jak na Wikipedii - w przypadku braku aktywności dłuższej niż rok? Karol Karolus (dyskusja) 09:45, 11 maj 2012 (CEST)

  Popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:53, 11 maj 2012 (CEST)

  Jestem za. Rok jest wystarczającym okresem czasu aby mieć pewność, że Wikipedysta/admin jest nieaktywny. --Pavroo (dyskusja) 13:23, 11 maj 2012 (CEST)

• No co tu dużo mówić, ja również za - choćby derbeth, na zawsze amen. Kompowiec2 (dyskusja) 14:36, 11 maj 2012 (CEST)
• Proponuję model z Wikiźródeł - s:Wikiźródła:Odbieranie uprawnień. Beau (dyskusja) 22:11, 11 maj 2012 (CEST)
  • Jasno i przejrzyście - podoba mi się. --Pavroo (dyskusja) 22:51, 11 maj 2012 (CEST)
• mi się podoba. Karol Karolus (dyskusja) 22:56, 11 maj 2012 (CEST)
• http://toolserver.org/~pathoschild/stewardry/?wiki=pl.wikibooks - lista wszystkich administratorów i biurokratów z datami ostatnich edycji. Jeżeli jest zgoda, podpada pod to sześciu użytkowników. Przemub (dyskusja) 20:59, 21 maj 2012 (CEST)

nieużywane pliki

• i kolejny wątek, skoro Bar się ożywił. Jakie jest Wasze zdanie, co do usuwania nieużywanych plików? z jednej strony można by je usunąć, bo są nieużywane (za czym bym optował), a z drugiej siedzą sobie, nikomu nie wadzą, ale co prawda gdyby było ich nie 85 jak teraz ale 850, to już mógłby być śmietnik. Karol Karolus (dyskusja) 09:50, 11 maj 2012 (CEST)

  Delikatnie popieram kasację. Nie widzę by coś z tego warto by szło na commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:55, 11 maj 2012 (CEST)

  Nie ma potrzeby magazynować nieprzydatnych plików. --Pavroo (dyskusja) 13:26, 11 maj 2012 (CEST)

  Mogę wyrzucić to wszystko botem (wątpię żeby komuś chciało się wyklikać 85 plików), tylko potrzebowałbym uprawnień dla niego na kilka godzin. Prosiłbym w takim wypadku o głosy (tutaj) za pomocą szablonu {{za}}. Przemub (dyskusja) 11:25, 20 maj 2012 (CEST)

 Za, ale z zostawieniem plików Basi Feluch z Kangura, bo może wróci jak wyjaśni kwestię praw autorskich. Karol Karolus (dyskusja) 15:23, 21 maj 2012 (CEST)

•  Za, właściwie nie mam co powiedzieć, całkowicie się zgadzam z Karolem :) Przejrzałem listę, znalazłem nawet swoje własne "śmiecie", jakieś dziwne fotografie i właściwie same ikony - skoro nikt ich nie używa i nie użył od dłuższego czasu, można skasować. Kompowiec2 (dyskusja) 19:31, 21 maj 2012 (CEST)