Wikibooks:Bar/Archiwum2

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.

Spis treści 1 Nowy podręcznik miesiąca 2 Podręcznik miesiąca 3 Wikikonkurs 4 Pytanie 5 Portale tematyczne 6 Diskusja na angielskom: nowy logotyp 7 Wikikonkurs 8 Mała niedoróbka w MediaWiki 9 Gry komputerowe 10 Odnośniki do kursów 11 Wielkość strony - Ograniczenie 12 Szablony 13 Analiza matematyczna 14 Nowy podręcznik miesiąca - propozycja zmiany zasad 15 Albumy, atlasy 16 Potrzebuje grafiki 17 PDF 18 Wygląd strona głównej 19 Zmiany w Wikibooks 19.1 Portal Wikipedystów 19.2 Aktualne ustalenia 20 Propozycje nazwy konkursu 20.1 Głosowanie 21 Podstawy programowe 22 Fizyka ogólna 23 Infoboxy à la Wikipedia 24 Problemy z GFDL przy druku 25 Poprawa WB:A 26 Kategoryzacja 27 Zmiana regulaminu PUA 27.1 Za 27.2 Przeciw 27.3 Wstrzymuję się 28 Asertywność 29 Idea istnienia świata 30 Fiński 31 Szukanie w książce 32 Konwencja dwukropków 33 Szablony z większą ilością tekstu 34 Okładka podręcznika a linki do niego prowadzące 35 Asertywnosc-prawa autorskie 36 Gratulacje dla Przykuty i Pleple 37 Koncepcje promocyjne 38 Rekrutacja nowych redaktorów 39 Kolorowanie składni 40 Wikibooks language portal 41 Wikikonkurs - co nowego? 42 Managing Groups and Teams 43 Import 44 Nowa wersja PUA 45 Odmłodzona wersja Baru 46 Konferencja Wikimedia Polska 2007 - zapraszamy! 47 Recenzje, Streszczenia! - kolejny szalony pomysł ;p 48 Kategoryzacja - ciąg dalszy 49 Wikibooks:Historia Wikibooks 50 Pliki dźwiękowe 51 Stuby 52 Okładki i spis treści 53 Analiza matematyczna 54 WolnePodreczniki.pl

[edytuj] Nowy podręcznik miesiąca

Przypominam, że można już oddawać głosy na Wikibooks:Nowy podręcznik miesiąca, są już propozycje. Możecie też dodawać własne. --Derbeth 16:51, 25 wrz 2005 (UTC)

Odnośnie nowego podręcznika miesiąca miałbym jedną zasadniczą uwagę: w zasadach wyboru podręcznika miesiąca mowa jest o tym, że podręcznik musi zostać utworzony w tym samym miesiącu. Dość często zdarza się, że podręcznik na początku jest mikroskopijnym zalążkiem i dopiero po jakimś czasie "odżywa", stając się bardzo dobrym podręcznikiem, który spokojnie można by pokazywać jako przykład. W związku z tym zgłaszam propozycję, aby usunąć trzeci punkt z kryteriów wyboru nowego podręcznika miesiąca, który mówi, że pierwsza strona danego podręcznika musi powstać w miesiącu, w którym odbywa się głosowanie.

Kj 16:00, 20 mar 2006 (UTC)

Tylko nie bez przyczyny konkurs na nowy podręcznik miesiąca zaczyna się od "Nowy". "Nowy" - znaczy taki, który niedawno powstał. Choć pewne rzeczy także mi się nie podobają np. podręcznik zaczyna powstawać od 25 marca, dobrze się rozwija, lecz 30 jest jeszcze za słabo rozwinięty... i stracił szansę. Ja bym proponował, że NPMem może zostać ten podręcznik, który został utworzony (nie w tym, w który odbywa się głosowanie) w poprzednim miesiącu; można np. przesunąć termin, że pod koniec listopada głosujemy na NPMa z października, albo głosując na NPM z listopada patrzymy na podręczniki, które powstały w październiku. --Piotr K. 17:43, 20 mar 2006 (UTC)

Dla mnie byłoby to rozmycie sensu konkursu, bo dwa miesiące to jednak kupa czasu. Popatrz na poprzednich zwycięzców - Matematyka dla liceum, Szachy i jeszcze parę innych pozycji. Jak najbardziej można zrobić w miesiąc dobry podręcznik, może nie gotowy, ale rokujący dobre nadzieje. Co do propozycji Kj - jak oceniać czy podręcznik odżył czy też był ciągle aktywny? Będzie to trochę śliska sprawa. --Derbeth ^talk 18:15, 20 mar 2006 (UTC)

W tym momencie zgubiłem wogóle ideę wybierania podręczników miesiąca ;-). Wybierane są za jakość, czy za szybkość tworzenia? Bo jeśli o mnie chodzi zdecydowanie stawiam na jakość. Osobiście uważam, że tytuł podręcznika miesiąca powinien otrzymywać podręcznik, który jest dobrze dopracowany, zawiera wiele ciekawych, niedostępnych gdzie indziej informacji. Jeśli nie macie zamiaru zmieniać nic w zasadach przyznawania tytułów podręcznika miesiąca można by uruchomić mechanizm podobny do artykułu na medal w Wikipedii. A odnośnie "odżywania" - zobacz sobie na coś takiego: Fotografia. Ten moduł w tej chwili jest totalnym zalążkiem, nie ma nawet spisu treści. Jednak w przyszłości może się zdarzyć, że znajdzie się ktoś, kto z zapałem zacznie edytować i w kilka tygodni powstanie bardzo wyczerpujący podręcznik, jednak zgodnie z regulaminem nie będziemy w stanie niejako "wypromować" tego podręcznika (w końcu tytuł NPM służy m.in. do promocji danej książki). Zresztą zróbcie jak uważacie - ja jestem tylko głupi wikipedysta, a od administracji jesteście wy ;-).

Kj 19:25, 20 mar 2006 (UTC)

dwa miesiące to jednak kupa czasu - owszem zgodzę się że tutaj Piotr troche przesadził. Ale uważam, że rzeczywiście głosowanie powinno zostać przesunięte. Jak dla mnie sensownym terminem głosowania byłby pierwszy tydzień następnego miesiąca (czyli na podręcznik lutego głosujemy w pierwszym tygodniu marca).

Jak najbardziej można zrobić w miesiąc dobry podręcznik - tak, ale nie można go zrobić w ciągu 5 ostatnich dni miesiąca, a przy aktualnym regulaminie, podręczniki zaczęte 5 dni przed końcem miesiąca, mają dużo mniejsze szanse od tych które zaczęto 5 dnia miesiąca.

Przy okazji druga kwestia: nie bardzo czyje czemu to koniecznie musi byc tylko nowy podręcznik. Może jednak zrobić zamiast tego wyróżnienie pt. "Najlepiej rozwinięty podręcznik miesiąca" (w sensie taki który uległ największemu, jakościowemu, wzbogaceniu). Egon 17:38, 28 lip 2006 (UTC)

Jestem jak najbardziej za--Akira 18:01, 28 lip 2006 (UTC)

Moja drobna propozycja (komentarz w dyskusji). Egon 13:14, 1 sie 2006 (UTC)

Przedstawie moje propozycje:

• Jeśli podręcznik ma być stosunkowo nowy, to musi powstać np. od 10 poprzedniego miesiąca do 10 danego miesiąca, ma wtedy 20 dni na rozwinięcie się.
• Moim zdaniem wyróżnienie nie powinno być specjalnie wyróżnione w księgozbiorze. Wystarczy, że znajdzie się stosowna informacja w podręczniku. To, że podręcznik dobrze się rozwijał w danym miesiącu, nie oznacza, że nadal jest super.
• A może rzeczywiście lepiej zmienić "nowy podręcznik miesiąca" na "podręcznik miesiąca" i wtedy może kandydować każdy podręcznik? --Piotr K. ^@ 18:19, 1 sie 2006 (UTC)

[edytuj] Podręcznik miesiąca

Miesiąc czasu to dość mało na rozwinięcie jakiegoś podręcznika (jeszcze, gdy pracuje nad nią np. jedna osoba). Co myślicie, aby przerobić ten miesiąc na konkursy typu podręcznik wiosny, lata, jesieni i zimy. W ciągu 3 miesięcy może powstać więcej podręczników zasługujących na wyróżnienie. --Piotr K. 07:37, 29 gru 2005 (UTC)

Wtedy to już właściwie zrobi się z tego konkurs na najlepszy podręcznik... Jak dla mnie "nowy podręcznik miesiąca" to coś wymiernego, konkretnego - podręcznik musi być nowy i powstać w danym miesiącu. Jeśli byśmy robili konkurs raz na 3 miesiące to nie byłoby tej świeżości, po 3 miesiącach to podręcznik już jest stary - jesteśmy w końcu młodym projektem. Ale czekam na inne głosy. --Derbeth ^talk 11:17, 29 gru 2005 (UTC)

Mam na myśli najlepszy podręcznik stworzony w danym kwartale. Moim zdaniem może być troche nie ciekawie, jak np. w kratkę będzie raz podręcznik miesiąca, raz nie (tak jak to było w listopadzie). Natomiast w ciągu trzech miesięcy może się zrobić pewna konkurencja... --Piotr K. 11:31, 29 gru 2005 (UTC)

Wtedy to już właściwie zrobi się z tego konkurs na najlepszy podręcznik- a ja uważam, że to byłoby o wiele sensowniejsza formuła niż nowy podręcznik miesiąca. To taki odpowiednik artkułu na medal z wikiepdii. Egon 07:56, 2 sie 2006 (UTC)

[edytuj] Wikikonkurs

Dzielimy wspólna pasje. Wszyscy codziennie poswiecamy odrobine wlasnego czasu i energii na ulepszanie projektów Wikimedia. I codziennie jestesmy o krok blizej celu i marzenia, jakim jest zgromadzenie i uwolnienie calosci ludzkiej wiedzy.

Aby pomóc w realizacji tego marzenia, Stowarzyszenie Wikimedia Polska postanowilo przeznaczyc niewielka sume pieniedzy z zebranych skladek oraz darowizn na realizacje interesujacych pomyslów wzbogacania polskich i kaszubskich projektów Wikimedia. Zarzad Stowarzyszenia postanowil, ze dofinansowanie otrzymaja projekty wylonione w drodze konkursu.

Celem Wikikonkursu jest umozliwienie ochotnikom zrealizowania ich wlasnych pomyslów, wymagajacych pewnych nakladów finansowych, takich jak: pokrycie kosztów podrózy, zakup biletów do muzeum, nabycie rolki filmu czy oplacenie kosztów kopiowania materialów archiwalnych.

Komisja Konkursowa rozpatrzy zgloszonone do konkursu wnioski i wybierze sposród nich te najlepsze. Pózniej oceni i zbada ich wykonanie, aby miec pewnosc, ze pieniadze naszych darczynców nie poszly na marne.

Pierwsza edycja Wikikonkursu jest w duzej mierze eksperymentem i sami jestesmy ciekawi, co z niego wyniknie. Jednoczesnie mamy nadzieje, ze po niej nastapia kolejne, i ze stana sie one stalym elementem zycia polskiej spolecznosci Wikimedia.

Mamy równiez nadzieje, ze konkurs ten pomoze Wam w realizacji waszych pomyslów i natchnie do snucia kolejnych, jeszcze smielszych planów.

Zapoznać sie z regulaminem i zglosic wniosek mozna na stronie:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikikonkurs

Powodzenia!

Jadwiga

[edytuj] Pytanie

Czy w podręczniku języka angielskiego umieszczać rozwiązania do zadań? Paweł ze Szczecina 15:25, 1 cze 2006 (UTC)

Ja jestem za tym by umieszczać. Jeżeli ktoś wykorzystuje te podręczniki jako samouczki, to rozwiązania zadań będą mu bardzo potrzebne. Tylko, ze najlepiej zamieszczać je na oddzielnej stronie. Warszk ☺ 15:43, 1 cze 2006 (UTC)

Też jestem za, ale gdzieś na dole małym druczkiem, żeby nie kusiło.- Krzysiu Jarzyna 13:04, 2 cze 2006 (UTC)

Według mnie lepiej stosować oddzielną stroną - bo odpowiedzi umieszczone na tej samej mogą zostać przeczytane nawet nieświadomie i niecelowo. sblive 13:25, 2 cze 2006 (UTC)

OK. Tylko czy ma być to podstrona, np. - [[Nazwa lekcji/Odpowiedzi]], czy na jednej stronie gromadzimy klucz do iluś lekcji danego kursu? Ja osobiście jestem za pierwszą opcją. Paweł ze Szczecina 13:31, 2 cze 2006 (UTC)

Jak dla mnie nie ma różnicy, chociaż pod względemm "łebjuzability" chyba lepsze byłoby pierwsze rozwiązanie, zaś to drugie możnabyłboy stosować przy wersjach do druku, żeby bardziej oddzielić treść lekcji odpowiedzi - a tym razem utrudnić nieświadome zobaczenie rozwiązań. sblive 14:25, 2 cze 2006 (UTC)

[edytuj] Portale tematyczne

Myślę, że dobrym pomysłem byłoby stworzenie oddzielnych portali tematycznych (tak jak w Wikipedii). Pozwoliłoby to na lepszą organizację pracy nad podręcznikami o zbliżonych tematach. --Security5 06:40, 10 cze 2006 (UTC)

Pomysł ciekawy. Jednak moim zdaniem kategorie są do tego lepsze i wystarczają. Podręczników nie ma zbyt wielu i obecnie jest to zdecydowanie wystarczające. --Mellonedain 07

24, 10 cze 2006 (UTC)

Ciekawy pomysł. Swego czasu nawet myślałem nad zrobieniem takiego portalu dla podręczników "językowych", jednak jak zacznie się już zbierać to co jest już napisane, wychodzi, że portale wyglądałyby bardzo skromnie. Zawsze możesz rozpocząć pracę nad jakimś i wtedy zobaczymy co z tego wyjdzie ;-) Pozdrawiam, Warszk ☺ 10:29, 10 cze 2006 (UTC)

Stworzyłem już prototyp portalu dla podręczników informatycznych. Dam znać, jeżeli ten portal będzie się nadawał do używania. Oczywiście każdy może się dołączyć do tworzenia portalu! --Security5 15:38, 10 cze 2006 (UTC)

Według mnie portale (a w każdym razie portale w takim kształcie nie mają sensu). Mamy tak mało użytkowników, że podręczniki są opracowywane w zasadzie indywidualnie, pomoc większej ilości osób sprowadza się do drobnych poprawek. Zupełnie bez sensu są wybory podręcznika miesiąca, skoro na całych Wikibooks mamy z tym problem, i wybór grafiki miesiąca, skoro Wikibooks nie powinno służyć do ładowania grafik. Oprócz tego specyfika Wikibooks jest taka, że podręczniki są bardzo mocno niezależne i nie ma sensu robić jakiś tworów międzypodręcznikowych. Jeśli już to tam, gdzie jest co koordynować - ja widzę tu jedynie kategorię podręczników językowych, gdzie naprawdę dobrze byłoby pomyśleć o stosowanych szablonach, metodzie wprowadzania nowego materiału, wprowadzaniu multimediów itp. Tyle, że nie uważam, by do tego był potrzebny taki portal jak pokazany. Raczej coś na kształt mini-baru z dyskusjami. --Derbeth ^talk 17:48, 10 cze 2006 (UTC)

[edytuj] Diskusja na angielskom: nowy logotyp

(Izwienie, że ne mowe po polsku) For those who understand English, I proposed a redesign of the logo for Wikibooks. We need discussion, suggestions and help with drawing. Ramir 09:05, 14 cze 2006 (UTC)

[edytuj] Wikikonkurs

Wikikonkurs trwa! Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem.

Witam wszystkich serdecznie.

Wakacje to dobry czas na wzięcie udziału w Wikikonkursie, zapraszamy do zgłaszania swoich projektów. Zdjęcia z różnych ciekawych miejsc, które odwiedzicie podczas letnich wędrówek, dopełnią artykuły na wikipedii.
Wikikonkurs ładnie się rozwija, mamy za sobą kilka przedsięwzięć, wszystkie bardzo udane. Komisja konkursowa działa szybko, każdy pomysł, nawet taki z dnia na dzień, mozna zrealizować ze środków wikikonkursu. Wystarczy do mnie czy do WarXa się zgłosić, w dowolnej formie (dyskusja, mail, GG, irc). Chciałam podsunąć świetny pomysł Reytana na wyprawę po zdjęcia: w każdym mieście organizowane są przez PTTK jednodniowe wycieczki, można wybrać z takiej oferty najciekawsze. Czekamy na Wasze propozycje! Jadwiga 12:44, 27 cze 2006 (UTC)

[edytuj] Mała niedoróbka w MediaWiki

Po zarejestrowaniu się na pl-wikibooks wyświetlił mi się następujący komunikat: ==Witaj, Kondzio1990!== Właśnie utworzyliśmy dla Ciebie konto. Nie zapomnij dostosować preferencji.

Proszę o załatanie tej dziury, poprzez usunięcie znaków "==". Kondzio1990 16:31, 8 lip 2006 (UTC)

To akurat nie jest "dziura" ani "niedoróbka" oprogramowania MediaWiki... Tak czy inaczej, dzięki za info, już jest poprawione. Pozdrawiam, Warszk ☺ 16:58, 8 lip 2006 (UTC)

OK, Kondzio1990 17:07, 8 lip 2006 (UTC)

[edytuj] Gry komputerowe

Proponuję, by zrezygnować z umieszczania w Wikibooks podręczników do gier komputerowych, natomiast istniejące książki - usunąć. Wikibooks powstało jako projekt mający na celu tworzenie materiałów pomocnych w nauce i kształceniu się (zobacz Wikibooks:Czym jest Wikibooks). Podręczniki gier komputerowych nie spełniają tych wymogów. Ponadto często mogą one powielać informacje zarezerwowane dla instrukcji dołączanych do legalnych nośników z grami - w ten sposób Wikibooks może nieświadomie promować piractwo komputerowe, narażając równocześnie Fundację Wikimedia na pozwy sądowe. Jeżeli zaś te książki zawierają strategie i solucje pomocne w graniu, może się zdarzyć, że nie zostanie zachowany neutralny punkt widzenia.

W przypadku gier open source lepszym rozwiązaniem wydaje się być zamieszczanie stosownych informacji, instrukcji i przewodników na oficjalnych stronach poświęconych tym grom, które zresztą często udostępniają swe informacje przy pomocy jednego ze skryptów typu wiki, jak to ma miejsce na przykład w przypadku gry Freeciv. sblive 16:07, 22 lip 2006 (UTC)

Zgadzam się. Dodam jeszcze, że gry komputerowe są programami na tyle prostymi w obsłudze, że nie ma sensu pisać do nich podręczników. Za to zdecydowanie lepiej napisać podręcznik do jakiegoś języka programowania itp. ;) Kj 17:34, 22 lip 2006 (UTC)

Częściowo popieram. Jestem natomiast przeciwny usuwaniu podręczników dotyczących tworzenia gier. Proponuję dać informację autorom o zamiarze usunięcia książki, żeby mógł je gdzieś przenieść, potem poczekać miesiąc i usunąć. A jak z grami planszowymi? --Piotr K. ^@ 11:03, 26 lip 2006 (UTC)

• Hmm ja mam podzielone zdania na ten temat. Ale uważam, że jesli ktoś ma zapał i chce zrobić podręcznik o grach to nie powinno się im takiego czegoś usuwać... A jak jest na innych wikibooks? Co do planszowych to przecież chodzi o gry komputerowe nie inne.--Akira 11:09, 26 lip 2006 (UTC)

Planszowe zostawiamy w spokoju. Chodzi o komercyjne gry komputerowe. Na angielskich sa z tym obecnie problemy (nie wiem jak to rozwiązano po interwencji Jimbo, Derbeth, mozesz cos napisac na ten temat?). sblive 15:34, 28 lip 2006 (UTC)

Rozwiązano radykalnie, na angielskich Wikibooks nie ma już ani jednego takiego podręcznika a jeszcze niedawno stanowiły one znaczącą część serwisu. Podręcznikom dano czas na znalezienie innej wiki i skopiowano zawartość po czym usunięto. W niektórych miejscach zostały linki prowadzące do nowych lokalizacji. Aha, potrafili też poradzić sobie z Pokemonami. --Derbeth ^talk 15:45, 28 lip 2006 (UTC)

A my jak zawsze musimy klonowac angielskie WB...--Akira 16:46, 28 lip 2006 (UTC)

Nie chodzi o klonowanie, tylko o trzyamnie sie zasad wikibooks - gry chyba je naruszaja. Dziwi mnie jednak to, ze dopiero interwencja Jimbo cos pomogla w tej sprawie. sblive 17:30, 28 lip 2006 (UTC)

Wikibooks powstało jako projekt mający na celu tworzenie materiałów pomocnych w nauce i kształceniu się. Podręczniki gier komputerowych nie spełniają tych wymogów. - Niby dlaczego? Zgodnie z tą definicją, każde wzbogadzanie swojej wiedzy też jest pewną formą krztałcenia się (jak głupio by to nie brzmiało :P). Chodzi mi o to, że nie widzę przeciwskazań by na Wikibooks były podręczniki/poradniki do gier np. strategicznych, lub ekonomicznych. mogą one powielać informacje zarezerwowane dla instrukcji dołączanych do legalnych nośników z grami - a to trzeba tępić jak każde inne NPA. Jeżeli zaś te książki zawierają strategie i solucje pomocne w graniu, może się zdarzyć, że nie zostanie zachowany neutralny punkt widzenia. - Eeee? W jaki sposób? Egon 07:46, 30 lip 2006 (UTC)

Ja bym tu polemizował, zwłaszcza ze stwierdzeniem, że podręcznik o grze komputerowej poszerza wiedzę. Co to za wiedza, która dotyczy tylko obsługi jakiegoś programu? To zwyczajna umiejętność nie żadna wiedza. To tak, jakby nazwać obieranie jabłka wiedzą. --Derbeth ^talk 07:51, 30 lip 2006 (UTC)

Dobrze, to ja może rzuce przykładem, który cały czas stoi mi przed oczyma. w:StarCraft i w:Warcraft III: Reign of Chaos. Dwie gry RTS które mają już swoje lata, a które nadal cieszą sie wielką popularnością. Rozgrywki ligowe tych gier są traktowane całkiem serio (zwłaszcza w Azji), więc podręcznik pt. dajmy na to StarCraft: I ty możesz sotać zawodowcem, albo WarCraft 3: Porady i Strategie wcale by mnie nie zdziwił. I sądze, że taki podręczniki miałyby pewną wartość poznawczą. Może to nie jest biologia, albo język polski, ale dla pewnych osób jest to styl życia który , uważam, nie powinno się bagatelizować. Egon 08:55, 30 lip 2006 (UTC)

To zwyczajna umiejętność nie żadna wiedza. - hmm. Taki argument nadawałby się do wyrzucenia z Wikibooks całego działu HOBBY.

W sprawie solucji. Mogą naruszać neutralny punkt widzenia, gdy autor zamieści na przykład tylko jedno z możliwych rozwiązań problemu, uznając je za najlepsze. To jest akurat najmniej ważny argument przeciw grom komputerowym na Wikibooks. sblive 08:43, 30 lip 2006 (UTC)

No, bo wystrczy że znajdzie się ktoś inny i dopisze drugie "najlepsze" rozwiązanie ;). Egon 08:55, 30 lip 2006 (UTC)

W głosowaniu do tej pory przeważają opinię za usunięciem podręczników gier. Chciałbym jednak zaproponować, aby wykluczyć z tego grona bardzo popularne open source'owe gry, które bardzo żadko posiadają pełne dobre podręczniki w języku polskim. Ktoś wspomniał wyżej, że większość takich projektół posiada własne wiki, jednak to właśnie zazwyczaj są one prowadzone w jęzuku angielskim lub językach autorów danych gier. Weźmy chociażby gry takie jak NetHack czy ogromną ilość RTSów. Jakie jest wasze zdanie? --Mellonedain 14:25, 30 lip 2006 (UTC)

Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. Jestem zagorzałym przeciwnikiem brania pod uwagę otwartości kodu/licencji oprogramowania przy jego ocenie. Nie uważam, by przez to, że gra jest open source stała się ona bardziej czy mniej edukacyjna. --Derbeth ^talk 14:55, 30 lip 2006 (UTC)

Hm..., ale to gwarantuje, że nie zostaną naruszone prawa autorskie. --Mellonedain 19:55, 30 lip 2006 (UTC)

I jeszcze jedna sprawa, która teraz mnie uderzyła: skoro jest dział GRY PLANSZOWE I KARCIANE to czemu nie może być GRY KOMPUTEROWE? Większość z agrumentów przeciwko poradnikom do gier komputerowych (po za tymi o łamaniu praw autorkich przy kopiowaniu z oficjalnej instrukcji obsługi), ma zastosowanie przy grach planszowych i karcianych. Że posłuże sie parafrazami cytatów:

• gry planszowe i karciane są na tyle proste, że nie ma sensu pisać do nich podręczników
• polemizowałbym ze stwierdzeniem, że podręcznik o grze poszerza wiedzę. Co to za wiedza, która dotyczy tylko obsługi jakieś gry? To zwyczajna umiejętność nie żadna wiedza. To tak, jakby nazwać obieranie jabłka wiedzą.

Egon 06:28, 31 lip 2006 (UTC)

Zróbmy głosowanie.

Ale tak hop-siup? Bez wstępu, głębszego moralnego uzasadnienia, czemu gry komputerowe na Wikibooks to zła rzecz? --Derbeth ^talk 19:22, 28 lip 2006 (UTC)

Za usunięciem:

1. Piotr
2. sblive 19:15, 28 lip 2006 (UTC)
3. Mellonedain 20:05, 28 lip 2006 (UTC) (chyba ze chodzi o podrecznik o bardzo rozbudowanej i popularnej grze OS :)
4. Derbeth ^talk 08:53, 29 lip 2006 (UTC)
5. Kj 21:05, 2 sie 2006 (UTC)

Przeciw:

1. --Akira 06:36, 29 lip 2006 (UTC) Uważam, że to zły pomysł
2. Egon 07:46, 30 lip 2006 (UTC)

Wstrzymuje się:

[edytuj] Odnośniki do kursów

Czy w linkach zewnętrznych kursów można podawać linki do kursów innych? Wątpie, żeby to mialo jakiś sens np. tutaj: CSS przeciez wlasnie ten podrecznik jest kursem i odwolywanie do "konkurencji" nie ma sensu.--Akira 10:51, 26 lip 2006 (UTC)

Wikibooks nie ma na celu konkurencji z innymi, tylko zaspokajanie ludzkich potrzeb edukacyjncyh :). Jeśli ktoś opisał to lepiej - dajmy użytkownikowi szansę dotarcia do tego źródła. sblive 10:55, 26 lip 2006 (UTC)

Myślę, że można podać kilka linków z dobrymi kursami, ale nie ma co robić linkowni. --Piotr K. ^@ 10:56, 26 lip 2006 (UTC)

[edytuj] Wielkość strony - Ograniczenie

Maksymalny rozmiar jednej strony wynosi: 1024 kilobajty. Bo ktoś się pytał chyba...

[edytuj] Szablony

Głosuje nad tym, żeby wszystkie szabloyn informacyjne (np. o tym ze haslo jest w innym projekcie lub ze potrzebna jest ilustracja) dać w znacznikach noprint... Strasznie to syfi wersje do druku

[edytuj] Analiza matematyczna

Proponuję, aby połączyć podręcznik Analiza Matematyczna 2 z podręcznikami opisanymi jako "Analiza Matematyczna". (Rachunek różniczkowy, Rachunek całkowy, Równania różniczkowe, Ciągi i szeregi liczbowe, Ciągi i szeregi funkcyjne, Układy równań różniczkowych). Połączenie miałoby polegać na dodanie do ich nazw przedrostka "Analiza matematyczna/" oraz uworzeniu wspólnej nawigacji i spisów treści. Ma to na celu ułatwienie uzytkownikom odnajdywania zagadnień z analizy matematycznej, które obecnie są rozrzucone w kilku podręcznikach. sblive 15:35, 4 sie 2006 (UTC)

Jestem za, tylko kto się tym zajmie? --Piotr K. ^@ 16:22, 4 sie 2006 (UTC)

Pomyślimy. Jak nie będzie sprzeciwów i wystarczy mi jutro czasu. sblive 21:03, 4 sie 2006 (UTC)

[edytuj] Nowy podręcznik miesiąca - propozycja zmiany zasad

Proponuję zmienić zasady tego konkursu. Jest to jedyny konkurs jaki jest na Wikibooks i nie dokońca spełnia stawiane mu oczekiwania. Konkurs ten miał zachęcać do tworzenia nowych podręczników, jednak okazuje się ważne, aby nie tylko powstawały nowe podręczniki, ale także, aby się rozwijały stare. Poza tym regulamin został tak stworzony, że dawał nikłe szanse podręcznikowi, który powstawał pod koniec miesiąca. Dlatego niżej przedstawie swoje propozycje:

• startować mogą starsze podręczniki, które jednak musi odżyć i być aktywny, co najwyżej 30 dni przed rozpoczęciem głosowania
• podręcznik musi być aktywny w danym miesiącu
• podręcznik powinien zawierać spis treści, a także trochę treści
• jeśli podręcznik dostał wyróżnienie, to nie może już startować (ewentualnie po jakimś czasie np. po roku)

Ponieważ podręcznik nie musiałby być nowy, więc konkurs przyjąłby nazwę "Podręcznik miesiąca". Narazie są to wstępne założenia, które trzeba będzie jeszcze trochę uściślić. Czekam na pytania, sugestie, poprawki, sugestie, czy może głosy sprzeciwu. --Piotr K. ^@ 19:17, 5 sie 2006 (UTC)

W końcu jakieś mądre zasady. Odnośnie starszych podręczników - mamy kilka podręczników, które nie dostały wyróżnienia, a jak najbardziej na nie zasługują. Opowiadam się za Kj 19:45, 6 sie 2006 (UTC).

Jak już psiałem: też jestem za. Egon 09:46, 7 sie 2006 (UTC)

Za, jednak zamiast 30-sto dniowej aktywnosci polecam ustalic jakis wskaznik rozwoju. Różne tematy wymagają różnych nakładół sił. Obecny podręcznik miesiącz ( oIRC'u) jest mały i został stworzony na bardzo wysokim poziomie w kilka dni. Z kolei np. podręcznik o Python'ie obejmuje tak duży zakres materiału, że jeden roździeł jest obszerniejszy od całego podręcznika o IRC'u. Może ten rozrost mierzyć w ilości dodanych słów? --Mellonedain 14:24, 7 sie 2006 (UTC)

To już kwestia samych wikipedystów. Chodzi mi o to, że jeśli ten konkurs ma za zadanie: docenienić i zaprezentować czytelnikom najbardziej obiecujący podręcznik powstały w danym miesiącu, to trzeba pamiętać że argumanty przeciwko nominacją w stylu:

• ten podręcznik ma za mało treści
• podręczniki z większą ilością tekstu już odpadały

nie powinny mieć miejsca (ze względu na ten przymiotnik obiecujacy). I trzeba mieć na uwadze to o czym piszesz. Ale takiego wyczucia wskaźnika rozwoju żadnym regulaminem nie zagwaratujesz. Egon 16:22, 7 sie 2006 (UTC)

Założenia, które przedstawiłem mają zachęcić przede wszystkim do tworzenia nie tylko nowych podręczników, ale także do rozwijania starszych, o których ktoś już zapomniał. Zamiast tworzyć "Fizyka" (bo chce otrzymać wyróżnienie), może się zabrać za podręcznik "Fizyka ogólna" (bo i tak będzie mógł kandydować).

Może omówię, co miałem na myśli w pierwszym punkcie:

• startować mogą starsze podręczniki, które jednak musi odżyć i być aktywny, co najwyżej 30 dni przed rozpoczęciem głosowania

  czyli każdy podręcznik podczas głosowania musi być aktywny, chyba, że został już ukończony

  jest tu pewna nieścisłość, miałem na myśli to, że podręcznik musiał odżyć co najwyżej miesiąc przed rozpoczęciem głosowania. Mówiąc odżyć mam na myśli to, że podręcznik w tym czasie znacząco zwiększył liczbe edycji i rozmiar w porównaniu do poprzednich miesięcy.

I teraz nasuwają mi się pytania:

czy w konkursie musi rzeczywiście uczestniczyć podręcznik, który odżył, czy może każdy podręcznik?

czy jeśli podręcznik dostanie wyróżnienie, to czy później np. za rok też będzie mógł kandydować?

--Piotr K. ^@ 19:30, 7 sie 2006 (UTC)

Moim skrommnym zdaniem tylko te, ktore sie rozwijaja oraz z ukonczonych te, ktore nie byly wczesniej nagradzane. Na drugie pytanie: Uważam, że tylko podwarunkiem, że został poszerzony. Nie ma sensu nagradzać dwa razy tej samej pracy. --Mellonedain 06:19, 8 sie 2006 (UTC)

Co do drugiego pytania: to na pewno nie. Natomiast jeśli chodzi o: czy w konkursie musi rzeczywiście uczestniczyć podręcznik, który odżył, czy może każdy podręcznik? to zalerzy do fromuły którą przyjmiemy. Inaczej: tzeba w końcu sie zdecydwoać co chcemy nagradzać/promować. Czy chcemy nagradzać dobrze zrobine podręczniki (czyt. skończone już) i wtedy wyrzucamy reguły o tym że musi odrzyć w zeszłym miesiacu. Czy też chcemy promować pisanie nowych treści i wtedy patrzymy nie na to co podręcznik ma aktualnie, ale na to czy dobrze się rozwija. Egon 12:34, 8 sie 2006 (UTC)

Ja bym preferował raczej pisanie nowych treści. --Piotr K. ^@ 17:50, 8 sie 2006 (UTC)

Zdecydowanie Treści --Mellonedain 18:18, 8 sie 2006 (UTC)

Poniżej przedstawiam mój wstępny szkic regulaminu.

Zasady wybierania Podręcznika miesiąca:

1. Celem głosowania jest wyróżnienie podręcznika, który w minionym miesiącu dokonał największego postępu, z uwzględnieniem nowo powstających podręczników.
2. Nominację' powinno się składać w dniach od północy 20. do północy 25. dnia danego miesiąca.
3. Głosowanie rozpoczyna się o północy 25. dnia danego miesiąca, a kończy o północy pierwszego dnia następnego miesiąca.
4. Nominację powinno się składać nie wcześniej niż tydzień przed rozpoczęciem głosowania. Głosowanie rozpoczyna się pierwszego dnia następnego miesiąca i trwa tydzień czasu.
5. Można głosować dowolną ilość nominacji, ale tylko zarejestrowani użytkownicy z przynajmniej 10 edycjami mogą.
6. Przy oddawaniu głosu na nominację, powinno się uwzględnić przede wszystkim wkład dokonany w danym miesiącu i ponadto:
   • temat książki,
   • poprawność językową,
   • styl.
7. Każda nominowana książka powinna spełniać poniższe kryteria:
   • musi być zgodna z zasadami polskiego Wikibooks, (2 poprawki)
   • musi być aktywna w danym miesiącu,
   • musi zawierać spis treści, a także trochę napisanego tekstu,
   • nie może posiadać wyróżnienia w poprzednich miesiącach.
8. Wyróżnienie może otrzymać tylko jedna książka.
9. W przypadku otrzymania wyróżnienia, informacja o tym zostanie umieszczona w danej książce i księgozbiorze.

--Piotr K. ^@ 05:46, 10 sie 2006 (UTC)

Propozycja bardzo dobra! Proponuje jednak uscislic pozycje:

1. temat książki,
   • Jakie ma on spełniać kryteria?
2. poprawność językowa,
   • Z tym problemy są zawsze. Może jest wśród nad jakiś korektor, który mógłby to oceniać odgórnie?
3. styl.
   • j.w.

--Mellonedain 06:35, 10 sie 2006 (UTC)

Mam na myśli to, że każda osoba przy oddawaniu głosu powinna swracać uwagę na te sprawy i ewentualnie pisać odnośnie nich komentarze. Dzięki temu osoba, która piszę książkę będzie wiedziała między innymi, co warto ulepszyć. Jeśli chodzi o:

• temat książki:
  • może być dowolny, jednak przy oddawaniu głosu należy się nad nim zastanowić np. czy jest popularny, ważny, czy nie jest kontrowersyjny itp.
• poprawność językową:
  • zwracamy uwagę na ortografię, interpunkcję itp.
• styl:
  • patrzymy na sposób pisania książki, czy jest pisana w sposób ciekawy itp.

Jednak najważniejsze jest zaangażowanie w powstawanie danego podręcznika, które uwidacznia się aktywnością podręcznika w danym miesiącu. Książka może nie być popularna np. "Dynamika ciekłych kryształów", jednak widzimy, że szybko się rozwija, jest pisana starannie, posiada mało błędów językowych, ortograficznych itp., możemy na nią zagłosować. Temat jej nie dyskwalifikuje, co najwyżej mała ilość głosów ze względu na słabą popularność tematu. Ktoś inny może tworzyć książkę na zanany i popularny temat, w sposób ciekawy, ale robi trochę literówek i błędów ortograficznych, wówczas to też nie musi zdyskwalifikować jego książki. --Piotr K. ^@ 07:10, 10 sie 2006 (UTC)

Dobrze. proponuje jeszcze punk mówiący o zgodności z zasadami Wikibooks w tym z Neutralnym Punktem Widzenia. --Mellonedain 07:16, 10 sie 2006 (UTC)

A nie wystarczy, że pisze, że podręcznik "musi być zgodna z ideą polskiego Wikibooks", w zakres tego wchodzi także neutralny punkt widzenia? --Piotr K. ^@ 07:22, 10 sie 2006 (UTC)

Co do punktu pierwszego i drugiego: to chyba trochę przekombinowane. Można napisac przecierz, że nomionacje składa się w ostatnim tygodniu danego miesiąca, ale głosuje w pierwszym tygodniu nastepnego miesiąca. Przy czym tydzień to 7 dni kalendarzowych. A co do musi być zgodna z ideą polskiego Wikibooks to bym napisałe po porstu, ze musi być zgodna z zasadami Wikibooks i tyle. A reszta wydaje mi się ok. Zwłaszcza dobra jest sekcja na co zwracamy uwagę, bo tego brakowało. Egon 08:38, 10 sie 2006 (UTC)

Zaminiłem ideę na zasadę. Wydaje mi się, że lepiej by było, gdyby już na początku miesiąca było wiadomo kto otrzymał wyróżnienie. Poza tym 2 tygodnie czasu to trochę dużo na wybranie zwycięscy. Pierwsze dwa punkty zamienić na:

Nominację można zacząć składać 20. dnia danego miesiąca przez kolejne pięć dni, następnie po zgłoszeniu nominacji rozpoczyna się głosowanie, które trwa do północy pierwszego dnia następnego miesiąca? --Piotr K. ^@ 11:18, 10 sie 2006 (UTC)

Wydaje mi się, że lepiej by było, gdyby już na początku miesiąca było wiadomo kto otrzymał wyróżnienie. - i będzie wiadomo. 8 dnia miesiaca (co jest jego początkiem). Jak już wspomniałem: jeśli chcemy wybrać podręcznik na styczeń, to nie możemy zacząć wybierać wcześniej jak 1 lutego, bo dopiero wtedy wiadomo jakie podręczniki napisano w styczniu. Poza tym 2 tygodnie czasu to trochę dużo na wybranie zwycięscy.- wybierało by się tylko 1 tydzień. Ten pierwszy byłby tylko okresem zgłaszania nominacji. Egon 13:25, 10 sie 2006 (UTC)

ok, niech będzie. Czy teraz pasuje? --Piotr K. ^@ 13:42, 10 sie 2006 (UTC)

Ponieważ nie ma już żadnych poprawek, proponuję rozpocząć głosowanie, kto jest za wprowadzeniem powyższego regulaminu, a kto nie. (Regulamin nie powinien już ulec większych zmianom, co najwyżej może drobnym poprawkom).

Zaraz, zaraz. Najpierw powinniśmy ustalić, co właściwie chcemy osiągnąć. Zachęcać do rozwoju podręczników? Wskazywać dobre podręczniki?

Na angielskich Wikibooks są od tego dwa osobne głosowania. Pierwsze - Book of the Month - to wyróżnienie dla podręcznika, który jest już na tyle dobry, że zasługuje na wyróżnienie. Drugie - Collaboration of the Month - to głosowanie nad podręcznikiem, który w trakcie następnego miesiąca będzie wspólnie rozwijany przez wszystkich. Nie mówię, że mamy powielać te rozwiązania - ale uczyć się na nich. Akurat dla mnie pomysł CoTM nie bardzo przystaje do naszych warunków - jest nas mało i nie każdy ma ochotę pracować w następnym miesiącu nad rzeczami, na których się nie zna; poza tym praktyka pokazuje, że podręczniki w zasadzie pisane są przez pojedyncze osoby. Bardziej podoba mi się nagradzanie podręcznika, który w poprzednim miesiącu zrobił duży postęp, by przez to inni autorzy mieli zachętę do większej pracy.

Jeśli jest wola użytkowników, by wyróżniać nie tylko nowo powstałe podręczniki, tylko również te, które były aktywne, to bądźmy konsekwentni. Nie mieszajmy nagrody za aktywność z nagrodą za zaawansowanie. Moim zdaniem na wybory typu BOTM na polskich Wikibooks jest za wcześnie, nasze podręczniki są małe, niedokończone a tych, które zasługują na nagrodę jest naprawdę mało. Pozostaje więc wyróżnienie za aktywność. Tak więc nie nazywajmy tego wyborami "Podręcznika miesiąca", bo to nadużycie - to, że podręcznik był aktywny, nie znaczy, że doszedł do porządnego stanu. Dla przykładu, kiedyś wybory Nowego podręcznika miesiąca wygrała Matematyka dla liceum - i bardzo słusznie. Ale jest to podręcznik nieskończony, końca prac nad nim na razie nie widać i nazwanie go "podręcznkiem miesiąca" byłoby moim zdaniem mylące.

Jestem za nazwaniem zreformowanych wyborów "Wkładem miesiąca" i zapisaniem w regułach, że kryterium wyboru podręcznika do oceny jest postęp dokonany przez podręcznik w danym konkretnym miesiącu, z położeniem nacisku na nowo powstające podręczniki. Postęp ten rozumiem jako wkład pracy autora(-ów) w tworzenie nowej treści i poprawianie istniejącej, mierzony w ilości i jakości tekstu; generalnie kryteria wyboru widzę raczej jako dość subiektywne. --Derbeth ^talk 16:00, 14 sie 2006 (UTC)

Narazie z tego co napisałeś, zrozumiałem, że tylko nazwa ci nie pasuję. A gdyby nazwę zmienić na Wkład miesiąca, tak jak proponujesz? Proponowany przeze mnie regulamin nie ma nic wspólnego z angielskim Book of the Month. Starałem się go oprzeć na "Nowym podręczniku miesiąca", tak żeby starsze podręczniki też mogły w nim brać udział. Co masz na myśli pisząc, że "Bo na razie to ni pies ni wydra"? Czy jesteś pewny, że dobrze zrozumiałeś proponowane przeze mnie zmiany? --Piotr K. ^@ 16:16, 14 sie 2006 (UTC)

"Przy oddawaniu głosu na nominację, powinno się uwzględnić przede wszystkim wkład dokonany w danym miesiącu" - między innymi to sprawia, że regulamin jest niejasny. Proponuję dodać punkt pierwszy typu "Celem głosowania jest wyróżnienie podręcznika, który w minionym miesiącu dokonał największego postępu, z uwzględnieniem nowo powstającyhc podręczników". --Derbeth ^talk 16:23, 14 sie 2006 (UTC)

Ok, dodałem proponowany przez ciebie podpunkt. --Piotr K. ^@ 16:27, 14 sie 2006 (UTC)

Za:

1. Piotr K. ^@ 05:12, 12 sie 2006 (UTC)
2. Kj 08:14, 12 sie 2006 (UTC)
3. Mellonedain 13:54, 12 sie 2006 (UTC)
4. Akira 19:22, 15 sie 2006 (UTC) Lepsze to niż poprzednie
5. Krok w dobrą stronę. Egon 14:50, 16 sie 2006 (UTC)

Przeciw:

# Derbeth ^talk 16:00, 14 sie 2006 (UTC) Bo na razie to ni pies ni wydra. A niech wam będzie, nie będę tu Rejtana odstawiał gdy wiele osób chce zmian. --Derbeth ^talk 15:06, 16 sie 2006 (UTC)

1. sblive 18:19, 14 sie 2006 (UTC)

Właśnie zauważyłem trzy sprawy. Obecny regulamin nie uwzględnia opcji "bez wyróżnienia". Proponuję zmienić w punkcie 3 "Można głosować na dowolną ilość nominacji" na "Można głosować na dowolną ilość nominacji lub na nieprzyznanie wyróżnienia w danym miesiącu".

Oprócz tego - co robimy z poprzednio wyróżnionymi podręcznikami? Obecny regulamin jest kompatybilny wstecz ze starym :) więc możnaby po prostu przenieść archiwum wyróżnionych podręczników i głosowań na nową stronę.

Wreszcie ostatnia rzecz - dlaczego nowe głosowanie nazywa się "Podręcznikiem miesiąca"? Pisałem już, że to mylenie czytelników. --Derbeth ^talk 15:47, 30 sie 2006 (UTC)

Oczywiście konkurs ten jest kontynuacją bierzącego "NPMa". Jeśli chodzi o "braki wyróżnienia", to mi umknęło, oczywiście takie coś będzie.

Dlaczego uważasz, że nazwa "Podręcznik miesiąca" jest myląca? Przecież oceniamy podręczniki za wyróżnienie się czymś w danym miesiącu, a nie za siedzeniu gdzieś w księgozbiorze. Moim zdaniem nazwa jest jak najbardziej trafna. --Piotr K. ^@ 17:17, 30 sie 2006 (UTC)

Pisałem już wcześniej, że bardziej odpowiednia jest nazwa "Wkład miesiąca", zresztą twoją wypowiedź wtedy zrozumiałem jako twoją zgodę na takie nazwanie zreformowanych wyborów. Dlaczego nazwa "Podręcznik miesiąca" jest myląca? A co się stanie, jeśli postanowimy wybierać co miesiąc podręcznik zasługujący na wyróżnienie - nie za wkład, ale za to, co już jest zrobione? Jak wtedy nazwiemy takie wybory? Na en.books jest wyraźne rozróżnienie - Book of the Month i Collaboration of the Month. Nasza obecna nagroda dotyczy wkładu, jak to jest kilka razy napisane w regulaminie, nie podręcznika; a wkład to właśnie w zgrubnym tłumaczeniu collaboration. --Derbeth ^talk 17:51, 30 sie 2006 (UTC)

Wcześniej zadałem pytanie co do zmiany nazwy, ale nie usłyszałem żadnej odpowiedzi, więc nie zmieniałem. Ale no problem ;). --Piotr K. ^@ 18:58, 30 sie 2006 (UTC)

Jednak pojawił się problem. Otóż osoby, z którymi rozmawiałem na temat nazwy konkursu, uważają, że lepsza jest jednak nazwa "Podręcznik miesiąca" (zresztą mi osobiście ta nazwa także bardziej odpowiada). Trzeba się w tej sprawie jeszcze jakoś dogadać, zanim konkurs ruszy na dobre. --Piotr K. ^@ 10:13, 1 wrz 2006 (CEST)

Propozycja Derbetha jest bardzo dobra, ale to jest pułapka językowa. Za zasługi (wkład) Można nagradzać użytkownika, wikipedyctę, jednostkę społeczności ,a nie podrędznik. Podręcznik powstaje dzieki wielu osobą, nie tylko dzięki wkładowi samych autorów. Czestą dużo robią Ci, którzy poprawiają błędy ortograficzne i językowe, całkowicie przypadkowo. Moim skromnym zdaniem w j. polskim słowo Wkład idzie bardziej w swoim znaczeniu ku słowu contribute a nie w stronę słowa collaboration. --Mellonedain 10:30, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Albumy, atlasy

Czy mogłyby to być książki tworzone w ramach wikibooks? Zapodaję szkicowy pomysł na coś takiego skonstruowany w commons commons:User:Przykuta/Album:Jasna Góra W głownej przestrzeni nazw tradycyjne galerie mają bardzo małe boxy i ogladanie małych grafik nie jest ciekawe. Oczywiście kwestia wielkości, koloru tła czy pochylenia czcionki to sprawy drugorzędne. Na wikipedii społeczność odrzuciła pomysł (zapodany przez WarXa) by tworzyć tam galerie (choć w encyklopediach zdarzają się często barwne plansze). Oczywiście albumy/atlasy składałyby się z wielu stron z dobranymi, dobrymi grafikami a nie wszystkim, co jest ładowane do commons. Przykuta 21:41, 20 sie 2006 (UTC)

Uważam, że takie coś ma sens. Książka opisująca dane miejsca, przewodnik, albo coś takieog. Jestem za Akira 15:51, 30 sie 2006 (UTC)

Ja natomiast sądzę, że Wikibooks to nie jest najlepsze miejsce na albumy. Nie tworzymy tu książek a podręczniki - ciężko mi uznać za podręcznik np. taki album o Jasnej Górze. Jak dla mnie, takie rzeczy powinny powstawać na Commons. --Derbeth ^talk 16:03, 30 sie 2006 (UTC)

Mam podobne zdanie co Derbeth. --Piotr K. ^@ 16:48, 30 sie 2006 (UTC)

A atlas geograficzny, atlas botaniczny, atlas historyczny... ? Przykuta 12:43, 6 wrz 2006 (CEST)

Jeśli byłoby tam trochę tekstu, który wnosiłby coś poza samymi zdjęciami - to akurat tak, nadawałoby się moim zdaniem. --Derbeth ^talk 13:07, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Potrzebuje grafiki

Potrzebowałbym jednej graficzki do mojego nowego podręcznika. Chodzi mi o 3 serwery w trójkącie i po boku osoby. Serwery mają być połaczone ze sobą a ludzie do odpowiednich serwerów a w środku napis "Jabber". I od serwerów ma do klientów odbiegać linia.

1. Serwer jabber.org Klienci: 1. bartek@jabber.org 2. marta@jabber.org 3. stefan@jabber.org

2. Serwer jabber.com itd.

3. Serwer jabber.net itd.

Mam nadzieje że wiecie o co chodzi? Zeby to bylo gdzies w rejonach tej grafiki:

[edytuj] PDF

Witam Szanownych Kolegów i Koleżanki!

Jestem autorem poradnika "Jak żyć z HCV". Chciałem zapytać kiedy będzie mozliwe publikowanie podręczników w formacie PDF? Wiem, że jest to mozliwe na angielskojęzycznej Wikibooks. Myślę, że zwłaszcza takiego poradnika jak w/w byłby to bardzo przydatne.

Pozdrawiam serdecznie Poradnikhcv 19:31, 23 sie 2006 (UTC)

Jest to możliwe, zobacz proszę: Grafika:Organiczna.pdf. sblive 20:30, 23 sie 2006 (UTC)

Super! Tylko gdzie jest instrukcja jak to zrobić? Oczywiście po zakończeniu pisania podręcznika... Poradnikhcv 08:37, 24 sie 2006 (UTC)

Z tego co mi mówił Derbeth książka zapisana do HTML'a poprzez worda zostaje przekonwenterowana do PDF'a. Ale to byś musiał sie zapytać Derbetha --Akira 08:41, 24 sie 2006 (UTC)

Tu zostało to dosyć ładnie opisane. --Piotr K. ^@ 08:43, 24 sie 2006 (UTC)

Przygotuj sobie na Wikibooks strone zawierającą wszystkie te materiały, skopiuj całość do OpenOffice.org Writera, dodaj potrzebne nagłówki, numery stron itp i wybierz z menu plik eksport do pdf. sblive 10:29, 24 sie 2006 (UTC)

Dzięki :) Poradnikhcv 23:13, 25 sie 2006 (UTC)

[edytuj] Wygląd strona głównej

W ostatnim czasie na ircu trochę dyskutujemy nad zmianą wyglądu strony głównej. Zachęcam wszystkich do włączenie się do dyskusji. --Piotr K. ^@ 14:38, 28 sie 2006 (UTC)

[edytuj] Zmiany w Wikibooks

W najbliższym czasie będziemy dyskutować na kanale Wikibooks na temat ważnych zmian, które w przyszłości należałoby dokonać na Wikibooks. Macie jakieś propozycje, to możecie tam zaglądnać lub też je podać na Wikibooks (np. niżej). --Piotr K. ^@ 09:53, 29 sie 2006 (UTC)

Kanał IRC absolutnie nie powinien być wyłącznym miejscem na dyskusje o Wikibooks, gdyż są osoby, które nie potrafią używać IRC, lub nie mają czasu, by być tam ciągle. Jeśli już, to możemy ustalić coś w stylu "panelu dyskusyjnego Wikinews" - z góry zapowiedziane spotkanie raz w tygodniu o określonej porze. --Derbeth ^talk 16:26, 29 sie 2006 (UTC)

Będąc już pewien czas w miarę aktywnie na Wikipedii mam parę pomysłów, które kieruję do Administratorów:

• stworzenie patrolu kontrolującego treść istniejących już podręczników, pod względem treści i logiki-pozwoli to wyłapać słabe merytorycznie książki, zachęci do wznowienia prac, albo usunięcia...
• poprawa "pomocy dla nowicjuszy",mam wrażenie że jest się w tym naprawdę cięzko połapać, co gdzie znaleźć, zasady edycyjne i prawne są moim zdaniem bardzo mgliście formułowane.
• napisanie pomocy do tworzenia szablonów

--Frodo 15:39, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Portal Wikipedystów

Jeśli zmieniliśmy stronę główną, to wypadałoby też odświeżyć Portal ;). Kj 13:19, 29 sie 2006 (UTC)

[edytuj] Aktualne ustalenia

• Będziemy starali się spotykać na IRCu w środę i niedzielę o godzinie 20.00. --Piotr K. ^@ 19:53, 29 sie 2006 (UTC)

Trochę inny kolor tła? No dobra, przyznaje się ;). --Piotr K. ^@ 11:59, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycje nazwy konkursu

1. Wkład miesiąca
2. Podręcznik miesiąca
3. Rozwój miesiąca
4. Harówka miesiąca
5. Praca miesiąca
6. Praca na medal
7. Nagroda za rozwój
8. Najaktywniejszy podręcznik miesiąca

--Piotr K. ^@ 20:52, 3 wrz 2006 (CEST)

Podręcznik miesiąca raczej odpada, ponieważ w przyszłości może zostać wykorzystana ta nazwa jako inny konkurs, wzorowany na angielskich Wikibooks, a po co zamykać sobie do tego drzwi? --Piotr K. ^@ 21:19, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Jeden użytkownik, jeden głos. Jak poniżej:

• 1 (wkład miesiąca) --Mellonedain 21:10, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (Wkład miesiąca) --Piotr K. ^@ 21:09, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (wkład miesiąca) --Derbeth ^talk 21:19, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (wkład miesiąca) --sblive 21:51, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (wkład miesiąca) - a niech wam będzie ;) Kj 22:26, 4 wrz 2006 (CEST)

Czyli zostajemy przy nazwie "Wkład miesiąca". --Piotr ^@ 14:11, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Podstawy programowe

Gdyby ktoś się rzucił z motyką na słońce na tworzenie podręczników do szkół, to tutaj jest link do podstaw programowych z poszczególnych przedmiotów (dla szkół średnich). sblive 18:39, 30 sie 2006 (UTC)

Podane przez Sblive programy są bardzo przestarzałe. Nowsze są w załącznikach pod adresem adresem. Proponuje bardziej pogrzebać w rozporządzeniach. Być może w którym coś się jeszcze zmieniło. Podane przeze mnie są z 2002 roku. --Mellonedain 21:53, 4 wrz 2006 (CEST)

Nie trwało dlugo i mam już pełną listę: [1], [2], [3] oraz [4]. Długo trzeba będzie przez to przechodzic. Może w dzienniku jest jeszcze tekst ujednolicony? Jeszcze sprawdzę. --Mellonedain 22:01, 4 wrz 2006 (CEST)

Niestety nie znalazłem. Napisałem w tej sprawie do Ministerstwa Edukacji prośbę o przygotowanie jednolitych tekstów programów specjalnie dla nas, jednocześnie informując ich o tym, że coś dla polskiej edukacji robimy :) --Mellonedain 08:56, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Fizyka ogólna

Wydaje mi się, że z tym podręcznikiem nazleży zrobić nieco porządek. Rozbił się on na kupę mniejszych części (np. Akustyka, Mechanika itp., a co należałoby bardziej nazwać Fizyka ogólna/Akustyka, Fizyka ogólna/Mechanika), które są trochę mylące. Co o tym myślicie? Proponowałbym także zmienić nazwę podręcznika na Fizyka dla liceum (analogicznie do Matematyki dla liceum i Informatyki dla gimnazjum). --Piotr K. ^@ 05:51, 31 sie 2006 (UTC)

Tak też myślę, ale brakuje chętnych do realizacji :) Spojrzałbym też na spis treści pod kątem realizacji programu. --Derbeth ^talk 07:56, 31 sie 2006 (UTC)

Tylko pod żadnym pozorem nie sugeruj się podstawą programową :) sblive 09:54, 31 sie 2006 (UTC)

To fajnie, poprawię. --Piotr K. ^@ 20:43, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Infoboxy à la Wikipedia

Czy na Wikibooks istnieje (lub ma istnieć) coś analogicznego do szablonu infobox na Wikipedii? Byłbym wdzięczny za informacje na ten temat. Miałem zamiar wykorzystać tego typu szablon przy tworzeniu mojej książki, ale nie znalazłem niczego odpowiedniego. --Jano 22:16, 1 wrz 2006 (CEST)

Nie było do tej pory potrzeby tworzenia czegoś takiego. Radziłbym ci stworzyć taki szablon dla swojego podręcznika na podstawie tego z Wikipedii i nazwać go np. Szablon:Tatry/Miejscowość. Możesz skopiować ten z Wikipedii, ale podaj autorów w opisie zmian. --Derbeth ^talk 22:28, 1 wrz 2006 (CEST)

Ok, zajmę się tym. --Jano 22:50, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Problemy z GFDL przy druku

W związku z celnymi uwagami, które Sblive zgłosił na IRC-u, zacząłem wątek na liście mailingowej polskiej Wikipedii na temat problemami ze zgodnością z warunkami licencji GFDL naszych wersji do druku. Sprawa jest rozwojowa, na razie zmieniłem okładki części podręczników by w wersji do druku pojawiał się adres do oryginału, wymagany przez licencję. --Derbeth ^talk 11:15, 2 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja rozeszła się trochę po kościach i już niewiele ciekawego z niej wynikło. Wnioski są następujące: 1) nie warto za wszelką cenę walczyć o 100% zgodności, bo i tak "wersje do druku" będą drukowane na prywatny użytek 2) rozwiązanie problemu licencji i autorów grafik (należałoby to podać) to dodanie gdzieś na końcu drobnym drukiem listy obrazków (miniaturki) z wyszczególnionymi danymi. Z tym że punkt 2) jest dla wytrwałych (patrz punkt 1). Zaktualizowałem w związku z tym Wikibooks:Podręczniki do druku. --Derbeth ^talk 19:26, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Poprawa WB:A

Poprawiłem błąd popełniony podczas tłumaczenia w zasadach nadawania uprawnień administratora (zamiana "i" na "lub"). --Piotr K. ^@ 14:18, 6 wrz 2006 (CEST)

Żeby nie było wątpliwości oddajmy może głosy, kto jest za tym, aby poprawiony regulamin obowiązywał od ukończenia głosowania (decyduje większość głosów). Głosowanie trwa 7 dni, a każda osoba głosująca powinna mieć co najmniej 100 edycji na Wikibooks przed rozpoczęciem głosowania.

za:

1. Piotr K. ^@ 15:21, 6 wrz 2006 (CEST)
2. Mellonedain 16:14, 6 wrz 2006 (CEST)
3. Kj 16:16, 6 wrz 2006 (CEST)

przeciw:

wstrzymuje się:

Kto jest za tym, żeby regulamin obowiązywał trzy uprzednio kandydujące osoby, czyli użytkowników Mellonedain, kj, Sblive:

za:

1. Piotr K. ^@ 15:21, 6 wrz 2006 (CEST)

przeciw:

wstrzymuje się:

1. głosowanie dotyczy mojej kandydatury Kj
2. Mellonedain 16:14, 6 wrz 2006 (CEST) Dotyczy mojej kandydatury

Przepraszam, co wy w ogóle wyrabiacie? Błąd w tłumaczeniu? Gdzie macie tłumaczenie, pokażcie mi je? Regulamin był w użyciu przez prawie rok i nikt nie zgłaszał do niego zastrzeżeń. Nie może być teraz tak, że zmienia się sam jego jego sens pod płaszczykiem "poprawki tłumaczenia". I jak w ogóle możecie poddawać pod głosowanie działanie prawa wstecz? --Derbeth ^talk 16:58, 6 wrz 2006 (CEST)

Wszyscy wcześniej głosowali rozumiejąc regulamin w ten sposób, że osoba dostaje admina, gdy otrzyma wyraźne poparcie (jak jest zresztą na większości projektach wiki). Jeśli już rok byłeś świadomy, że tak jednak nie jest, to czemu o tym nie poinformowałeś po wprowadzeniu zmian? Po prostu nie wiedziałeś o tym, że wkradł się błąd, jak zresztą większość głosujących. Ja uważam, że uznanie tego błędu za obowiązujący jest nadużyciem względem ludzi, którzy aktywnie uczestniczą w projekcie (a którzy zresztą nie wyrazili zgody na taki regulamin, czy też taką jego interpretacje). Dlatego też pisząc "działanie prawa wstecz" wydaje mi się, że trochę przesadzasz, bo nikt się takiego obrotu sprawy nie spodziewał, a nie tylko "papier" się liczy. Według takiej zasady staram się postępować, dlatego też poprawiam tego typu błędy. Jeśli uważacie, że nie powinienem w ten sposób postępować, to przestanę i będę bardziej biurokratyczny. Zarazem będę wdzięczny za odpowiedź. --Piotr K. ^@ 18:44, 6 wrz 2006 (CEST)

Wiesz, ludzie czasem widzą to, co chcą widzieć. Moim zdaniem kandydatów nikt w błąd nie wprowadzał, mogli sobie przeczytać regulamin, to jest dosłownie kilka linijek. Myślę, że słowo "jednogłośne poparcie" ma jasną interpretację. Pietras np. gdy zgłaszał się na administratora na innych projektach dokładnie przeczytał regulamin i przeforsował zgodnie z zasadami modyfikacje, które mu pasowały. --Derbeth ^talk 19:51, 6 wrz 2006 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że pisząc to nie chciałeś, aby powstała możliwość vetowania. Poza tym regulamin i tak trzeba zmienić i to najlepiej w miarę szybko. --Piotr ^@ 20:06, 6 wrz 2006 (CEST)

Ale nie tak nagle i w trakcie głosowania. Poczyniliśmy pewne ustalenia z Mellonedainem na IRC-u, możesz go spytać o to. --Derbeth ^talk 20:16, 6 wrz 2006 (CEST)

Masz opinię Datrio w tej sprawie na jabberze. Mellonedain ci wysłał. --Piotr ^@ 20:30, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja

Wiadomo, że będziemy kategoryzować. Tylko co? Są co najmniej dwie możliwości:

1. Okładki podręczników
2. Tematycznie wszystkie podstrony książki, wraz z daną książką

W przypadku kategoryzowania tylko okładek podręczników, w kategoriach będziemy widzieli tylko podręczniki. Powiedzmy, że będzie mało i czysto ;)

W przypadku kategoryzowania wszystkich podstron książki itp. będzie łatwiej czytającemu znaleźć rozdziały innych książek o podobnej tematyce.

W przypadku kategoryzowania tylko okładek statystyki Wikibooks (liczba modułów) mogą się znacząco zmniejszyć (może nawet o kilkaset, choć nie sprawdzałem), w przypadku kategoryzowania wszystkich podrozdziałów statystki mogą podskoczyć.

Powinniśmy powziąć pewną decyzję. Jeśli ktoś widzi jeszcze jakieś wady, czy zalety którejś konwencji, to niech pisze. (Prosiłbym, żeby nie było to typu "bez sensu" itp., bo to i tak nam nic nie mówi.) Ja osobiście preferuje rozwiązanie drugie, z tym że okładki wstawiamy poprzez np. [[Kategoria:Python|!]]; wykrzyknik mówi nam, że to jest książka. I jak jeszcze z kategoryzowaniem grafik, szablonów, innych specjalnych stron (np. w przestrzeni nazw Wikibooks)? --Piotr ^@ 18:54, 9 wrz 2006 (CEST)

W gruncie rzeczy bardzej odpowiada mi opcja druga. Jeżeli chodzi o same książki to są one zindeksowane w Księgozbiorze. A kategorie leżą sobie bardzo odłogiem. Moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie aby kategoryzacja odgrywała rolę indeksu wszystkich stron, a Księgozbiór samych podręczników. Propozycja specjalnego oznaczania podręczników jest dla mnie rzeczą niezbędną, gdyż już od chwili spojrzenia na listę będzie widać, że chodzi o ksiązkę a nie konkretną treść (konkretny artykuł). --Mellonedain 21:09, 9 wrz 2006 (CEST)

Nie widzę żadnego sensu kategoryzowania artykułów, może podacie mi jakiś? W kategoriach strony ułożone są przypadkowo (alfabetycznie), ciężko czyta się kategorie (bo jest pełen tytuł strony a nie nazwa rozdziału) i właściwie nie wiadomo, po co ktoś miałby wchodzić do kategorii skoro może kliknąć na spis treści podręcznika. Już bardziej widziałbym kategoryzację okładek - książka mogłaby być w kilku kategoriach (np. Liceum i Historia), możnaby poruszać się po księgozbiorze według różnych kryteriów. No i byłaby to dobra baza dla przyszłego wprowadzenia "Półek". Jak dla mnie książki i rozdziały to byty tak różne, że pakowanie ich do jednego drzewa kategorii będzie tylko wprowadzało zamieszanie.

Zaś jeśli chodzi o sprawę zwiększania czy zmniejszania statystyk za pomocą kategorii to miałem coś napisać, ale ugryzłem się na szczęście w język. --Derbeth ^talk 19:11, 10 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja co do kategoryzacji dysyć ucichła. W części książek kategoryzowane są wszystkie strony, a w części natomiast tylko okładki. Myślę, że przydałoby się to ujednolicić. Argumenty Derbetha obecnie wydaje mnie się dosyć rozsądne. Moja wstępna propozycja wygląda tak:

1. kategoryzacja tematyczna tylko dla okładek lub spis treści podręcznika; ewentualnie jeśli podręcznik zawiera kilka działów, które równie dobrze mogłbyby posłużyć jako inne książki, je także można skategoryzować
2. nie tworzymy zbyt rozbudowanych kategorii np. jeśli istnieje niewielka liczba podręczników dotyczących C, C++, Perla, Pythona itp., wszystkie umieścimy w kategorii dotyczącej programowania
3. wszystkie strony danego podręcznika wkładamy do kategorii specjalnie przeznaczonej dla tego podręcznika (nazwa kategorii to Książka:Tytuł książki). W kategorii tej nie mogą znajdować się artykuły należące do innych podręczników. Kategorią nadrzędną do Książka:Tytuł ksiązki będzie kategoria Książki.

Dzięki temu będzie można w łatwy sposób w kategoriach znaleść podręczniki dotyczące danego tematu (a nie listę wielu stron, które ciężko się przegląda). Ma ktoś może jeszcze jakieś propozycje? A może zamiast kategoryzować wszystkie strony danego podręcznika do kategorii Książka:Tytuł książki, lepiej w ogóle tych stron nie kategoryzować? --Piotr ^@ 17:13, 6 sty 2007 (CET)

Zgadzam się z systemem Piotra choć będzie on zawiły w wykonaniu. Ponieważ niektóre podręczniki moga mieć nazwy z góry już tematyczne. Zakłądając - mamy podęcznik Kolędy, któego wszystkie strony zbiera Kategoria:Kolędy. Dajmy na to że powstałby podręcznik "Boże Narodzienie" czy Pokrewny - opisujący zwyczaje Bożego Narodzenia - wtenczas kategoria Kategoria:Kolędy stała by się nie tylko kategorią podrzędną dla kategorii:Boże Narodzenie, ale byłby problem kategoryzacyjny - po nazwie kategorii nie będzie można rozróżnić tego czy mamy doczynienia z osobnąksiążką czy z modułem. Ogólnie problematyka staje się taka, że kategoryzacja przebiegać powinna w sposób umożliwiający katalogowanie, co oznacza, że potrzebujemy dwuch równożędnych systemów kategoryzacyjnych - pierwszy będzie dotyczył kategoryzacji wszystkich stron powiązanych z daną książką, a drugi kategoryzacji tematycznej. Ale należy pamiętać że mamy również system Specjalna:Allpages/Kolędy który pokaże nam już wszystkie strony powiązane z danymi podręcznikami - w tym przypadku z książką Kolędy. Optuję za minimalizacją kategorii, bazującą na warunkach Piotra, lecz może zastanowilibyśmy się również nad wsparciem systemu kategoryacji listowaniem stron związanych z danymi podręcznikami. Ciężko o tym posać przejżyście bo problem jest dość złożony. Wspomożenie domyślnie ma mieć na celu nie tworzenie nowych kategorii, ale proponowałbym utworzenie szablonów dla zebrania podręcznych narzędzi. Mogłyby mieć one wygląd typu mojego szablonu: w:szablon:Catree na Wikipedii, który dołączany był do kluczowych kategorii. Podobnież można tu - można niektóre kategorie zszablonować, jednak tutaj myślę o zszablonowaniu znaczącej liczby kategorii, jeśli nie wszystkich. To pozwoli na szybsze rozróżnianie zarówno optyczne (ludziom) jak i maszynowe (botom). Dodatkową opcją i pytaniem do programistów MediaWiki, byłoby czy istnieje możliwość utworzenia skryptu z działaniem podobnym do oznaczania linków interwiki artykułów medalowych, i czy dałoby się tak podobnie oznaczać w kategoriach strony, tymrazem będące stronami nie wyróżnonymi nagrodami ale właśnie będącymi kluczowymi dla danego projektu - (Strny główne, spisy treści etc.). Problemem będie również kategoryzacja aneksów - przy któej właśnie powstałyby problemy o których wspomniałem na początku. Bowiem Aneks jest książką osobną jako taka, ale z drugiej strony zbiera wszelkie aneksy do innych książek. Teraz pytanie - albo zmieniamy linkowania książki Aneksu - i aneks będzie tylko zbiotem linków imitującym książkę, a strony aneksów będą częściami własnymi zbiorów, czy poprostu postaramy się to rozwiązać jakoś szablonami. Problem i propozycje pozostawiam do wspólnego dalsego przemyślenia. Pozdrawiam MonteChristof DMC 18:58, 6 sty 2007 (CET)

Zgadzam się z Piotrem poza punktem 3. Według mnie tworzenie kategorii dla książek to strata czasu - niczemu praktycznemu nie służą (jak pisał MonteChristof, można użyc Special:Allpages) a wymagają dodatkowej roboty (kategoryzacja po około 100 podrozdziałów tylko w podręcznikach C i japońskiego? dziękuję bardzo!). --Derbeth ^talk 19:36, 6 sty 2007 (CET)

No tak, skoro jest allpages, to po co przepłacać ;) W takim razie proponuje, aby nie kategoryzować dodatkowych rozdziałów, podstron itp. --Piotr ^@ 19:39, 6 sty 2007 (CET)

Sam nie wiem. Kategoryzacja ma swoje zalety. Bowiem daje możliwość przeglądania stron działów i poddziałów, allpages daje listę wszystkich stron, a lista jest tworzona tylko jako indeks alfabetyczny, co może zniekształcać czasem logiczny układ stron, jaki oferuje kategoryzacja. Można byłoby poprostu ustalić dwie równożędne kategoryzacje, z czymże jedna - dedykowana byłaby tylko podstronom i podziałom książki. A druga tylko głównym książkom. Rozwiązaniem byłoby ustandaryzowane nazewnictwo dla podrozdziałów, np. Kategoria:Tytuł siążki - o czym jest rozdział, która mogła by być zarówno ułatwieniem przeglądania zawartości kategorii dla jednej książki (Allpages bowiem ma przegląd Kategorii), jak również dla kategorii ogólnych. Bowiem dla przykładu (> oznacza podkategorie):

Dlatego też proponuję takie rozwiązanie. Co pozwoli zrobić nam odpowiednią wyróżnioną kategorię: Kategoria:Książki lub Kategoria:Podręczniki. Zależy od tego jaką nazwę się przyjmie - byle była jednolita. P.S. Sorryki za to że ekran trzeba prezwijać ale chciałem by było możliwe optyczne porównanie zastosowania, a łatiwej po nim zauważy się zalety - dwa sposoby kategoryzacji połączone ze sobą mimo że pozwalają na kilka spraw. Pozdrawiam MonteChristof DMC 20:45, 6 sty 2007 (CET)

Ale Wikibooks to nie Wikipedia. Tu nikt nie ma czasu zajmować się kategoriami, aktywność użytkowników jest minimalna. Powinniśmy wybierać takie rozwiązania, które wymagają jak najmniej pielęgnacji. Przy kategoriach jest dużo pracy a zysk z tego mały. Przytoczone przez ciebie przykłady Kolęd i Książki kucharskiej nie są odpowiednie, bo to bardzo nietypowe podręczniki dla Wikibooks. "Porządny" podręcznik składa się z rozdziałów, następujących jeden po drugim, a nie rozrzuconych artykułów. Te dwie książki bardziej przypominają Wikipedię i dlatego trzeba traktować je jako przypadek patologiczny. Uważam, że gdy Książka kucharska rozrośnie się to należy zrobić dla niej wyjątek ze względu na specyfikę i zrobić np. kategorie Zupy, Ciasta itp. - ale przy obecnym stanie rozwoju nie grozi nam to. --Derbeth ^talk 20:56, 6 sty 2007 (CET)

Niekoniecznie - narazie ograniczasz się i nie myślisz rozwojowo. Nawet parząc w kategorii języków można utworzyć kategirię Kategoria:Gramatyka i teraz będzie kłopot co do niej dodać. Mówisz że kategoryzacja jest zła - a to nie prawda. Prawdą jest że trzeba się przy niej napracować - ale tylko wtedy kiedy robiona jest przez ludzi właśnie z takim podejściem: "aby tylko". Bowiem połowę kategorii można zbotować. Pytanie jest teraz po co i do czego służyć mająnam kategorie:

1. Do poruszania się po informacjach w danych podręcznikach?
2. Do skupiania informacji z danych dziedzin?

Bowiem z początku wydawało mi się, że rozmowa ta skupiła się na drugim punkcie propagowanym przez wszystkich bowiem sami wykluczaliście pierwszą (kategoryzacja do poruszania się po podręcznikach i ich skupiania wiedzy wymaga kategoryzacji ich podstron i rozdziałów). Natomiast kategoryzacja do skupiania dziedzin będzie bezsensowna kiedy mamy doczynienia z całymi podręcznikami bez ich podrozdziałów - bowiem kategorii będziemy mieli tylko tyle i tylko takie jakie typy podręczników istnieją - czyli językowe, pare zdziedzin technicznych itp.
Za przeproszeniem Derbeth ale wykluczasz obecnie niemalże sens obu kategoryzacji. Bowiem niepełna kategoryzacja nic nie daje i równie dobrze można byłoby zrobić tylko zwykły indeks nazw i olać kategoryzację całkowicie - "po po co ona na m wogóle, skoro i tak nie chce się nikomu przy tym babrać, a nie oferuje nam nic poza właśnie listą indeksową tytułów". Owszem nie potrzebujemy kategorii o nazwie "Rozdział I" ale przedewszystkim tworzymy podręczniki. Pomyśl sobie tym przykładem - powstaje obecnie podręcznik do Elektroniki - i jest fajnie, ale z połowy działów można wykroić wiadomości dające podstawę rozwoju podręcznika do Elektrotechniki, bez konieczności zmieniania czegokolwiek oprócz nazwy czy szablonu nawigacyjnego. Myśl rozwojowa wymaga od Ciebie jako administratora, byś przewidział że taki podręcznik o podobnej tematyce powstanie, a jeśli nie to nawet zachęcił ludzi do napisania tegoż podręcznika, szczególnie że już pewna dawka informacji może zostać zaczerpnięta właśnie do jego budowy bez konieczności jakiejkolwiek zmiany (bo chyba po to został utworzony taki projekt - by oszczędzać roboty i oferować uniwersalność użycia bez konieczności dublowania informacji). Zatykanie ust ludziom tylko dlatego, że my jesteśmy inni niż wikipedia, jest postawą przeprasam za słowo ale ignorancką. Od początku trzeba się liczyć z tym że na Wikibooks jesteśmy w cieniu Wikipedii i użytkownicy oczekują przynajmniej pewnych podobieństw, które pozwoląim się domyślnie poruszać po tym projekcie. Próba robienia wszystkiego na przekór nie ma sensu, a my powinniśmy sięna tyle wycwanić by uczyć się z błędów Wikipedii i brać te rozwiązania które się już sprawdziły jako przydatne. Fakt faktem moja powyższa propozycja zawiera pozważną lukę - admini musieli by przy tym posiedzieć, ale pytanie jest takie: czy warto posiedzieć chwilę i mieć coś co daje sensowny obraz tego co mamy nie tylko w danej dziedzinie ale i w danym temacie? I czym wogóle dla nas ma być kategoryzacja - skoro ma nam dawać nic określonego. MonteChristof DMC 21:25, 6 sty 2007 (CET)

(A) Chyba mnie nie zrozumiałeś. Jestem za rozwiązaniem Piotra zaprezentowanym w punktach 1 i 2 - czyli kategoryzujemy, ale tylko strony główne podręczników. Pozwala to np. skoczyć z podręcznika o C do podręcznika o Fortranie wchodząc do Kategoria:Programowanie. Albo przejść wyżej do kategorii Informatyka i przeczytać o systemach operacyjnych.

(B) Dodatkowo, prawdopodobnie nie rozumiesz istoty Wikibooks. Wikibooks to nie Wikipedia. Tu nie ma bezładnego zbitka stron. Każda strona musi należeć do jakiegoś podręcznika, jest jego integralną częścią, często nie ma po co czytać strony w oderwaniu od reszty. Ludzie tu przychodzący chcą przeczytać jakiś podręcznik - ktoś kto chce się uczyć angielskiego nie będzie przeskakiwał przez kategorię do gramatyki fińskiego. Nie mówiąc już o tym, że podręcznk fińskiego może być tak napisany, że w ogóle nie będzie tam strony o gramatyce - bo każdy rozdział-lekcja będzie wprowadzał pewne informacje o gramatyce przemieszane ze słownictwem itp.

(C) Roztaczasz tu nie wiadomo jakie wizje, a tymczasem trzeba spojrzeć, na czym stoimy: aktywność na projekcie jest bardzo mała, mamy mało podręczników, ciężko znaleźć dwa rozdziały z dwóch podręczników, które mówią mniej więcej o tym samym. Twój pomysł kategoryzacji skończyłby się tym, że dostalibyśmy mnóstwo kategori, z 1-2 stronami w każdej. O tak, bardzo praktyczne, nieprawdaż?

(D) Robienie książki na Wikibooks nie jest proste - trzeba myśleć o okładce, strukturze, standardach itp. Uważam, że nie ma po co wkładać na barki autorów kolejnego ciężaru, jakim jest dbanie, by każda strona z ich podręcznika była w jakiejś kategorii. Szczególnie że sensu praktycznego w chwili obecnej i najbliższej przyszłości nie ma to jak już pisałem żadnego.

(E) Wikibooks powinniśmy robić na miarę tego, co mamy tu i teraz. Nie ma sensu robić SDU jak na Wikipedii, z toną szablonów wstawianych do kilku stron, by skasować jedną stronę. Niepotrzebny nam WikiProjekt kategoryzacji stubów, niepotrzebny nam Komitet Arbitrażowy, 5 CheckUserów i tysiąc innych biurokratycznych pierdół, które na projekcie tej wielkości nie bądą wykorzystane. Wikibooks tu i teraz oraz w najbliższej przyszłości nie będzie miało żadnego pożytku z twojego projektu totalnej kategoryzacji a taka kategoryzacja zaangażuje siły dużej ilości osób. Nie wiesz może kto będzie to robił? Bo piotr i kj mają wiele innych zadań a ja nie mam najmniejszej chęci.

(F) Nic nie szkodzi, jeśli teraz zrezygnujemy z totalnej kategoryzacji i zostaniemy przy kategoryzacji podręczników. Gdy dojdzie w końcu do realizacji hipotetycznej sytuacji, o której mówisz (pokaż mi podręcznik elektrotechniki? bo ja nigdzie go nie widzę) i naprawdę będzie po kilka stron z różnych podręczników piszących na ten sam temat, będziemy mogli do sprawy wrócić. Nie ma co robić wprowadzać usprawnień w czymś, co jeszcze nie istnieje, bo można się pomylić z założeniami. Gdy będzie można na własne oczy zobaczyć, jak to jest, gdy kilka podręczników pisze o tym samym, będzie można lepiej ocenić, jaki sposób kategoryzacji będzie najlepszy. Teraz to jest po prostu gdybanie. --Derbeth ^talk 21:57, 6 sty 2007 (CET)

Wybacz, pozwoliłem sobie ponumerować twoje akapity, by móc na nie odopwiedzieć:

Ad.(A) Napisałem wcześniej w mojej wypowiedzi ubigając tą, ale powtórzę, że takie rozwiązanie powoduje że kategoria jest zbędna - bowiem łatwo zastąpić ją jedną stroną Indeksu podręczników, któy już mamy: Księgozbiór. Jeśli kategoria ma nam nie dawać nic innego prócz skopiowania treści tej strony, to uważam takie działanie za nonsensowne i lepiej jużwogóle z niego zrezygnować.

Ad. (B) Staram się rozumieć istotę Wikibooks i wiem że to nie Wikipedia, ale czasami wydaje mi się że pierwotni użytkownicy sami zapominają po co były tworzone projekty i dlaczego mająone być lepsze od zwykłych książek z biblioteki (łatwość dostępu bez wychodzenia z domu spada na drugi plan, pomyślcie dlaczego). Istotą jest tworzenie podręczników, w taki sposób aby móc wykorzystać wszystkie zalety komputera i internetu. Niestety te zelety są blokowane stanowczo. Z pierwszych wypowiedzi dyskusji wynika że dyskutowaliście nad podziałem podobnym do Wikipediowego (podział tematyczny). Rozumiem że każda strona należy do jakiegoś podręcznika - ale czemu wdrażacie na siłę żeby ta strona nie mogła być czescią dwuch, trzech czy więcej podręczników, kiedy okazuje się że może ona być w niezmienionej postaci. Szczególnie kiedy doczynienia mamy z książkami technicznymi - gdzie prawa i ich definicje są te same, ale dogłębne przykłady w konkretnym zastosowaniu inne. Dlatego też czasami nie ma potrzeby przekopiowywania rozbudowanego opisu, ale dostosować go tak by był inteligentnie zaplanowany. Wtenczas w niektórych przypadkach może zaistnieć możliwość wydzielenia jednej strony która uniwersalnie przedstawi daną problematykę, a te konkretne przykłady będą już tylko pod jedną książką. Bo moim zdaniem to nie Wikibooks zaczyna przypominać Wikipedię, ale Wikipedyści wnerwieni ograniczeniami Wikibooks, starają się przenieść ideę tworzenia rozbudowanych artykułów (godnych miana opisów książkowych bo wykraczających często poza zwięzłe encyklopedyczne opisy) które moim zdaniem powinny być na WikiBooks. To właśnie administracyjna powściągliwość i złe założenia spowodowały że Wikipedia przejmuje założenia Wikibooks.

Ad.C. Roztaczam wizje tego co powinno być, a czego jeszcze niema. Stoimy bowiem narazie na tym żę Wikipedia góruje, a administratorzy liczą na szybkie zamknięcie dotychczasowych projektów Podręczników, przeniesienie ich jużw postaci niemal gotowej do Wikisource i całkowite zamknięcie projektu bo był mało uczenszczany a inne przejęły w zupełności jego zadania. Z kategoriami - faktycznie w obecnej formie dostalibyśmy masękategorii wypełnionych kilkoma pozycjami. Może właśnie to jest naszym problemem, ale źle go definiujesz. Bo problemem nie jest to że jest za wiele kategorii, ale to że nie ma książek. Ponadto nie mówię by tworzyć kategorie tak zagnieżdżone jak na Wikipedii. Jak widzisz na podanym obrazku (moja tabelka jeśli chodzi o jednąz moich propozycji) - każda książka jest podzielona na główne kategorie tematyczne - ale kategorie zawierają nazwę tej książki. Teraz w przykłądowej kategorii Gramatyka miałbyś wszystkie pozycje podług języków. Bowiem były by tam podkategorie tylko typu: typu "Kategoria:Podręcznik Japoński - gramatyka", "Kategoria:Podręcznik Angielski - gramatyka" itp. Natmiast ich podkategorie zawierały by już tylko podstrony użyte w podręczniku w dziale gramatyki danego podręcznika, bowiem ta kategoria jest również podkategorią tej książki.

Ad.(D) Wiem na czym polega robienie książki i potrzebuje ona jakiejś szaty: ale wcale nie oznacza to że musimy zakładać osobną kategorię "Okładki książek". Trzeba eliminować pomysły bezsensowne na rzecz sensownych. Widzęże sięnie rozumiemy i :dlatego może powinniśmy ustalić najpierw czemu służyć ma kategoryzacja. Natomiast w niczym b