Wikibooks:Strony do usunięcia

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.

Przejdź do: nawigacji, wyszukiwania
Skrót:
WB:SdU

Na tej stronie prowadzimy dyskusje o stronach, które zdaniem użytkowników kwalifikują się do usunięcia. Strony takie oznaczmy wstawiając do artykułu szablon {{SdU}} i pisząc uzasadnienie na stronie dyskusji lub najlepiej w tym miejscu.

Umieszczenie tu artykułu nie oznacza, że zostanie automatycznie usunięty. Ponadto nie należy tu umieszczać stron stosunkowo nowych, powinno się dać autorom trochę czasu na rozwinięcie podręcznika. Strona ta powstała po to, aby dać możliwość przedstawienia argumentów za i przeciw usunięciu. Skasowanie modułu może nastąpić tylko po dyskusji i wyraźnym poparciu przez użytkowników pozostawienia modułu lub jego skasowania, do chwili rozstrzygnięcia zawartość strony nie jest usuwana i można prowadzić nad nią prace. Przyjmuje się, że jeśli w ciągu dwóch tygodni zostaje osiągnięty konsensus, strona jest usuwana lub pozostawiana. Jeśli nie, dyskusja może trwać nadal.

Pełna, automatyczna lista stron do usunięcia znajduje się w Kategoria:Artykuły do skasowania. Archiwum: Archiwum1, Archiwum2.


Uwaga: Nie należy tu wstawiać stron do ekspresowego kasowania. Strony, które zgodnie z Wikibooks:Czym jest Wikibooks i Wikibooks:Czym Wikibooks nie jest nie należą do tematów, które powinny znaleźć się na Wikibooks, są usuwane automatycznie; można tu przeprowadzić dyskusję w wypadku, gdy nie ma zgody co do odpowiadania wytycznym Wikibooks.


Schemat wpisywania stron (nowe na dole):
== [[Nazwa Strony]] ==
Uzasadnienie ~~~~

Dodaj nowy wpis
(jeśli używasz tego linku, [[Nazwa strony]] wpisz w tytule)


Spis treści


[edytuj] Perl/Zaawansowane wyjście

Całą tą część przeniosłem do podrozdziały Perl/Łańcuchy znaków. Uważam iż lepiej aby to wszystko było razem, niż tak porozrzucane po całym pdr. Zresztą nie był on kompletny. adellon # 10:11, 1 gru 2006 (CET)

Takie coś to {{ek}}, zresztą zapraszam na IRCa tam siedzi zawsze jakiś administrator to zrobi to na miejscuAkira 13:09, 1 gru 2006 (CET)
Myślałem nad tym ale zmienia to trochę układ pdr., więc dałem możliwość ewentualnej dyskusji. adellon # 13:24, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tworzenie i edycja plików

Nie widzę praktycznego zastosowania, no chyba że ktoś chce włączyć do Informatyka dla gimnazjum. --Derbeth talk 19:01, 28 sty 2007 (CET)

Usunąć. --Piotr @ 11:54, 7 kwi 2007 (CEST)
usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)
Ustawione ek --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Matematyka podstawówka

Nie za bardzo wierzę, żeby ten projekt był pociągnięty dalej. Proponuję zostawić Geometria a resztę wyrzucić. --Derbeth talk 19:12, 28 sty 2007 (CET)

"Oto przed państwem tajemnice liczb wymiernych..." No faktycnie coś nie tak. Szczerze mówiąc fajny pomysł ale opis jest zły. Bowiem jeśli chodzi o nauczanie podstawowe klas 1-4 książka jest małoobrazowa. Geometria jak i Liczby wymierne mogą funkcjonować jako osobne książki. Ktoś miał zapewne zamysł by Zebrać je w jeden podręcznik. Nie jest to głupie, ale wykonanie było nie do końca przemyślane. Sam nie wiem. Można byłoby się kiedyś tym zająć. MonteChristof DMC 16:51, 29 sty 2007 (CET)

Usunąć. --Piotr @ 16:47, 8 lip 2007 (CEST)
usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Tatry/Szczyty

Definicje mamy na Wikipedii. Ta strona powinna raczej służyć do przedstawienia ilości i charakteru tatrzańskich szczytów. Jano 16:03, 29 sty 2007 (CET)

  1. Zostawić Strona jest rozwijana, nie minęła naewt godzina od jej powstania - a twórca działa na Wikibooks tworząc informacje z tym właśnie związane - co widać na OZ. DAjmy szanse rozwoju, nie od razu Rzym zbudowano. MonteChristof DMC 16:07, 29 sty 2007 (CET)
  2. Ok, ale to nie powinno przyjąć formy kopiuj-wklej na dziko z Wikipedii. --Derbeth talk 16:20, 29 sty 2007 (CET)
    Również niepokoi mnie to że niemal wszystkie większe wpisy to NPA... ale akurat tutaj głosujemy chyba tylko nad modułem... MonteChristof DMC 16:21, 29 sty 2007 (CET)
Wklejenie listy szczytów i przepisanie definicji nie jest czymś, co klasyfikowałbym jako rozwój strony. Wszystko co dotychczas stworzył twórca owego modułu to kopiuj+wklej, w kilku miejscach nie do końca zgodnie z zasadami panującymi na serwisach Wikimedia. Twierdzę, że stronę należy usunąć, a następnie na stronie dyskusji zaznaczyć w jaki sposób ma być ten moduł tworzony. Jano 16:28, 29 sty 2007 (CET)
Wycofuję żądanie usunięcia strony. MonteChristof zajął się modułem i przywrócił go do życia. Zachęcam do udziału w Dyskusja:Tatry/Szczyty. Jano 16:57, 29 sty 2007 (CET)
  1. Tyle o ile podliftingowałem, chociaż przydałoby się to jescze rozbudować... nie mam literatury przy sobie by pisać konkrety. MonteChristof DMC 17:02, 29 sty 2007 (CET)
  2. usunąć sblive 00:36, 30 sty 2007 (CET)


[edytuj] Tramwaje w Krakowie

Jedyne hasło w tej "książce" nadaje się do Wikipedii - jest słabiutkim opisem wagonu LH, a nie podręcznikiem. 89.79.171.174 20:38, 21 maj 2007 (CEST)

Lepiej przenieść do Wikipedii --84.10.61.93 21:20, 22 maj 2007 (CEST)

usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Colobot_nieoficjalnie

Podręczniki o grach oficjalnie wyleciały z WB. Do tego to nie jest podręcznik tylko zbiór modyfikacji do gry. Akira ? 13:57, 25 cze 2007 (CEST)

  • że to jeszcze nie wyleciało --Kj 18:11, 25 cze 2007 (CEST)

Zostawić. Wiadomo - ale to nie jest zwykła gra. To nauka programowania dla najmłodszych. Wywalając Colobota - równie dobrze możemy nie przyjmować Żółwia (Logo Komeniusz), który jest w programie nauczania informatyki niektórych gimnazjów czy liceów. Cytuję w:Colobot: "Program uzyskał rekomendację1 Ministerstwa Edukacji i Nauki jako środek dydaktyczny na poziomie gimnazjum i szkół ponadgimnazjalnych w zakresie nauki tworzenia algorytmów oraz opanowania reguł programowania i składni typowych dla języków C++ i Java." MonteChristof DMC 18:59, 25 cze 2007 (CEST)

  • Nie osądzam gry ale ten podręcznik... przyjmijmy ze to nie jest gra i tak w tym formacie nie nadaje sie do wb, wedlug mnieAkira ? 20:29, 25 cze 2007 (CEST)

Podręcznik jest w wersji rozwijającej się, fakt że ostatnio się nie rozwija wcale nie powinien powodować że jest niepotrzebny. Obecna wersja jest dla mnie jak najbardziej ok - bowiem moim okiem widzę tutaj już niemal całkowicie rozwinięty rozdział dajmy na to pt. "Sposoby i sztuczki wspomagające" (coś a'la Tips & Tricks). To, że jest to jeszcze "broszura" - jak takie jednoartykułowe książki zwykłem określać, wcale nie musi oznaczać, że jest tak źle iż winniśmy wszystko kasować. Informacje są przemyślane, a wytłumaczenia poparte przykładami. W moim guście należałoby wsadzić szablon nie SDU a raczej "Dopracować" i może nowy szablon, który powinniśmy utworzyć: "Ten podręcznik oczekuje nowego autora". MonteChristof DMC 20:47, 25 cze 2007 (CEST)

Ta gra według mnie ma pewne walory edukacyjne, więc mogłaby pozostać. Odnośnie usunięcia to się wstrzymuje (np. Robótki ręczne jest w gorszym stanie, ale nie wyleciało). --Piotr @ 22:01, 25 cze 2007 (CEST)

Może z innej strony. Akira podał dość konkretny powód do usunięcia - mianowicie w obecnym stanie podręcznik wygląda na zbiór "sztuczek", które ułatwiają grę, zamiast wymuszać na graczach myślenie (i naukę programowania przy okazji). Nie mam nic przeciwko, aby gra edukacyjna była opisana na Wikibooks, jednak ciężko tolerować tutaj ściągi. Po prostu taka forma podręcznika ma niewiele wspólnego z edukacją. MonteChristof: Nie oceniam przy tym samej gry, tylko podręcznik w obecnym kształcie. Moim zdaniem na Wikibooks nie ma miejsca nawet na rozdział o takim tytule. Dlaczego? Ponieważ jeśli owa gra ma uczyć, to stosowanie i publikowanie kodów jest zaprzeczeniem tego celu, jeśli natomiast gra ma służyć tylko i wyłącznie zabawie, to na takie podręczniki nie ma miejsca w tym projekcie. --Kj 23:57, 25 cze 2007 (CEST)
Każda gra ma kody - a są one stosowane nie tyle do zabawy, co do celów użytkowych. Jeśli ktoś (programista, zawodowy gracz, betatester) potrzebuje sprawdzić daną część programu używa kodów. Kody dostępne są czasami nawet w oficjalnych podręcznikach do gier. W tym przypadku mamy opis pomocy, które dają szansę przejść pewne problemy. To prawda - że z kodami gra jest nudniejsza ale na litość - osoby niezorientowane dalej traktują to jak zwykłą grę, kiedy w zasadzie i faktycznie to jest wstępny kurs programowania dla najmłodszych - coś a'la "Prefesor Henry", "Moje pierwsze ABC" itp. w wydaniu dla dzieci - programy edukacyjne w postaci gier - uczące najmłodszych i dorosłych języków obcych czy matematki. Z tej dizedziny "hackowania" możemy zadać sobie równie dobrze polemiczne pytanie kto chciałby mieć podręcznik do swojego auta, w którym nie ma opisanego sposobu na obejście immobilisera, kiedy ten zacznie wariować. W połowie podręczników do niektórych marek aut nie ma takich opisów - za to mamy pół kartki o tym w którą stronę kręcić gałką tak by szyba się otworzyła... Owszem obie informacje są na pozór - dla przeciętniaka zbędne... ale zdarzają się takie osoby i szczególne przypadki - dla i w których właśnie takie informacje są niezbędne. Czytając podręcznik do gry mającej uczyć programowania chciałbym mieć jak najwięcej informacji. Może i kody są źle widziane w środowisku graczy - ale ta gra ma charakter edukacyjny, a ten rozdział rozwiewa wiele problemów. Z taką, śmieszną jak dla mnie argumentacją, równie dobrze możemy wywalić podręczniki do nauki programowania - bo prezcież dano nam opisy do tworzenia funkcji - do których każdy programista sam powinien dojść... Nie zapominajmy że młodzi uczą się na gotowcach - a tutaj mamy rzetelny materiał. MonteChristof DMC 17:10, 26 cze 2007 (CEST)
MonteChristof grałeś w Colobota? Czy tylko wzorujesz się na recenzjach?Akira ? 17:18, 26 cze 2007 (CEST)
Znajomy miał tą grę. Więc powiedzmy że nie grałem. Może gdybym rozegrał się troszkę to i rozwinąłbym podręcznik. Faktem jest to że na Wikibooks nadal nie ma rozwiniętych uściśleń, o które od początku tak zabiegałem. W tym wypadku problemem jest uściślenie w dziedzinie rozrywki. Podług więc niepisanej tradycji, jedynymi grami które opisujemy są gry edukacyjne i logiczne - zgodnie z założeniem projektu. Gra spełnia takie założenia. Jednak głównym aspektem gry jest programowanie - takie jakiego używają astronauci z NASA, a gra nosi miano "Educational Programming Software" - dodatkowo w grze z tego o ile dobrze wiedziałem znajdował się dodatek Cebot, czy jakoś tak - nie zawierający misji ale zwykłe ćwiczenia programistyczne. Opowiedziałem już dlaczego uważam, że obecna forma zasługuje na pozostawienie i zgadzam się z Piotrem w dziedzinie poziomu rozwoju. Opis pomocy w grze, jest jak najbardziej przydatny - szczególnie jeśli ktoś chce na nowo rozpocząć zmagania z grą, ale od innego - ambitniejszego etapu, niż pierwsza misja. MonteChristof DMC 17:51, 26 cze 2007 (CEST)
Obecna forma podręcznika nasuwa mi bardzo przykre skojarzenie z "zestawami kodów", które kupić można z różnego rodzaju czasopismami nt. gier (których też szczególnie nie cenię za poziom merytoryczny). A co do porównania z podręcznikami do języków programowania - opis funkcji ma się nijak do kodu w grze. Programista ma dochodzić do rozwiązywania problemów, opis funkcji mu w tym pomaga. Ciekawe, czy stosowanie kodów ułatwia wykształcanie zdolności do rozwiązywania problemów. Odnośnie nauki na "gotowcach": nie myl tutaj przykładu działającego programu, pokazującego jak pokonać określony problem ze stosowaniem kodu, który w zasadzie niczego nie uczy. --Kj 09:31, 27 cze 2007 (CEST)

Widać że nie pojmujesz merytorycznego sensu istnienia kodów. Każdy programista wie do czego one służą i po co są tworzone. Zamiast kasować dobre wpisy - lepiej byłoby rozwinąć dalszą część tego podręcznika. MonteChristof DMC 19:53, 27 cze 2007 (CEST)

Osobiście nie zgadzam się. Tym bardziej jako programista. Pragnę zauważyć, że program Colobot ma uczyć języka programowania, tak jak podobne programy np. Euro++ języka angielskiego. Pytanie retoryczne: Czy znając odpowiedzi na pytania i zagadki programu edukacyjnego nauczy się ktoś danego języka? Niestety nie. Straci tylko czas. Być może zapamięta kilka słówek z całego ogromnego zestawu, które przepisałby w takiej sytuacji z "kartki". Moim zdaniem ten argument jest zdecydowanie chybiony. A efekt zamieszczania kodów do programów edukacyjnych przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. --Mellonedain 23:04, 28 cze 2007 (CEST)

Nie zgadzam się z propozycją usunięcia, kody (a w szczególności selectinsect oraz funkcja produce) umożliwiają łatwe tworzenie celów (czy też waypointów albo przedmiotów do podniesienia) ćwiczebnych w grze swobodnej czy na własnych planszach. Bez tego trzeba testować programy na 'żywych' celach, a jest to znacznie trudniejsze - mi przynajmniej ciężko by było tworzyć swoje pierwsze programy (szczególnie te 'bitewne') w Colobocie gdybym z tego nie korzystał. Ghostek 21:08, 28 sie 2007 (CEST)

Uwaga! Uwaga!
Artykuł został oznaczony jako SdU zanim został gruntownie przebudowany. Oglądana przez Ciebie wersja tego artykułu jest wersją po przebudowie. Wikipedyści proszeni są o ponowne rozpatrzenie czy artykuł w obecnej postaci nadal kwalifikuje się jako SdU.

Pozostawić! To edukacyjny program i początkującym przyda się opis rozszerzeń oraz np. struktura katalogów. Zamiast dyskutować, pomóżcie rozbudować :) k3rnell 22:51, 03 gru 2007 (CEST)


[edytuj] Szablon:Niekompletne

Na Wikibooks nie tworzymy zalążków książek/modułów. Jeśli czegoś brakuje w danym module, to lepiej wykorzystać {{TODO}}. Dlatego proponuję usunąć ten szablon i pochodne, żeby na przyszłość nikogo nie korciły. --Piotr @ 20:28, 7 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Przegląd gier komputerowych

Cóż, ten podręcznik był w propozycjach. Oczywiście, mogę udoskonalić go (ale dopiero po Blitzu). I nie widzę najmniejszego powodu na usunięcie go. Stanowi/będzie stanowił ciekawy smaczek dla fanów i znawców gier i informatyki. Kalimatas

Problem w tym, że podręczniki na Wikibooks muszą mieć wartość edukacyjną. Nigdzie w żadnej szkole nie ma przedmiotu "gry komputerowe". Dodatkowo jak dla mnie ciężko jest złożyć podręcznik o takiej tematyce, przyjmie on raczej formę miniencyklopedii, skąd wniosek, że takie rzeczy powinny być opisywane na Wikipedii. --Derbeth talk 20:39, 7 wrz 2007 (CEST)
Hmm, teraz już nie pamiętam jakie, ale niektóre inne podręczniki też raczej są mało edukacyjne... A zostają... Poza tym, czy czasem taki podręcznik nie będzie miał wartości edukacyjnej? I rozdział - jak powstają gry, II rozdział - realistyczne gry, III rozdział - gry, na których można zarabiać... Po prostu, wystarczy odpowiednio sformułować spis treści itd. i podręcznik będzie miał wartość edukacyjną równą innym podręcznikom. Kalimatas
Cóż, można chyba już usunąć tag o natychmiastowym usunięciu. Pozwólcie, że to uczynię, bo podręcznik przybrał już taką formę, jaką powinien mieć podręcznik Wikibooks, czyli uczy... Kalimatas
Podrecznik zawiera wiele naruszen NPOV (tylko kilka wyjatkow):
  • "oczywiście, w innych grach także, ale wydaje mi się, że te 3 gry są aktualnie najbardziej oczekiwane."
  • "kolorowych gier 2D z dziwnymi dźwiękami (bo wtedy karty dźwiękowe to były naprawdę masakra)."
  • "Osobiście uważam, że dzięki przemocy w grach, nastolatek w okresie dojrzewania.."
  • "Każdy programista uważa swój język za dobry. Ja tam wolę Blitz3D, ze względu na jego prostotę i możliwości równe możliwościom C++." (a`propo:w Blitz3d mozna napisac np. serwer www?)
Podrecznik zawiera stwierdzenia nie poparte zrodlami. Szczegolnie razi zbitek "grafa-cud". Google zna 343 przypadki uzycia wyrazenia "grafa cud" (niemal wszystkie to wpisy na forach internetowych, nie wskazujace na swiadome uzycie powszechnie znanego terminu) i ani jednego "grafa-cud". W podreczniku natomiast jest ona opisywana niemal jak naukowa definicja, jesli pominiemy oczywiscie fakt braku udokumentowania stwierdzenia.
Styl podrecznika przypomina jezyk blogowy. Ksiazka w znacznym stopniu pisana jest w pierwszej osobie.
Nie bede pisal o zasadach i celu Wikibooks, wnosze natomiast o usuniecie tego "podrecznika". sblive 00:01, 12 wrz 2007 (CEST)

Heh, ale NPOV to Neutralny Punkt Widzenia, czyli coś ok ;) --Derbeth talk 00:06, 12 wrz 2007 (CEST)

Podręcznik nabiera jakiegoś kształtu. Wydaje mi się (pomijając to, że narusza NPOV i że jest pisany w pierwszej osobie), że z tego podręcznika może coś wyniknąć ciekawego i z pewnością aktualna forma ma pewien edukacyjny charakter. Ja bym był za tym, żeby go poprawić. Jestem przeciwny jego usunięciu. O ile się nie mylę, jeśli jakiś artykuł na Wikipedii jest POV, to z reguły się go poprawia, a nie usuwa. Nie widzę potrzeby, żeby u nas miało być inaczej. --Piotr @ 09:07, 12 wrz 2007 (CEST)

Jestem rozdarty. Z jednej strony autor/autorzy wykazali jakiś swój własny styl. Faktycznie po szybkim przeglądzie wykryć można jakieś błędy i brak neutralnego punktu widzenia - ale takie rzeczy można szybko skorygować. Na tym chyba polega zasada Wikibooks. Myślę że pomysł samego podręcznika i taka pozycja są dobre, i powinny zostać. Wykonanie - kwestia gustu, o ile w dalszym rozwoju nabierze większej poprawności merytorycznej (brakuje kluczowych działów). Zostawić MonteChristof DMC 20:44, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ochrona_radiologiczna

Podręcznik składa się z 1 małego modułu, promieniowania jonizującego, który można przekopiować do innego podręcznika o fizyce. Brak linkujących --Lethern 17:10, 21 lut 2008 (CET)

Z jednej strony w elementów treści merytorycznej podręcznika pozostały opisane rozpady. Jednak cytując wstęp podręcznika: "Ochrona radiologiczna jest to zespół przedsięwzięć o charakterze organizacyjnym oraz rozwiązań technicznych mający na celu jak najbezpieczniejsze korzystanie ze źródeł promieniowania." Nie sądzę aby podręcznik którego "celem /.../ jest dostarczenie Czytelnikowi rzetelnej wiedzy na temat zagrożeń towarzyszących stosowaniu promieniowania jonizującego oraz rozsądnych ekonomicznie i organizacyjnie sposobów eliminacji bądź redukcji tychże zagrożeń" powinien być kasowany. Obszernie wypełniona bibliografia daje następcom autora pełną możliwość przejęcia projektu i rozpoczęcie i kontynuowanie jego myśli przewodniej. Byłbym za pozostawieniem podręcznika. MonteChristof DMC 17:38, 21 lut 2008 (CET)

Dzięki za wpisy. Choć, nadal podtrzymuję żeby treść przenieść do większego podręcznika (wiedzę o rozkładzie alfa itd można spokojnie do Fizyka dla liceum). --Lethern 18:12, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szczególna teoria wzlędności

Moduł(podręcznik) nie zawiera nic poza linkiem do innego podręcznika (tresc przeniesiona chyba była), brak linkujących + błędny tytuł. --Lethern 17:17, 21 lut 2008 (CET)

W tym wypadku - {{ek}} załatwiłby sprawę. MonteChristof DMC 17:38, 21 lut 2008 (CET)

  • Ustawione na ek --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)


[edytuj] Wzory

Strona zawiera link do Wzory_w_obrazkach, na którym są niepoprawne linki (lub nie'z'uploadowane) do obrazków, poza tym nic. Oraz pusta strona Wasze wzory. Linkujące: Haft krzyżykowy, również pusta, do której linkuje Księgozbiór, --Lethern 17:51, 21 lut 2008 (CET)

Najpierw trzeba sprawdzić... Jest to część podręcznika: Haft krzyżykowy. Bardzo fajny pomysł. Jednak po skasowaniu przez Derbetha grafik, załadowanych przez przez Tatty podręcznik nie otrzymał formy. Ciężko powiedzieć - jak już kasować to cały podręcznik. Lub zostawić i pomyśleć o grafikach. MonteChristof DMC 18:04, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Władcy Polski

Pusta strona, same czerwone linki. Linkujące: jedynie z dyskusji, ostatnia zmiana (16 wrz 2007). --Lethern 17:58, 21 lut 2008 (CET)

Usunąć Zgadzam sie z poprzednikiem - na Wikipedii jest więcej. Tu powinien być {{ek}} MonteChristof DMC 18:06, 21 lut 2008 (CET)

  • Puściutko od września. Usunąć. --Derbeth talk 19:30, 21 lut 2008 (CET)
  • Moim zdaniem {{ek}}. --Piotr @ 23:12, 21 lut 2008 (CET)
  • Ustawione ek. --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szyfrowanie danych

Zero treści, jedynie posiada linki do TrueCrypt (który znajduje sie w Księgozbiorze samodzielnie). Brak linkujących. Ostatnia i jedyna edycja (21 mar 2007) --Lethern 18:02, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Cyfrowy magnetowid

Podręcznik zawiera ok. 1 stronę treści w 3 modułach, choć wydaje się, że w tej tematyce nie da się napisać więcej niż na jeden moduł (może bardziej pasuje do wikipedii). Ostatnia edycja (ok. 9 cze 2006). --Lethern 18:08, 21 lut 2008 (CET)

W tej tematyce da się napisać wiele książek... Jednak wykonanie mizerne. Usunąć całość. MonteChristof DMC 18:26, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Życiorys Mieszka I

Zbędna i nierozwijana kopia maleńkiego urywku artykułu z Wikipedii. MonteChristof DMC 21:32, 21 lut 2008 (CET)

Nie usuwać. Podręcznik przeniosłem w miejsce modułu nowego podręcznika - Królowie polscy, zawiera już 3 moduły tego typu. Co o tym sądzicie? --Lethern 21:52, 21 lut 2008 (CET)
One nic nie wnoszą... Powiedziałbym raczej żeby przenieść na Wikipedię, ale są kopiami urywków akapitów z Wikipedii... więc nie ma sensu... jeśli już kopiować to lepiej całe hasła z Wiki byłoby obrobić w tym miejscu. Dodać jakieś grafiki itp. W takiej formie - przypomina tylko kilku linijkową, prostą formułkę encyklopedyczną, a przecież nie bawimy się w tworzenie wpisów encyklopedycznych. MonteChristof DMC 23:39, 21 lut 2008 (CET)
  • Usunąć (podręcznik Królowie polscy i podstrony) (zmieniam zdanie, powyższe argumenty do mnie trafiają.. choć szkoda materiałów) --Lethern 14:51, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] WF-MAG dla Windows

Skoro już bawimy się w przepierkę - strona nieruchoma od lat. Próba opisu pewnego komercyjnego oprogramowania. Ostatnia edycja - to tylko wandalizmy. MonteChristof DMC 21:50, 21 lut 2008 (CET)

Usunąć. Prawie nic tu nie ma. --Piotr @ 23:16, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Chemia dla gimnazjum, część I

Sprawa taka: kilka miesięcy i tylko spis treści, chyba brak zainteresowanie, skromna propozycja sdu. --Lethern 00:05, 13 mar 2008 (CET)

Usunąć. --Piotr @ 00:53, 13 mar 2008 (CET)

[edytuj] Historia literatury rosyjskiej

Pusty podręcznik. Nie posiada żadnej treści na temat literatury (jedynie krótki życiorys jednego poety) --Lethern 23:25, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Geometria

Podręcznik nie wychodzi poziomem poza gimnazjum, nie widzę dla niego przyszłości (w formie podręcznika), a materiał można znaleźć w podręczniku Matematyka dla liceum. --Lethern 01:56, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pojęcia komputerowe dla każdego

Tak jak w dyskusji podręcznika, jest on raczej zbiorem haseł "a'la Wikipedia", proponuje przenieść ciekawsze (takie, co na wikipedii nie znajdziemy... ale to nadal nie powód, aby tworzyć podręcznik?) w jeden moduł do np. Informatyka od podstaw lub usunąć, jak uważacie? --Lethern 22:00, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] CFDG

CFDG - podręcznik został usunięty rok temu przez Derbetha jako "dokumentacja programu własnej roboty" - niestey nie wpełni skasowany - część "CFDG/Instalacja" została skasowana po jakimś czasie przez Kj ze względu na "brak podręcznika CFDG", nadal wisiała rozbudowana strona - którą przeniosłem i dokonałem nieznacznej kompulacji z usuniętego wkładu, by poddać pod SdU. Program autorstwa Chrisa Coyne doczekał się niejakiego wpisu na (Art Software) i zaczyna się nawet cieszyć niejaką popularnością - nie sądzę aby podręcznik na Wikibooks miał być jakąś reklamą, choć treść jego jest uboga (chyba że istnieje możliwość ewentualnego odtworzenia istotnego wkładu - w przypadku pozostawienia). MonteChristof DMC 01:19, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jidysz - stare

Strona zawiera tylko jeden kilkulinijkowy rozdział, będący kopią tej starej wersji rozdziału podręcznika Jidysz, do tego ze złym nazewnictwem podstron. MonteChristof DMC 01:31, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] KOffice

Podręcznik posiada spis treści (błędnie linkowany) i nic poza tym. Ostatnia zmiana z grudnia 2007, poprzednia z ... 2005. --Lethern 15:20, 12 kwi 2008 (CEST)

Źródło: „http://pl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Strony_do_usuni%C4%99cia”