Wikibooks:Bar/Archiwum1

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Bararchiwum1archiwum2archiwum3archiwum4archiwum5 (2009 rok)archiwum6 (I 2010 rok)archiwum7 (II 2010 rok)archiwum8archiwum9 (2011 rok) - archiwum (2012 rok) - archiwum11 (2013) - archiwum 12 (2014) - archiwum 13 (2015)

Spis treści

python - tłumaczenie

Czy można wrzucić tłumaczenia dokumentacji (także oficjalnych tutoriali), ale w takiej formie żeby to stworzyło książkę? Ja widziałam sporo tłumaczeń na python.org.pl, resztę mogą tłumaczyć wikipedyści. Pytam się bo na wikibooks jestem nowa :P... Enigmatyczna 12:54, 21 lut 2005 (UTC)

O ile są zgdone z licencją GFDL, to oczywiście można je tutaj umieścić. Pozdrawiam, TOR 16:22, 21 lut 2005 (UTC)

hobby - słowniki

heh, a możnaby coś takiego jak słownik szczurzej mowy ciała na przykład? Bo tak właściwie niewiem gdzie to wcisnąć :P. Enigmatyczna 10:59, 9 maj 2005 (UTC)

Słownik szczurzej mowy ciała..? A na ile to naukowe? Bo jeśli masz jakieś naukowe podwaliny, to proponuję dział biologia. A jeśli masz zamiar zapisywać spostrzeżenia z obserwacji swojego szczura to... To może lepiej się z tym wstrzymać ;-) --Derbeth 16:16, 9 maj 2005 (UTC)
Słownik szczurzej mowy ciała może być... warto jednak podeprzeć go jakimiś niezależnymi badaniami naukowymi... pomyłka! jak słownik, to na Wiktionary! Sblive 21:11, 23 maj 2005 (UTC)

Podręczniki RPG na Wikibooks

Darmowe podręczniki RPG - choć nie wiem, czy nie byłby zgrzyt, żeby pisać je na wikibooks? Poradźcie coś.

nie byłby to zgrzyt - Wikibooks nie jest tyllko projektem przeznaczonym na książki "naukowe", jest tutaj miejsce także na publikacje hobbystyczne(skialpinizm, książka kucharska) Sblive 16:44, 13 lut 2005 (UTC)
Powyższe pytanie zostało zadane także na liście dyskusyjnej polskiej Wikipedii. Pozwolę sobie zacytować tutaj swoją odpowiedź:
Temat troche przelezal bez odpowiedzi, bo jakos nie mialem czasu usiasc i na spokojnie przelac opinie na wirtualny papier.
Otoz... Na Wikibooks jak najbardziej moznaby umiescic podreczniki astrologii czy medycyny naturalnej - nie widzę przeszkód. Ale z podręcznikiem RPG jest troszke inaczej.
Sam wiesz, ze zeby grac według zasad, te zasady muszą być spójne, niezmienne i logiczne. Owszem, moznaby napisac/umiescic na Wikibooks podrecznik do RPG, ale przeciez kazdy by go mógł zmieniać! O ile w encyklopedii i normalnych podręcznikach zawierających informacje z różnych dziedzin wiedzy ta możliwość modyfikacji jest ogromną zaletą, o tyle w przypadku podręcznika RPG byłaby przeszkodą nie do przeskoczenia. Bo co ma się niby dziać jak spotkają się graczę z MG?
"Zasady mówią, że..."
"Nieprawda, bo..."
"A ktora masz wersje?"
"Z 10.01"
"No a ja mam wersje z 12.01"
Nie, to się po prostu nie może tak odbywać.
Co nie zmienia faktu, że własna, *dedykowana* wiki, zabezpieczona hasłem, etc. byłaby doskonałym sposobem na w miare bezproblemowe tworzenie systemu RPG przez zamkniętą grupę developerów/autorów. I to jest pomysł wart wypróbowania kiedyś w przyszłości. ;)
Pozdrawiam, TOR 22:41, 16 lut 2005 (UTC)
Tutaj nalezy zastanowic sie, jak mialyby owe podreczniki wygladac - jesli opisywalyby one zasady istniejacego juz systemu - to jak najbardziej, moga byc umieszczone (pomijam prawa autorskie). Jesli byloby to tworzenie nowego - to na Wikibooks nie am prawa ich byc. Sblive 20:53, 7 kwi 2005 (UTC)

Nazwy podręczników

Pojawił się ostatnimi czasy pewien problem. Kilka osób tworzy rozdziały w przestrzeni głównej (np. majonez), a część w przestrzeni książki wg schematu Książka_kucharska:Majonez. Wydaje mi się, że powinniśmy to ujednolicić. Osobiście popieram opcję pierwszą, gdyż kilka tematów (rozdziałów) może zawierać kilka książek (np. czasowniki nieregularne w podręcznikach do angielskiego i do wielu innych języków). Co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Reytan 17:20, 20 lut 2005 (UTC)

ja jestem za opcja druga (przestrzenie poszczegolnych podrecznikow + ew. odwolania z innych podrecznikow do danych rozdzialow)... bo moze pojawic sie konflikt oznaczen... i przy okazji spory problem. pozdrawiam Sblive 18:31, 20 lut 2005 (UTC)
Też jestem za poprzedzaniem nazw prefiksami. Ułatwia to przy okazji orientację, gdzie dana część hasła należy. Nie powinniśmy tego gdzieś jasno napisać? Stworzyć gdzieś wytyczne Reguły nazewnictwa w tutorialu dla nowych autorów Wikibooks? Myślę, że im szybciej, tym lepiej. --Derbeth 18:01, 5 kwi 2005 (UTC)

Wikibooks naukowo ?

Czy ktoś może mi odpowiedzieć na pytanie? Chodzi o wykorzystanie Wikibooks jako miejsca publikacji naukowych. Konkretnie chodzi o możliwość blokady zmieniana treści i zachowania autorstwa artykułu. Żeby dane teksty mogły być wykorzystane przez ich autora w przewodzie naukowym, bo jeśli nie to do końca przewodu publikacja nie może się ukazać. Chodzi o wymóg oryginalności.

Przykro mi, ale nikt nie zabezpieczy hasła tylko dlatego, że życzy sobie tego autor. Natomiast autorem nadal pozostaje... autor. :) Umieszczenie pracy na Wikibooks nie wymaga zrzeczenia się praw autorkich do tekstu. I jeśli zarejestrujesz się używając swojego imienia i nazwiska albo wpiszesz je w opisie zmian przy tworzeniu artykułu, to nikt ci tego autorstwa nie odbierze. Nie znam dokładnych przepisów dot. przewodu naukowego, więc to może nie wystarczyć. Jeśli masz jeszcze jakieś pytania, z chęcią odpowiem (a jak nie będę wiedział to się dowiem :P). Pozdrawiam, TOR 22:54, 22 lut 2005 (UTC)
Przepraszam nie wyraziłem się precyzyjnie. Chodziło mi o możliwość udokumentowania kształtu i autorstwa pierwotnego artykułu. Czyli czy zmiany artykułów są zapisywane i w razie potrzeby można dotrzeć do pierwotnej wersji i daty publikacji? Żeby można było wykluczyć posądzenie o plagiat w czasie przewodu.
Tak, można. Poprzez zakładkę historia danego artykułu. TOR 12:05, 25 lut 2005 (UTC)


Niemniej Wikibooks to zbiór tylko jednej formy pracy naukowej - podręczników. Celem tego projektu nie jest publikowanie prac oryginalnych (bo o takich chyba mówimy, prawda?), czy artykułów przeglądowych. Pozdrawiam serdecznie, Reytan 18:22, 9 mar 2005 (UTC)


Wiekszość (jeśli nie wszystkie) podręczników w Wikibooks, jeśli tylko nie są tłumaczeniem innego podręcznika, powstaje m.in. na bazie drobnych publikacji tworzonych przez każdego z nas. Myślę zatem, że nie pozostaje nam nic innego, jak zachęcać jak najwięcej potencjalnych wikipedystów do tworzenia drobnych i większych publikacji. Udostepniania ich na licencji FDL na łamach Wikibooks (lub pokrewnych), tak abyśmy mogli na ich podstawie pisać podręczniki :-). Ja niestety taką wiedzą nie dysponuję, ale byćmoże ktoś z większą wiedzą dotyczącą funkcjonowania Wiki znajdzie techniczny sposób sprostania wymogom oryginalności, o których wspomniał na początku dyskusji anonimowy przedmówca. Oprócz Wikibooks chyba tylko Wikisource nadaję się jeszcze do publikacji materiałów, o których wspomina Anonim. Pozdrawiam. DrJolo 18:14, 5 kwi 2005 (UTC)

Zlot Wikipedystów z Europy Środkowej i Wschodniej

Witam szanownych współtwórców Wikibooks. Chciałem polecić waszej uwadzę stronę Meta:Wikimedia meetup Central and Eastern Europe/Poland.

Obecnie toczy się tam dyskusja nad kształtem tegorocznego zlotu uczestników polskich projektów Wikimedia oraz możliwością przekształcenia tegoż w zlot dla wszystkich z Europy Środkowej i Wschodniej. Jeśli zamierzacie się zjawić, chcielibyście pomóc lub macie jakieś sugestie i propozycje - zapraszamy! TOR 22:54, 22 lut 2005 (UTC)

Wikimedia Polska

Trwają już plany powstania stworzyszenia Wikimedia Polska. Byłby to polski oddział Fundacji Wikimedia, który ułatwiałby Polakom kontakt z Fundacją, możliwość łatwiejszego wsparcia pieniężnego Fundacji, reklamował i organizowałby on także w przyszłości spotkania Wikimedian ze swojego budżetu.

Wszystko jest szerzej wyjaśnione na Meta. Proszę tylko aby wszyscy pamiętali, że to stowarzyszenie zostaje stworzone dla dobra wszystkich powstałych i nowo-powstających projektów Fundacji w Polsce. Z pewnością znajdą się sceptycy. Niektórzy mogą powiedzieć o biurokratyzowaniu Wiki, którego wszyscy się wystrzegamy - ale działanie Wikimedia Polska nie zaszkodzi żadnemu z projektów. Większość z normalnych użytkowników z pewnością nawet nie zauważy zmiany - Wikimedia Polska będzie jedynie reprezentantem Fundacji Wikimedia. To nie daje nam żadnych specjalnych uprawnień w niej, z wyjątkiem możliwości zaproponowania pomysłów dla rozwoju projektów Wikimedia.

Jako że polskie wersje językowe projektów Wikimedia są jednymi z najbardziej rozwiniętych, uważam osobiście, że powinniśmy mieć własną reprezentację w Fundacji, która pilnowałaby naszych interesów. Jeszcze raz podaję link - wszyscy zainteresowani mogą więcej przeczytać na temat pomysłu, ogłosić swoją pomoc przy projekcie, a także ewentualnie sprzeciwić się powstaniu organizacji - na stronie Wikimedia Polska na Meta.

Proszę także tam kierować wszelkie dyskusje i pytania, oczywiście na stronę dyskusji. Pozdrawiam, Dariusz Siedlecki.

Wyróżnianie wikipisarzy.

Czemu użytkownicy o największym wkładzie nie są wyróżniani? Myślę, że to w krótkim czasie zwiększylo by ilość podręczników i wzbogaciło ich zawartość :) .

Tylko że wyróżnienia zabijają ideę Wiki*... poza tym kto by sie obecnie nadawał to wyróżnienia? Tylko Reytan... Sblive 22:24, 8 maj 2005 (UTC)

Porządki

Obecnie na Wikibooks panuje straszny nieporządek. Książki są tworzone dość chaotycznie, bez planu, ale to jeszcze nie jest największy problem. Brak jasnych wzorców powoduje, że nawigacja po Wikibooks jest utrudniona. Jeśli ktoś czyta podręcznik i skacze do podrozdziału w osobnym haśle, zazwyczaj nie zastanie ani linka do sąsiednich rozdziałów, ani do spisu treści. Wiele książek to tak naprawdę linki do Wikipedii - moim zdaniem należałoby je natychmiastowo kasować. Jeśli ktoś tworzy Wikibooka, niech napisze w nim coś od siebie, choćby porządny wstęp i pierwszy rozdział. Taka stubowata wikiksiążka tylko myli ewentualnych czytelników.

Dalej, Księgozbiór rozwija się bardzo chaotycznie - nie wiem po co dajemy tam puste linki do nieistniejących książek, skoro powinny się raczej znaleźć wśród propozycji. Kompletny bałagan panuje w gałęzi Informatyka. Drzewko jest tam głębokie i robią się tam "podkategorie". Np. Technologie internetowe mają na liście CSS, ale kliknięcie na link pokazuje pełną listę. Pomieszanie z poplątaniem - nie wiadomo, czy wszystkie książki mają być dostępne z poziomu księgozbioru, czy też robijamy go na kilka haseł. Nie mówię już o tym, że brakuje ikonek kompletności! Niech choćby będą ikonki 0%, wtedy czytelnik nie będzie miał złudzeń.

Wreszcie pozostaje system prawdziwych kategorii, który właściwie nie istnieje, a przecież jest tak ważny dla nawigacji. Moim zdaniem, należałoby poważnie zabrać się do wrzucania haseł do kategorii, ale pozostaje pytanie, jak to zrobić. Nie wiadomo więc, czy w kategorii powinno się znaleźć tylko główne hasło (C) czy również podrozdziały (C/Zmienne).

Cała ta sytuacja nie podoba mi się, gdyż uważam, że podstawą każdego poważnego przedsięwzięcia jest zdefiniowanie możliwie precyzyjnych i jasnych reguł postępowania i trzymanie się ich. Wikibooks jest tworem powstającym spontanicznie, co cieszy, ale niech wpadający tu goście dostaną od razu do ręki klarowny i spójny zestaw reguł, dzięki którym nie trzeba będzie po nich poprawiać podstawowych rzeczy. Liczyłem, że ktoś z adminów wykaże się inicjatywą i wizją i przedstawi w końcu jakiś jasny program. Niestety, widzę, że admini śpią mocno snem zimowym. Tak więc zostaje wyjście, że ktoś naprawdę kreatywny przedstawi tu swoją spójną propozycję, albo będziemy powoli, kolektywnie ustalali wszelkie reguly.

Ja ze swojej strony stworzyłem na początek Szablon:ProstaNawigacja, wzorowany na stopce w wikiksiążce Delphi, którego zastosowanie można podejrzeć tu.

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji, --Derbeth 18:01, 5 kwi 2005 (UTC)

Swego czasu TOR przedstawil propozycje kategoryzacji, ale tego nie zrealizowal. Sblive 18:37, 10 kwi 2005 (UTC)

Kategoryzacja?

Proponuję już teraz stworzyć kategorie takie jak są w Księgozbiorze - do drugiego poziomu (czyli np. Nauki techniczne -> Informatyka, ale dalej już nie idziemy). Dlaczego? Z jednej strony potrzebne już teraz są jakieś kategorie a podstawowy podział książek na dziedziny wiedzy w Księgozbiorze wydaje się rozsądny. Z drugiej strony ja np. mam duże zastrzeżenia do struktury księgozbioru wewnątrz działu Informatyka, więc wolałbym nad tą sprawą poważnie się zastanowić. Przy okazji, propozycję drzewka dla kategorii Informatyka zamieściłem w tym miejscu Dyskusja Wikipedysty:DrJolo#Informatyka --Derbeth 13:41, 7 kwi 2005 (UTC)

Wydaje mi sie, ze z kategoriami moznaby ograniczyc sie tylko do jednego poziomu (dobor nazw zalezny od ilosci podrecnzikow w kazdej kategorii, czyli np. informatyka i nauki techniczne bylyby kategoriami tego samego poziomu) - drugi poziom to juz kategorie na poszczegolne ksiazki. Sblive 18:15, 13 kwi 2005 (UTC)

Ech, sb, czy ty zawsze musisz wygłaszać dokładnie przeciwne do mojego zdanie? Wink.png Proponujesz odwrócenie idei kategoryzacji na Wikipedii: olewamy drzewko, robimy płaski system kategorii. Moim zdaniem jednak warto tworzyć bardziej specjalistyczne kategorie, żeby czytelnik czytający podręcznik C++ i szukający czegoś podobnego nie musiał się przebijać przez artykuły o GIMPie i MS Windows dla początkujących.

Jak dla mnie, trzeba stworzyć dwa pierwsze poziomy tak, jak są w Księgozbiorze - Nauki techniczne jako główna kategoria, Informatyka jako podrzędna do niej. Niższe kategorie proponowałbym zostawić Wikipedystom znającym się na temacie - nie śmiałbym robić podkategorii dla Biologii ani Chemii, tak samo jak nie pozwoliłbym, żeby polonista ustalał poddrzewo kategorii w Informatyce. --Derbeth 19:00, 13 kwi 2005 (UTC)

Każdy duży podręcznik w osobnej kategorii?

Mamy dość dziwny i wyróżniający się przypadek podręcznika Delphi. Wszystkie podrozdziały są tam umieszczone w osobnej kategorii Kategoria:Delphi. Czy jest sens robić tak dla wszystkich książek? Moim zdaniem lepiej nie mnożyć kategorii i dla danego podręcznika wstawiać do kategorii tylko główny artykuł (ze spisem treści). --Derbeth 13:41, 7 kwi 2005 (UTC)

Wydaje mi sie, ze nalezy umieszczac kazda ksiazke w osobnej kategorii, a jedynie strony glowne (i kategorie) umieszczac w wiekszych kategoriach. Sblive 18:37, 10 kwi 2005 (UTC)

Tylko, że wtedy mamy dublowanie się: chodząc po kategoriach (w tym przypadku, dajmy na to, Programowanie) mamy dwa linki: do kategorii Delphi i do strony Delphi (strony głównej tej książki). I teraz co będzie, gdy w kategorii będzie dużo podręczników? Obawiam się, że powstanie bałagan. Poza tym, jeśli dla każdej książki mającej kilka rozdziałów mamy tworzyć osobną kategorię i pilnować, by każdy rozdział znajdował się w tej kategorii, to dodajemy sobie kupę pracy. --Derbeth 18:50, 13 kwi 2005 (UTC)

Moim zdaniem kategorie w WB są zbędne. Całkowicie bym z nich zrezygnował: spis tematyczny jest w księgozbiorze (a reszta: jw.). Nieprawda? Reytan 13:32, 8 maj 2005 (UTC)

Księgozbiór bez pustych linków?

Obecnie dużą część Księgozbioru stanowią puste linki. Anonimowi użytkownicy wchodzą na Wikibooks i dodają takowe, zapewne z nadzieją, że ktoś się nimi zajmie. Ale od czego jest Wikibooks:Propozycje tematów? Czy nie powinniśmy automatycznie przenosić tam wszystkie puste linki z Księgozbioru? --Derbeth 13:41, 7 kwi 2005 (UTC)

Jak najbardziej ejstem za. Sblive 18:37, 10 kwi 2005 (UTC)

Myślę, że Wikibooks powinna się bardziej dostosowywać do użytkowników-twórców (jeśli mogę tak określić, skoro wielu z czytających jakieś 3 grosze od siebie zawsze dodaje), niż oczekiwać że użytkownicy będą się dostosowywać do Wikibooks. Wszystko powinno mieć swój określony porządek - z tym się zgodzę. Jednak skoro ludzie umieszczają propozycję bezpośrednio w Księgozbiorze, to może faktycznie tam jest najlepsze dla nich miejsce. Również z mojego własnego doświadczenia wynika, że najpierw trafiłem anonimowo do Księgozbioru, dodałem kilka pustych pozycji w charakterze propozycji. Pozniej zapoczątkowałem edycję kilku książeczek. A wszystko to się działo zanim dowiedziałem się o istnieniu Propozycji tematów. Projekty typu Wikibooks charakteryzują się w dużej mierze spontanicznością (przynajmniej na początku, w którym się znajdujemy). Więc dopóki Wikibooks nie przekształci się w projekt zarządzany i idący w jakimś zdecydowanym kierunku (a do tego chyba jeszcze daleko) to nie powinniśmy tłumić tej spontaniczności, skoro tak wiele jej zawdzięczamy. Uważam zatem, że puste linki powinny pozostać w księgozbiorze, skoro ktoś je tam umieścił. Fakt jest też taki, że przy obecnym układzie strony głównej i podstron Wikibooks, znacznie łatwiej trafić do Ksiegozbioru niż do Propozycji tematów. Wiec byćmoże warto rozpatrzyć drugą opcję polegającą na przeredagowaniu strony głównej wraz z jej podstronami, tak aby strona Wikibooks:Propozycje tematów bardziej zachęcała do odwiedzenia, niż księgozbiór. Jeśli przyjdzie mi jakiś pomysł, jak to rozwiązać, nie omieszkam podzielić się nim ze społecznością Wikibooks :-). Pozdrawiam. DrJolo 21:06, 7 kwi 2005 (UTC)

Uwazam, ze moznaby bylo umiescic linki tylko do istniejacych bookow, ale ponizej dac na czerwono odnosiki do propozycji. Sblive 18:37, 10 kwi 2005 (UTC)

DrJolo mnie przekonał, jesteśmy na tak wczesnym etapie rozwoju, że moim zdaniem możemy pozwalać, żeby w Księgozbiorze były niedziałające linki do najważniejszych książek, które powinniśmy mieć, a nie mamy. Egzotyczne pomysły (np. Historia Tadżykistanu ;-) ) możemy przenosić do Propozycji. --Derbeth 19:11, 13 kwi 2005 (UTC)

Proponuję, że skoro teraz tak niewiele książek jest rozpoczętych, to może by linki do wszystkich, które zawierają jakąkolwiek użyteczną treść, umieścić bezpośrednio na stronie głównej tak, jak to ma miejsce na http://en.wikibooks.org/ . Wówczas będzie to skuteczniejsza reklama polskiej Wikibooks, gdy odwiedzający zobaczy, że o czymś już może poczytać. W przeciwieństwie do sytuacji, która ma miejsce teraz, tzn. wiele wartościowych pozycji jest poukrywana w gąszczu linków do linków do podlinków :-). DrJolo 09:08, 14 kwi 2005 (UTC)

Księgozbiór - pełny czy częściowy?

Są przypadki, że do niektórych podręczników nie można dojść bezpośrednio z Księgozbioru - np. PHP znajduje się tylko w Technologie internetowe. Czy nie powinniśmy dążyć do tego, by przy tak małym zbiorze książek, jak nasz, wszystkie były dostępne od razu? --Derbeth 13:41, 7 kwi 2005 (UTC)

Uważam, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, aby na ten moment wszystkie książeczki były dostępne bezpośrednio w Ksiegozbiorze, podobnie do GnuPG oraz TrueCrypt w dziale Informatyka. Jesli się ksiązek z danego działu uzbiera przynajmniej kilkanascie pozycji, to będzie to wg mnie odpowiedni moment, aby z tego pomysłu zrezygnować. DrJolo 21:13, 7 kwi 2005 (UTC)

Jestem za, przy czym na stornie głownej powinniśmy wysiwetlac tlyko nazwy istniejacych podrecnzikowSblive 18:37, 10 kwi 2005 (UTC)

Ale przytoczony przeze mnie podręcznik PHP istnieje, tylko że żeby się do niego dostać, trzeba najpierw kliknąć na Technologie internetowe, co nie dla wszystkich jest intuicyjne. Dyskusja o pustych linkach powyżej. Więc sformułuję pytanie inaczej: czy każdy podręcznik, który istnieje, powinien być obecnie dostępny bezpośrednio z Księgozbioru, bez stron pośrednich, skoro mamy raczej niewiele książek? Moim zdaniem - tak. Później, gdy będzie podręczników naprawdę wiele, trzeba będzie pomyśleć o Półkach i wyraźnie w księgozbiorze zaznaczyć, co jest półką, a co książką. --Derbeth 19:08, 13 kwi 2005 (UTC)

byłbym zapomniał - zrobiłem dzisiaj mały porządek z książkami językowymi, jednak wymagane jest tam sporo więcej pracy :) Sblive 09:19, 11 cze 2005 (UTC)

Opisy?

Czy nie można by było w księgozbiorze do każdej książki dodawać opis w dwóch, trzech zdaniach o czym mówi dokładnie dana książka? --Piotr

Na pewno nie w Księgozbiorze, absolutnie nie ma na to miejsca. Każda książka powinna na samym początku w dwóch-trzech zdaniach dokładnie wyjaśniać, czego dotyczy, poza tym nazwy książek powinny być samoobjaśniające, dużo podpowiada też umieszczenie w odpowiednim dziale. Gdy przybędzie książek, wprowadzimy prawdopodobnie Półki (przykład) i tam ewentualnie byłoby miejsce na opisy. Takie jest przynajmniej moje zdanie na ten temat. --Derbeth 11:44, 20 wrz 2005 (UTC)

Wikipedyści?

Nie wiem, czy wszystkim odpowiada tytuł Wikipedysty. Na pl.Wikinews użytkownicy nazywają siebie Wikireporterami. A co, my mamy być gorsi? Wink.png

Myślałem nad tą sprawą i stwierdziłem, że właściwie powinno się nas nazywać Wikipisarzami - w końcu tworzymy w większych ilościach, niż na Wikipedii ;-) Czekam na wasze głosy, na ile silne jest wasze przywiązanie do starego tytułu i czy macie może jakieś inne propozycje.

Wikipisarz brzmi faktycznie wzniośle. Mi się podoba :-). DrJolo 14:56, 10 kwi 2005 (UTC)
Proponuje zostawić "wikipedysta" Sblive 18:37, 10 kwi 2005 (UTC)

Zauważyłem, że w starszych stronach pomocy pojawia się określenie Wikibibliotekarz. Mnie się nie podoba - po pierwsze, jest za długie, a po drugie bibliotekarz to wyrobnik a pisarz to twórca Wink.png. Obstaję przy Wikipisarzu. Szkoda, że nikt inny nie zechciał się wypowiedzieć w tej sprawie. --Derbeth 16:04, 13 kwi 2005 (UTC)

Plan pracy

Proponuję stworzenie planu pracy na najbliższy czas. Powinno to ułatwić pewne działania. Reytan 11:07, 13 kwi 2005 (UTC)

(wg priorytetu)

  1. Porządki z modułami: wszystkie strony przenieść do przestrzeni nazw [[Nazwa_podręcznika:Nazwa_działu]], utworzyć strony [[Nazwa_podręcznika:Spis_treści]]; przydzielić kategorie. Podejmie się tego: Reytan (wciąż potrzebni do pomocy!)
  2. Uruchomić przedstawicielstwo dyplomatyczne. Wybrać ambasadora. Podejmie się tego:


Zaraz, zaraz. Ty się Reytan zabierasz za porządki a my jeszcze nic nie ustaliliśmy! Ja podałem kilka tematów do dyskusji, nie wypowiedziałeś się nawet w nich a tu nagle wysuwasz nie wiadomo skąd własne propozycje. Ja np. na pewno nie zgodzę się na strony typu Nazwa podręcznika:Spis treści. To zupełny absurd, spis treści ma być w artykule Nazwa podrecznika! Tak jak np. jest w C++ albo Mikrobiologia. Nic takiego jak twoja propozycja nie widziałem np. na en.Wikibooks. A co z książkami zajmującymi jedną stronę? Nie ma sensu ich dzielić, spis treści ma być w jednym miejscu z treścią. Zaś jeśli chodzi o zmianę stron typu Rozdział na Nazwa książki:Rozdział, popieram całkowicie, można z tym zacząć od teraz. O kategoriach nie dyskutowaliśmy prawie nic - a ty już chcesz je przydzielać, nie wiadomo według jakich zasad. Przejdźmy lepiej do poważnej dyskusji punkt po punkcie w odpowiedniejszym do tego miejscu, bo na robienie porządków według zasady kto-pierwszy-ten-lepszy się po prostu nie zgodzę. --Derbeth 16:12, 13 kwi 2005 (UTC)
Porządki są potrzebne, jednak wg mnie to nie ma aż tak wielkiego znaczenia, gdzie się znajduje spis treści danej książki jeśli wszystkie książki można spokojnie policzyć na palcach u rąk. Istotnie dla małych książek wygodniej jest, jesli umiescic ten spis wewnatrz samego modułu. Dla większych książek nie wątpię że wygodniej będzie wydzielić osobny moduł. Jednak decyzję, kiedy książka z małej robi się duża pozostawiłbym tym, którzy poświęcają rozwojowi tej książki najwięcej swojego czasu. Nie widzę potrzeby dostosowywania na siłe spisów treści wszystkich książek do pomysłu zaproponowanego przez Reytana. DrJolo 09:40, 14 kwi 2005 (UTC)
Fakt. Mea culpa. Chętnie to przedyskutuję. Moim skromnym zdaniem trzeba zrobić porządki w najbliższym czasie bo potem będzie bałagan nie do ogranięcia. I to dlatego wysuwam propozycję określonych metod pracy. Przecież się za to nie wziąłem jeszcze i czekałem na Wasz komentarz.
Co to spisów treści: fakt, ale na B:en: niektóre książki mają strony tytułowe. U nas też: Pisownia Wschodniej Azji. I co z tym? Moim zdaniem wcale się to źle nie prezentuje.
Kwestia podręczników "jednomodułowych": one pewnie niedługo będą duże. Np. historia Polski będzie duża. Oczywiście na razie może i wygodniejsza jest obecna forma, ale chciałem ten podręcznik zilustrować (np. tablicami chronologicznymi, zdjęciami, itd.). Dziwnie będzie to wyglądało w jednym module...
W kwestii kategorii: wg mnie kategoria to nazwa podręcznika. Tak na prawdę to te kategorie są IMHO potrzebne nam jak brzydka pogoda. Drzewo twrzy się samo w spisie treści podręcznika. I tam się szuka zagadnień, a kategoria o nazwie podręcznika to po prostu alfabetyczny indeks tematów (działów).
Przepraszam raz jeszcze. Winienem zaznaczyć, że chcę dyskutować, a nie tylko dawać podód do dyskusji. Następnym razem się poprawię, obiecuję.
Co sądzicie o moich propozycjach? Pozdrawiam serdecznie, Reytan 10:04, 14 kwi 2005 (UTC)

W kontekście nowych reguł nazewnictwa punkt 1 traci rację bytu, prawda? Nie do końca rozumiem, o co chodziło ci z kategoriami - czy powtarzać przykład Delphi, czy też do kategorii wstawiać jedynie stronę główną, a podrozdziały zostawić bez kategorii? Mógłbyś w kwestiach porządkowych wpisywać się w odpowiednich akapitach? Po to dzieliłem porządki na kilka tematów, żeby w jednej wypowiedzi nie zachaczać o wszystkie. --Derbeth 11:12, 15 kwi 2005 (UTC)

Porządki w Księgozbiorze?

Aha, żeby nie było - teraz nie jest dobry czas na porządki w księgozbiorze, bo mamy za mało książek i możemy w związku z tym popełniać błędy. Moim zdaniem trzeba to robić tak, jak napisał DrJolo - wszystkie linki do ksiażek mają być w Księgozbiorze, również najbardziej potrzebne i sensowne propozycje. Ostatnio zrobiłem porządki w Księgozbiorze, ale polegały tylko na przywróceniu kolejności alfabetycznej i przeniesieniu z Propozycji tematów do Księgozbioru propozycji sensownych a ruch w odwrotnym kierunku dla propozycji mało sensownych. Moim zdaniem, powinniśmy poprzestać na takim "odkurzaniu" co pewien czas, a dużą reorganizację zrobić wtedy, gdy będziemy mieli co reorganizować. --Derbeth 11:33, 15 kwi 2005 (UTC)

Podręczniki językowe - standaryzacja

Po małej dyskusji z Warszkiem (powinienem to odmieniać?), którą możecie zobaczyć na naszych stronach dyskusji, doszliśmy do wniosku, że należy stworzyć w miarę jednolite układy lekcji, style prezentacji zawartości oraz reguły tworzenia lekcji dla podręczników dotyczących języków obcych, które uczą danej mowy od podstaw (inne zwykle wymagają specyficznego podejścia do tematu).

Lista propozycji tematów do przedyskutowania oraz reguł i zaleceń, które wymagają ustalenia:

  • Układ zawartości wewnątrz lekcji (czyli na przykład: dialog - słownictwo 1 - czytanka - słownictwo 2 - gramatyka 1 - gramatyka 2 - ćwiczenia (np. na oddzielnej stronie))
  • Graficzna prezentacja dialogów, słownictwo, reguł gramatycznych (spójrzcie, proszę, na Hiszpański:Lekcja 1 i Japoński/Podstawy Lekcja 1) - ułatwiłoby to znacznie autorom tworzenie nowych książek, ponieważ mogliby się skupić na opracowywaniu zawartości, a nie na robieniu nowych tabel, etc.
  • Zawartość kolejnych lekcji danego języka (przede wszystkim chodzi tu o materiał leksykalny i czytelniczy)
  • Częstotliwość i sposób zamieszczania informacji o kulturze obszru korzystającego z danego języka (osobne lekcje, pod-sekcje danych lekcji, notki na boku - typu thumbów)
  • Sposób prezentacji materiału dodatkowego, typu zasoby internetowe, mini-ściągi gramatyczne, listy czasowników nieregularnych

Dodatkowe kwestie wymagające poruszenia:

  • Czy ogólne informacje o języku należy wstawiać:
  • do Lekcji 0
  • do Lekcji 1
  • do Wstępu dla danego języka
  • na stronę główną podręcznika
  • odsyłać jedynie do Wikipedii
  • Czy wymowę należy wstawiać:
  • do Lekcji 0
  • do Lekcji 1
  • do Wstępu dla danego języka
  • na stronę główną podręcznika
  • odsyłać jedynie do Wikipedii
  • Czy informacje/kursy pisowni języków niekorzystających z jakiejkolwiek formy alfabetu łacińskiego należy wstawiać:
  • do początkowych lekcji danego podręcznika, jako ich dodatkową sekcję
  • osobnego podręcznika (np. Pisownia Japońska: Lekcja 1)
  • osobnego kursu w ramach danego podręcznika (np. Japoński: Pisownia 1)
  • Czy będziemy tworzyć strony dotyczące planowania zagadnień poruszanych w dalszej części podręcznika (jak na przyjklad w podreczniku do niemieckiego na angielskim Wikibooks - German)
  • Czy będziemy tworzyć dodatkowe strony zawierające testy z danej lekcji tego podręcznika (jak na przyjklad w podreczniku do niemieckiego na angielskim Wikibooks - German)

Mam nadzieję, że przeprowadzona tutaj dyskusja zaowocuje rozwojem chyba najbardziej perspektywicznej gałęzi proejktu Wikibooks :) Sblive 17:46, 10 cze 2005 (UTC)

Spójrzcie proszę na mój brudnopis - jest tam mała propozycja wyglądu części szablonów dla Wikibooks o jezykach: Wikipedysta:Sblive/Brudnopis, podobnie zresztą jak u Warszka: Wikipedysta:Warszk/Szablony. Na tej bazie można stworzyć końcowe szablony dla Wikibooks. Sebastian Nanek 15:47, 11 cze 2005 (UTC)
Luźne uwagi:
  • Kurs pisowni, o ktorym wspominasz zależy niewątpliwie od języka (mam oczywiscie na myśli języki nie używające znaków łacińskich). Języki, które posługują się alfabetem (np. koreański) powinny mieć osobny kurs (lekcję), która uczy wymowy i pisowni. Alfabet najczęściej niesie ze sobą określoną wymowę więc nie będzie problemu, że ktoś odczytuje słowa zapisane w alfabecie łacińskim tak jakby czytał po polsku. Języki takie jak chiński, zapewne będą musiały wprowadzać nowe znaki z każdą kolejną lekcją, oprócz tego kurs pisania i odczytywania samych znaków rówież byłby dobrą ideą. Co do języka japońskiego to zrobiłem już lekcje wprowadzające do nauki znaków kana, natomiast znaki kanji beda odkrywane w poszczegolnych lekcjach. Jest w planie co prawda kurs znaków kanji, ale po pierwsze jest chwilowo nie rozwijany a po drugie lepiej traktować go jako formę powtórki aniżeli źródło nauki znaków. Nie wiem nic o pisowni arabskiej, żydowskiej czy tajskiej ale zapewne należą one do jeden z wspomnianych przeze mnie grup.
  • Nauka wymowy jest bardzo ważna i powinna znajdować się w początkowych lekcjach kursu, być może w połączeniu z nauką pisania znaków (alfabetu).
  • Testy, ćwiczenia to nieodłączny element kursu i jako take powinny znaleźć się w wikibooks.
  • Planowanie tego co powinno się znaleźć w dalszych cześciach podręcznika jest, wg. mie, konieczne. Tylko, że układanie samemu tego planu nie będąc metodologiem nauki języka może być poniekąd utrudnione :)
  • Bardzo trudnym zadaniem będzie wtłoczenie w ramy czegoś co dopiero w wielkich bólach się rodzi. Może pozwolić przez jakiś czas na to, żeby zawładnął tym żywioł a wprowadzać zmainy jak już będzie do czego?
Warszk 15:00, 13 cze 2005 (UTC)

Przestrzenie nazw

Nowe reguły nazewnictwa są tak ukształtowane, żeby przypadkowo nie tworzyć przestrzeni nazw. W takim razie należy się zastanowić, jakich przestrzeni nazw nam potrzeba (poza oczywistymi Wikibooks: i Mediawiki:) i po co nam w ogóle przestrzenie nazw.

Mamy już przestrzeń nazw Programowanie: i moim zdaniem powinna zostać - taka właśnie jest w naprawdę wielu obcojęzycznych Wikibooks. Padła gdzieś propozycja stworzenia przestrzeni Książka kucharska: - tu jestem dość sceptyczny, nie wiem, czy jest to nam potrzebne. Natomiast mam jeszcze jedną propozycję - przestrzeń nazw Półka:. Po co nam to? Otóż już wkrótce (jestem optymistą ;-)) może się okazać, że Księgozbiór się zapcha i jednak nie każdego interesują np. podręczniki o Microsoft Windows. Rozwiązanie jest proste - tworzymy osobną stronę, która będzie zbierała linki do książek o MS Windows i usuwamy je z głównego Księgozbioru. Już teraz mamy coś takiego - Technologie internetowe. Jest jednak problem. Obecnie w księgozbiorze nie widać, co jest książką a co półką. I tak jako węzeł właściwy drzewa kategorii (sorry za terminologię informatyczną, ale tak chyba będzie najprecyzyjniej - jakby co wyjaśnię) są tak Technologie internetowe - półka bez tekstu - jak i Programowanie komputerów - czyli książka. Tak samo, przy wyszukiwaniu - ktoś pisze w wyszukiwarce "CSS". Wypada mu strona Technologie internetowe i CSS. Czytelnik może pomyśleć, że pierwsza pozycja to cała książka i klika na nią. Nie możemy sobie pozwolić na mylenie czytelnika. Dlatego gdy strona służy jako półka dodajemy do jej nazwy Półka: i tak Technologie internetowe przechodzą w Półka:Technologie internetowe. Lepiej, prawda? --Derbeth 11:33, 15 kwi 2005 (UTC)

Zgadzam się z Tobą, Derbeth. Pozdrawiam serdecznie, Reytan 13:35, 8 maj 2005 (UTC)

A mam pytanie... w niektórych podręcznikach nazwy podstron są zapisywane jako Półka:Podręcznik:Rozdział:Podrozdział itp. a w innych Podręcznik/Rozdział/Podrozdział. Którego w końcu mam używać i czym one się różnią, jeśli chodzi o działanie? Na razie stosuję to pierwsze. --Zyx 15:01, 1 sty 2006 (UTC)

OK, już znalazłem odpowiedź. Na niektórych skryptach Wiki widziałem podpięcie ważnych dokumentów pod formularz edycji. Może warto byłoby o czymś takim tutaj pomyśleć? --Zyx 16:42, 1 sty 2006 (UTC)


Stawiamy do kąta za nieopisanie grafik

Zamierzam skasować wszystkie screenshoty pokazujące jakiekolwiek fragmenty Delphi. Jest to ewidentne fair use i wolę nie ryzykować, że pewnego dnia zapuka do nas firma Borland. Ok byłyby grafiki pokazujące tylko utworzony program, ale takich nie ma. --Derbeth talk 22:03, 28 maj 2006 (UTC)
myślałeś o napisaniu do Borlanda w sprawie pozwolenia na używanie screenshotów z programu? Może akuratnie się zgodzą... sblive 09:20, 29 maj 2006 (UTC)
Nie sądzę, by się zgodzili. Jeśli ktoś chce pisać to niech to zrobi, inaczej kasuję grafiki. --Derbeth talk 18:40, 30 maj 2006 (UTC)

Nowe szablony

Jeden z użytkowników dodał Szablon:Uwaga. Ponieważ od dawna myślałem o pewnym ujednoliceniu ramek z uwagami, poradami itp. stworzyłem też Szablon:Porada. Jeśli macie jakieś uwagi lub lepsze pomysły (ja np. mam wątpliwości, czy Porada nie powinna wyglądać trochę inaczej), proponuje napisać je w swoim brudnopisie i zaprezentować je tutaj. --Derbeth 11:10, 10 sie 2005 (UTC)

Nawigacja

Tworząc nowe podręczniki możecie stworzyć dla nich własne szablony nawigacyjne. Warto jednak pomyśleć, czy nie lepszy będzie jeden ze standardowych. Do wyboru jest np. Szablon:ProstaNawigacja. Na anglojęzycznych Wikibooks jest specjalna strona: en:Wikibooks:Template messages/Navigation. Możecie przenieść któryś z tamtych szablonów do nas. Mnie np. przypadł do gustu Simple Page Navigation. --Derbeth 16:51, 25 wrz 2005 (UTC)

Nowy wygląd strony głównej

Moim zdaniem nadszedł czas, by zmienić wygląd strony głównej. W chwili obecnej zbyt dużo zajmują różnej maści nakazy, zakazy i porady, odwiedzający może się w tym pogubić i nie zachęcimy go tym raczej do ponownej wizyty. I tak strony pomocy są zebrane na Wikibooks:Pomoc i Wikibooks:O Wikibooks, na stronie głównej wystarczą myślę linki do 5-10 najważniejszych stron pomocy.

Moim zdaniem co miesiąc powstaje przynajmniej jeden podręcznik, możemy już na serio robić małe wybory nowego podręcznika miesiąca. Warto takie coś wyeksponować na stronie głównej, to może przyciągnąć edytorów. Oprócz tego możnaby się zastanowić nad zrobieniem listy nowo dodanych podręczników. Zresztą, popatrzcie, jak to wygląda na anglojęzycznych Wikibooks. Z wyborem podręcznika miesiąca raczej bym się wstrzymał - po pierwsze mamy ich trochę mało, pod drugie większość jest wciąż słabej jakości.

Proponuję, żeby chętni w swoim brudnopisie zrobili projekty i zaprezentowali je tutaj. Nie musimy wymyślać od nowa koła, proponuję poszukać inspiracji na Wikibooks w innych językach lub siostrzanych projektach. --Derbeth 11:10, 10 sie 2005 (UTC)

Założyłem dzisiaj Portal wikipedystów, mam nadzieję, że pomoże uporządkować informacje o serwisie. Jakieś komentarze do wyglądu? W związku z wprowadzeniem Portalu znika potrzeba podawania informacji organizacyjnych na stronie głównej, co stwarza większe pole do popisu projektantom. Hej, czemu nie widzę jeszcze projektów, wszyscy zdążyli już wrócić z wakacji ;-) --Derbeth 21:17, 4 wrz 2005 (UTC)

Promowanie Wikibooks

Wrzucajcie jeśli tylko możecie linki do Wikibooks. Jeśli macie swoją stronę internetową, możecie być wymienieni na Wikibooks:Przyjaciele :) --Derbeth 11:10, 10 sie 2005 (UTC)

RPG

Na prośbę Derbetha zacząłem wrzucać podręcznik RPG do Wikibooks. Od razu tłumaczę się :), że nie ma być to typowy autorski podręcznik, tylko coś na zasadzie książki kucharskiej z przykładami. Przykłady są z mojej kuchni, tzn. z podręcznika, który kiedyś chciałem napisać. Generalnie jednak mam zamierzenie zachęcić do napisania zbiorczego podręcznika - jak tworzyć podręczniki RPG (sic!), scenariusze, mechanikę sytemu itd. Miałby to być więc uniwersalny zbiór wikipodręczników RPG ze szczegółowymi przykładami. Zerknijcie tutaj. Mam nadzieję, że tak pisany podręcznik nie kłóci się z zasadą, że nie wkładamy do wikibooks własnej twórczości. Przykuta 14:13, 18 sie 2005 (UTC)

Czy się kłóci, czy nie - to kwestia do przegłosowania. Tym niemniej jego strony nazywane są źle. Polecam Wikibooks:Nazewnictwo artykułów Sebastian Nanek 14:29, 18 sie 2005 (UTC)
Już poprawione :) Przykuta 15:25, 18 sie 2005 (UTC)

Przy okazji, na anglojęzycznych Wikibooks jest trochę poradników do gier komputerowych. Jeśli ktoś chciałby taki utworzyć - zapraszam! --Derbeth 21:17, 4 wrz 2005 (UTC)

Piwo domowe

Zastanawiam się właśnie nad opisaniem mojego hobby czyli napisaniem podręcznika do samodzielnego warzenia piwa w warunkach domowych (opis sprzętu, składniki, kolejne kroki procesu, przepisy). Wydaje mi się, że jest to troszkę kontrowersyjny temat (w końcu piwo to napój alkoholowy), aczkolwiek według polskiego prawa można produkować piwo na własny użytek a osobom poniżej osiemnastego roku życia może być trudno niepostrzeżenie (bez wiedzy opiekunów) okupować kuchnię przez kilka godzin czy wydać się nieopłacalne czekać 3 miesiące na efekty ;). Tak czy inaczej, czekam na wasze opinie czy dobrze (warto) byłoby zamieścić taki poradnik w wikibooks :) Warszk 10:56, 24 wrz 2005 (UTC)

Jak dla mnie - świetny pomysł! Co do kontrowersji prawnych - nie popadajmy w paranoję. Gdyby nawet ktoś zarzucał nam "deprawowanie nieletnich" to możemy odpiedzieć, że nawet nieletni może zgodnie z prawem produkować piwo - przecież wypić je mogą jego rodzice ;-) Damy na wstępie ostrzeżenie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej i będzie dobrze. --Derbeth 13:03, 24 wrz 2005 (UTC)

Informacje o podręczniku

W Wikibooks:Tworzenie podręczników dodałem wytyczne dotyczące stron informacyjnych podręczników. Polecam utworzyć takie strony dla każdego podręcznika, w którym wykorzystywane są obce materiały (tłumaczenie, inne źródła GFDL) lub jest duża ilość autorów. --Derbeth 16:51, 25 wrz 2005 (UTC)

Połączenie podręczników C i C++

Pracując ostatnio nad podręcznikiem C doszedłem do wniosku, że nie ma sensu marnowanie wysiłków i pisanie wszystkiego dwa razy: co to jest kompilator, jak używa się zmiennych, co to są funkcje, jak działa preprocesor itp. Moim zdaniem należałoby połączyć te dwa podręczniki - przynajmniej w pewnej części. Na en.Wikibooks ciężko pracują nad połączeniem podręczników C/C++ (i chyba Java), myslę, że też powinniśmy pójść w tę stronę.

Moja wizja jest taka, że podręcznik C++ zaczynałby się od prośby o zapoznanie się z podręcznikiem do C. Wszystko, co w podręczniku C++ jest wspólne z C przenosimy do podręcznika C, nie robiąc większych zmian w strukturze podręcznika C. Moim zdaniem podręcznik C ma lepszą strukturę, jest ostatnio bardziej aktywny i zwyczajnie tych rzeczy potrzebuje. Może jestem staroświecki, ale uważam, że programista uczący się C++ powinien najpierw nauczyć się C. Poza tym nie ma sensu dwa razy pisać o bibliotece libc, której przecież też używa się w C++.

Moim zdaniem podręcznik C++ powinien zacząć się od wyliczenia różnic z C w podstawach (typ bool, literały znakowe jako int nie char, możliwość przeciążania funkcji, ścisła kontrola typów przy argumentach funkcji, wprowadzenie stałych). Następnie albo przestrzenie nazw i iostream jako przykłady praktyczne albo kurs programowania obiektowego jako przygotowanie teoretyczne.

Co o tym sądzicie? Czy macie jakieś uwagi? Kto mógłby podjąć się przenoszenia treści z C++ do C i napisania odchudzonego spisu treści do C++? --Derbeth 15:54, 3 paź 2005 (UTC)

Wydaje mi się, że propozycja nie jest taka zła. Jednak moim zdaniem osoba, która uczy się programować może szybko zacząć mylić składnię obydwu języków. Sam się spotkałem kiedyś z taką książką, czytało się ją bardzo dziwnie. Co prawda nauczyła mnie ona programować (była to pierwsza książka, którą czytałem o C++), jednak w sposób bardzo chaotyczny. W końcu przeczytałem drugą książkę o C++, która pomogła mi zrozumieć właściwie, jak powinno się pisać. Wydaje mi się, że lepiej jednak zostawić te dwie książki osobno, a jeśli połączyć to tylko w niektórych częściach. Myślę, że jak ma być C to zgodny z ANSI. Piotr

Do popierania takiego rozwiązania skłoniło mnie zetknięcie się z książką Thinking in C++. Zobaczcie, jak jest pisana: trzeci rozdział to tak naprawdę skrócony, ale kompletny podręcznik C! Nie mówię, że mamy się wzorować na tej książce (ze względu na prawa autorskie nawet nie możemy ;), ale pokazuje ona, że rozdzielenie składni C od nowości wprowadzonych przez C++ ma sens. Zobacz do C, ten podręcznik jest pisany mniej chaotycznie niż podręcznik C++. Co do mylenia składni - nie ma co mylić, bo składnia jest ta sama! Prawie każdy program w C skompilujesz kompilatorem C++. Może będzie nawet lepiej, jeśli podręcznik do C++ pokaże tylko to, co jest nowe w stosunku do C? Jeśli pisałby o całej składni, różnice między językami zginęłyby wśrod wielu szczegółów - takie jest przynajmniej moje zdanie. Podręcznik o C będzie raczej traktował o C zgodnym z ANSI C, pisanie w stylu K&R to kompletna zaszłość.

Myślę, że można uczyć pisać w C tak, żeby przygotować czytelnika do zetknięcia z programowaniem obiektowym. Nie wiem, co było złego w podręczniku, z którego się uczyłeś, ale sam przyznajesz, że był to podręcznik C++, więc nie wiem, czemu narzekasz na C. Tak naprawdę to w C też można pisać obiektowo, a jak ktoś źle uczy C++, to nauczy pisania proceduralnego. --Derbeth 18:15, 3 paź 2005 (UTC)

W sumie jeśli masz ciekawą koncepcję tego podręcznika, to jestem za. Jeśli to ma być książka, która stopniowo przechodzi z C do C++, albo omowia jeden język, a potem drugi to jestem za. Natamiast obawiam się książki takiego typu: w C możemy zapisać to tak ..., natomiast w C++ możemy jeszcze napisać to tak ... (tak mniej więcej wyglądała tamta książka). Jeśli zostaną spełnione te kryteria, to jestem za.
Tak wogóle to nie mam nic do C, tylko chodzi mi o to, żeby nie zrobił się z tego chaos. Piotr 19:02, 3 paź 2005 (UTC)

Od razu zaznaczam, że nie zamierzam ciągnąć podręcznika C++, jeśli już, to coś podłubię w C. Niech robią to inni, tylko chodzi o to, że już można zaobserwować, jak marnujemy wysiłki, tu i tam pisząc np. jak wygląda budowa funkcji. Uważam, że na wstępie podręcznika C++ należy wstawić ramkę: zakładamy, że przeczytałeś C. Pierwsze rozdziały to wyliczenie, co nowego mamy w C++ zakładając, że czytelnik zna już dobrze C i nie trzeba mu niczego wyjaśniać, najwyżej parę rzeczy (w drodze wyjątku) przypomnieć. Główną treścią podręcznika C++ będzie uczenie programowania obiektowego plus korzystanie z biblioteki standardowej C++. Natomiast w podręczniku C będzie kompletne, krok po kroku, od zupełnego zera wprowadzenie w pisanie w języku C. Czekam na inne głosy. --Derbeth 19:21, 3 paź 2005 (UTC)

W sumie narazie przedstawiałem moje przemyślenia. Po dłuższej chwili namysłu doszłem do wniosku, że jestem za. Piotr 20:20, 3 paź 2005 (UTC)

Pomysł połączenia podręczników jest jak najbardziej trafiony. Popieram skupienie się nad podręcznikiem do C, natomiast podręcznik do C++ traktować jako część drugą całego kursu wraz z zamieszczeniem informacji, że jest to kontynuacja podręcznika do C traktująca o programowaniu obiektowym w C++. Sławek M. (DrJolo) 08:23, 6 lis 2005 (UTC)
Popieram. To dobry pomysł - kazać najpierw czytać podręcznik do C, a potem C++ jako drugą część. Idę spać ;P --Incuś 09:56, 6 lis 2005 (UTC)
Dobry pomysł, a ja jeszcze dodam, że moglibyśmy wydzielić osobny moduł - "Programowanie", w którym zawarty byłby najogólniejszy wstęp do programowania. Byłby on tekstem wprowadzającym i ogólnie omawiał sens i działanie komputera, a tym samym przygotowywał czytelników do nauki poszczególnych języków programowania. Pozdrawiam -Kj 19:55, 7 lis 2005 (UTC)

Dyskusja zamknięta, przenosimy treść. Więcej: Dyskusja:C#Połączenie. --Derbeth 22:11, 7 lis 2005 (UTC)

Trochę statystyk

-> Wikibooks:Statystyki --Derbeth talk 09:14, 7 kwi 2006 (UTC)

Wstawianie znaku hasz

Staworzyłem szablon i chciałem wstawić do niego jako 1 argument #if coś dalej, niestety nic nie zobaczyłem. Co z tym mogę zrobić? Piotr 07:01, 29 paź 2005 (UTC)

Podaj może więcej szczegółów, w którym szablonie. Bo na przykład tu #if coś dalej widać dobrze. Warszk  14:21, 29 paź 2005 (UTC)

Chodzi mi o {{OgrePre|#if OGRE_PLATFORM == PLATFORM_WIN32 || OGRE_PLATFORM == OGRE_PLATFORM_WIN32}}, bez znacznika nowiki mam problemy. Czy można w jakiś prostrzy sposób wstawić znaki || i ==? Piotr 16:52, 29 paź 2005 (UTC)

Niestety to chyba znaki specjalne więc będzie problem. Moim zdaniem trzeba stosować z nowiki. Warszk  17:56, 29 paź 2005 (UTC)

Kolorowanie kodu źródłowego

Wydaje mi się, że kolory w przykładach kodu źródłowego, którego de facto jest coraz więcej na naszych stronach, bardzo ułatwiają jego analizę czy czytanie. Bardzo dobrze widać to w przypadku OGRE:Kamera, światła i cienie. Może szablony zrobione przez Piotra uogólnić na wszystkie języki programowania (zmienić nazwę szablonów z Ogre na, dajmy na to, "Prog") i botem uaktualnić strony? Można by ewentualnie podyskutować jeszcze o kolorach, żeby było czytelnie na jak największej ilości monitorów (z tego co się orientuje, były już jakieś problemy z "czytelnością" kolorów na LCD). Warszk  14:34, 29 paź 2005 (UTC)

W sumie też chciałem coś takiego zaproponować. Piotr 16:49, 29 paź 2005 (UTC)

Na stronie Programowanie:Python:Zalecenia dla autorów jest moja propozycja kolorów, ale to mówię tylko tak w kwestii formalnej, bo przywiązany do nich nie jestem :) Może utworzmy na jakiejś stronie (Programowanie:Zalecenia dla autorów?) w podobny sposób jakąś listę kolorów i odpowiadających im nazw szablonów? Warszk  17:56, 29 paź 2005 (UTC)

Wszelkie dyskusje i uwagi (choćby i o to, żeby tego nie "upiększać" kodu) proszę kierować na stronę Programowanie:Zalecenia dla autorów. Warszk  19:41, 29 paź 2005 (UTC)

Baner

Padła propozycja stworzenia baneru dla wikibooks. W związku z tym zostanie zorganizowany ala konkurs na najlepszy baner. Więcej informacji wkrótce, prawdopodobnie w Najlepszy baner. Piotr K. 20:09, 6 lis 2005 (UTC)

Logo Wikibooks

Podsłuchując tu i tam, dowiedziałem się, że była kiedyś dyskusja nad przerobieniem polskiego loga Wikibooks. Niestety, widzę, że nic w tej sprawie nie wymyślono, więc ja rozpoczynam taką dyskusję. Moim zdaniem powinniśmy mieć własną wersję loga, tak jak Francuzi (Grafika:WikiLivres-logo.png). W końcu odwiedzają nas głównie Polacy, a jak wiadomo, Polacy uczą się języka polskiego, a nie angielskiego i mogą niezrozumieć sensu nazwy Wikibooks. Tym samym sądzę, że nazę Wikibooks powinniśmy zmienić na, np. Wiki-książki, co nawet mi się podoba [ ;) ] i oczywiście zdecydować się na zmianę logotypu, gdyż to Think free. Learn free. raczej nie jest polskie. ;) Hołek ҉ 13:36, 13 lis 2005 (UTC)

Stara dyskusja: w:Wikipedia:Projekty_siostrzane#Wikibooks. Moim zdaniem warto zmienić w logu motto (ha, tylko jak to przetłumaczyć), jestem natomiast przeciw zmianie nazwy. Moim zdaniem nie ma dobrej polskiej alternatywy dla obecnej nazwy, nie mówiąc już o przyzwyczajeniu. --Derbeth talk 13:47, 13 lis 2005 (UTC)
Przyzwyczajenia można zmienić. ;) Ja jestem właściwie pierwszy raz na Wikiksięgach, więc przyzwyczajam się mówić "po swojemu". Stara dyskusja raczej nie zmieni sytuacji, a jej przypominanie jeszcze bardziej może zakorzenić angielską wersję tej nazwy. (Specjalnie jej nie podaje, aby jej nie zakorzeniać w umyśle/umysłach). ;) Żyjemy w Polsce, językiem urzędowym jest polski, porozumiewamy się po polsku, do bibliotek także chodzimy po książki, które są po polsku i nie mówimy na biblioteki library, a na znajdujący się tam Księgozbiór, bookshelf. Skoro przetłumaczyliśmy bookshelf na nasz dziki język, to czemu nie przetłumaczyć również nazwy, skoro tworzymy tą wiki nie tylko dla nas, ale również dla innych ludzi. Gdybyśmy tworzyli to tylko do własnych potrzeb, to do nazwy bym się nie przyczepiał (wtedy przyzwyczanienia odgrywałyby duża rolę), ale wg mnie, Wikiksięgi to nie McDonald's, gdzie wszystkie nazwy muszą być takie same, jak w oryginale. Postuluje o zmianę nazwy Wikibooks, gdyż uważam za słuszne, aby ten projekt miał polską nazwę. Hołek ҉ 14:03, 13 lis 2005 (UTC)

obserwacja hurtowa

Czy istnieje sposób na proste dodanie do obserwacji całej ksiażki (pl.wikibooks.org/wiki/tytul/* )bez przechodzenia wszystkich jej podstron? Wlacznie z rozdzialami, ktore dopiero zostana utworzone po slashu - z czerwonych linkow? //Wilk 18:42, 14 gru 2005 (UTC)

W ramce "narzędzia" po lewej stronie masz link "zmiany w dolinkowanych". Jeśli użyjesz go w spisie treści, powinieneś dostać wykaz ostatnich zmian w dużej części książki (tzn. tej części, która jest dostępna bezpośrednio z tego spisu).
Śmieszna sprawa, bo w tym tygodniu ktoś pytał o to na en.wikibooks :) Jeśli ktoś ma pomysł, w jakim miejscu pomocy powinna ta wskazówka się znaleźć, niech ją tam wstawi. --Derbeth talk 19:11, 14 gru 2005 (UTC)
Ale to juz wymaga regularnego przeglądania wszystkich obserwowanych spisów... a mnie chodzi o to, żeby potem zmiany były widoczne w jednym miejscu - w "obserwowanych". //Wilk 00:01, 15 gru 2005 (UTC)

Niestety, nie ma nic lepszego. Derbeth talk 09:10, 15 gru 2005 (UTC)

Kopie istniejących książek

Dostałem właśnie mail od autora książki Komputer. Internet. Cyfrowa Rewolucja, który zaoferował, że udostępni ją Wikibooks na odpowiedniej licencji - musielibyśmy tylko przerobić ją na kod MediaWiki.

Co sądzicie o tej propozycji? Czy chcemy w przyszłości takie pozycje?

Akurat trochę nie odpowiada mi ta książka, bo ma już 5 lat i nie wiem, czy odwiedzający Wikibooks byliby nią zainteresowani (może wam się podoba?). --Derbeth talk 11:02, 17 gru 2005 (UTC)

Pomysł ciekawy, książkę można odpowiedno uaktualnić, dodać nowe rzeczy, wprowadzić poprawki. Jestem jak najbardziej :) Warszk  12:33, 17 gru 2005 (UTC)
Jestem za. --Piotr K. 12:36, 17 gru 2005 (UTC)
Za Jak najbardziej. Mały lifting i bedzie jak znalazł ponieważ wiele rzeczy juz moze byc troszke przestarzałych

Porządek 2

Wiem, że jakiś czas temu był omawiany ten temat. Chciałbym jeszcze raz do niego powrócić, choć na pewno już się trochę posprzątało. Oto moje propozycje:

  • przenieść wszystkie propozycje książek z księgozbioru do odpowiedniej, przeznaczonej do tego strony
  • utworzyć schemat odpowiednich kategorii, także z myślą o przyszłości
  • uporządkować, wyodrębnić trochę pomoc np. utworzyć do tego specjalny dział, w której znajdzie się przewodnik informujący czym jest wikibooks, jak działa, w jaki sposób można pomóc, jak stworzyć własny podręcznik, zasady działania wikikodu, przyjęte standardy na wikbooks itp. Myślę, że ułatwiłoby to znacznie pracę początkującym.
  • dodać dział wskazujące na książki, w których można się czegoś doczytać.
  • każda większa kategoria np. informatyka, żeby miała swoją podstronę, która omawia w paru zdaniach książki w tej kategorii.

--Piotr K. 20:07, 18 gru 2005 (UTC)

  1. Myślę, że na razie propozycje nie przeszkadzają zbytnio - są dwie kolumny, nie wchodzą na siebie. Jesteśmy małym projektem i mamy mało książek, nie sądzę, żeby takie przenoszenie było konieczne.
  2. Nie wydaje mi się, żeby kategorie były najlepszym sposobem grupowania książek na Wikibooks. Ale ewentualnie możemy nad tym pomyśleć.
  3. Jak dla mnie to strata czasu - powinniśmy więcej czasu poświęcić na pisanie a mniej na biurokrację, organizację itp. I tak nie napiszemy lepszej pomocy niż jest na Wikipedii i na meta. Jak dla mnie to, co teraz mamy jest ok, po więcej szczegółów powinniśmy odsyłać do wcześniej wspomnianej pomocy na innych serwisach.
  4. Chodzi ci o książki mniej więcej kompletne? Przecież widać je na głównej - to te z większymi ikonami kompletności, nie jest ich wiele, nie sposób się pogubić.
  5. Od koncepcji kategorii wolę organizację w stylu bookshelves na angielskich (i innych) Wikibooks. Można pomyśleć o krótkich opisach, ale na razie moim zdaniem mamy za mało książek, by zakładać takie Półki. --Derbeth

Może przedstawie moją propozycję księgozbioru, który nie posiada książek, których nie ma: Wikipedysta:Piotr/Brudnopis/Księgozbiór, a także jak wyglądałaby strona z propozycjami: Wikipedysta:Piotr/Brudnopis/Propozycje tematów. Taka forma mi o wiele bardziej odpowiada. Księgozbiór jest jasny i czytelny, wiadomo co w nim jest, nie ma linków do nieistniejących książek, taki jaki powinien być księgozbiór. Natomiast propozycje zostały przeniesione do właściwego miejsca. --Piotr K. 12:57, 19 gru 2005 (UTC)

życzenia noworoczne

życzęwam i sobie, a zwłaśżcza sobie, edycji! edycji życżę hehe :) --Incuś 00:23, 1 sty 2006 (UTC)

Fizyka

Jest dużo stron poświęconych zagadnieniom fizycznym, które nie są przypisane do żadnej przestrzeni nazw (np. Elektrodynamika klasyczna, Zasada zachowania energii i kolejne linki z tych stron). Może warto utworzyć jakiś podręcznik fizyki i uporządkować ten bałagan? Ktoś się zna na tyle na fizyce by podołać temu niewdzięcznemu zadaniu? --Warszk  19:01, 2 sty 2006 (UTC)

Proponowałbym linki takich stron utworzyć narazie w jakimś jednej stronie np. Fizyka - zbiór artykułów, a potem pomyśleć, jak i czy wogóle się da z tego poskładać jakąś książkę. --Piotr K. 19:14, 2 sty 2006 (UTC)

Stare nazewnictwo

Co myślicie na temat zmiany nazw książek zaczynających się od Programowanie:nazwa_książki po prostu na nazwa_książki np. Perl -> Perl, Programowanie:Python -> Python itp. Konwencja Kategoria:książka jest już trochę przestarzała i powstała jeszcze przed istnieniem możliwości tworzenia kategorii. Kto jest za, a kto przeciw, niech się wpisze w odpowienie miejsce. --Piotr K. 16:24, 13 sty 2006 (UTC)

Za:

  1. Piotr K. 16:24, 13 sty 2006 (UTC)
  2. A niech będzie :). --Zyx 07:49, 15 sty 2006 (UTC)
  3. Jestem za w przypadku podręczników do Perla, Pythona, Javy i raczej wszytkich innych, których nazwa zawiera więcej niż 3 litery. Sławek M. (DrJolo) 14:08, 24 sty 2006 (UTC)

Przeciw:

  1. Biorąc wszystkie za i przeciw, wyszło że przeciw :)--PKNirvana 14:15, 20 sty 2006 (UTC)

Neutralne

  1. Co prawda mamy bota, który taką zmianę bardzo ułatwia (Piotr zapomniał o tym napisać), ale trochę się waham, czy nazwanie podręcznika np. "C" ("C:Spis treści"?) jest dobrym pomysłem. --Derbeth talk 08:19, 15 sty 2006 (UTC)
    Nazwa "C" też mi zbytnio nie odpowiada. Proponowałbym "Programowanie w C". --Piotr K. 12:46, 15 sty 2006 (UTC)
    No to już w ogóle tragedia, bo wydłużamy nazwę. Właśnie podałeś mi argument, żeby głosować przeciw. Bo jak jeden podręcznik będzie się nazywał "C++" a drugi "Programowanie w C" to dziękuję bardzo. --Derbeth talk 12:48, 15 sty 2006 (UTC)
    Akurat moja propozycja padła nie z powodu skrócenia nazwy. Głównie to:
    • jest to stara konwencja, moim zdaniem trochę dziwna konwecja
    • patrząc na nazwę i porównując ją z innymi nazwami, może nam się wydawać, że książka jest rozdziałem książki o nazwie Programowanie
    • Wikibooks:Nazewnictwo artykułów sugeruje, aby nie korzystać z tej konwencji
    • poprawność językowa (raczej nigdzie nie znajdziemy książki o nazwie Programowanie:Python) --Piotr K. 13:28, 15 sty 2006 (UTC)
  2. Dla języka C, C++, C# i wszytkich innych, których nazwa zawiera nie więcej, niż trzy litery, proponuję odpowiednio nazwę modułu Język C, Język C++, Język C# itd. Sławek M. (DrJolo) 14:08, 24 sty 2006 (UTC)
    Popieram twoją propozycję. --Piotr K. 14:19, 24 sty 2006 (UTC)

Proponuję narazie zostawić tę sprawę. O nazwie podręcznika będą decydowali autorzy. --Piotr K. 14:44, 2 lut 2006 (UTC)

Prawa autorskie

Jeżeli ja jestem twórcą jakiejś książki w wikibooks, i chciałbym jej zawrtość upublikować na mojej stronie internetowej, to muszę podawać że to książka z wikipedii itd? --PKNirvana 14:18, 20 sty 2006 (UTC)

Nie. Licencja GFDL jest licencją niewyłączną tzn. udzielasz innym praw do wykorzystywania tego, co tu napiszesz, ale to cały czas jest twój tekst i możesz z nim zrobić co Ci się żywnie podoba. Chociaż byłoby mile widziane, gdybyś napisał, że na Wikibooks znajduje się wersja do edycji twojej książki. --Derbeth talk 14:35, 20 sty 2006 (UTC)

Screenshoty fair use

Zyx zaczął rozdział o usługach w Windows i załadował tam kilka zrzutów ekranu z systemu, oznaczając je jako GFDL-self. Nie mógł tak jednak zrobić, ponieważ Windows jako oprogramowanie chronione prawami autorskimi swoje ograniczenia przenosi też na screenshoty. Z tego powodu na Wikipedii nie ma screenshotów programów komercyjnych. Angielskie wersje Wikipedii i Wikibooks dopuszczają takie screenshoty jako fair use (dozwolony użytek) ze względu na tamtejsze uregulowania prawne. Nie wiem do końca, czy u nas w ogóle można wykorzystywać takie screenshoty zgodnie z prawem. W każdym razie, na takich grafik nie można wykorzystywać w podręcznikach, które chciałoby się sprzedawać (a więc ograniczają "wolnosć" podręczników).

Na razie kwestia jest otwarta, grafiki oznaczyłem szablonem {{screenshot}}. Musimy teraz zdecydować, co robimy z grafikami fair use i czy w ogóle zgodnie z prawem możemy ich używać. Pomoc osób znających się na prawie mile widziana. --Derbeth talk 16:06, 25 sty 2006 (UTC)

Zróbmy tak samo jak na jest polskiej Wikipedii, to chyba dobre rozwiązanie. Naszym założeniem jest tworzyć "wolne" podręczniki, więc wszystko co się w nich znajduje powinno odzwierciedlać tę ideę. Fair use nie jest raczej akceptowalną licencją dla wolnych projektów.
Podobna dyskusja toczyła się swego czasu na Wikipedii. Tam też jest więcej za i przeciw. Myślę, że nic mądrzejszego nie wymyślimy i chyba warto zastosować tamtejsze rozwiązania. --Warszk  17:43, 25 sty 2006 (UTC)
Ja natomiast mam inne zdanie. Jak można napisać podręcznik o pewnym graficznym programie (np. Photoshop), nie zamieszczając do niego zrzutów ekranu. To chyba mija się z celem. (A tak na marginesie, widziałem w książce Ubuntu zdjęcie płytek z logiem Ubuntu. Czyżby można było robić screenshoty swoją cyfrówką i udostępniać na licencji GPL?)--Piotr K. 17:53, 25 sty 2006 (UTC)
Mnie też wydaje się, że brak zrzutów do komercyjnego oprogramowania to pewna niedogodność, ale jeżeli właściciel praw jest przeciwko, to raczej niewiele możemy zrobić. Moja propozycja to przeprowadzić tu głosowanie, zamieszczając również za i przeciw (choćby z Wikipedii) wykorzystania tej licencji. Sama dyskusja raczej niewiele wniesie, ponad to co możemy wyczytać z Wikipedii. --Warszk  07:47, 26 sty 2006 (UTC)

Zdecydowanie przeciw fair use. Jeśli ktoś chce tworzyć częściowo komercyjne produkty, to przecież nie musi tego robić akurat w Wikibooks, przy okazji rozwalając założenia projektu. tsca 15:03, 5 mar 2006 (UTC)

A można wstawiać zrzuty takich programów jak IE, Photoshop itp. na GFDL? --Piotr K. 16:41, 5 mar 2006 (UTC)
Nie, na Wikipedię można wstawiać screenshoty tylko z programów open source i tylko na tej samej licencji (a nie na GFDL). --Derbeth talk 18:40, 5 mar 2006 (UTC)

Umieszczanie autora na okładce

Moim zdaniem nie powinniśmy praktykować umieszczania autora na okładce książki, od wyliczenia autorów powinien być rozdział "Autorzy" danej książki. Na Wikibooks często jest tak, że ktoś drugi pomaga w pisaniu podręcznika albo po pewnym czasie ktoś przejmuje jego rozwój. Mieszanie listą autorów na okładce moim zdaniem nie ma zbytniego sensu. Co myślicie? --Derbeth talk 20:00, 23 lut 2006 (UTC)

Popieram. Od tego są strony "o podręczniku". Poza tym nazwisko autora na okładce sugeruje, że podręcznik zawiera jego przemyślenia itp. Sebastian Nanek 14:41, 24 lut 2006 (UTC)
Zdecydowanie masz rację. Miejsce na nazwę autora (imię, nazwisko, nick itp.) może być na odpowiedniej stronie opisującej podręcznik, czy też wymieniającej autorów (np. O podręczniku, Autorzy itp.), ale nie ma sensu umieszczać takich informacji na okładce, w spisie treści czy na innych stronach (oprócz tej odpowiedniej właśnie) samego podręcznika. Warszk  16:29, 26 lut 2006 (UTC)
Wydaje mnie się, że w spisie treści informacja o autorach mogła by być. --Piotr K. 11:10, 4 mar 2006 (UTC)
Jak najbardziej za.--217.25.123.39 13:01, 24 lip 2006 (UTC)

Wolne podręczniki szkolne - nowy projekt Fundacji Nowoczesna Polska

Wolne Podręczniki [1] to projekt zainspirowany i pragnący współpracować z Wikipedią. Właśnie startujemy i potrzebujemy waszej pomocy - jeśli nie macie jeszcze u[patrzonej oraganizacji poźytku publicznego rozwaźcie wsparcie 1% podatku Wolnych Podręczników.

Pomysł, że szkolne podręczniki mogłyby być tworzone tak, jak Wikipedia (a więc pisane w sieci i rozpowszechniane na wolnej licencji) nie jest nowy, ale jak dotąd tylko w Republice Południowej Afryki udało się takie podręczniki stworzyć. Fundacja Nowoczesna Polska - znana m. in . z programu Ikonk@ - właśnie rozpoczęła prace nad uruchomieniem takiego programu w Polsce. Pod adresem WP [2] na razie jest tylko strona-wizytówka, ale trwają intensywne prace nad systemem informatycznym i - o wiele ważniejszym - społecznym. Jednocześnie ruszyła akcja medialna “1% podatku na Wolne Podręczniki” - dzięki przeznaczeniu 1% swojego podatku możecie wspomóc i przyspieszyć prace nad wolnymi, dostępnymi i tanimi podręcznikami dla 6 milionów polskich dzieci.


Wolne Podręczniki potrzebują instytucji

Wolne Podręczniki tym różnią się od Wikipedii, że nie mogą powstawać wyłącznie w spontaniczny sposób. Większość pracnad podręcznikami będzie się odbywać publicznie, na otwartym dla wszystkich portalu wiki, ale w przypadku książek przeznaczonych dla szkół obowiązują specyficzne, szczegółowe wymagania dotyczące zarówno ustalanego przez Ministerstwo Edukacji i Nauki minimum programowego, jak i wyboru metodologii nauczania. Dlatego nad Wolnymi Podręcznikami będą pracować specjaliści i metodolodzy, a napisane już podręczniki zanim trafią do uczniów w formie drukowanej czy elektronicznej będą przechodzić rygorystyczny proces recenzyjny. Rolą Fundacji Nowoczesna Polska jest zapewnienie odpowiedniej równowagi pomiędzy tym, co oddolne, twórcze i wynikające z potrzeb nauczycieli, a tym co musi być narzucone z powodu wymagań formalnych stawianych podręcznikom.


Wolne Podręczniki są tańsze

Głównym powodem powstania projektu Wolne Podręczniki są nienormalnie wysokie ceny istniejących książek (komplet do 1 klasy liceum to koszt ok. 350 PLN!). Szacunki Fundacji Nowoczesna Polska mówią, że dzięki wolnym licencjem pozwalającym na drukowanie i kopiowanie podręczników każdemu ten koszt da się obniżyć od 50% w przypadku tradycyjnych książek papierowych do sum wyrażanych w groszach w przypadku podręczników w formie elektronicznej - na płycie CD lub dostępnych w sieci. Rocznie państwo polskie wydaje miliony złotych na dofinansowanie podręczników dla najbiedniejszych rodzin, ale to są rozwiązania doraźne. Wolne Podręczniki to rozwiązanie trwałe: raz opublikowane na wolnej licencji będą mogły być rozpowszechniane bez ograniczeń - zarówno przez komercyjnego wydawcę, fundacje wspomagające szkoły, jak i same gminy dla swoich szkół.


Wolne Podręczniki są lepsze

Równie ważny jest aspekt merytoryczny: istniejące podręczniki często tworzone są bez klucza metodycznego, przekazują wiedzę encyklopedyczną, a nie umiejętności, nie odpowiadają na potrzeby nauczycieli. Podręczniki tworzone przez pracujące w internecie grupy wolontariuszy będą miały także modułową budowę pozwalającą na łatwe dostosowanie ich do potrzeb danej szkoły czy programu nauczania. Wolna licencja GFDL (kompatybilna z Wikipedią) zdejmując ograniczenia prawa autorskiego pozwalają także na szybkie wprowadzanie niezbędnych poprawek i aktualizacji oraz dodawanie nowych, lepszych materiałów edukacyjnych.


Fundacja Nowoczesna Polska ma odpowiednie doświadczenie

Od lat prowadzimy duże programy edukacyjne. W ramach projektu Ikonka do setek szkolnych bibliotek na Podlasiu dostarczyliśmy sprzęt komputerowy i połączenie z internetem, dzięki czemu uczniowie uzyskali dostęp do ogromnych zasobów światowej sieci. W ramach programu Nauczanie dla przyszłości przeszkoliliśmy tysiące nauczycieli w zakresie korzystania z komputera w celach edukacyjnych Prezesem Fundacji Nowoczesna Polska i szefową projektu Wolne Podręczniki jest Jolanta Lipszyc, dyrektorka renomowanego LXIV LO im. Witkacego w Warszawie i prezeska Towarzystwa Szkół Twórczych zrzeszającego najlepsze polskie licea i gimnazja.


1% podatku na Wolne Podręczniki

Żeby projekt Wolne Podręczniki stał się rzeczywistością potrzebujemy waszego wsparcia. Dlatego namawiamy was do przekazania 1% swoich podatków na rzecz Fundacji Nowoczesna Polska. Więcej informacji na ten temat na stronie Wolnych Podrecznikow

Jarosław Lipszyc Dyskusja
wiceprezes Fundacji Nowoczesna Polska

Teraz mój komentarz :) Romawiałem na IRC-u z panem Lipszycem i innymi Wikipedystami w sprawie projektu Wolne Podręczniki. W założeniu ma to być serwis oparty na technologii wiki gdzie zorganizowany zespół będzie tworzył podręczniki mające uzyskać akceptację MEN i być wykorzystane w szkołach (liceach). Część treści może być zapożyczona z Wikipedii i Wikibooks - gdyż WP będą na GFDL, podobnie jak my. Od razu uspokajam obawy – raczej nie będzie to konkurencja dla nas, ze względu na ścisłe ukierunkowanie WP na podręczniki szkolne i inny model pracy, oparty raczej na zamkniętych zespołach. Projekt jeszcze nie wystartował - gdy podręczniki zaczną być pisane (raczej nic konkretnego nie będzie gotowe w najbliższym czasie), możemy z nich skopiować tu to, co nam się spodoba. Na razie chętni mogą wspierać pieniędzmi fundację WP. Jak na razie ustaliliśmy, że nasze projekty będą o sobie informować, może się zdarzyć, że część nauczycieli przyciągniętych do tamtego projektu zaglądnie też do nas. --Derbeth talk 10:56, 3 mar 2006 (UTC)
Projekt niezły, wypada życzyć powodzenia. Jeżeli i my będziemy mogli coś z niego skorzystać to niewątpliwie zaleta (dla nas z pewnością), nie wiem, czy ktoś z nas może/zechce (ze względu na wymagania projektu) w nim uczestniczyć, ale mam nadzieję, że nasza praca (projekty dla liceum/gimnazjum) także będzie miała okazję zostać wykorzystana. Warszk  00:26, 4 mar 2006 (UTC)

Wyjaśnienie

Ponieważ na Wikipedii podano artykuł do SDU (ze względu na informacje o odpisie od podatku-reklamiarski charakter), czuję się zobowiązana do złożenia wyjaśnienia:

  • Wczoraj na kanale irc.wikimedia.pl odbyła się rozmowa na temat Wolnych Podręczników z udziałem gości: Jarosława Lipszyca i drugiego Pana (niestety nie pomnę nazwiska). Padło pytanie o cel tej rozmowy, Jarosław Lipszyc (znany zresztą na Wikipedii, pierwsze wystąpienie w telewizji w programie Kawa czy herbata promujące Wikipedię odbyło się z udziałem Pawła Wimmera i właśnie Jarosława Lipszyca) odpowiedział, że chodzi o wzajemne poznanie się, nawiązanie kontaktów, poruszano możliwości i ewentualności wzajemnej współpracy czy wykorzystywania materiałów. Na pewno nie było celem wczorajszej rozmowy kwestowanie na wikipedii. List, który zamieścił autor (ja na jego prośbę rozpowszechniałam później na wszystkich projektach) był standardowym listem, jakim Fundacja posługuje się w kontaktach z innymi, dlatego jest w nim mowa o pieniądzach. List mogliśmy skrócić, ale ze względu na późną porę ani ja, ani Derbeth (bo chyba tylko my dwoje dotrwaliśmy do końca, kilka osob jeszcze było, ale nie uczestniczyli w rozmowie) nie podjęliśmy się tego. Pewnie wówczas wygladałby inaczej, Jarosław Lipszyc zostawił nam wolną rękę co do obróbki listu.

W ogóle mam takie przemyślenia, że w ksenofobiczny sposób podchodzimy często do innych, którzy mają taki sam cel jak my: też chcą coś napisać i dać innym. Wydaje mi się, że nie na miejscu jest mówić wówczas o konkurencyjności. To tak na marginesie, ale wątek jako taki wart jest rozwięcia :-) Jadwiga 15:24, 3 mar 2006 (UTC)

Być może jest tak na Wikipedii (może na ircu), ale chyba nie było takich głosów u nas, więc oskarżanie nas o ksenofobię w stosunku do innych projektów jest lekko chybione ;-) Projekt może nie wywołał entuzjazmu, ale chyba raczej ze względu na wymagania personalne (bo raczej nie sądzę, by edytowali u nas nauczyciele/specjaliści/metodolodzy konkretnych przedmiotów, raczej fascynaci, a ci nie znajdą się raczej wśród autorów "konkurencyjnego" (w cudzysłowiu, bo z przekąsem) projektu). Myślę, że będzie zupełnie dobrze, jeżeli w końcu powstaną prawdziwie wolne i dobre merytorycznie podręczniki, być może z wykorzystaniem tego co jest już wypracowane u nas (to chyba nasza konkretna propozycja dla powstającego projektu). Warszk  00:26, 4 mar 2006 (UTC)

No pewnie, że to nie pod Waszym adresem, przepraszam. Skopiowałam w całości to, co zamieściłam na Wikipedii. W ogóle nie powinnam była tego wątku poruszać, zwłaszcza w takiej formie, która brakiem ukierunkowania razi, ale problem istnieje, na świeżo miałam i tak wyszło. Pozdrowienia. Jadwiga 00:52, 5 mar 2006 (UTC)

Linki, linki i jeszcze raz linki

Chciałbym zwrócić uwagę na linkowanie podręczników, bo jeśli nie będą do nas prowadziły linki, nie będziemy mieli wysokiej pozycji w Google i nikt nie będzie nas czytał. Przede wszystkim - Wikipedia. Moim zdaniem każdy podręcznik powinien być wymieniony na chociaż jedenej stronie Wikipedii związanej z omawianym tematem - i trzeba tego pilnować, trzeba to sprawdzać. Po drugie - linki między rozdziałami. Im więcej tym lepiej - dlatego opłaca się robić nawigację linkującą do następnego i poprzedniego rozdziału, dlatego warto wtrącać "zobacz też" (w rozsądnych ilościach) - o tym też warto pamiętać. Po trzecie - interwiki. Nie zawsze istnieją podręczniki na ten sam temat w innych językach, ale jeśli są, warto sprawdzić, czy nasz podręcznik jest tam podlinkowany. No i na koniec strony internetowe - fajnie byłoby polecić Wikibooks albo jeden z podręczników. --Derbeth talk 12:05, 3 mar 2006 (UTC)

Wikiwersytet?

Co uważacie o pomyśle stworzenia polskiej wersji wikiversity? Inni już mają, czemu my mielibyśmy zostać w tyle? A wydaje się to być dobry projekt, choć może trudny do postawienia w nim pierwszych kroków. Niemniej mam wrażenie, iż może to być swego rodzaju zapłon, który rozrusza wikibooks pod względem kursów/podręczników szkolnych.

Jeśli jesteście ZA tym pomysłem, to proszę, przenieście ten komentarz do dyskusji wikiwersytetu, tworząc przy okazji moduł.

Marek Koczorowski 83.27.38.217 18:18, 7 mar 2006 (UTC)

Stworzenie takiego podprojektu wikibooks nie jest głupie. Jednak jak narazie na wikibooks brakuje trochę autorów podręczników i w ogóle osób, które coś piszą, choć jest ich coraz więcej. O stworzeniu takiego projektu można pomyśleć w przyszłości, ale chyba trzeba będzie trochę poczekać. Ale nie tylko moje zdanie się liczy, zobaczymy jeszcze, co o tym inni myślą. --Piotr K. 19:04, 7 mar 2006 (UTC)

Jestem bardzo sceptyczny w stosunku do Wikiwersytetu. Moim zdaniem (opartym na obserwacje angielskich Wikibooks) powoduje on duplikowanie istniejących książek, tworzenie jakiś dziwnych struktur i zasadniczo nie wnosi nic nowego do Wikibooks. Pisać podręczniki szkolne możemy i bez tego. --Derbeth talk 20:26, 7 mar 2006 (UTC)
W tej chwili to spowodowałoby tylko chaos. Być może za jakiś czas, jak będzie więcej podręczników - coś takiego mogłoby być przydatne. Ale na razie nie ma potrzeby, proponuję rozważyć to za jakiś czas CzarnyZajaczek 21:22, 7 mar 2006 (UTC)

Szablon:Podrozdział

Proponuję szablon podrozdział, aby łatwiej było połapać się w tych książkach do druku. Ciekawy jest "rozdział", ale przy większych książkach przdałby się jeszcze podrozdział. Dlatego zacząłem robić coś takiego: Wikipedysta:Krzysiu_Jarzyna/Br/Szablony/Podrozdział. Chcę wiedzieć co myślicie o takim pomyśle, nie o samym szabloenie, bo z html`em u mnie ciężko i szablo wymaga dopracowania. Piszcie też swoje propozycje na temat zmiany wyglądyu szablonu. Tutaj macie przykład, jak to może wyglądać, ubogi narazie, ale zawsze: Wikipedysta:Krzysiu_Jarzyna/Br/Angielski_do_druku. Pozdrawiam Krzysiu Jarzyna 15:16, 3 kwi 2006 (UTC)

Dofinansowanie noclegów na zlocie Wikimedia

Stowarzyszenie Wikimedia przeznacza 250 zł na dopłatę do noclegów w czasie Zlotu we Wrocławiu w dniach 31 kwietnia - 2 maja dla aktywnych, młodych Wikimedian, których nie stać na ten koszt, a chcieliby uczestniczyć w Zlocie.

Chętni mogą składać prośby o wsparcie na adres tomasz.ganicz@wikimedia.pl. Wnioski - na konkretną, brakującą sumę - będzie rozpatrywał Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Dokładny regulamin i zasady przyznawania są opisane w:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wsparcie_nocleg%C3%B3w_na_zlot_2006

Polimerek 23:28, 13 kwi 2006 (CEST)

A 31 kwietnia to kiedy jest? --Piotr K. 07:50, 14 kwi 2006 (UTC)

w:Kategoria:Triki iluzjonistyczne

W Wikipedii znajduje się cała seria takich haseł, o charakterze pasującym wybitnie do Wikibooks, a nie encyklopedii. Czy ktoś zająłby się przeniesieniem tego? tsca @ 11:10, 12 maj 2006 (UTC)

A czy jest na Wikipedii jakiś konsensus, żeby je przenosić? Myślę, że podręcznik o trikach byłby całkiem ok na Wikibooks, tylko jest sprawa, czy nikt na Wikipedii nie zaprotestuje, że usuwamy stamtąd artykuły. --Derbeth talk 20:24, 12 maj 2006 (UTC)

podręczniki o programowaniu

Proponuję, aby usunąć część "Programowanie:" w nazwach podręczników oraz proponuję stworzyć osobną kategorię dla każdego z podręczników. sblive 12:48, 27 maj 2006 (UTC)

Była już dyskusja o tym. Zdecydowaliśmy że każdy podręcznik bedzie podchodził to tego osobno.
Co do kategorii - podobnie, decyzja indywidualna, chociaż ja nie widzę wielkiego sensu w tworzeniu kategorii dla jakichkolwiek podręczników. --Derbeth talk 12:56, 27 maj 2006 (UTC)
dzięki za odpowiedź. sblive 13:07, 27 maj 2006 (UTC)

fair use jeszcze raz

Kiedyś przeczytałem o człowieku, który napisał e-booka o pewnej grze (czy programie, nie pamiętam dokładnie) i został on oskarżony przez producenta tego programu o naruszenie praw autorskich. Książka nawet nie miała żadnych zrzutów ekranu, tylko sam tekst mówiący o grze! Co by dopiero było gdyby je miała...

Dlatego, żeby uniknąć problemów na przyszłość, proponowałbym nie używać obrazów fair use. --Piotr K. [@] 05:01, 29 maj 2006 (UTC)

Nowy podręcznik miesiąca/głosowanie wrzesień 2005 - Zasady głosowania

Oto zasady głosowania na Nowy podręcznik miesiąca:

  1. Można głosować na tyle nominacji, na ile się chce, ale tylko zarejestrowani użytkownicy z przynajmniej 10 edycjami mogą oddawać głosy i można głosować tylko raz na każdą książkę (Liczba edycji jest sprawdzana w momencie zakończenia głosowania. Głosy anulowane i wycofane powinny być na liście przekreślane a nie kasowane)
  2. Wpisujemy swoje głosy przez dodanie numeru i czterech tyld: #~~~~, pod ostatnim głosem na nominację danej książki. Głosy bez podpisu będą usuwane.
  3. Jeśli chciałbyś napisać komentarz na temat książki - pozytywny lub negatywny - dopisz pod głosami "Komentarze:" i wpisz swoje zdanie. Nie piszemy swoich opinii przy głosie.
  4. Głosowanie zaczyna się o północy 20 dnia danego miesiąca (czasu polskiego) i kończy o północy pierwszego dnia następnego miesiąca. Termin rozpoczęcia głosowania jest przesunięty, aby umożliwić spokojne zgłoszenie nominacji.
  5. Jeśli uważasz, że żadna książka nie zasługuje na tytuł Nowego podręcznika miesiąca, załóż wśród nominacji sekcję "Brak wyróżnienia" i oddaj swój głos
  6. Podręcznik z większą ilością głosów zostanie wybrany jako Nowy podręcznik miesiąca. W wypadku remisu tytuł przypada książce, która została stworzona jako pierwsza. Na głównej stronie książki zostaje umieszczony szablon {{NPM}}

Nominacje

OGRE

Moim zdaniem najbardziej rozbudowany podręcznik, który powstał w tym miesiącu, z racji czego zasługuje na nominację.

  1. Derbeth 21:34, 23 wrz 2005 (UTC)
  2. Warszk 08:48, 26 wrz 2005 (UTC)

Komentarze

Wydaje mi się, ze podręcznik wymaga kilku poprawek przed ogłoszeniem go podręcznikiem miesiąca. Pomijając proste do wyłapania literówki czy drobne błędy, są zdania, które wydają się być kalkami z języka angielskiego i zapewne można poprawić je by brzmiały trochę lepiej. Chociaż może to tylko moje skrzywienie. Wyróżniłbym też w jakiś sposób nazwy plików, funkcji, ścieżek dostępu, które pojawiają się w tekście - zwiększy się czytelność. Poza tym podręcznik zapowiada się rewelacyjnie. Sam wiem jakim trudnym zadaniem jest tłumaczenie tekstu angielskiego więc podziwiam autora za chęci i trzymam kciuki za doprowadzenie go do końca :) Warszk 08:48, 26 wrz 2005 (UTC)

Małe uściślenie. Tworząc konkurs Nowy podręcznik miesiąca nie miałem zamiaru tworzyć odpowiednika en:Wikibooks:Book of the month, czyli konkursu na najlepszy podręcznik. Mamy zbyt mało podręczników i kandydatury szybko by nam się skończyły, poza tym patrząc na jakość istniejąch miałbym poważne problemy, by ze spokojnym sumieniem oddać głos na którykolwiek. Jakby nie patrzeć, w zasadzie wszystkie podręczniki u nas są niedopracowane, popatrzmy tylko na stopnie rozwoju w księgozbiorze. Szkoda, że ludzie zatrzymują się w połowie (albo nawet i ćwierci ;-) pisania, szkoda, że rzadko ktoś podejmuje rozwój starego podręcznika. Ale to już sprawa na inną dyskusję.
Nowy podręcznik miesiąca ma być z grubsza odpowiednikiem en:Wikibooks:Collaboration of the Month, czyli wskazywać nowo powstały podręcznik, który uczynił największy postęp, idzie w dobrym kierunku i rokuje największe nadzieje. To nie musi być kompletny, świetny podręcznik, ważne, żeby był najlepszy spośród nowych i miał konstrukcję gwarantującą, że będzie mógł być rozwijany w przyszłości, nie tylko przez autora (czyli źródła, szkielet spisu treści wybiegający w przód itp.). --Derbeth 09:26, 26 wrz 2005 (UTC)
Zgadzam się w 100%. Początkowo miałem pewne obiekcje przed projektem głosowania nad podręcznikiem miesiąca, ale uważam, że to dosyć dobra inicjatywa, zachęcająca do ich rozwijania. Warto byłoby być może zamieścić gdzieś informację, że to głosowanie nad obiecującym zalążkiem podręcznika. Tak czy inaczej, chciałbym podkreślić, że mimo, iż miałby być to zalążek to nie zwalnia go to od poprawności (ortografia, literówki, styl). Jak sam zauważyłeś takich zalążków jest sporo już, więc ten musi się czymś wyróżniać. Poprawki nie powinny być zbyt absorbujące a na pewno poprawią odbiór podręcznika, który zresztą i bez tego na plus odbiega od średniej w tym projekcie :) Warszk 18:26, 26 wrz 2005 (UTC)

Najlepszy baner

eXtreme

http://exsite.edigo.pl/explosion/wikibooks.gif

Cześć, oto moja propozycja. Trochę nieskończona z powodu braku zdjęć do wieku 21. Co zmienić? Bo nie jest to najlepsze, trochę puste w późniejszych etapach. --eXtreme 16:26, 31 gru 2005 (UTC)

Jestem pod wrażeniem, pomysł jest świetny! Logo Wikibooks trochę obcięte, moim zdaniem tak nie powinno być. Ten komputer - jakoś nie bardzo XXI-wieczny... Raczej widziałbym coś takiego albo takiego. Jeśli chodzi o to, że tło jest białe - to nawet nie tak źle, bo bardziej widoczne jest główne hasło. Ale ogólnie baner naprawdę podoba mi się, chętnie zobaczę zmodyfikowaną wersję. --Derbeth talk 21:15, 2 sty 2006 (UTC)
Hehe, dzięki. :) Logo jest obcięte, bo chciałem by było bardziej widoczne, ale ok, mogę pomniejszyć. Co do komputera - robiłem ten baner na szybko i nic lepszego nie znalazłem, dzięki za te twoje, będą dobre. Zaraz wrzucę nową wersję. --eXtreme 11:16, 7 sty 2006 (UTC)
Fajne, tylko jak dla mnia kolorystyka się zbyt szybko zmienia. --Piotr K. 14:03, 3 sty 2006 (UTC)
OK, to trochę wydłużę czas dla klatek --eXtreme 11:16, 7 sty 2006 (UTC)
Tak w ogóle to sobie zapomniałem o tym, a tu komentarze, heh :) --eXtreme 11:16, 7 sty 2006 (UTC)

eXtreme podejście drugie

http://exsite.edigo.pl/explosion/wikibooks2.gif [zaktualizowane]

Zgodnie z sugestiami - oto wersja 2. Coś jeszcze poprawić/zmienić? Póki co, to to ma wagę ~65 KB. Jeśli uważacie, że to zbyt dużo, mogę to bardziej zoptymalizować. --eXtreme 11:45, 7 sty 2006 (UTC)

Moim zdaniem lepsze, tylko końcówka trochę pusta mi się wydaje. --Piotr K. 11:51, 7 sty 2006 (UTC)

Tylko no własnie - co tam dać, bo nie mam pomysłu.. screenshot wikibooks? --eXtreme 20:30, 7 sty 2006 (UTC)
Wtedy chyba wyszłoby za dużo informacji na raz. Jak białe jest złe to możnaby dać jako tło ten obraz, który mamy w tle na samym górze strony. Ale jeśli byś potrafił jakoś zręcznie ten screenshot umieścić - można spróbować. --Derbeth talk 20:32, 7 sty 2006 (UTC)
OK, postaram się to zrobić przy najbliższej okazji (środa). --eXtreme 15:18, 10 sty 2006 (UTC)

Baner zaktualizowany. Link ten co poprzednio. ~66 KB. Coś jeszcze zmienić? Może hasło końcowe? --eXtreme 19:12, 12 sty 2006 (UTC)

Ja narazie nie mam propozycji zmian, hasło końcowe nie wydaje mi się takie złe. --Piotr K. 20:25, 12 sty 2006 (UTC)
Jak dla mnie w obecnej wersji baner jest po prostu super. Świetny pomysł z umieszczeniem w tle głównej strony Wikibooks. --Derbeth talk 20:27, 12 sty 2006 (UTC)

Na ten moment baner jest świetny. Jedyne, co negatywnie zwróciło moją uwagę, to pusta przestrzeń na prawo od Wikibooks PL. Może jakiś inny skrinszot dałoby się tam wrzucić, ewentualnie jakiś inny delikatny symbol mniej wyrazisty od tego, który jest w lewej części banera. Innym pomysłem mogłoby być wyśrodkowanie napisu. Wówczas ta niewypełniona przestrzeń nie rzucałaby się tak bardzo wg mnie. Sławek M. (DrJolo) 09:37, 15 sty 2006 (UTC)

Screenshot już jest w poprzednim ujęciu. Zauważ, że tekst się zmienia i po "Wikibooks PL" masz dłuższe hasło. Gdyby na prawo od "Wikibooks PL" była jakaś grafika, to musiałaby albo zniknąć albo przejść w tło. Jak dla mnie - zbyt duża kombinacja, rzeczy powinny być proste. Jeśli w banerze damy zbyt dużo, to zrobi się z tego bełkot. Pamiętajmy, że na baner rzuca się okiem a nie studiuje każdy szczegół. Jestem za zatwierdzeniem go w obecnej wersji. --Derbeth talk 09:45, 15 sty 2006 (UTC)
Wg mnie wystarczyłoby przesunąć napis Wikibooks PL nieco na środek i rozwiązałoby to problem, o którym wspomniałem wcześniej. Sławek M. (DrJolo) 09:56, 15 sty 2006 (UTC)

A gdyby tak zmienić Wikibooks PL na Wikibooks.PL albo Wikibooks.pl ? Kojarzyłoby się to wówczas od razu z adresem www. Sławek M. (DrJolo) 09:56, 15 sty 2006 (UTC)

Albo po prostu zamieścić w tym slajdzie tekst www.wikibooks.pl i upieczemy wówczas dwie pieczenie na jednym ogniu :-):
  • tekst bedzie się kojarzył z adresem www
  • zapełnimy część wg mnie niepotrzebnie pustej przestrzeni

Sławek M. (DrJolo) 10:01, 15 sty 2006 (UTC)

Moim zdaniem zwyczajnie przesadzasz z tą pustą przestrzenią. Jak dla mnie im napis krótszy tym lepszy, bo szybciej można go przeczytać. Natomiast zgadzam się, że od "Wikibooks PL" lepsze byłoby "Wikibooks.pl", bo wskazuje na adres strony. Natomiast pełny adres nie podoba mi się, bo w banerach raczej nie podaje się pełnego adresu, no i jak już pisałem, adres jest dłuższy :P --Derbeth talk 10:06, 15 sty 2006 (UTC)

Co zatem sądzisz na temat przunięcia napisu bardziej na środek, pomijając, że przesadzam z pustą przestrzenią ? :-) Sławek M. (DrJolo) 10:08, 15 sty 2006 (UTC)
Nie podoba mi się, bo napis będzie "tańczył" przy przejściu do następnego slajdu. --Derbeth talk 10:09, 15 sty 2006 (UTC)
Może i faktycznie, gdy napis będzie "tańczył", nie będzie to estetyczne. W tej sytuacji wydaje mi się, że www.wikibooks.pl będzie najlepszym pomysłem wartym wypróbowania. Może i w banerach nie podaje się pełnego adresu, jednak w świadomości wielu potencjalnych użytkowników internetu istnieje chyba takie przekonanie, że jeśli adres nie zaczyna się od www..., to nie jest to adres strony www. Z tego powodu także jestem zwolennikiem pełnego adresu. Sławek M. (DrJolo) 10:21, 15 sty 2006 (UTC)

Wiesz, w banerze nie musi być adresu, na baner się klika. A jak wpiszesz do przeglądarki "Wikibooks.pl" to zadziała. --Derbeth talk 10:22, 15 sty 2006 (UTC)

Ja o tym wiem :-). Jednak wielu ludzi o tym nie wie, a jeżeli nie klikną w baner, to byćmoże przynajmniej pozostanie im w podświadomości pełny adres w postaci, która nie jest im obca. Sławek M. (DrJolo) 10:26, 15 sty 2006 (UTC)

O matko ile odpowiedzi... znów mam zaległości. Dziękuję za wszystkie opinie. Pierwsza kwestia to napis Wikibooks PL. No OK jak chcecie, mogę zmienić na Wikibooks.pl Ale zdecydujcie się czy z www. czy bez bo ja sam już nie wiem. A teraz położenie napisu - napis dlatego ma "pustkę" po prawej, bo po nim jest klatka z hasłem "Twoje źródło wiedzy". Eksperymentowałem z różnym położeniem tych napisów i "skakanie" ze środka napisem "Wikibooks..." na lewo "Twoje źródło wiedzy" nie wyglądało zbyt ciekawie. :/ IMO lepiej, jak zaczynają się w tym samym miejscu. Nie ma wtedy skakania z kwiatka na kwiatek etc. Zapełnić tę "pustkę"? Sam nie wiem. Trochę dużo tych grafik, logosów, komputerków to jeszcze coś kolejnego dawać? Ta pustka powinna tam być, bo wtedy zostaje sam napis - nazwa Wikibooks. I to powinno być najbardziej widoczne. Jeśli jeszcze ją czymś "otoczę" to zaginie, będzie mniej widoczna. Takie moje zdanie. --eXtreme 14:47, 16 sty 2006 (UTC)

Według mnie jedyną zmianą powinno być zastąpienie "Wikibooks PL" przez "Wikibooks.pl" i nie chciałbym zmieniać nic więcej. W takiej postaci, jakiej jest teraz baner podoba mi się i jak dla mnie nadaje się do ustanowienia "oficjalnym". --Derbeth talk 15:50, 16 sty 2006 (UTC)
Po uwzględnieniu wszystkich za i przeciw zgadzam się z Derbeth. Napis "Wikibooks.pl" będzie bardzo dobry. Sławek M. (DrJolo) 16:57, 16 sty 2006 (UTC)
Moim zdaniem jest ok, ale napis "Wikibooks.pl" też nie będzie mi przeszkadzał :) --Piotr K. 17:23, 16 sty 2006 (UTC)

Baner finalny

Po zaaplikowaniu wszystkich poprawek, wersja prawdopodobnie finalna :D

http://exsite.edigo.pl/explosion/banner-wikibooks.gif

--eXtreme 17:42, 16 sty 2006 (UTC)

  • Jestem za. Pytałem się też TORa, spodobał mu się. :) Zostaje jeszcze sprawa licencji, na jakiej udostępniłbyś ten baner. Ja ze swojej strony polecam jedną z: {{GFDL-self}}, {{cc-by-sa-2.5}} i {{cc-by-2.5}} (ze wskazaniem na drugą). --Derbeth talk 17:56, 16 sty 2006 (UTC)
A bierzcie sobie na czym chciecie. :D Niech i ta druga bedzie {{cc-by-sa-2.5}} tylko trochę nie rozumiem po co punkt "Jeśli zmienia się lub przekształca niniejszy utwór, lub tworzy inny na jego podstawie, można rozpowszechniać powstały w ten sposób nowy utwór tylko na podstawie takiej samej licencji." bo przecież zmiana tego nie ma sensu bez plików źródłowych. :D No chyba, że ktoś będzie długość klatek zmieniał. :D Ale OK, może być. --eXtreme 18:12, 16 sty 2006 (UTC)
  • Też za. --Piotr K. 18:18, 16 sty 2006 (UTC)