Wikibooks:Bar/Archiwum11

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.[edytuj]

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:36, 19 sty 2013 (CET)

Runda 1 głosowania w konkursie pt. „Grafika Roku“ otwarta[edytuj]

Drodzy Wikipedyści,

Wikimedia Commons ma zaszczyt poinformować, że konkurs „Grafika Roku 2012“ został otwarty. Interesuje nas, które zdjęcia według Waszej opini, powinny otrzymać tytuł „Zdjęcie roku“. Swój głos może oddać każdy użytkownik Wikipedii, który spełni następujące warunki:

  1. Użytkownik musi posiadać konto w jakimkolwiek projekcie Wikimedii, który został zarejestrowany przed 1 stycznia 2013, 00:00[UTC]
  2. Konto musi posiadać więcej niż 75 edycji w jakimkolwiek projekcie Wikimedii przed 1 stycznia 2013, 00:00[UTC]. Sprawdź proszę swoje konto przy pomocy narzędzia POTY 2012 Contest Eligibility tool.
  3. Użytkownicy oddają głos przy pomocy konta, które spełnia wyżej wymienione warunki albo na Commons albo w jakimkolwiek innym projekcie Wikimedii (jeśli konto nie jest zarejestrowane w projekcie Commons, musi być ono powiązane z Commons przez SUL).

Setki zdjęć, premiowanych przez międzynarodową społeczność Wikimedii Commons jako "Ilustracja na medal"[1], zostały dopuszczone do konkursu. Szerokie spektrum tematów sięga od profesjonalnych fotografii zwierząt i roślin, poprzez zapierające dech w płucach panoramy, rekonstrukcje istotnych pod względem historycznym zdjęć, fotografie architektoniczne, mapy, symbole, wykonane przy pomocy najnowszych narzędzi diagramy, po imponujące portrety; „Ilustracje na medal“ na stronach Wikimedii Commons prezentują nam każdą dziedzinę życia.

Żeby ułatwić Wam zadanie, posortowaliśmy zdjęcia według tematów. Konkurs został podzielony na dwie rundy. W pierwszym etapie możecie oddać głosy na dowolną ilość ilustracji. Zwycięzcy tej rundy w każdej kategorii oraz dziesięć najlepszych zdjęć przejdą do finału. Tutaj musicie rozstrzygnąć, której ilustracji chcecie przyznać tytuł „Zdjęcie roku 2012“.

Aby móc oglądnąć zdjęcia dopuszczone do konkursu, należy przejść do strony POTY 2012 na Wikimedii Commons.

Konkursem „Grafika Roku 2012“ Wikipedia Commons premiuje swoje „Ilustracje na medal“. Wasze głosy zadecydują, która ilustracja zostanie „zdjęciem roku“. Zakończenie pierwszej rundy nastąpi 30 stycznia 2013.

Dziękuje

Komitet organizacyjny konkursu „Zdjęcie roku 2012“.

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/pl -- Rillke (dyskusja) 00:43, 23 sty 2013 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab[edytuj]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:46, 30 sty 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful[edytuj]

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 21:15, 13 mar 2013 (CET) (wrong page? You can fix it.)

Request for comment on inactive administrators[edytuj]

RFC w sprawie nieaktywnych administratorów

(Rozważ tłumaczenie tej wiadomości by pomóc innym Wikimedianom. Przetłumacz także propozycje.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Witaj!

To jest nowa prośba o komentarz dotycząca odbierania praw administracyjnych nieaktywnym przez długi czas Wikimedianom. Ogólnie rzecz biorąc, ta propozycja od stewardów miałaby zastosowanie do wiki bez recenzji administratorów.

Tworzymy także listę projektów zawierającą procedury usuwania nieaktywnych administratorów na stronie dyskusji RFC. Zapraszamy do dodawania nowych propozycji do listy, jeśli masz swoją taktykę przeciw bezczynności administratorów.

Wszystkie wpisy są mile widziane. Dyskusja może zakończyć się 21 maja 2013 (21.05.2013) ale w razie potrzeby ten czas zostanie przedłużony.

Z podziękowaniami, Billinghurst (thanks to all the translators!) 07:11, 24 kwi 2013 (CEST)

Rozprowadzane poprzez Global message delivery. (Jeśli widzisz błędną stronę, możesz to naprawić.)

[en] Change to wiki account system and account renaming[edytuj]

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 06:01, 30 kwi 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links[edytuj]

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:51, 30 kwi 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Pytanie o ostatni okaz gołębia wędrownego[edytuj]

Dzień dobry, mam pytanie o gołębia wędrownego przedstawionego na zdjęciu jako ostatni osobnik tego gatunku -gdzie znajduje sie ten eksponat? Jesli ktoś wie bardzo prosze o kontakt, mój adres jacekusz@gmail.com

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions[edytuj]

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes
(Not all changes will affect you.)
  • The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [2] [3]
  • A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [4]
  • MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [5]
  • VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [6]
  • A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [7]
  • New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [8] [9]
  • The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [10]
  • The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [11]
Future software changes
  • The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [12]
  • An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [13]
  • The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [14]
  • A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [15].
  • The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [16]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message deliveryContributeTranslateGet helpGive feedbackUnsubscribe • 23:03, 20 maj 2013 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 23:03, 20 maj 2013 (CEST)

strona główna[edytuj]

od jakiegoś czasu aktualizuję strony pomocy, kasuję nieużywane meta-strony i przyglądałem się innym Wikibooks, bardzo podoba mi się strona główna angielskich booksów, czy zgodzilibyście się, żebyśmy poszli w takim kierunku? Podmieniłem na próbę znak zapytania na wykrzyknik na stronie głównej, chciałbym żeby wineta naszych booksów była bardziej wyrazista, taka bardziej extra, a mniej cukierkowa. Karol Karolus (dyskusja) 15:33, 15 cze 2013 (CEST)

  • Czemu nie? Jeśli uatrakcyjni to wygląd lub będzie bardziej przejrzyste, to jestem za. --Pavroo (dyskusja) 19:55, 15 cze 2013 (CEST)
  • Ja też teraz podmieniłem szablon księgozbioru na ten, który pracowałem w brudnopisie (ale tylko testowo, cofnijcie jeśli wam nie odpowiada). Teraz bardziej szablon księgozbioru przypomina coś takiego :) Kompowiec2 (dyskusja) 17:48, 16 cze 2013 (CEST)
    • jestem za, ale tak jak pisałem Tobie na stronie dyskusji - wyróżnianie kategorii typu: Polecane książki, Kompletne książki, Książki na ukończeniu, Książki wymagające dopracowania, Rozpoczęte książki, Zalążek; mija się z celem, to zbędne kategorie, dodatkowa robota. Karol Karolus (dyskusja) 18:01, 16 cze 2013 (CEST)
  • przerobiłem kosmetycznie stronę główną, wyrzuciłem ramkę z "nowymi podręcznikami" bo wcale nowe nie były, usunąłem ramkę z podręcznikami dla szkół, ponieważ linkowały do niedopracowanych podręczników pisanych potocznym stylem, a dodałem, dla zachęty internautów książkę kucharską. Wstawiłem dwa dodatkowe moduły do polecanych stron (7 i 8), mechanizm zmienia je - jeśli dobrze odczytałem - co tydzień. Zaktualizowałem polecane strony tak, żeby pokazywały tylko podręczniki kompletne. Dodam jeszcze co najmniej dwie polecane strony tak żeby obejmowały nauki humanistyczne i społeczne, sport, rozrywkę i hobby. W międzyczasie skasowałem puste kategorie, nieużywane, stare szablony, trochę przelinkowań itp. Karol Karolus (dyskusja) 09:15, 17 cze 2013 (CEST)

podręczniki, których nie ma w księgozbiorze[edytuj]

Dzięki pracy Kompowca, który zrobił kategorie zbiorcze wszystkich podręczników znalazły się podręczniki, których chyba nie ma w księgozbiorze, proponuję zebrać je tutaj, żeby potem przyporządkować do odpowiednich sekcji księgozbioru lub po dyskusji uznać, że nie są warte pozostawienia w serwisie i albo usunąć albo zarchiwizować na stronie ich autorów. Karol Karolus (dyskusja) 13:15, 1 cze 2013 (CEST)

  1. bash
  2. SeaMonkey

Pytanko... gdzie mogę znaleźć książki posegregowane wg stany przygotowania? Czyli zbiór książek gotowych, gotowych w 75% itd. ? --Noisy (dyskusja) 17:12, 1 cze 2013 (CEST)
  • O tym też pomyślałem i stworzyłem nową kat. - Podręczniki według statusu. Karol miał jednak wątpliwości, bo "skoro są widoczne w księgozbiorze w osobnej sekcji i mają jeszcze ikonki kompletności" wydawało by się to zbędne. Ja po prostu ściągnąłem dobry pomysł z angielskich wikibooks - były też wg. jeszcze innej segregacji (By reading level) jednak nie wiem czy warto to też wprowadzić.

W brudnopisie stworzyłem coś na wzór ww. linku z en wiki - myślałem żeby to podmienić ten layout na obecny księgozbiór.

No i ostatnia kwestia - podręczniki ktorych nie ma w księgozbiorze. Jeśli jednak były, to wybaczcie - nie sprawdzałem tego na bieząco z księgozbiorem

to chyba tyle. Pozdro Kompowiec2 (dyskusja) 17:27, 1 cze 2013 (CEST)


Super! W takim razie już wiem, do których książek mam zacząć tworzyć kolekcje, umożliwiające ich łatwy eksport do ww. formatów :)

Swoją drogą dlaczego niektóre kategorie (jak Kategoria:Kompletne_książki) sortują prawidłowo po nazwie, a inne (Kategoria:Kolekcje) nie? --Noisy (dyskusja) 17:33, 1 cze 2013 (CEST)

  • Nareszcie zakończyłem pracę z spisem alfabetycznym - dzięki mojej wytrwałości, wykopałem 223 podręczniki! To dużo, jak na 7 lat istnienia (i takiej aktywności.)

Co do twojego pytania noisy: Prawdopodobnie dlatego, że prefiks "Wikibooks:" jest trakowany jako strona specjalna i zaczyna sortowanie po tym słowie. Kompowiec2 (dyskusja) 17:44, 1 cze 2013 (CEST)

PS: dużo książek niebędących w księgobiorze jest pod listą W. przejrzałem listę "W", dodałem WML do księgozbioru Karol Karolus (dyskusja) 09:04, 4 cze 2013 (CEST)

  • no toście się trochę orobili ;) świetna robota, a ten kwiatek to wersja do druku, z której ja generuję poprzez "Pobierz jako PDF" cały podręcznik jako jeden plik, który potem wysyłam studentom. To taki wygodny zastępnik kolekcji i ja bym go sobie zostawił. Karol Karolus (dyskusja) 08:29, 4 cze 2013 (CEST)

Statystyki[edytuj]

  • Skoro utworzyłem nową kategorię, może udało by się napisać jakiś prosty skrypt, który podliczyłby wszystkie strony z podkategorii? Ja dopiero CSS dopiero się uczę (na perfekt), do javy i PHP mi daleko, więc ja nie potrafię na razie czegoś takiego napisać.

Znalazłem temat w którym kiedyś Próbowano coś takiego zrobić, jednak z mizernym skutkiem. Jednak teraz, kiedy każda książka jest w swojej kategorii alfabetycznej bez problemu można określić, ile teraz jest książek. Kompowiec2 (dyskusja) 14:50, 4 cze 2013 (CEST)

Najczęściej odwiedzane podręczniki[edytuj]

Czy mamy gdzieś taką listę "najpopularniejszych" książek? --Noisy (dyskusja) 19:13, 6 cze 2013 (CEST)

  • chyba nie, o ile mi wiadomo statystyki na temat Wikibooks są mocno nieaktualne. Proponuję zapytać na meta, a najlepiej na angielskiej meta. Karol Karolus (dyskusja) 14:41, 8 cze 2013 (CEST)

Grafika[edytuj]

Witam Mam taki zgryz z podręcznikiem Wytrzymałość materiałów mianowicie dobry podręcznik powinien zawierać ilustracje ja niestety nie jestem biegły w grafikach więc mam pytanie odnośnie "grafiki wektorowej" czy jest na wikibooks osoba która tworzy owe grafiki czy po prostu każdy na własną rękę tworzy? szukam na w.pl oraz na w.en lecz nie znalazłem choć troszkę podobnej grafiki może mi umknęło lecz znalazłem podobną na innej stronie [[17]] chodzi mi odnośnie o rysunek a) i b) (przy rozciąganiu siłą długość pręta się zwiększa a średnica zmniejsza natomiast przy ściskaniu długość się zmniejsza a średnica zwiększa)

--Janusz88pl (dyskusja) 20:46, 25 cze 2013 (CEST)

  • Tutaj niestety rzadko po za jego autorami, rozbudowuje podręczniki o grafikach nie wspominając - więc każdy na własną rękę tworzy. Jeśli chcesz tworzyć grafikę wekotorową to mamy tutaj poodręcznik do inkscape, może coś z niego wyciągniesz i stworzysz swój pierwszy .svg :)

No i ostatnia sprawa - prawa do tej grafiki są raczej nikomu nieznane, raczej zalecałbym wstrzymaniem się go do ładowania w booksy. Najlepiej to oba rysunki (a, b) przerysować ręcznie w inkscape. Nie tylko nie łamiemy praw autorskich, ale taki rysunek techniczny będzie przejrzyściejszy... Pozdro Kompowiec2 (dyskusja) 19:23, 26 cze 2013 (CEST)

Porządki z kolekcjami[edytuj]

Dzisiaj rozpocząłem proces (który zapewne potrwa więcej niż dzień czy dwa), który ma na celu przygotowanie wszystkich gotowych podręczników do łatwego (czytaj jedno kliknięcie) eksportu plików do formatów epub/pdf/odf.

Dotychczas niektóre podręczniki dorobiły się swojej wersji PDF, jednak te PDFy mają jedną zasadniczą wadę. Muszą być raz na jakiś czas generowane jeszcze raz ręcznie.

Postanowiłem skorzystać z mechanizmu tworzenia książek, które za pomocą kolekcji są w stanie tworzyć książki we wcześniej wspomnianych formatach na podstawie zalinkowanych konkretnych podrozdziałów.

Początkowo przygotować Stronę do Wydruku (na przykładzie Pythona), tak by mogła ona jednocześnie posłużyć jako kolekcja a także strona do wydruku. Prawie się to udało, jednakże okazało się, że spis rozdziałów musi być w specyficznym formacie, a nie takim jaki jest powszechnie stosowany w ksiażkach.

Przerobiłem szablony:

  • {{Zapisane_książki}} - tak by:
    • był spójny z szablonem {{Drukowanie_porada}}
    • zawierał odnośnik do podręcznika
    • by oprócz linka do generowanego PDFa (który notabene nie działał prawidłowo), można było wygenerować plik ePUB, ODF
  • {{Kolekcja}} - tak by:
    • zawierał informacje nie tylko o możliwości wygenerowania PDF, ale także ePUB i ODF
    • przekierowywał do stron, które za pomocą strony kolekcji jednym kliknięciem generowały plik w odpowiednim formacie.

Generalnie ponadto mam zamiar zrobić przegląda wszystkich Stron do Druku, czy zawierają odnośniki do wszystkich rozdziałów z książki. --Noisy (dyskusja) 21:06, 31 maj 2013 (CEST)

sprzątanie[edytuj]

proponuję wypisywać uwagi do każdego z podręczników Karol Karolus (dyskusja) 08:45, 4 cze 2013 (CEST)

dyskusja na temat sprzątania[edytuj]

    • Noo, dużo się tego nazbierało przyznam. Dodam od siebie jeszcze, bo wpisałeś tu mój podręcznik o WML - to bardzo stary, ubogi język, nie da się o nim po prostu nic więcej napisać (nie urośnie tak jak HTML czy nawet jak MS-DOS). Dodam tylko nieco więcej informacji do każdego z istniejących modułów i podręcznik będzie właściwie skończony. Podobnie o XHTML basic o którym napisze również niedługo.

Co do pozostałych, IMO najbardziej nadają się do kosza:

Pozdro Kompowiec2 (dyskusja) 14:37, 4 cze 2013 (CEST)

Mógłbym stworzyć nową stronę księgozbioru[edytuj]

Po prostu zarówno pod względem treści i wyglądu wydaje się nieco chaotyczny. Na wikibooks jeszcze wiele nie robiłem, więc nie wiem, jak za to się zabrać. Nie jestem "zielony", ale nie wiem po prostu, jakie są możliwości edycji. Jakiś środków można użyć itp. --Kabexxxior (dyskusja) 19:56, 5 lip 2013 (CEST)

  • no jest skomplikowany do edycji, zrób projekt na przykład podpięty pod swoją stronę użytkownika, tak jak ja sobie zrobiłem projekt Leksykonu. Karol Karolus (dyskusja) 10:22, 6 lip 2013 (CEST)
  • Też o tym myślałem kilka razy, jednak nic nie zmieniałem, bo nie mam żadnego dobrego pomysłu, by to zmienić. Kod strony nie jest żadnym problemem, potrzeba tylko wizji artystycznej.

IMO najlepszym rozwiązaniem byłby taki wygląd (powtarzam: wygląd) księgozbioru: angielskie wikibooks. Coś podobnego zrobiłem już ze stroną główną Książki kucharskiej. Innego pomysłu nie mam. Kompowiec2 (dyskusja) 16:29, 6 lip 2013 (CEST)

Chodzi mi o to, że kod strony nie byłby problemem, ale jeśli są jakieś szablony, które mógłbym wykorzystać, to mógłbym je wykorzystać :) Jeśli chodzi o treść, to chciałem, aby książki "niedokończone" nie były w osobnych tabelkach, ale żeby były one w tabeli i żeby każda miała ten prostokącik. A książki w kat. Wikijunior były przedstawione za pomocą obrazków z podpisami - też w tabelce. Chodzi mi o coś takiego:

 Księgozbiór:
| Kategoria | Kategoria|
| Kategoria | Kategoria|
| Kategoria | Kategoria|
| Kategoria | Kategoria|
-----------------------

Wikijunior:

 OBRAZEK | OBRAZEK | OBRAZEK |
------------------------------
 OBRAZEK | OBRAZEK | OBRAZEK

Kategoria:

| OBRAZEK |Nazwa      | Opis   | Ile ukończono |
| OBRAZEK |Nazwa      | Opis   | Ile ukończono |

Żeby to było uporządkowane i eleganckie. A kolorystyka czarno-biała z akcentami delikatnych kolorów.

Przy okazji tabelki mają funkcję automatycznego sortowania, więc będzie to ułatwienie. Wystarczy utworzyć nową stronę ze wszystkimi kategoriami lub książkami w księgozbiorze, a użytkownik będzie sam wybierał, według czego będzie sortował. --Kabexxxior (dyskusja) 20:51, 6 lip 2013 (CEST)

    • zanim coś zmienimy czepię się Książki kucharskiej, przykładowo chcę znaleźć jakieś danie mięsne, ze strony głównej książki, tj. Książka kucharska klikam sobie na dania mięsne, przenosi mnie na stronę kategorii "Mięsa", w tabelce, w nagłówku mam "Książka kucharska" a pod spodem "Dania mięsne" i gdzie jestem? w kategorii "Potrawy mięsne", jako czytelnik pytam: o co chodzi? więc moim zdaniem zabawa z kategoriami to zły pomysł, czytelnik ma mieć stronę z linkami do konkretnych artykułów (tj. listę linków do potraw), a nie nieuporządkowane kategorie: wiemy, że moduły są bardzo różnie przypisywane do kategorii i w ogóle kategoryzacja nie jest mocną stroną wiki-świata, czego często można doświadczyć na sztandarowej Wikipedii. Innymi słowy: jeśli wpuszczamy internautę w kategorie, może się zdarzyć, że go wpuścimy w maliny. No a co do sedna sprawy: księgozbiór warto zmienić, bo normalny człowiek nie jest w stanie dodać nowego podręcznika, ani zaktualizować ikonki kompletności; odradzam zabawę z szablonami, a tym bardziej z szablonami w szablonach, bo szablony jeszcze trudniej edytować. Proponowałbym, żeby najpierw przygotować nowy projekt księgozbioru na osobnej stronie, a potem zmienić dotychczasowy. Dotychczasowy księgozbiór został celowo tak pomyślany i swego czasu przerobiony, żeby wszystkie podręczniki były na jednej stronie, a kompletny podręcznik miał abstrakt i ikonkę (identyczną z obrazkiem na okładce), przekierowującą właśnie na okładkę. Zdaję sobie sprawę, że przez to księgozbiór jest długi na kilometr, ale będę bronić zasady, że wszystko jest w jednym miejscu i nie trzeba do tego docierać przez tematy (jak na angielskich) czy regały (jak w niemieckich). My mamy tą przewagę nad angielskimi booksami, że u nas nie wiszą tak długo puste podręczniki. Na francuskich można szukać przez kategorie (pytanie, czy na stronie głównej są wszystkie) i u nich nie ma naszego odpowiednika księgozbioru mimo linkowania przez interwiki, na holenderskich to jest dopiero bajzel, a Włosi mają bibliotekę ale taką, że można oczopląsu dostać; ale zobaczcie sobie portugalską Biblioteca - to jest połączenie księgozbioru z pokazanymi ikonkami kompletności z linkami do kategorii, ale nie ma ani streszczeń ani okładek i ta malutka czcionka. Czy o coś takiego chodzi? ale zaznaczam: moim zdaniem mocną stroną polskich booksów od zawsze była możliwość podwójnego przeszukiwania: przez księgozbiór i przez kategorie. Kategorie zaś zawsze były umieszczane na okładkach i nie należy ich mnożyć - im mniej i ściślej, tym lepiej. Rozdrabnianie kategorii niczemu nie służy. Ja i na przykład moi studenci, szukamy zawsze przez księgozbiór; ale znam wikipedystów, którzy od razu szukają po kategoriach. Więc sprawa jest otwarta... Karol Karolus (dyskusja) 23:17, 6 lip 2013 (CEST)
      • Chodzi mi o to, że pojedyncze książki też się znajdą, ale właśnie musi powstać narzędzie, które pozwoli użytkownikowi dotrzeć do książki łatwo ją szukając. Dla mnie i dla kilku osób, których chciałem pokazać jak wygląda Wikibooks ten księgozbiór właśnie wprowadza wielki zamęt. Tak naprawdę nie ma da rady tu czegoś wyszukać.

A jeśli chodzi o te kategorie, to każda z nich powinna mieć własny portal. Dzięki temu współpraca będzie łatwiejsza. Po prostu tworzący książkę może zgłosić jej fakt powstania na stronie portalu (np. na stronie dyskusji), na portale mogą zaglądać administratorzy i "wrzucać" tytuły do księgozbioru.

Poza tym księgozbiór tak naprawdę nie pełni swojej funkcji. WB ma ponad 6000 modułów, z czego (na pewno) ponad 5000 to książki Księgozbiór nie zawiera nawet 10% tego.

Oczywiście skrypt WIKI jest straszny - ale to był wielki przełom jak na czasy, w których Wikipedia powstała. Właśnie dlatego trzeba zrobić "ręczną" kategoryzację. Tylko nie ma możliwości. A skoro jej nie ma, trzeba ją dać. Po prostu trzeba stworzyć warunki zarówno dla tworzących książkę, jak i użytkowników chcących coś znaleźć na WB. Poza tym można będzie łatwiej znaleźć książki "zaniedbane", bo taka książka zajmuje miejsce na serwerze (a pewnie ich jest wiele). Jedna z losowo wybranych książek praktycznie nie miała zmienianej treści od ponad 6 lat. Poza tym wyszukiwarka też się nie nadaje, bo przeszukuje ona także pojedyncze strony i ciężko coś znaleźć.

Czyli zrobić księgozbiór na DIV-ach i tabelkach?

  • na początek prośba - podpisujmy się ;) księgozbiór jest dla mnie potrzebny jako wykaz na jednej stronie wszystkich podręczników i dla mnie jest naprawdę przejrzysty. Ja korzystam tylko z księgozbioru. Poza tym, żeby to wszystko grało, kategorie muszą być spójne z sekcjami księgozbioru, dlatego dziś przerobiłem na przykład "Fizyka" na "Astronomia i fizyka" itp. Czy kategorie muszą mieć osobne portale, hmmm... czy nie namnoży nam to meta stron? może wystarczy rozbudować nagłówki stron kategorii? Podręcznik ma kategorię na okładce - to jest żelazna zasada, której bym się trzymał. Teraz mamy dodane kategorie w spisach treści, co jest błędem. Na przykład zielnik miał dwie te same kategorie: jedną na okładce i drugą w spisie. Dodatkowo powinniśmy ustalić, gdzie wstawiamy szablon, że książka jest dostępna w wersji *.pdf itp., ponieważ szablony automatycznie kategoryzują - moim zdaniem, skoro kategorie są na okładkach, to szablony też, a nie w spisach treści. Księgozbiór nie zbiera wszystkich modułów i wręcz nie powinien - on zbiera tylko podręczniki i linkuje do okładek podręczników. Co do wyszukiwarki: potwierdzam, nie znam nikogo, kto by z niej korzystał. Dasz radę zrobić w swoim brudnopisie przykładowy, wzorcowy "portal" dla dowolnej sekcji księgozbioru? i czy trzymamy się obecnego podziału sekcji księgozbioru, czy coś zmieniamy? Karol Karolus (dyskusja) 09:23, 7 lip 2013 (CEST)

zasady[edytuj]

proponowałbym uściślić zasady porządkowania księgozbioru: Karol Karolus (dyskusja) 11:29, 7 lip 2013 (CEST)

  1. tworzymy księgozbiór, który łączy w sobie kategorię "Podręczniki według tematu" z dotychczasowym księgozbiorem, tj. portal odpowiada kategorii tematycznej, np. Astronomia i fizyka, zawiera linki do podręczników, streszczenia i ikonki
  2. drzewo kategorii w kategorii "Podręczniki według tematu" odpowiada sekcjom księgozbioru/portalom
  3. portale tworzymy maksymalnie ogólne, odpowiadające dotychczasowym sekcjom
  4. kategorie dodajemy na okładkach, więc przenosimy kategorie ze spisów treści i szablony *pdf. itp. na okładki, nie dodajemy kategorii w modułach podręczników i nie linkujemy z poziomu portali do pojedynczych modułów
  5. usuwamy puste i zbędne kategorie oraz nie mnożymy podkategorii
  6. unikamy wstawiania podręcznika w więcej niż jedną kategorię tematyczną, a tym samym w sekcję księgozbioru/portal
  7. kasujemy kategorię "Podręczniki według statusu" ponieważ o tym będą informować ikonki kompletności w portalach, a poza tym określanie statusu poprzez kategorie niesie niebezpieczeństwo subiektywizmu i dezaktualizacji
  8. dotychczasowy księgozbiór zamieniamy w wykaz linków do portali
  9. porządkujemy ręcznie wszystkie kategorie i sprawdzamy, czy podręcznik jest przypisany do właściwej kategorii (zrobione do Programowanie)
  10. archiwizujemy na stronach autorów podręczniki nieedytowane merytorycznie od 2 lat posiadające mniej niż 30 % treści lub zdezaktualizowane

** Są nawet książki nieedytowane merytorycznie od ponad 6 lat! Wskazałbym je nawet, ale czekam na konkrety, co i jak zmieniamy.

Idealnie... Ale można w księgozbiorze umieścić np. najciekawsze książki, a podręczniki typu "cośtam dla gimnazjum: itd. trochę wyłączyć z kategorii jak Wikijunior. Ale tak ogólnie to super--Kabexxxior (dyskusja) 11:41, 7 lip 2013 (CEST)

  • hmmm... tę rolę pełni 10 szablonów polecanych książek na stronie głównej, które zmieniają się co 3 dni, a podręczników kompletnych starczy na kolejne trzy szablony, więc ja bym nie dokładał nam roboty. Pytanie jest inne: ile tworzymy portali? można albo sześć ogólnych takich jak sekcje główne księgozbioru: 1) Nauki ścisłe i przyrodnicze, 2) Informatyka, 3) Nauki techniczne, 4) Nauki humanistyczne i społeczne, 5) Sport i rozrywka, 6) Hobby, poradniki i książki różne + Wikijunior. Miałoby to swoje uzasadnienie, bo podręczników jest mało. Ale z drugiej strony nie będzie to odpowiadać ani sekcjom szczegółowym, które byłyby po zakończeniu pracy zgodne z podkategoriami "podręczniki według tematu", ani tym podkategoriom. Portal mógłby mieć link spod Księgozbioru, czyli np. Wikibooks:Księgozbiór/Nauki ścisłe i przyrodnicze, wtedy będzie łatwiej podlinkować. Pamiętać należy, że Wikijunior ma własną stronę główną: Wikijunior:Strona główna (to taka zaszłość). Ale jak to finalnie zgrać z kategoriami? jeśli nie zgramy z kategoriami to zmiana księgozbioru będzie jedynie kosmetyczna, tzn. ograniczy się do poszatkowania księgozbioru na portale. Karol Karolus (dyskusja) 13:06, 7 lip 2013 (CEST)
    • Po prostu niektóre kategorie są zbyt obszerne np. informatykę można podzielić na korzystanie z programowania i programowanie, W naukach humanistycznych wydzielić języki do osobnej dużej kategorii, Prawo i administracja też powinny być osobną kategorią, a reszta jest dobrze.

A Wikijunior niech zostanie. I na takich zasadach niech będą podręczniki szkolne. Warto też zrobić Wikiprojekty takie jak na Wikipedii. Niech portal będzie centrum książek wokół kategorii - wzajemna pomoc, promowanie najlepszych książek, wspólna praca nad nieukończonymi książkami... A na większe przedsięwzięcie w ramach portalu - właśnie wikiprojekt. --Kabexxxior (dyskusja) 14:38, 7 lip 2013 (CEST)

  • Widzę że mamy tutaj poważną reformę :) W zasadzie już wszystko wyjaśniliście, ale dodałbym fakt, że sam księgozbiór mógłby wyglądać tak jak słusznie zauważył karol, jak na portugalskiej wersja. O coś mi takiego właśnie chodziło, gdy edytowałem księgozbiór ze strony głównej. Trzeba by tylko zrobić mały porządek z kategoriami tematycznymi... Kompowiec2 (dyskusja) 16:32, 7 lip 2013 (CEST)
    • Mniej-więcej o tym myślałem, ale jeszcze można dodać podręczniki ze szkolnym programem, Wikijunior i książki "najbardziej potrzebujące pomocy", np. porzucone, ale poruszające ważny temat, albo jeśli dane się zdezaktualizują itp.

Z chęcią mógłbym zaprojektować strony do tych zmian, ale czekam na konkrety :) --Kabexxxior (dyskusja) 16:51, 7 lip 2013 (CEST)

  • No to masz jeden: skończyłem właśnie wersje alfabetyczną księgozbioru: tutaj (strona tymczasowa). Desing mogę zostawić Tobie. Wkrótce zrobię jeszcze dla wikijuniora oraz tematyczną (tą ostatnią - kiedy przeredagujemy kategorie). Kompowiec2 (dyskusja) 17:49, 7 lip 2013 (CEST)
    • Czyli będzie także wspólny rejestr? Nie chcę się czepiać, ale lepiej zrobić to formie tabelki, bo pozwoli to sortować dane wg dowolnej kolumny. --Kabexxxior (dyskusja) 20:18, 7 lip 2013 (CEST)
    • powiem jak stary dziadyga: siedzę na booksach od 2009 roku i wiem, że każdy autor swój podręcznik skrobie, żadne inicjatywy typu wikiprojekty się nie utrzymają, ale ok - staram się nie sabotować, z duchem młodości iść ;) im więcej wyodrębnicie kategorii i sekcji, które trzeba będzie zapełniać, tym szybciej się zdezaktualizują. Jak wiadomo z Ockhama, nie twórzmy zbędnych bytów bez potrzeby. Dlatego odradzam kategorie typu "podręczniki według rozwoju", to zbędna robota. Nie należy też wyodrębniać podręczników do kategorii "szkoła podstawowa" itp., a przynajmniej takie "szkolne" kategorie nie powinny być kategoriami wyłącznymi. Przykładowo: Biologia dla liceum niech sobie będzie w kategorii "Liceum", ale musi być w "Biologia". Zawsze mocną stroną booksów był księgozbiór podzielony tematycznie (z niego korzystali starzy booksowcy) i alternatywna możliwość szukania przez kategorie, jak celują zwykle normalni wikipedyści - my z booksów nie do końca jesteśmy normalni, mamy już swoje skrzywienie ;) a teraz jak już się wygadałem to do rzeczy: myśl Kabexxxiora idzie w dobrym kierunku. Chodzi o to, żeby autor tworząc podręcznik określał kategorię na okładce i żeby z automatu podręcznik lądował w księgozbiorze (bo ten będzie z drzewem kategorii tworzył jedno), bez konieczności walki z wiki-kodem. Zatem nie potrzebujemy księgozbioru alfabetycznego, ale tematycznego z szerokimi sekcjami (rozdrobnienie szkodzi). To co mamy stworzyć, to proste narzędzie techniczne zapewniające użytkownikowi szybki i uporządkowany dostęp do podręczników. Skoro rzeczywiście użytkownicy szukają poprzez kategorie. Myślmy perspektywicznie: musimy uprościć system tak, że jak nas nie będzie, to system będzie dalej sam działać. Z reguły na booksach nigdy nie edytuje w tych samych miesiącach więcej jak trzech aktywnych użytkowników. Wystarczy, że jedna osoba wypadnie i samo patrolowanie oz-tów będzie nadmiernym wysiłkiem, zwłaszcza w przypadku ataku wandali, a co mówić jeszcze o ręcznym uzupełnianiu księgozbioru. Karol Karolus (dyskusja) 22:30, 7 lip 2013 (CEST) p.s. proszę żebyśmy nie zgubili tego co jest wartością obecnego księgozbioru: streszczeń i ikonek.
      • Jezeli chodzi o te podręczniki typu "gimnazjum", "liceum", to takie książki muszą mieć osobną kategorię, ponieważ podstawa programowa jest określona, więc nie można ich tworzyć, tak jak innych podręczników, ale po prostu trzeba znaleźć jakiś podręcznik i na podstawie tego pisać. A normalne książki piszemy w inny sposób - po prostu dzielimy się swoją wiedzą. --Kabexxxior (dyskusja) 11:16, 8 lip 2013 (CEST) PS. po prostu kategoria "biologia" mówi ogólnie o biologii i nikt nie będzie tam szukał wiedzy szkolnej. Jak na Wikipedii. Nikt już tam nie szuka wiedzy szkolnej, tylko do różnych "dodatkowych" rzeczy. Wikimedia obejmuje wszystkie te projekty, a użytkownicy korzystający stąd porównują WB z Wikipedią. A właśnie TU są podręczniki i TU musimy ułatwić zdobycie wiedzy szkolnej najbardziej, jak się da - szanując nawyki użytkowników, które za 3 lata będą inne i trzeba będzie wprowadzić kolejne zmiany. A skoro będziemy nadążać na użytkownikami, to będziemy elstyczni, więc będziemy jeszcze bardziej przyciągać użytkowników. To brzmi głupio, ale tak jest
        .

Myślicie, że dlaczego Wikipedia zdobyła taką popularność? Przecież w czasach powstawania Wikipedii inne e-ncyklopedi były wydawane w edycjach. I właśnie to spowodowało odpływ użytkowników z takich projektów. Na Wikipedii hasła przecież są tworzone na bieżąco. Można też wprowadzać wiele zmian. I dzięki temu Wikipedia odniosła sukces.
Społeczność WB po prostu się zamyka. Jestem tu chyba od roku, a jeśli chodzi o sposób pisania komentarzy, czy nastawienie na różne rzeczy, jestem w stanie określić kto to napisał. @Karol Karolus - spodziewałem się takiego komentarza [przysięgam z ręką na sercu] (ponieważ to było długie, podpiszę się jeszcze raz) --Kabexxxior (dyskusja) 11:30, 8 lip 2013 (CEST)

  • Przy okazji - książki mające 3 "klocki" można uznać za "ukończone" - dla osoby szukającej w Internecie taka książka wystarczy. Jeśli ktoś będzie oczekiwał książki gotowej w 100% i wyczerpującą temat to i tak kupi (lub nielegalnie ściągnie) książkę jakiegoś znanego autora.

Po prostu na Wikibooks mamy za wysokie standardy - a człowiek widząc, że książka jest ukończona w 75% nie otworzy jej, bo porównuje ją z publikacjami np. na blogach. I WŁAŚNIE TO MOŻEMY WYKORZYSTAĆ. Dzięki temu, że my chcemy i aktywnie dążymy do tego, aby było lepiej, niż jest wszędzie naokoło możemy się chwalić. To może być nasza "reklama".

Poza tym, jeżeli wejdzie w życie ta nowa organizacja książek - warto zmienić nazewnictwo tych "stopni ukończenia" i m.in. używać słowa "zalążek", jak na Wikipedii. I - tak w ogóle - Niech użytkownicy widzą, że to jest naprawdę siostrzany projekt Wikipedii i w większości na obu tworzą ci sami ludzie. Moja propozycja nazw:

  • 0% - zalążek;
  • 25% - rozpoczęta (tak jak było)
  • 50% - cokolwiek innego, oprócz średnia
  • 75% - trzymająca(nie wiem, jakie słowo użyć) standardy Internetu
  • 100%- trzymająca(nie wiem, jakie słowo użyć) nasze standardy

Naprawdę - książki mające te "75%" naprawdę są zadowalające. --Kabexxxior (dyskusja) 11:16, 8 lip 2013 (CEST)

  • Można używać w szablonach skryptów?
  • Z tego co wiem, skrypty pisze się chyba na osobnych stronach - jeśli piszesz skrypt w JavaScript to musisz mu wyznaczyć jakąś stronę np. Wikipedysta:Kabexxxior/Skrypty/twój-skrypt.js a w szablonie piszesz do niego odwoŁanie.
  • A można używać formularzy? A jeśli tak, to jak? --Kabexxxior (dyskusja) 14:25, 9 lip 2013 (CEST)

próba kompromisu[edytuj]

  • zobaczcie co zmodziłem w kategorii Astronomia i fizyka - ja mam to na czym mi zależy, czyli tematyczną kategorię, kompletną, uwzględniającą wszystkie podręczniki u dołu i kompletne podręczniki u góry, z łatwo edytowalną tabelką, gdzie mam tytuł - streszczenie - ikonkę z przekierowaniem do okładki. Działa to tak: użytkownik ma jedynie wstawić kategorię na okładkę, a admin lub inny zaawansowany użytkownik wstawi podręcznik do tabelki. A wszystko jest proste i przejrzyste. Teraz zróbcie ładnie graficznie księgozbiór w formie linków do kategorii tematycznych, a ja już sobie uporządkuję podręczniki w kategoriach. Jedynie bota trzeba będzie puścić na Open Office bo tam jest kilkadziesiąt (ponad sto?) kategorii wstawionych w moduły, co jest obłędne. Karol Karolus (dyskusja) 22:56, 7 lip 2013 (CEST)
    • witam ponieważ jestem tu nowy to jedynie wtrącę małą aluzję :) poprzednich wątkach nie udzielałem się bo nie było przykładu który można by ocenić a karol owy zrobił i wygląda bardzo dobrze mianowicie jest nazwy książek i opisy są w oddzielnych kolumnach i to jest wielki plus ponieważ tytuły już nie będą się zlewać z opisem książek. Lecz mam pewne zastrzeżenie karolu zrobiłeś nagłówek kompletne książki a co z książkami kompletnymi w 75% 50% 25% ? dla każdego z tych procentów będzie się robić nowy nagłówek? to spowoduje że księgozbiór zamiast stać się bardzo przejrzysty stanie się tylko troszkę przejrzysty, moim skromnym zdaniem można by zrobić po prostu dodatkową cienką czwartą kolumnę z kompletnością przykład lub coś w podobnym stylu

--Janusz88pl (dyskusja) 11:36, 8 lip 2013 (CEST)

    • Zmieniłem kolejność i nazwy kolumn: Stopień zaawansowania, Nazwa, Opis, Okładka.

Okładkę lepiej wyrzucić, bo m.in. :

  1. Z wielu zakładek niewiele widać
  2. Każda ma inny rozmiar
  3. Zabierają transfer

--Kabexxxior (dyskusja) 14:59, 8 lip 2013 (CEST)

  • Bardzo ciekawa koncepcja, karol. Mozna by dodać do kategorii wszystkie ukończone podręczniki. A co z nieukończonymi? hmm lepiej po prostu dać czytelnikowi na ich znalezienie poprzez zwykłe linki na dole w każdej z kategorii. Na górze niech będą same ukończone - łatwiej czytelnik się zorientuje, które warto przeczytać. Robienie z kategorii zdecentralizowane księgozbioru nie będzie chyba zbyt estetyczne...

PS: a co do propozycji nazw ukończonych książek.. moja stara propozycja. EDIT: Teraz dopiero doczytałem:

"Chodzi o to, żeby autor tworząc podręcznik określał kategorię na okładce i żeby z automatu podręcznik lądował w księgozbiorze (bo ten będzie z drzewem kategorii tworzył jedno), bez konieczności walki z wiki-kodem"

No to w zasadzie, pomysł z dodawaniem kompletnych podręczników do kategorii będzie chyba bezcelowy. Trzeba by stworzyć parę szablonów w samych księgozbiorach (jak alfabetyczny) które by się same dodawały do odpowiednich sekcji (innymi słowy, jak ktoś da kategorię spis alfabetyczny/a to w księgozbiorze od razu pojawia się w sekcji A). Niestety nie wiem jak coś takiego napisać, ale postaram się poszukać jakiejś odpowiedzi w innych booksach. Kompowiec2 (dyskusja) 13:20, 8 lip 2013 (CEST)

    • pomysł Janusza, żeby była osobna kolumna na ikonkę kompletności mi się bardzo podoba. Zamiast w nagłówku pisać "Kompletne książki" możnaby napisać "Polecane książki" i uwzględniać - wedle zdania Kabexxxiora - także te nie w pełni ukończone, a które można z czystym sumieniem polecić i np. dawać im ikonkę kompletności 75 %. Zamiast "ikonka" wpisałbym w tabelę "okładka" - nie będzie mylić czytelników i będzie sygnałem dla autorów, że mają tam wstawić obrazek z okładki. A co do głosu Kabexxxiora, to mam nadzieję, że taki marudny nie jestem ;) i rzeczywiście: przekonujesz mnie, że mamy za wysokie standardy. Ja dlatego czasem robiłem tak, że jak jakiemuś podręcznikowi brakowało niewiele, a nie było widoków na dopisanie go, to po prostu okrajałem spis treści, dopasowywałem, podlinkowywałem i... podręcznik stawał się kompletny. Wiem, że taki trik czasem może być nie fair dla czytelnika, ale starałem się wtedy pisać w streszczeniu, że to "zarys", "wstęp" itp. Trudno nam będzie zapanować nad kategoriami "polecane", "kompletne", "zalążki". Znowuż rzadko aktualizuje się ikonki w księgozbiorze (generalnie rzadko się go aktualizuje, co tym bardziej skłania do przjeścia na drzewo kategorii). Pytanie więc z innej beczki: czy rzeczywiście potrzebujemy ikonek kompletności? może wystarczy podział na polecane (100 % i 75 %) i całą resztę (tj. rozpoczęte, chociaż zalążek ładniej brzmi)? a może podział na polecane i zalążki mógłby się znaleźć nie w drzewie kategorii a na portalach? Karol Karolus (dyskusja) 13:47, 8 lip 2013 (CEST)
  • Ok, automatyczne dodawanie ksiąg do księgozbioru zostalo zalatwione - dodalem z ang. wiki szablon {{lista kategorii}}. Teraz by stworzyć księgozbiór tematyczny, wystarczy dodać tylko odpowiednie naglówki, szablon zrobi resztę (jeśli tylko książka jest dodana w jakiejś kategorii).

Jedyny psikus tkwi w tym, że do takiej listy nie możemy dodać streszczenia czy ikonek... jest tylko sama lista. Podobną do alfabetycznej zrobilem jeszcze tutaj (taki link, bo gdybym dodal taki spis w brudnopisie to by nikt nie ogarnal kilku takich list na jednej stronie). Kompowiec2 (dyskusja) 13:54, 8 lip 2013 (CEST)

  • Główne kategorie powinny mieć swój portal.

Kategorie mogłyby być takie:

  1. Nauki przyrodnicze
  2. Matematyka
  3. Informatyka ogólnie
  4. Programowanie
  5. Nauki techniczne
  6. Nauki humanistyczne
  7. Języki obce i językoznawstwo
  8. Prawo i administracja
  9. Sport, rozrywka, hobby
  10. Poradniki praktyczne

Z 6 kategorii na 10 . Może się to wydawać za dużo, ale każda teraz mówi jasno, co w niej jest. Na przykład języki obce dość ciężko znaleźć dla zwykłego czytelnika. Dział informatyka obejmuje zdecydowanie za dużo zagadnień.

Każda z tych kategorii będzie miała swój portal, a 10 portali to nie za dużo meta-stron.: --Kabexxxior (dyskusja) 16:56, 8 lip 2013 (CEST)

  • Jak to dobrze, że na Wikiboksach nie zawsze kończy się tylko na gadaniu :D chwyciłem pomysł kabxxiora i stworzyłem pierwszy portal. Ciemne kolory są całkiem miłym IMO urozmaiceniem od wszędobylskiego bluesa... Kompowiec2 (dyskusja) 20:48, 8 lip 2013 (CEST)
  • O to propozycja kategoria kategorii programowanie:

Wikipedysta:Kabexxxior/Projekt:Portal-Programowanie. Chciałbym, aby portal był nie tylko listą podręczników. Przy okazji wprowadziłem dwie przestrzenie nazw: Docs - dla różnych dokumentów portalu np. wytycznych i Tablice - dla tablic. Wszystko w moim projekcie. --Kabexxxior (dyskusja) 22:41, 8 lip 2013 (CEST)--Kabexxxior (dyskusja) 22:41, 8 lip 2013 (CEST)

  • Na stronie glównej odtworzylem uklad treści z en wiki (card catalog office). Calkiem nieźle to wygląda, przypomina stary uklad z promowanymi na str. gl. wybranymi książkami.

"podręczniki wedlug tematu" mogą być zastąpione (jeśli je stworzymy) wkrótce portalami. Kompowiec2 (dyskusja) 08:37, 9 lip 2013 (CEST)

    • no nieźle Wam idzie. Mi bardzo podoba się tabelka Kabexxxiora (jest przejrzysta), nie obraź się Kompowiec, ale ta kolorystyka jest grobowa. Nie rozumiem idei "tablic", ale ok - wyjdzie w praniu. Konstruując portale pamiętajmy, że booksy zbierają podręczniki w tym naukowe, czyli powinniśmy się w jakimś stopniu uwzględnić obowiązujące rozporządzenie w sprawie obszarów wiedzy i wskazówki metodologii nauki. Dlatego też astronomii i fizyki nie zalicza się do nauk przyrodniczych, a do ścisłych - dotychczasowa sekcja "Nauki ścisłe i przyrodnicze" była ok. Ew. można ją podzielić na: "Nauki ścisłe" i osobno "Nauki przyrodnicze", ale pytanie po co, skoro często chemia łączy się z biologią. Nauki humanistyczne idą w parze ze społecznymi (historia - humanistyczne, psychologia - społeczne), więc optowałbym, żeby też były razem. Póki co przynajmniej, jak się portal rozrośnie, potem będzie można sobie z niego wyjmować co się uważa. Można wyjmować te dyscypliny naukowe, które mają dużo podręczników, jak matematyka. Można się zastanawiać, czy aby na pewno podręczniki Pedrosa pasują do psychologii, czy raczej nie powinny być w poradnikach. Raczej nie pisałbym "Poradniki praktyczne" - nie ma przecież z definicji poradników "niepraktycznych", mimo że mogą zdarzyć się takowe w praktyce ;) więc zostawiłbym po prostu "Poradniki" tym bardziej, że taka jest też kategoria w drzewie kategorii. Nie forsowałbym kategorii typu "Książki wymagające dopracowania", "Książki na ukończeniu" - wiemy dobrze, że za jakiś czas staną się one martwe. Poza tym po co sobie dokładamy roboty, żeby je potem aktualizować? Są książki kompletne i zalążki (kompletne zleją się z polecanymi, więc też bym nie wyodrębniał, a za kompletne uznał 75 %) - dla czytelnika podręcznik, który ma połowę treści bywa całkiem bezużyteczny, więc podpada pod zalążek, bo czytelnik poszukuje podręcznika, a nie czegoś, co się urywa w połowie spisu treści. To się często do niczego nie nadaje. Karol Karolus (dyskusja) 08:52, 9 lip 2013 (CEST) p.s. ewentualnie zaostrzmy kryteria usuwania porzuconych podręczników albo wprowadźmy kategorię "Podręczniki cząstkowe", np. DirectX jako podręcznik nic nie ma i bez uszczerbku dla całego projektu mógłby zostać wyrzucony, ale jako "Instalacja oprogramowania DirectX" jakiś jeden moduł jest. Więc zamiast wśród podręczników mógłby być jako ten jeden moduł o takiej nazwie wśród cząstkowych.
  • Chodzilo wlasciwie żeby portale nie byly jednego koloru - na wikipedii projekty są przekolorowe i niektore różny uklad mają..

"Nie forsowałbym kategorii typu "Książki wymagające dopracowania", "Książki na ukończeniu" - wiemy dobrze, że za jakiś czas staną się one martwe" - hmmm w zasadzie tak samo martwe jak ikonki kompletności. Też nikt ich nie aktualizuje. Może calkiem z tego zrezygnować w takim wypadku (i z ikonek i kategorii). Bo im więcej o tym mówisz, też się teraz tak powoli nad tym zastanawiam... Kompowiec2 (dyskusja) 09:08, 9 lip 2013 (CEST)

  • wiesz, im prościej - tym lepiej, a jak porobicie do portali automatyczne szablony, które będą działać przez następne x lat, to jeszcze lepiej - ze swej strony przejrzałem kategorie do języków, jutro będę działać dalej. Karol Karolus (dyskusja) 09:25, 9 lip 2013 (CEST)
  • Tablice to po prostu różne tabele i lity np. zbiór poleceń C++, które były użyte w jakimśtam podręczniku, albo daty do jakiegoś podręcznika historycznego. Choć niekoniecznie do podręcznika.

Książki wymagające pracy to książki typu 'zalążek' itp, których temat jest ważny lub autorowi bardzo zależy na niektórych zagadnieniach i chce zwrócić na ten podr. uwagę, że brakuje mu tego, tego i tego. Poza tym portal może też zawierać części specyficzne dla swojego działu np. skróconą informację, że podręczniki prawnicze nie zastąpią zdania prawnika. Jak na Wikipedii. --Kabexxxior (dyskusja) 13:03, 9 lip 2013 (CEST)

--Kabexxxior (dyskusja) 13:03, 9 lip 2013 (CEST)

  • Żeby zgadzały się kategorię można zmienić nazwę Nauki przyrodnicze na Nauki ścisłe i przyrodnicze i już. Nauki społeczne to osobna część nauki i taki podział ma sens. A lepiej dość szybko podzielić podręczniki, bo w przyszłości może powstać chaos.

Z ciekawości przeczytałem sobie pierwsze wersje baru i większość użytkowników mówiła, że nie ma sensu dzielić książek, w przyszłości się to zrobi. I mamy bajzel.--Kabexxxior (dyskusja) 13:14, 9 lip 2013 (CEST)

    • e tam, chaos matką porządku jak mawiali rosyjscy nihiliści ;) a tak na poważnie: Twoja myśl jest słuszna, proponuję głosowanie za wprowadzeniem dwóch kategorii, tj. kategoria nr 1 "Podręczniki kompletne" i kategoria nr 2 "Podręczniki do dopracowania". Czy w związku z tym trzeba rezygnować z ikonek kompletności? można je używać do oznaczania kompletności rozdziałów w podręcznikach. Przyznaję rację przedmówcom, że 1) miniatury okładek mogą być zbędne; 2) lepiej pasuje określenie "Opis" niż "Streszczenie". Karol Karolus (dyskusja) 20:46, 9 lip 2013 (CEST)
    • skończyłem przegląd podręczników wedle kategorii. Wszystkie podręczniki z dotychczasowego księgozbioru są w kategorii "Podręczniki wedłuzg tematu". Karol Karolus (dyskusja) 07:50, 10 lip 2013 (CEST)

Kategoryzacja[edytuj]

    • To jak z tym podziałem książek? --Kabexxxior (dyskusja) 09:51, 11 lip 2013 (CEST)
      • ja podtrzymuje swoje tezy o: 1) rezygnacji z ikonek kompl. do oznaczania podręczników; 2) podziału dwustopniowego na Podręczniki kompletne i Podręczniki do dopracowania. Nie wiem, jak pozostali. W międzyczasie wyjąłem z księgozbioru do kategorii sekcję Astronomia i fizyka. Nie jestem zwolennikiem tworzenia osobnego szablonu Wikibooks:Księgozbiór/Tematycznie, dlatego że link z księgozbioru do przeszukiwania tematycznego powinien prowadzić nie do osobnej meta-strony, ale bezpośrednio do kategorii "Podręczniki według tematu". Wydaje mi się, że to będzie niepotrzebne tworzenie dubletów. Karol Karolus (dyskusja) 16:17, 11 lip 2013 (CEST)
  • W zasadzie ikonki kompletności w ciągu tych kilkunastu lat, zdążyły objąć dość sporą liczbę ilość podręczników. Wiem, najpierw klikam o całkowitej rezygnacji z obu, a jednak, znalazłem pomysł na zostawienie obu....

O jaką zmianę mi chodzi? po prostu dodać do tych ikonek kompletności kategorie. ten szablon wyjaśni o co chodzi. Pozwoli zostawić to dawny podział pięciostopniowy i jednocześnie zwiększy się użyteczność tych ikonek, gdyż będą dodawać podręczniki do odpowiednich kategorii.

Należało by tylko zrobić małe porządki - usunąć ikonki kompletności obok linków do zawartości książek. I wtedy by to działało. Jeśli ktoś będzie chciał te ikonki zostawić, to można je podmienić na zwykłą grafikę, jednak będzie to wyglądać IMO archaicznie. Kompowiec2 (dyskusja) 12:16, 12 lip 2013 (CEST)

    • to byłoby bardzo sprytne, a "gołe" ikonki wcale na mój gust nie wyglądają tak archaicznie, żeby się nimi brzydzić. Karol Karolus (dyskusja) 15:02, 12 lip 2013 (CEST)
      • Jestem rozczarowany - po kilkunastu próbach rozpracowania działania szablonu widzę że on po prostu ma jedną jedyną funkcję - dodaje ikonkę ozdobną. Nie ma np. tak żeby wejść i dodać kategorię np. dla 25% czy 50%, bo po prostu czegoś takiego NIE MA. Te 25%, 50 % odwołuje się tylko do grafiki i nic nie można z tym zrobić. Trzeba będzie ręcznie podmienić linkujące... skopiuje ww. szablon z en wiki, podmienię wszystkie linkujące z kompletności i po prostu skasujemy ten szablon, zastępując go tym nowym. Ale nie dziwię się tak bardzo, gdzieś słyszałem że to szablon pierwszego usera booksów (Reytana).

Szkoda, byłoby mniej roboty... Kompowiec2 (dyskusja) 18:12, 12 lip 2013 (CEST)

  • Ach, to mnie przerasta - linkujących książek do szablonu kompletność jest tak dużo, że po prostu wydaje mi się, że nie dam rady. Nie da rady znaleźć jakiegoś bota, który usunął linkujące (pół)automatycznie? Wiem że rzadko kto tu dostanie pomoc (w zasadzie tylko ja pomagam zwykle) ale tego jest zdecydowanie za dużo! Znalazłem tylko to. ;] Kompowiec2 (dyskusja) 19:27, 12 lip 2013 (CEST)
  • ws. bota pisałem do Przemuba, Mastiego, Sapera i Malarza - Masti obiecał pomoc przy odkategoryzowaniu OpenOffice, a Malarz przy przekierowaniach, więc może nam to załatwią. Pytanie z innej beczki: dlaczego jak przenoszę szablon {{status|100%}} na okładkę to nie wyświetla się, a w spisie treści się wyświetla? Karol Karolus (dyskusja) 19:33, 12 lip 2013 (CEST)

strona główna[edytuj]

  • jestem sceptyczny co do wstawiania szablonu "Przeglądaj zasoby Wikibooks" na stronę główną - niedawno ją specjalnie odchudziliśmy, właśnie po to, żeby nie wstawiać tam linków do księgozbioru. Poza tym szablon w Wikijuniorze zbiera i link do strony głównej Wikijuniora i podkategorię Owoce. Mamy w nagłówku hasło: "Przeglądaj: Pełny księgozbiór | Według kategorii tematycznych | Według spisu alfabetycznego", według mnie odrębny szablon jest zbędny. Karol Karolus (dyskusja) 09:37, 11 lip 2013 (CEST)
  • A jak tam z:
  1. Książkami kompletnymi w 75%?
  2. Książkami pośrednimi? Bo zaczyna się robić kolejny chaos.

--Kabexxxior (dyskusja) 16:33, 11 lip 2013 (CEST) PS. Podręczniki wg kategorii to precież JEST osobna meta-strona.

  • "Pełny księgozbiór | Według kategorii tematycznych | Według spisu alfabetycznego" - w zasadzie jest to mało widoczne, sam nigdy w te kategorie nie kliknąłem - zazwyczaj patrzyłem po linku od księgozbioru w nawigacji po lewej albo przeszukiwał według kategorii tematycznych (przed powstaniem spisu alfabetycznego). Jest to po prostu zbyt minimalistyczne.

Zresztą, podczas kiedy była ta odchudzona wersja, to zawierała nic innego, jak linki do księgozbioru. Teraz jest w zasadzie podobnie, tylko że zawierają linki do kategorii. Niestety, jak widać są w nim drobne błędy - zamiast je dodawać ręcznie, posłużyłem się szablonem ListaKategorii, który po prostu wyświetla to, co znajdziemy w danej kategorii i niestety razem z podkategoriami. Wymienię je w bloku w wikijuniorze ręcznie.

No a tekst - "Nowo utworzone książki powinny być klasyfikowane z wykorzystaniem niżej widocznych katalogów" może będzie skłaniał autorów książek, by przy tworzeniu kolejnej, dodawać do poddręczników kategorie katalogujące (zwłaszcza te nowe). Dzięki temu niewielkiemu wysiłku, doda się on jednocześnie do księgozbioru (do tych nowych wersji) i vice versa. W zasadzie taki system będzie działał niemalże sam, jeśli przyzwyczaimy do tego użytkowników. Kompowiec2 (dyskusja) 17:09, 11 lip 2013 (CEST)

  • Powoli zmierzamy do tego (co ja traktuję jako wstęp do portali), że księgozbiór zamieni się w zestaw linków do kategorii oraz linkami do wykazu alfabetycznego (w zasadzie księgozbioru alfabetycznego), tematycznego, Wikijuniora i drzewa kategorii ("Główna"). W moim odczuciu to jest bardzo dobry trend, ponieważ to nam znacząco ułatwia sprawę, zwłaszcza że w alfabetycznym i tematycznym podręczniki będą lądować z automatu. Karol Karolus (dyskusja) 15:16, 12 lip 2013 (CEST)


problem okładek[edytuj]

  • dyskusja nam się rozrasta ;) w rozmowie z Kompowcem wyszedł problem okładek (problem to właściwe słowo). Chodzi o to, że właściwie to nie wiadomo, do czego są nam potrzebne okładki. Bez sensu je wyświetlać w wersji do druku, a w starych wersjach do druku w ogóle się ich nie wstawiało. Źle wyświetlają się w wykazach i kategoriach (jest widoczne: Podręcznik/Okładka). Nie są stosowane na innych obcojęzycznych Wikibooksach. Dokładają nam roboty przy porządkach. Mają ponadto skomplikowany kod, który odstrasza początkujących autorów. Co powiecie odnośnie rezygnacji z nich? Wiem, że pomysł nieco rewolucyjny, ale powinniśmy maksymalnie uprościć obsługę techniczną booksów i całą otoczkę podręczników. Pierwszy krok zrobiliśmy: integrujemy księgozbiór z drzewem kategorii. Może czas na kolejny? Karol Karolus (dyskusja) 20:25, 12 lip 2013 (CEST)
    • Ach, aż żal te okładki wyrzucać - wystarczy jak spojrzę, jak się napracowałeś przy zmianach w spisie alfabetycznym, linkując okładki... no ale niestety, nie ma dla nich raczej żadnego konkretnego uzasadnienia, więc trzeba chyba będzie użyć rollbacka... :( Kompowiec2 (dyskusja) 20:49, 12 lip 2013 (CEST)
    • Jaki rewolucyjny? Rzadko się spotyka okładki, ja też ich nie używam. Spis treści starcza. Poza tym i tak pewnie nikt ich nie drukuje. Nie sądzę, aby ktoś uważał, że ma za dużo tuszu w drukarce :) --Kabexxxior (dyskusja) 00:13, 13 lip 2013 (CEST) PS - właśnie po to dałem pomysł używania tablic - żeby można było wydrukować tylko najważniejsze rzeczy...

Zmiany na Wikibooks - Konkrety[edytuj]

Ok. Skoro nadchodzą zmiany, to warto napisać, co konkretnie jest planowane, a co zrobione. Bez wyrzucania. Oto list do "odchaczenia" - dopisujcie rzeczy, które trzeba zrobić:

zrobione[edytuj]

  • Porządki z kolekcjami
  • sprzątanie Wikibooks 2013 (dzięki spisowi alfabetycznemu wszystkich podręczników)
  • przegląd drzewa kategorii
  • zmiana strony głównej
  • integracja księgozbioru z drzewem kategorii
  • nowy szablon "status", automatycznie kategoryzujący podręcznik wedle poziomu rozwoju.

do zrobienia[edytuj]

  • przenieść kategorie z okładek do spisów treści
  • odlinkować okładki
  • usunąć podwójne przekierowania i puste przekierowania [bot]
  • usunąć kategorie OpenOffice [bot]
  • przejrzeć strony pomocy, zaktualizować wzmianki o księgozbiorze, kategoriach i okładkach

* zlikwidować stronę główną Wikijuniora [czekamy na zdanie Novej] (NIE! --Kabexxxior (dyskusja) 16:09, 13 lip 2013 (CEST) )

    • Również sprzeciw - może nie jest ona edytowana, powinna mieć swoją stronę główną do pokazywnia swoich książek (także jedną ode mnie.
    • ok, no problem, ale nie wiem po co nam to, skoro jest Wikijunior Karol Karolus (dyskusja) 19:19, 13 lip 2013 (CEST)
  • Podmiana szablonu "kompletnosć" na nowy, dodający automatycznie kategorie "status"

* Szablon do podliczania książek w serwisie (a jednak, wszystko jest do znalezienia :) )

zmiany[edytuj]

  • Jak powinien wyglądać Portal?

propozycje[edytuj]

  • likwidacja okładek
  • nie wstawiać szablonu Wybrane na stronę główną i zostawić ją możliwie "chudą" tak jak jest: tj. nagłówek z zaproszeniem do edytowania i linkiem do księgozbioru; szablon z Wikijuniorem, polecanymi i książką kucharską; szablon z siostrzanymi projektami
  • księgozbiór zostawić w takiej formie jak jest, tj. tytuł, szablon z linkami przeglądania alfabetycznie, tematycznie itp., a potem tabela z linkami do kategorii

dyskusja[edytuj]

  • Widzę, że Kompowiec2 wstawił nowy znak kompletności. Moim zdaniem to kosmetyczna zmiana. Mógłbyś np. wstawić znaczek sygnalizacji swietlnej (idealnie pasują do tego obrazki z Commons - wystarczy je pociąć i powstawiać) albo same kolory lub coś w tym stylu. Ew. mogę wykonać kilka projektów (Kabexxxior). --Kabexxxior (dyskusja) 0:07, 13 lip 2013 (CEST)
    • Nie całkiem kosmetyczna - dodając książkę do szablonu statusu, dodaje też odpowiednią katogorię. Więcej w szablonie i pomoc:Etapy rozwoju książek. Ale jak chcesz, wykonaj parę obrazków - chociaż wydaje mi sie że aktualne są całkiem w porządku. Kompowiec2 (dyskusja) 01:54, 13 lip 2013 (CEST)
  • hmm, strona główna bez najbardziej rzucającego się w oczy szablonu.... trochę to dziwne. Może po prostu zrobić z księgozbiorem to samo, co na angielskiej wiki. Dałem ten szablon na stronę główną, by czytelnik od razu mógł przejrzeć zawartość serwisu, jednak co by w takim razie zawierał księgozbiór.. nie mam pomysłu. Może po prostu linki do portali a na stronie głównej do nich też, ale do tych najbardziej ogólnych jak Nauki ścisłe i przyrodnicze i pozostałe, które świecą się dużym czarnym tesktem w <big> :)
    • Na razie robią oni tylko treść, poczekaj aż usuną całość starej treści. Dopiero wtedy można będzie wziąć się za wygląd. --Kabexxxior (dyskusja) 18:08, 13 lip 2013 (CEST)
  • księgozbiór jest po to, żeby zbierał linki do kategorii, ew. linki do portali, z których użytkownik będzie miał dostęp do kategorii. Dla mnie to bardzo proste i nie rozumiem, po co modzić. Karol Karolus (dyskusja) 19:21, 13 lip 2013 (CEST).
  • Wygląd księgozbioru jest bardzo dobry, ale zamiast list może będzie lepiej dać okładki z podpisem, czyli tak:

Brudnopis_wikipedysty:Kabexxxior --Kabexxxior (dyskusja) 18:27, 14 lip 2013 (CEST)

  • Na razie nie chce mi się robić projektu całego księgozbioru, ale lepiej, żeby odnośnik do kategorii wyglądał tak:
Lipa drobnolistna przed katedrą w Bydgoszczy.jpgNauki ścisłe i przyrodnicze

--Kabexxxior (dyskusja) 21:07, 14 lip 2013 (CEST) Oczywiście wszystko w kafelkach 145x145px.

  • spoko, jak w windows 8. Karol Karolus (dyskusja) 14:14, 15 lip 2013 (CEST)
    • Mam pytanie: czy da radę (i jak) ustalić sztywne wymiary obrazka? Małe można dopasować, ale w dużych już tylko szerokość albo wysokość. --Kabexxxior (dyskusja) 14:38, 15 lip 2013 (CEST) [No rządzą, rządzą...]
  • To proste... mała wskazówka żeby nie męczyć wertowaniem linku, mały kod:
[[Plik:Pomnik przyrody przed katedrą.jpg|150px|left]]

ilustruje identycznie jak twój poprzedni obrazek. No, jedynie nie wyświetla podpisu... (a thumb raczej nie wygląda za dobrze) ale z tym też można pokombinować (na razie nie mam pomysłu, a twój kod z podpisem rozjeżdża się na całą stronę jeśli użyje starego ilustrowania). Zamaskować można by to chyba szablonami blok. Kompowiec2 (dyskusja) 21:35, 15 lip 2013 (CEST)

  • Na sztywno, bo obrazek z innymi proporcjami będzie miał przy takim dopasowaniu inne rozmiary... Jest taki sposób? --Kabexxxior (dyskusja) 21:43, 15 lip 2013 (CEST)
    • hmm no ja nie znam innego sposobu osadzania obrazków. Po za tym na sztywno może być równie tak. Albo czekaj - może chodzi Ci o dowolne zmieniania rozmiarów obrazka wg. wysokości i szerokości? Z tego co wiem, MediaWiki chyba nie ma funkcji zmiany obu parametrów (np. żeby rozszerzyć na całą długość wąski obrazek na przykład). Ale być może się mylę i trzeba poszukać w wyszukiwarce. Kompowiec2 (dyskusja) 22:02, 16 lip 2013 (CEST)
    • Właśnie nigdzie nie mogę znaleźć, ale jest jakaś nadzieja... --Kabexxxior (dyskusja) 23:28, 16 lip 2013 (CEST)
    • Można by to obejść, przygotowując odpowiednio grafiki. Innego sposobu raczej nie będzie - o ile w HTML'u coś takiego zrobisz bez problemu (width i height) to różnica jest w nim taka, że taki przeskalowany obrazek i tak ściągnie się w pełnej rozdzielczości a MediaWiki potrafi je skalować dzięki czemu szybciej się wczytują (i mniej transferu zżerają) ale dotyczy to tylko proporcjonalnych rozmiarów. Więc może lepiej ręcznie je przeskalować w GIMPie..? (w Paint nie radzę, taki zmniejszony obrazek będzie okropnie wyglądał).
    • OK, ale w wiki nie można użyć <img />, (czyli też width i height), a obrazek umieściłem w divie, który ma sztywne wymiary (co jak widać, nic nie daje). Ale dzięki, choć do bez sensu wrzucać nową grafikę na commons tylko dlatego, że musi mieć inny rozmiar niż ten, zwłaszcza, że takich kafelków będzie więcej. --Kabexxxior (dyskusja) 14:59, 18 lip 2013 (CEST)
  • mam pytanie, bo przestałem się orientować w zmianach księgozbioru. Na stronie Księgozbiór odlinkowane są kategorie "Sport i rozrywka", "Hobby, poradniki i książki różne", dodany jest link "Wszystkie" prowadzący do strony Wikibooks:Księgozbiór/Tematycznie. Nagłówek za to kieruje tu: Wikibooks:Księgozbiór-spis. Tabela Wikijuniora nie zbiera wszystkich podręczników "wikijuniorowych". Opis w tabeli mówi wyraźnie: "Księgozbiór jest centralnym miejscem, gdzie znajdziesz wszystkie istniejące podręczniki w zasobach Wikibooks", a jest inaczej. W tabeli u dołu nagłówek "Według spisu alfabetycznego" kieruje do Wikibooks:Księgozbiór/Alfabetycznie i tak samo robi link "Wszystkie". Portal:Nauki społeczne i humanistyczne (mimo tego paskudnego koloru) w polecanych ma tylko cztery podręczniki. Moje pytanie brzmi: gdzie tu sens? bo w tej chwili mamy rozgrzebany księgozbiór, niedopracowane portale, dodane meta-strony i pomieszane linki? Karol Karolus (dyskusja) 12:12, 20 lip 2013 (CEST) p.s. i pytanie kolejne: gdzie jest link prowadzący do Kategoria "Główna"?
  • Chcieliście portale, macie portale. Tylko pytanie, kto będzie nimi zarządzał... jeśli myślicie żeby działały one tak jak na wikipedii to no niestety... w zasadzie będą tylko kopią angielskich pomysłów.

3 na 4 rzeczy w księgozbiorze już poprawione. A link dałem do "Księgozbiór-spis" bo w końcu do czegoś się przydać musi :) kompowiec2 (nie mogłem się podpisać)

    • Portale były moim pomysłem i nie miały działać, tak jak teraz (w zasadzie nie działają i są zbiorem linków). Miały być one - oprócz zbiorem linków - zawierać inne ważne informacje np. informacje prawne, zbiory tablic (czyli tych "aneksów"), w ramach portalu mogłyby się odbywać różne dyskusje nt. książek, a nie jak teraz - książki, które wymagają pracy trafiają do SdU (od czegoś są strony dyskusji).
A najważniejsze - wszystkie zmiany powinny być uzgodnione z innymi tutaj w barze - ew. w powstających portalach (z osobami, które będą tworzyć w tych kategoriach), a nie jak teraz, że każdy robi sobie. Bo faktycznie - robi się tylko większy chaos. --Kabexxxior (dyskusja) 16:51, 21 lip 2013 (CEST)
  • No wiesz, ja jeszcze na bookasch robię coś jeszcze po za tworzeniem portali :) One są jak na razie tylko zalążkiem które trzeba rozbudować. Nie wszystko będzie od razu...

Jeśli nie wiesz jak się edytuje szablon bloków, wszystko przetłumaczyłem tu (niestety, aktualna wersja dokumentacji nie wyświetla się w samym szablonie). Kompowiec2 (dyskusja) 08:47, 22 lip 2013 (CEST)

  • Co jak co, ale to nie ja mam problem z portalami. --Kabexxxior (dyskusja) 22:42, 22 lip 2013 (CEST)

PS. A czym ta twoja strona różni się od tej?


W kwestii Wikijuniora - jako inicjatywa dla dzieci powinna mieć szatę dla nich odpowiednią. Technicznie jest to dla mnie obojętne czy to będzie strona (jak obecnie) czy kategoria. Jak siadam z dzieckiem do komputera, to jego uwagę przyciągają obrazki i "po okładce" często decyduje co chce zobaczyć dalej. Rozejrzałam się trochę po Waszych zmianach i propozycjach, ale nie jest dla mnie jasne czy w menu bocznym miałby być link prowadzący nie do strony a do kategorii, czy też link miałby zniknąć? Obecna postać kategorii jest nieodpowiednia dla dzieci do 12 lat - trzeba by przynajmniej zrobić w niej dla skończonych podręczników galerię z obrazkami linkującymi do książek, z tytułem (i głównym autorem najlepiej) w podpisie. Zerknijcie do Wikijunior:Owoce/Indeks ilustracji jak taka galeria może wyglądać. Pytanie czy kategoria to odpowiednie na to miejsce? Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 13:36, 23 lip 2013 (CEST)

Ja się za to wezmę (i mam już niemal gotowy projekt), ale najpierw trzeba się wziąć za reorganizację wszystkiego. Poza tym już 7/8 letnie dzieci nie korzystają raczej z takich książek (więc to "12" to lekka przeginka) :) --Kabexxxior (dyskusja) 14:13, 23 lip 2013 (CEST)
  • Hej wikiksiążkomaniacy, zozwolę sobie dodać jeden komentarz do zmian w księgozbiorze. W zasadzie określająć jednym zdaniem to, co się wydarzyło, to księgozbiór został usunięty i zamieniony na Kategorie. Natomiast kategorie w moim odczuciu są brzydkie, wyglądają jakby wikibooks powstał w latach 2000. Rozumiem że były konkretne powody żeby księgozbiór usunąć, niestety nie uda mi się raczej dołączyć do Waszej dyskusji, więc wrzuciłem tylko takie pierwsze wrażenie --Lethern (dyskusja) 19:24, 26 lip 2013 (CEST)

Wolne Podręczniki - migracja[edytuj]

Przyszedłem ze sprawą: fundacja Nowoczesna Polska rezygnuje z rozwoju projektu "Wolne Podręczniki" (wolnepodreczniki.pl) i chce zmigrować wytworzone do tej pory materiały na wolnych licencjach. Ten projekt wydaje się najbardziej sensownym miejscem, gdzie można je wykorzystać - w całości lub wybiórczo. Jak się do tego najlepiej zabrać? - Kocio (dyskusja) 22:53, 29 paź 2013 (CET)

  • Coz, w pomocy mamy cos na ten temat ale dotyczy glownie siostrzanych wikii. IMO tu jendak wystarczy po prostu wszystko przekopiowac tutaj, w opisie zmian dodac nicki autorow.. i to chyba tyle Kompowiec2 (dyskusja) 21:04, 31 paź 2013 (CET)
    • myśmy ten temat już wałkowali z Lipszycem? a może Szwedzki miał się tym zająć? poczytaj Tablicę ogłoszeń i napisz o które podręczniki chodzi. Karol Karolus (dyskusja) 09:38, 1 lis 2013 (CET)
      • Doinformowałem się i faktycznie, miał to robić Szwedzki, ale nie przekuwało się to w praktykę... Chciałem zapytać, w którym miejscu utknął, ale sądząc po jego aktywności tutaj i stronie użytkownika i dyskusji na Wikipedii wygląda na to, że się wymiksował z Wikimediów. W związku z tym zakładam, że nie ma co na niego liczyć i mamy w tej sprawie opcję zero. Chciałbym zapytać czy macie jakieś ogólne wskazówki, czy może zacząć migrację po swojemu? Szczególnie mnie interesuje: (a) co zrobić jeśli zakresy podręczników się pokrywają (nie wiem jeszcze, ale może np. matematyka tak mieć), (b) co z migrowaniem historii zmian i autorów (mamy pomysł na zautomatyzowanie tego, ale jeszcze nie jest to pewne, bo wymaga wkładu programistycznego)? - Kocio (dyskusja) 16:40, 24 lis 2013 (CET)