Wikibooks:Bar/Archiwum12

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Przedłużenie uprawnień admina[edytuj]

Witam. 12 maja 2014r. kończy mi się 12 miesięczny okres uprawnień admina. Proszę o głosowanie.--Pavroo (dyskusja) 22:04, 7 maj 2014 (CEST)

Działalność w wikibooks a CV[edytuj]

Witam wszystkich, jestem na wikibooks od niedawna, mam pytanie do użytkowników z większym doświadczeniem, czy można w jakiś sposób "pochwalić się" działalnością na wikibooks w swym własnym Cirriculum Vitae? :-) Czekam na państwa odpowiedzi!

  • Wyobraź sobie że w CV piszesz:
Zdolności:

Utworzenie tego i tego artykułu na Wikiepdii

Nie bez powodu jest coś takiego jak .org w nazwie domeny... ;) No chyba że dodasz coś tam o swoich napisanych książkach... ale ja w sumie nie widzę sensu. od lat edytujący użytkownik rozreklamował swoją książkę jako darmowy fragment (moim zdaniem, mnie to wygląda na wykorzystanie jej jako darmowego hostingu ale to tylko takie moje zdanie) Kompowiec2 (dyskusja) 20:30, 12 cze 2014 (CEST)

Osobiście poszedłem krok dalej i zamiast chwalić się w CV działalnością na Wikiprojektach, używam mojej strony na Wikipedii jako CV. --Pedros.lol (dyskusja) 05:57, 19 cze 2014 (CEST)
Mam wpisane w dziale "Publikacje" w CV dwie książki z wikibooks, które napisałem. Podaję też, że jestem od X lat obecny na Wikipedii. Wojciech mula (dyskusja) 10:16, 12 paź 2014 (CEST)

Praktyczna Kucharka[edytuj]

Witam serdecznie, mam pytanie. Na portalu Wikiźródła zamieściłem rok temu książkę Praktyczna Kucharka. Książka napisana została ok. 200 lat temu i jej język jest archiczny i z pewnością przepisy w niej zawarte nie mogłyby być zamieszczone w tym projekcie w pierwotnej formie, ale na Wikiźródłach nie ma żadnej zakładki bezpośrednio poświęconej kulinariom. Z resztą tam jest tak dużo różnorodnych książek, że szczerze wątpię, aby jakiemuś internaucie chciało się przeglądać Wikiźródła, tylko po to, by znaleźć przepisy kucharskie, napisane przy okazji językiem z czasów zaborów. Mam taki pomysł, że przepisy zamieścić w Wikibooks, a następnie je przerobić na bardziej przystępną formę dla współczesnego człowieka. Mam tylko obawy, czy nie byłby to plagiat, ale uważam, że pomysł jest całkiem fajny.
Proszę Was o opinię. Superjurek (dyskusja) 18:08, 30 cze 2014 (CEST)

  • można zrobić nieco inaczej - wykorzystać obecne przepisy w książce kucharskiej dokładając stare, a jak już jest przepis na cośtam (np. sernik), to dodać sekcję w stylu "sernik wedle praktycznej kucharki z XIX wieku", bo jako takiego osobnego podręcznika raczej się nie zrobi. Chyba, żeby zrobić osobny podręcznik pt. no nie wiem zgadując Unowocześniona praktyczna kucharka albo coś podobnego. Plagiatu nie byłoby, bo prawa autorskie wygasły. Wiadomo, że do każdego przepisu należałoby dać przypis, że pierwotna wersja pochodziła z takiej a takiej książki z XIX wieku. Karol Karolus (dyskusja) 13:33, 10 lip 2014 (CEST)

Księgozbiór[edytuj]

Proponuję przywrócić księgozbiór, bo teraz w jego miejscu są kategorie z małą stroną startową, wcześniej wyglądało to np. tak: link. Kategorie mogą istnieć niezależnie od księgozbioru. Co sądzicie? --Lethern (dyskusja) 19:35, 8 lip 2014 (CEST)

W zasadzie to jestem świeżak jak chodzi o edycje na Wikibooks (czytelnikiem jestem już od dawna), pierwszy raz zabieram tutaj publicznie głos, więc wszystkich witam :) Jednak moim zdaniem obecny widok jest czytelniejszy, szczególnie, że od razu widać co można znaleźć w Księgozbiorze właśnie na podstawie kategorii, które nas interesują. --Thorlak (dyskusja) 23:00, 9 lip 2014 (CEST)

Witam Thorlak ma rację co do wyglądu ponieważ poprzednia wersja była zbyt "długa" niepotrzebne były ikonki oraz nieraz zbyt długie opisy książek lecz brakuje mi etapu rozwoju żeby dowiedzieć się na jakim etapie jest książka trzeba wejść w daną książkę natomiast mile by było by gdyby dało się to sprawdzać na poziomie księgozbioru jag było poprzednio. Pozdrawiam --Janusz88pl (dyskusja) 00:01, 10 lip 2014 (CEST)

  • to jest jeden z elementów, o który rozbiła się zmiana księgozbioru. Po pierwsze nie bardzo wiadomo wedle jakich kryteriów oceniać kompletność książek - wydaje się, że ilościowe, tj. wedle liczby rozdziałów w stosunku do spisu treści jest najlepsza bo najprostsza. Ja byłbym zdania, że wystarczający byłby podział na trzy rodzaje: kompletne, które jednocześnie lądują na stronie głównej jako polecane; wymagające dopracowania (50%+) i zalążki (poniżej 50%). Obecny podział wydaje mi się zbyt rozbudowany. Karol Karolus (dyskusja) 13:30, 10 lip 2014 (CEST)
  • wynika to z tego że od początków wikibooksów był stosowany cztero-podział na 25,50,75,100 polecane to tak tylko przy okazji. Teraz z nowym szablonem może się faktycznie wydawać zbyt rozbudowane. Skasowałem rozpoczęte książki, jak na Polskie wikibooksy ta kategoria wydawała mi się nieco naciągana. Zostawiłbym jednak "Książki na ukończeniu", użytkownik grzebając w "wymagające dopracowania" musiałby by się przegrzebwać przez stertę niskich lotów podręczników a tak to zobaczy od razu te które są w miarę kompletne. Wiem, jak na razie kategorie są puste, po utworzeniu spisu alfabetycznego zabrakło mi już sił do porządkowania kolejnej kategorii (choć to dużo łatwiejsze, wystarczy spojrzeć w linkowane w starym szablonie ale ich nagminna liczba na jednej stronie dosyć frustruje, nie można nawet użyć fukncji znajdź i zamień / ) Kompowiec2 (dyskusja) 20:01, 11 lip 2014 (CEST)

HotCat[edytuj]

  • dołączając do dyskusji wyżej, dodałem do większości podręczników statusy kompletności, stworzyłem kategorię wszystkie książki, która będzie pełnić formę licznika na stronie głównej (zamiast wykazywać ile jest modułów). Mógłbym też pododawać te ze reszty spisów, ale nie znam funkcji parsera. Teraz zostały mi już dodać tylko archiwalne podręczniki. I mam jedno pytanie dotyczące wtyczki HotCat: W większośći wypadkó gdy klikam dodanie kategorii, odsyła niemal zawsze na stronę edycji a nie jak w przypadku wikinews czy WP po prostu zapisuje moją edycję i nie wyświetla żadnego okienka i nie muszę niczego potwierdzać. Raz na ruski rok działa tak jak powinien, czyli dodaje kategorię bez żadnych ceregieli. Od czego to zależy? Pozdrawiam Kompowiec2 (dyskusja) 12:05, 2 sie 2014 (CEST)

Wyszukiwanie interwiki/Interwiki search[edytuj]

Witam. Nowa funkcja wyszukiwania została włączona na włoskich projektach Wikimedia: Wyszukiwanie interwiki. Oto przykład. Oto ta moja propozycja włączyć to domyślnie na polskich projektach Fundacji Wikimedia. PiRSquared17 (dyskusja) 06:19, 14 wrz 2014 (CEST)

ws. Komentarza do ustawy o szkolnictwie wyższym i Ulic miasta Lublina[edytuj]

cześć! politycy zmienili ustawę o szkolnictwie wyższym i cząstkowy komentarz, który napisałem przestał być aktualny, więc go usunąłem. A ze względu na niekompletność i brak aktualizacji zarchiwizowałem Ulice miasta Lublina. Karol Karolus (dyskusja) 08:29, 1 paź 2014 (CEST)

Globalny filtr nadużyć[edytuj]

Ostatnio mieliśmy w projekcie sporą aktywność spamerską a administratorzy nie zawsze mieli czas, żeby szybko zareagować. Na stronie administratorów Pavroo i Lethern pojawiła się sugestia włączenia na naszej wiki rozszerzenia Global AbuseFilter. Pozwoli ono, żeby administratorzy Meta-Wiki tworzyli filtry blokujące edycję mające wpływ również na naszą wiki. Według mnie to dobry pomysł i chciałbym poddać go pod dyskusję. W razie poparcia zgłosimy swój akces na meta:Stewards' noticeboard#Enabling global abuse filters on more wikis. --Derbeth talk 09:35, 1 lis 2014 (CET)

  • Dodałem głos, pozdroKompowiec2 (dyskusja) 12:17, 1 lis 2014 (CET)
    Póki co głosujmy tutaj, jeśli dojdziemy do zgody, to ktoś z sysopów napisze na meta i zalinkuje do tej dyskusji. --Derbeth talk 12:32, 1 lis 2014 (CET)
    To dobry pomysł, jestem za --Pavroo (dyskusja) 13:55, 1 lis 2014 (CET)
  • jestem na tak. Karol Karolus (dyskusja) 16:39, 1 lis 2014 (CET)
  • Za Symbol support vote.svg --Janusz88pl (dyskusja) 18:09, 1 lis 2014 (CET)
  • myślę że dyskusja jest tylko formalnością, pomysł ten na pewno nam pomoże --Lethern (dyskusja) 20:35, 1 lis 2014 (CET)

Księgozbiór: Tablice i tłumaczenia dokumentacji/specyfikacji[edytuj]

Napisałem to samo na stronie dyskusji Księgozbioru, ale tam widzę brak zmian od daaaaawna...

Proponuję utworzenie "rodzaju", "głównej kategorii" (czy jak to tam nazwać) tablic. Istnieje część podręczników (głównie zalążków i innych 'niskich lotów' podręczników), których wartość informacyjna jest dość dobra, lecz w formie podstawowej, nie mówiąc o samej formie (jak na przykład język, w którym autor się wypowiada). Można by je 'ucywilizować' wyłączając najważniejsze informacje, pakując je w tabele, ramki, listy i tablica gotowa!

Doskonałym przykładem są znalezione przeze mnie gdzież z brzegu książki: Czeski i Struktury danych Logiczne by było, gdyby nie były "wsadzone" między podręczniki, tylko wydzielone, może jak Wikijunior.

Podobnie proponuję z tłumaczeniami dokumentacji. Osobiście sam tłumaczę kilka (głównie na swój użytek), chciałbym się podzielić tym z innymi ;) Same tłumaczenia dokumentacji pozwoliłyby bardziej rozwinąć wikibooks, bo w sumie mogłyby wejść jako podręcznik, ale możliwość wydzielenia ich z podręczników pozwoliłaby rozwinąć pracę i może zyskać nowych użytkowników?

Dokumentacje mogłyby pasować do projektu Wikiźródła, tam trafiają materiały których się raczej już "nie zmienia", choć trzeba by się było ich zapytać. Materiały na wikibooks z reguły są "otwarte na zmiany" i, powiedzmy, na iwencję twórczą. Czy forma tych dokumentacji pasuje do tego? Jeśli jednak bardziej pasują do wikiźródeł, to z drugiej strony, możliwe że strony które hostują te dokumentacje pozwolą zamieścić ich tłumaczenia, gdzie byłoby najodpowiedniejsze dla nich miejsce. Takie luźne przemyślenia --Lethern (dyskusja) 23:21, 11 lis 2014 (CET)
Dokumentacje, które bu tu trafiały (z mojego "powodu") jako takie, które nie będą tłumaczone, tłumaczone w "odległej przyszłości" lub "nie wiadomo". Zapytam się na Wikiźródłach, lecz w razie czego (gdyby jednak nie) to zamieszczam tu odpowiedź.
A sprawa z tablicami?
Tłumaczenia takiego typu na Wikiźródłach są od jakiegoś czasu zabronione (jakieś chore teorie o "przywiązaniu do swojej pracy" czy "konfliktach edycyjnych"). Jeśli tam nie chcą, to można z powodzeniem umieszczać tłumaczenia to, a nuż-widelec zaczną pracować tu osoby, którym na tłumaczeniu zależy i mogłoby się tu dla nich znaleźć wręcz "centrum" do tłumaczenia różnych dokumentacji ;)
Mówię tu (w swoim wypadku) o tłumaczeniach ECMA czy W3C, które najprawdopodobniej nie będą tłumaczone.

Kabexxxior (dyskusja) 23:46, 11 lis 2014 (CET)

  • witam odnośnie "tablic" nie wyobrażam sobie jak to by wyglądało mam ograniczoną wyobraźnie, może byś jakąś małą demonstracje przeprowadził w brudnopisie ;) co do tłumaczeń, jeśli masz ochotę nikt nie powinien blokować nowych pomysłów a jeśli wyniknie z tego coś nieprzyjemnego (prawa własności lub coś gorszego) to będzie trzeba tłumaczenia usunąć, na Wikiźródłach tego nie chcą na jakiej to podstawie stwierdzasz ? --Janusz88pl (dyskusja) 13:50, 12 lis 2014 (CET)
    • wikiźródła, jak ja je odczułem, są do utworów historycznych i dokumentów urzędowych, co do których prawa autorski wygasły bądź nie zaistniały i ja bym im nawet głowy nie zawracał. Pomysł zastąpienia martwego i cząstkowego podręcznika czymś w rodzaju "tablicy" jest interesujący - rozumiem, że byłoby to coś w stylu "materiałów" do nauki? Taki podział: podręczniki (100%) i materiały do nauki (poniżej 100%) jest bardzo dobry, ponieważ jasno wydzieliłby kategorie statusu w księgozbiorze, które w moim odczuciu obecnie się rozmydliły. Karol Karolus (dyskusja) 19:24, 12 lis 2014 (CET)
      • W polskiej wersji językowej tak myślą, w innych starają się rozwijać projekt jak najbardziej i stosować nowe rozwiązania, aby go nieco "uelastycznić" ;) Generalnie cały mój pomysł zgadza się z Twoją interpretacją. O tablicach pomyślałem w ten sposób: "Wiele podręczników jest porzuconych, a nadaje się do przerobienia na tablice - dlaczego nie wykorzystać ich potencjału w nowej formie? "Pozdrawiam, Kabexxxior (dyskusja) 19:29, 12 lis 2014 (CET)
      • W mojej opinii tłumaczenia specyfikacji też powinno się wydzielić (jako np. "najwyższą kategorię"). Zakaz na WikiQuote nie ma nic wspólnego z własnościami, a dokumentacji do otwartych formatów mamy od groma: od HTML przez PDF, OOXML, ODF, kończąc na ZIP czy WebM. Kabexxxior (dyskusja) 19:51, 12 lis 2014 (CET)
      • Początek moich brudnopisowych tablic: nowe elementy, atrybuty itp. itd. w HTML5:
Brudnopis_wikipedysty:Kabexxxior/Tablice-test-html Kabexxxior (dyskusja) 14:43, 16 lis 2014 (CET)
      • Chciałem zostawić tę sprawę na później, ale muszę ją opisać teraz: Według mnie tablice powinny się opierać głównie na szablonach. To oznacza dużo, dużo szablonów i w zasadzie nowy system szablonów. Do mojej wersji testowej tych tablic dodałem bardzo okrojoną (jak na razie: gdy publikacja zostanie oceniona pozytywnie i tablice się przyjmą, wtedy w ostatecznej wersji dodam metody DOM, zdarzenia itp.) Jak ta sprawa ma wyglądać? Kabexxxior (dyskusja) 01:51, 18 lis 2014 (CET)
  • Z tego co wiem, w zasobach wikibooks powstało coś już na rodzaj "spisu" tablic: Aneks. Można z niego zrobić drugi księgozbiór w zasadzie... byłem kilka razy na WikiQuote - teoretycznie tam są rzeczy, które powinny być "niezmienialne", ale licencji CC-ND to nie ma miejsca! Polska wersja jest naprawdę chora... to ma być polski odpowiednik projektu gutenberga czy normalny serwis który propaguje wiele wolnych licencji? Kompowiec2 (dyskusja) 07:52, 19 lis 2014 (CET)
  • * Powiedzmy, że coś koło tego, choć te tablice to nadają się raczej na część artykułu Wikipedii, choć kierunek jest dobry. Kabexxxior (dyskusja) 00:51, 23 lis 2014 (CET)

ws. podręcznika Teoria administracji[edytuj]

witajcie, podręcznik Teoria administracji, wcześniej zwany Nauką administracji albo Nauką o administracji w obliczu odejścia od standardów kształcenia do efektów kształcenia się zdezaktualizował. Próbowałem go reanimować właśnie jako "teorię administracji", ale nic to nie dało. Po prostu: przestał być przydatny do dydaktyki. Jeśli się nie obrazicie, to w pierwszej kolejności usunę tzw. suplement, a potem zarchiwizuję cały podręcznik. Karol Karolus (dyskusja) 12:28, 11 gru 2014 (CET)

  • w międzyczasie uprościłem sobie strony w podręcznikach z Historii administracji i Logiki dla prawników. Będę chciał zmienić ich koncepcję, ponieważ z Historii administracji oraz aktualniejszych (a może jednak wszystkich?) modułów podręcznika "Teoria administracji" zrobiłbym podręcznik w stylu "Materiałów do zajęć". Logika dla prawników powinna się nazywać Podstawy logiki elementarnej. Dlatego też wyczyściłem tabelkę ze strony kategorii. Karol Karolus (dyskusja) 16:07, 12 gru 2014 (CET)