Wikibooks:Bar/Archiwum5

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Bararchiwum1archiwum2archiwum3archiwum4archiwum5 (2009 rok)archiwum6 (I 2010 rok)archiwum7 (II 2010 rok)archiwum8archiwum9 (2011 rok) - archiwum (2012 rok) - archiwum11 (2013) - archiwum 12 (2014) - archiwum 13 (2015)

Pomoc

Chciałbym nieco usprawnić pomoc (nikt chyba nie powie, że nie jest ona potrzebna). Wpadłem na pomysł, aby zrobić taką interaktywną pomoc, najłatwiej to pokazać na przykładach:

http://piotreek.republika.pl/zrzut1.png
http://piotreek.republika.pl/zrzut2.png
http://piotreek.republika.pl/zrzut3.png

Część już to pewnie widziała, ale czekam na jakieś sugestie. --Piotr @ 23:46, 18 lut 2008 (CET)

Edycja książki "Mechanika kwantowa" nie śmiga

Chciałem poprawić literówki w rozdziale "Wprowadzenie i podstawowe postulaty", ale przy zapisywaniu wyskoczyła masa błędów takich jak ten:

Parser nie mógł rozpoznać (Nie można utworzyć lub zapisywać w wyjściowym katalogu dla wzorów matematycznych): \psi(\vec{r},t)

Parser nie mógł rozpoznać (Nie można utworzyć lub zapisywać w wyjściowym katalogu dla wzorów matematycznych): \vec{r} \in \mathbb{R}^3

itp.

Co jest grane? Proszę o informacje czy i kiedy ten błąd zostanie poprawiony. Arkadiusz Robiński arekrob (małpka) go2.pl

--62.21.48.78 20:06, 11 sty 2009 (CET)

Dziwne.. jeśli poprawiałeś wzory, to może porobiły się błędy w składni Latexa. Jeśli nie, to może coś u Ciebie nie obsługuje texa / chwilowe problemy serwera etc. Spróbuj innym razem albo wklej ten tekst gdzieś (typu MojaStrona/brudnopis) i wklej link. --Lethern 21:36, 11 sty 2009 (CET)

Kategorie na meta

Czym różnią się kategorie (znaczy dlaczego są po dwie różne):

  • Kategoria:Autorzy i Kategoria:Wikipedyści - czy chodzi o to, ze ci drudzy niekoniecznie są autorami podręczników, ale działają na wiki w inny sposób? Żeby nie namieszać - tę pierwsza daję na strony użytkowników, którzy faktycznie są autorami podręczników. Nie bijcie, jak robię jakąś kaszanę :)
  • Kategoria:Boty i Kategoria:Boty Wikibooks - w jednej są dwa boty, w drugiej jeden. Tu nic w ogóle nie mieszam, ale jak nie będzie sprzeciwów, to bym ujednolicił jednak, albo tę druga wstawiłbym do pierwszej - autorów tez można dać jako podkategorię wikipedystów... Autorzy brzmi bardzo fajnie. Przykuta 14:48, 18 sty 2009 (CET)
  • Brakuje strony Wikibooks:Kategoryzacja
    Poprawiłem sprawę z Botami. Resztę przydałoby się wziąc pod uwagę... --Lethern 04:25, 26 lis 2009 (CET)

Autorzy w podręcznikach

przeglądając tylko wersje do druku w polecanych podręcznikach zauważyłem, ze w kilku nie ma podanych autorów. Przykuta 15:07, 18 sty 2009 (CET)

Kolekcja modułów w książkę

Zauważyłem kilka błędów, przy tworzeniu kolekcji modułów w książkę przy PDF.

  • Nie jest drukowany spis streści, który miałby być tworzony na podstawie modułów wciągnietych do naszej tworzonej książki.
  • Zamiast tworzyć rozdziały jako "Rozkłady zmiennych losowych", to jest tak: "Fizyka matematyczna/Rozkłady zmiennych losowych".
  • Wzory są niewyrażnie tworzone, tzn. trudno jest rozróżnić "+" od "-".
  • Niewiadomo czego tak otrzymanym PDF jest napisane z jakiej strony było ściągnięty(Fizyka_matematyczna), podręcznik do tworzenie PDF.
  • Dlaczego do każdego modułu w książkę na końcu jest dodawany lista autorów danego podręcznika, jak można to umieścić na pierwszych stronach naszego podręcznika, np na stronie pierwszej lub we wstępie z podziękowaniami.

Persino 00:14, 28 sty 2009 (CET)

Zgaduję, że w tych ostatnich kwestiach chodzi o sprawy licencyjne. Każda osoba tam wymieniona to autor jakiejś modyfikacji i musi być wymieniona. Niekoniecznie osoba taka musi się poczuwać do współautorstwa całego dzieła (bo powiedzmy poprawiała literówki, albo np. wygląd wzorów matematycznych) Delimata 00:11, 3 lut 2009 (CET)

Wszystko jest w wersji testowej niemniej jednak wszelkie problemy można zgłaszać u twórców. MonteChristof DMC 02:03, 3 lut 2009 (CET)

W moim przypadku inni autorzy poprawiali literówki, nawiasy np. z "(" na "\left(", czy podobnie, oraz doglądali do wzorów. Jak wiem w tradycyjnych dziełach też są autorzy doglądający wzory i główny autor, chociaż na okładce jest autor główny tego dzieła.

Persino 01:49, 4 lut 2009 (CET)

Spróbuję wyjaśnić :)
  • "na okładce jest główny autor" - ale spójrz na główną stronę, przecież pod spisem treści jest tylko Twoja osoba wymieniona (razem z licencją), więc jest przejrzyście napisane, kto jest głównym autorem.
  • każdy moduł ma listę swoich autorów (nawet, jeśli zrobili tylko edycje typu poprawa wzorów), ponieważ WYMAGA tego licencja GNU (listy wszystkich, albo większości, autorów). Piszesz moduły w tej licencji, więc nie możesz mieć do tego pretensji.
  • źródło strony, z której został pobrany tekst, oraz treść licencji (po angielsku) na końcu też jest WYMAGANA przez licencję GNU, więc tego nie można zmienić ani poprawić.
  • "wzory są niewyraźne" -ustaw w Adobe Reader przybliżenie na 125% albo 150%, powinny być dobrze widoczne, przynajmniej tak jest u mnie
  • "dlaczego ... jak można to umieścić na pierwszych stronach naszego podręcznika" - ponieważ ktoś może stworzyć kolekcję BEZ pierwszej strony, wtedy nie byłoby autorów. Więc taka lista autorów jest dodatkiem, ale nie zastąpi tego co jest.

--Lethern 12:20, 4 lut 2009 (CET)

Zasady - NPW

Witam. Chciałem zwrócić uwagę, że posiadamy jeszcze nie do końca opracowane opisy zasady "neutralnego punktu widzenia", która faktycznie jest na naszym projekcie jedną z kluczowych zasad. Pozwoliłem sobie zaczerpnąć bogaty opis zasady ze źródła projektu - Wikipedii i lekko zmodyfikować artykuł, na potrzeby Wikibooks: Wikibooks:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Zachęcam do wyrażania opinii i sugestii zmian, poprawek tekstu, gdyż mimo wszystko obie strony są wersjami roboczymi - od sporego czasu. Może w końcu pora to zmienić? ;) -MonteChristof DMC 00:56, 6 mar 2009 (CET)

Szablony

Mamy oto wywołanie szablonu w pliku Fizyka_matematyczna

 {{:Fizyka_matematyczna/Spis treści
   |FIZYKA_KWANTOWA=1|
   FIZYKA_STATYSTYCZNA=1
  }}

A w pliku Fizyka_matematyczna/Spis treści

 {{:Fizyka_matematyczna/Bibliografia|I co tu przekazać}}
 

Jak do szablonu Bibliografia przekazać wszystkie parametry takie same jak do szablonu Spis treści. Należy zauważyć, że nazwy parametrów w Spis treści mogą mieć dowolne nazwy. Persino 09:53, 7 mar 2009 (CET)

Podręczniki do poprawienia z fizyki matematycznej

Są już skończone następujące książki:

Prosiłbym byście sprawdzili te książki pod względem merytoryczności, stylystyki i interpunkcji tychże książek. Nie bójcie się poprawiać. Każdą nową poprawkę będę nadzorował w obserwowanych. Chciałbym by moje podręczniki były łopatologiczne i łatwe do zrozumienia i by łatwo się czytało. Zapraszam do sprawdzenia matematyków i fizyków i innych czytelników moich książek. Zapraszam. Mirosław Makowiecki (dyskusja) 01:31, 3 wrz 2009 (CEST)

Esperanto

Witam. W ścieci na licencji CC został udostępniony, ponoć poważny, przygotowany specjalnie na tegoroczny Światowy Kongres Esperantystów, podręcznik do tego języka. Niestety plik(i) są dostępne w postaci instalatora na Windows, którego nie posiadam. Mógłby to ktoś zatem przejrzeć i zobaczyć jak to wygląda? Może warto by było ze względu na zgodność licencji wrzucić całość na WikiBooks. Zainteresowanych odsyłam do strony autora --joystick [::ש::] 21:59, 18 lip 2009 (CEST)
PS Zapomniałem dodać, że autorem jest oczywiście znany skądinąd Paweł Wimmer, który onegdaj udostępnił w Wikisłowniku przygotowany przez siebie słownik języka Interlingua.

--

To nie instalator, to zwyczajny PDF. Poza tym jest plik .jml z ćwiczeniami słownikowymi dla programu jMemorize. pzdr Wimmer
Pawle a co to jest to EoAltGr? Po rozpakowaniu mam jakieś .msi --joystick [::ש::] 04:20, 19 lip 2009 (CEST)

Globalne boty

Wprowadzane są nowe regulacje, które przewidują możliwość 1) globalnych botów, które automatycznie dostają status bota wszędzie 2) automatycznego zatwierdzania statusu bota, gdzie bot, który odpowiednio długo działa otwarcie (z edycjami widocznymi dla wszystkich) dostanie status bota bez potrzeby pytania się o zdanie biurkraty. Szczegóły: m:Bot policy#Authorisation.

Czy powinniśmy na to pozwolić? Osobiście jestem przeciwko 1), ze względu na to, że jeśli ktoś jako operator bota dostanie automatycznie flagę bota, nie jest zmuszany do zapoznania się z lokalnymi politykami projektu, a nikt może nie zauważyć, że bot coś psuje, bo jego edycje będą od razu ukryte na ostatnich zmianach. Po edycjach jak [1] i [2] (ta druga już po zwróceniu uwagi operatorowi bota, że robi źle) nie mam ani kszty zaufania do operatorów botów.

Jestem natomiast za zaakceptowaniem 2). Jeśli bot edytuje przez pewien czas w sposób widoczny na Ostatnich zmianach, jest szansa wyłapać jego błędy i zwrócić na nie uwagę. Liczę, że stewardzi będą na tyle rozsądni, żeby przed przyznawaniem flagi bota sprawdzać stronę dyskusji bota, czy nie ma tam jakiś narzekań. Nadawanie flagi bota przez stewardów przyda się na naszym projekcie, gdzie nie ma aktywnego biurokraty. --Derbeth talk 14:16, 17 paź 2009 (CEST)

Justowanie tekstu w tabelach i nie tylko

  • Chciałem wyjustować tekst w ramce, żeby ładniej wyglądała. Szukałem na Wikipedii porady dotyczącej justowania tekstu, nie znalazłem i zacząłem próbować z HTML-em. Po kilku próbach, udało mi się wyjustować tekst, używając znacznika HTML:

    <p class=tekst style='text-align:justify'> ... </p>

    Inne komendy HTML-owskie nie działały. Myślę, że nada się też do szablonów i tabel. Robiliście podobne eksperymenty? Karol (zaprasza do dyskusji) 23:19, 19 lis 2009 (CET)

Wikibooks:Wkład miesiąca

Inicjatywa była ciekawa, ale chyba brakło sił do jej kontynuacji. Może zamiast głsowań, podobnie jak w Wikiepdii ustalić i przy okazji poprawić (jak się da) kilka podręczników. Teraz w portalu wisi ostatnio wybrany podręcznik - ze stycznia 2007. Z drugiej strony mamy Wikibooks:Polecane książki, które rotacyjnie pojawiają się na SG, ale też nie ma od 2007 nowych i to lepszych niż tamte podręczników. SG i portal przez sprawiają wrażenie lekko martwych. Co wy na to, aby zaktualizować? Przykuta 17:24, 30 lis 2009 (CET)

Ale kto się tego podejmie? Hm.. Proponowałbym wspólnie, przez jakieś głosowanie. Dotyczy wyboru nowych podreczników, jak i modyfikacji zasad. Może tak? --Lethern 18:49, 30 lis 2009 (CET)
Zasady obecne można pożenić z zasadami PAnM z Wikipedii. Myślę, że przede wszystkim to powinny być podręczniki
  1. Kompletne
  2. Z bibliografią
  3. Ewentualnie sprawdzone pod kątem językowym
  4. A jak tak się nie da, to można zrobić głosowanie - byleby wiedzieć, że to rozwiązanie tymczasowe :)
Mogę pozgłaszać tam kilka podręczników, ale wpierw wolałbym doszlifować zasady. Przykuta 19:34, 30 lis 2009 (CET)
Czy mógłbyś zaproponować miejsce na moduł z zasadami, a także podać link do podobnych z Wikipedii? Bo na tamtym projekcie nie orientuję się, co gdzie jest, zupełnie. I trzeba określić, co to znaczy "kompletne". Proponuję 75-100%. Z bibliografią - może tu być problem, bo ogólnie książki są jej pozbawione. Sprawdzone pod kątem językowym - kto by je sprawdził? Zgłaszający? Bo troche to wysiłku wymaga, szczególnie w przypadku dużego podręcznika... Chyba, że to osoba z zewnątrz, która przeczytała cały podręcznik i może wydać jego "recenzję", to by dużo pomogło, tylko... takie coś nie funkcjonuje u nas, szkoda. Głosowanie to też troche prymitywne rozwiązanie, bo co, jeśli oddanie głosu będzie polegało na "ja się interesuję tym" albo "ten spis treści wygląda fajnie", zamiast "przeczytalem podręcznik, dobrze tłumaczy" ani "merytorycznie ta książka się wyróżnia". Wydaje mi się, że osoby z zewnątrz by pomogły, bo wątpie żebyśmy mieli czytać całe podręczniki tylko po co, żeby na któryś zagłosować :D Takie problemy przyszły mi na myśl. Tymczasowe rozwiązanie mogłoby być takie - umieścić tam podręczniki, które są wizytówką Wikibooks oraz które mogą zainteresować czytelników --Lethern 21:52, 30 lis 2009 (CET)
Zasady można na tej samej stronie, co i dyskusję, czyli Wkład miesiąca - można inaczej nazwać; Wikibooks:Wyróżniony podręcznik - propozycje, albo Wikibooks:Polecane książki - propozycje. W Wikipedii analogiczne strony: w:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów, w:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal. Na tej drugiej kryteria są nieco mocniejsze. Możemy przejrzeć co mamy - ile jest z bibliografią, jeśli nie ma zbyt wiele - to można dać jako zalecenie dla przyszłych podręczników, a na razie przy ocenie pominąć. Podobnie sprawdzanie pod kątem językowym. Na tych stronach w Wikipedii zrezygnowano właśnie z głosowań - musi być jakieś minimalne poparcie, ale jeśli są jakieś poważne zarzuty (sami możemy ustalić poprzeczkę - kiedy na pewno nie wrzucamy podręcznika do wyróżnionych), to się mankamenty eliminuje :) O ile są chętni do eliminacji. Wizytówkowe muszą być koniecznie :) i przydatne - fizyka matematyczna już robiła furrorę na wykop.pl ;) Przykuta 22:24, 30 lis 2009 (CET)
Pod kątem językowym zawsze można sprawdzić, idealnie nie będzie, ale jeden wieczór i największe byki się wyłapie. Robię to na wikipediowym czywieszu i spokojnie to się da :) To samo z jakimś prostymi do wyłapania błędami, które po prostu rzucają się w oczy. Viatoro 23:19, 30 lis 2009 (CET)
  • Jakoś mam wątpliwości co do "Podręcznika miesiąca". Jestem zwolennikiem ograniczania akcji typu "Podręcznik na medal", "Dobry podręcznik" itp., ponieważ jest to dokładanie sobie pracy. Usunąłbym też ze strony głównej sekcję "Nowe podręczniki", ponieważ to nie są podręczniki, a tylko zalążki, więc to się mija z celem. Ułatwmy sobie życie i rozbudujmy jedynie sekcję "Polecane podręczniki", gdzie - tak jak napisał Lethern - będziemy wrzucać podręczniki, które są wizytówką Wikibooks oraz które mogą zainteresować czytelników, bez zbędnej dyskusji, tylko od czasu do czasu, kierując się własnym rozsądkiem. To proste: jak ktoś z nas znajdzie ciekawy podręcznik, to dopisze go do polecanych książek i już; a żeby nie było samowoli, to kulturalnie poinformuje o tym na Tablicy ogłoszeń. Karol (zaprasza do dyskusji) 01:53, 2 gru 2009 (CET)
    • Dobre, medalowe, polecane - jasne - jestem za nazwą ostatnią, zresztą ja wymieniłem napisałem powyżej :) Tylko trzeba mieć kryteria tych wizytówek :) (niekoniecznie już, ale warto z czasem wypracować). A nowymi chwalimy się i na Wikipedii - także zalążkami, bo w ten sposób łatwiej zachęcić do rozbudowy. Jeżeli będziemy promować tylko zrobione rzeczy, a nie to, że można się przyłączyć, to dalej będzie tu tylko kilka osób. Nowe nikogo nie przestraszą, jeśli będziemy też je w odpowiedni sposób wybierać, ale trzeba by dodać, że zachęcamy do pomocy przy ich rozbudowie, czy nawet ocenie. Obecnie wiszące w szablonach (i szablony) wrzuciłem do kategorii Kategoria:Polecane książki. Ponieważ te szablony mają po trzy pozycje (układ SG) moje propozycje do polecanych (na już): Fizyka matematyczna, Pszczelarstwo/Okładka, ModPlug Tracker. Można zrobić kolejny, szósty szablon z tymi trzema. przy okazji "Wybrane książki z księgozbioru" na SG też by trzeba pouzupełniać, może inaczej poukładać. Przykuta 09:43, 2 gru 2009 (CET)
  • Popieram, aby zrobić z tego jedną akcję, ale żeby nie usuwać starych (podręcznik na medal), tylko jakoś przerobić /zostawić /dostosować do nowej akcji. Sekcję nowe podręczniki również bym zostawił, jednak jeśli nowy podręcznik prezentuje się słabo, to po pewnym czasie (miesiąc wystarczy?) usuwał te gorsze jakościowo, a zostawiał na dłużej te, które zbierają nowych autorów / są w trakcie pracy. Popieram uzupełnienie sekcji polecanych o nowy szablon ;) A z czasem się to przedyskutuje, czy coś tam dodac. --Lethern 18:59, 2 gru 2009 (CET)
  • Nowe podręczniki muszą zostać i najlepiej, żeby było właśnie zalążkami świeżymi. To pokazuje ruch w całym projekcie i zachęca do pomocy w ich tworzeniu. Viatoro 23:09, 2 gru 2009 (CET)

Szablony

Ponieważ ustaliliśmy, że tworzymy szablon, ostrzegający o małej zawartości podręcznika przeszukałem dostępne szablony i podyskutowałem z inny projektami na ten temat. Mój wybór padł na wikipedyjny ambox i fmbox, co o tym sądzicie? Jeśli wszyscy za, to trzeba poprosić jakiegoś admina o małe zmiany w kodzie stylów mediawiki. Konkretnie za en.wiki takie coś. Viatoro 22:06, 2 gru 2009 (CET)

  • Mi się bardziej podoba "ambox", ma taki niebieski pasek z lewej strony. Gdybyś znalazł czas, byłoby dobrze przejrzeć szablony i kategorię z szablonami. Karol (zaprasza do dyskusji) 23:22, 2 gru 2009 (CET)
    • Chodziło mi o zaadaptowanie obu, do różnych zadań. Pasek dodatkowo będzie miał zmieniane kolory w zależności od odpowiednich komend. Viatoro 00:51, 3 gru 2009 (CET)

Wikibooks:Strony do usunięcia

Nauczony doświadczeniem z Wikipedii, gdzie moim zdaniem w tzw. poczekalni panuje samowola i brak jakichkolwiek zasad co do hurtowego usuwania artykułów, proponuję na Wikibooks ustalić konkretne i jasne zasady kasowania podręczników i modułów.
Należy takie reguły ułożyć póki jeszcze mamy na Wikibooksach stosunkowo mały ruch i małą liczbę autorów, a dzięki temu niewielką ilość sporów i konfliktów (które jak wiemy są nieuchronne). Dlatego też proponuję:

  • moduły porzucone przez zarejestrowanych użytkowników usuwać po pół roku od ostatniej edycji
  • moduły porzucone przez niezarejestrowanych użytkowników usuwać po kwartale od ostatniej edycji
  • moduły łamiące neutralny punkt widzenia, prawa autorskie, pozbawione źródeł, wadliwe technicznie i redakcyjnie usuwać po miesiącu od ostatniej edycji

Warto wprowadzić też obowiązek wezwania autora zakwestionowanego modułu do usunięcia braków na jego stronie dyskusji, poprzez wstawienie szablonu.

Kryterium usuwania artykułów musi być określone formalnie. Nie może być tak, że jakiś moduł jest usuwany w głosowaniu w SdU tylko dlatego, że ktoś zakwestionował wedle swego widzimisia merytoryczną treść modułu. Jeśli rzeczywiście moduł zawiera merytoryczne braki, to osoba inicjująca głosowanie na SdU musi najpierw przedstawić swoje zarzuty merytoryczne, w sposób konkretny (!), na stronie dyskusji modułu i powiadomić autora. Dodatkowo - jeśli to możliwe - winien udowodnić swoje zarzuty źródłami (!), wskazujacymi na merytoryczną wadliwość modułu. Dopiero po upływie dwóch tygodni powinien mieć prawo poddać moduł pod głosowanie na SdU. Zaś gołosowne zgłoszenia do SdU typu "niska zawartość merytoryczna" nie powinny być uwzględniane. Takie właśnie są moje propozycje. Jakie jest Wasze zdanie? Karol (zaprasza do dyskusji) 15:34, 18 lis 2009 (CET)

  • Nie mogę się z tym absolutnie zgodzić (chodzi o pierwsze 2 punktu "moduły porzucone"). Dlaczego? Bo wyleciały by dziesiątki, DZIESIĄTKI podręczników. A tego nie chcemy chyba? Zostawiam to do przemyślenia. (Jednak, co do reszty, to wydaje się inicjatywą w dobrym kierunku) --Lethern 03:16, 20 lis 2009 (CET)
Przemyślałem to, co napisałeś na pewnej stronie dyskusji. Jeśli chodzi o osoby, które mogłyby napisać podręcznik, ale są zrażone obecnym podręcznikiem (o prawdopodobnie małej treści) - wątpię, aby takie coś zaszło. Bo jeśli ktoś ma napisać podręcznik, to musi mieć do tego tyle chęci, że nie zrazi go istnienie obecnego podręcznika, i prawdopodobnie zechce go rozwijać. A usuwanie prawie-pustych podręczników, to jak usunięcie 50% Wikibooks.
  • Lethern, chyba masz rację. Proponuję więc inne rozwiązanie: pkt 1) usunięciu mogą podlegać (ale nie muszą, jeśli pozytywnie przejdą głosowanie) moduły porzucone po roku od ostatniej edycji, których kompletność nie przekracza 10 %, bez względu na to, czy zostały stworzone przez zarejestrowanych czy niezarejestrowanych użytkowników.

    Nie obawiałbym się wyrzucenia połowy księgozbioru, ponieważ wszystko zależy od tego, czy dany moduł zostanie zgłoszony do SdU. Jeśli nikt go nie zgłosi, to będzie sobie trwał i trwał. Nawet jeśli ktoś go zgłosi, to i tak inni użytkownicy i sam autor modułu będą mogli go wybronić.

    Dodatkowo proponuję punkt kolejny: usunięciu podlegają podręczniki do gier komputerowych. Karol (zaprasza do dyskusji) 14:33, 20 lis 2009 (CET)

Może podręcznik, który ma małą przyszłość (np. źle zaplanowany, etc.) nada się do wyrzucenia. Przydałyby się osoby mogące tłumaczyć z angielskich Wikibooks, tam pewnie jest wiele treści, które mozna u nas zawrzeć. Chodzi o to, że.. pisanie podręcznika to trochę jak rozwijanie / porządkowanie swojej wiedzy, przynajmniej w pewnych wypadkach. Więc przydałoby się z tym uderzyć na jakieś, może, fora tematyczne itd. Ale odbiegłem od tematu... Podręczniki do gier komputerowych - to pasuje do usuwania, bo artykuł "czym Wikibooks NIE jest" zawiera chyba o tym wzmiankę. Aczkolwiek jest u nas jeden taki (colobot), który jest trochę jakby grą edukacyjną, do tego z programowaniem, dlatego się ostał. Jak masz pomysł na dyskusję, to pisz, a najlepiej zachęcić jeszcze pare osób. Może z Wikipedii? Nie muszą pisać książek, mogą posłużyć wsparciem czy pomysłami ;) --Lethern 02:49, 21 lis 2009 (CET)
  • Trzeba więc ustalić jasne reguły usuwania stron. Książki, które naprawdę nie mają już szans na dalszą edycję trzeba kategorycznie usuwać bez żadnego głosowania. Na te, które sprawiają dylemat trzeba robić głosowanie. Można też przejrzeć wszystkie podręczniki i zobaczyć w jakim są stanie. Nie wszystkie, które mają etap rozwoju 00% w istocie tak są zrobione. Patrz -> Matematyka / Topologia ogólna. Książka niby 00% lecz wg mnie 45% książki jest dobrze zrobiona i warta wstawienia na stronę główną. Rozwinąłbym także temat o usuwaniu książek o tematyce języków obcych. Ok. 35 % podręczników ma zrobione 25% treści, lecz chyba każdy z nich ma jedną lekcję i na tym koniec. Zgadzam się także z Lethernem, że przydałoby się jeszcze kilka osób do pomocy i wprowadzeniu świeżej myśli na Wikibookach. :) --Ireq92 17:07, 23 lis 2009 (CET)
    • Podsuwam do przemyślenia jeszcze dwa postulaty: "Usunięciu podlegają moduły utworzone w wyniku wandalizmu, nawet jeśli odnoszą się do istniejącego podręcznika" oraz "Wymóg kompletności nie dotyczy podręczników do nauki języka". Zgadzam się z Irqiem, ale nie chciałbym, żebyśmy usuwali Górnołużycki oraz Jidysz - są bardzo ciekawe mimo, że niekompletne. Karol (zaprasza do dyskusji) 17:33, 23 lis 2009 (CET)
"Książki, które naprawdę nie mają już szans na dalszą edycję" - chyba nie rozdzielamy podręczników na takie kategorie?
Co do podręczników "rozpoczętych" czy też "tylko 25% treści" - te podręczniki są, i dobrze, niech będą. Często ktoś chce napisać podręcznik, ale po np. 25% się wypala ze zmęczenia... Nie musi tak być, ale wiadomo, o co chodzi. Zaczęty podręcznik może pomóc. ALE - taki podręcznik straszy ;] Przydałoby się informować ludzi, że "Księgozbiór" nie zawiera podręczników, tylko zalążki podręczników (w przeważającej większości). To smutna prawda... I niestety, ale ludzie są przez nas wprowadzani w błąd. Ktoś zobaczy podręcznik np. "Geografia" (losowy przykład), myśli że się czegoś nauczy, a tam... np. 3 strony i nic więcej. Może rozdzielić Księgozbiór na "podręczniki" (75%+) oraz "rozpoczęte" (reszta)? Albo zrobić coś w tym kierunku.. I ogólnie - nie powinniśmy usuwać małych podręczników. Dlaczego? Bo jest ich dużo, więc Wikibooks stałoby się "a-little-of-books"
Co do usuwania podręczników -pomysł był taki, aby umieszczać je w jakimś archiwum. Po co? Komu? To można przemyśleć. --Lethern 18:45, 23 lis 2009 (CET)
"Chyba nie rozdzielamy podręczników na takie kategorie"- chodzi mi oto, że trzeba zacząć robić jakiś porządek na Wikibooks i może źle się wyraziłem, ale miałem na myśli bardzo słabo zrobione i bardzo mało treściwe podręczniki, które nie mają szans na dalsza edycję. Z tym archiwum dobry pomysł. Tylko właśnie jakby to działało... No nie wiem. Ktoś chce zacząć robić podręcznik to najpierw patrzy w archiwum czy jest już książka o tej tematyce i prosi admina o udostępnienie, bo chce poedytować? Trzeba to dokładnie przemyśleć. Tak jak mówisz Lethern podzielenie Księgozbioru na 75%+ i reszte to dobry pomysł.
Widziałem kiedyś na którejś obcojęzycznej Wikibooks etapy rozwoju: 00%, 10%, 20%,...,100% czy coś podobnego. Może u nas takie coś wprowadzić? Lepiej określiłoby to rozwój książek --Ireq92 21:28, 23 lis 2009 (CET)
Akurat co do podziału "25/50/75/100", to wg mnie jest to idealny podział. Bo jak zaczniesz dzielić na 20%, 30%, 80%, to... Ty uznasz, że książka jest na 30%, natomiast autor uzna że jest na 40%, a profesor uzna, że jest na 10%. I który ma rację? Najłatwiej wtedy ustawić 25% ;) Po prostu przybliża. --Lethern 22:36, 23 lis 2009 (CET)
  • Myślę, że to dobre rozwiązanie. Przykładowo: raz na pół roku, choćby w Boże Narodzenie a potem w wakacje (wtedy jest więcej czasu) można zrobić Wikibooksową akcję przeglądania podręczników. Kwalifikować je do poszczególnych kategorii 25 %, 50 %, 75 % i 100 %. Potem za kolejne pół roku przejrzeć te z kategorii 25 % i albo zostawić albo wstawić do SdU. Z moich obserwacji wynika, że powinniśmy rozszerzyć przesłanki ekspresowego kasowania. Nie będziemy wtedy obciążać SdU (zobaczmy jak obładowana jest poczekalnia na Wikipedii) i niepotrzebnie angażować się w spory. Po wstawieniu "ek-a", autor zakwestionowanego modułu i tak może odwołać się do SdU a administrator ma przecież swobodę w usuwaniu modułów i kieruje się (oprócz własnego rozsądku) czymś co bym nazwał po prawniczemu "ograniczonym swobodnym uznaniem".
Zresztą, uprośćmy sobie życie - nikt nie spędza na Wikibooks 24 h na dobę - raz na pół roku, kwalifikujmy podręczniki na te co mają 25 % i na resztę. No i wypada wykorzystać istniejące kategorie, znajdujące się kategorii ogólnej meta-stron: Zalążki ksiażek oraz Książki wymagające opracowania. Naszym zadaniem jest ustalenie - na przyszłość, dla przyszłych autorów - jasnych, formalnych zasad usuwania podręczników, a ściślej: zalążków podręczników. Na marginesie: meta-stron jest tyle, że jeszcze się nie odnalazłem a już zaczynam się gubić... Karol (zaprasza do dyskusji) 11:41, 24 lis 2009 (CET)
Ok, hm. EK to jest coś, co jest usunięte (czasem) nawet tego samego dnia. Jak ktoś ma zdążyć odwołać się do tego? Myślę, że "zastępienie SdU przez EK" nie wchodzi w grę... EK jest wtedy, gdy są dowody, że podręcznik nie powinien istnieć. Nie gdy jest dyskusja lub propozycja. Co do usuwania 25% - zamiast usuwać proponowałbym przenosić je właśnie w jakieś miejsce typu "wylęgarnia podręczników". Dlaczego? Przejrzyj księgozbior, policz, ile % podręczników zostanie z niego wyrzuconych, i zadaj sobie pytanie, czy warto je usuwać, czy gdzieś przenieść. Co sądzisz? --Lethern 14:26, 24 lis 2009 (CET)
  • (odpowiadając na ogłoszenie na Wikipedii) Z wyżej przedstawionych propozycji chciałbym odnieść się do jednej, mianowicie moduły łamiące neutralny punkt widzenia, prawa autorskie, pozbawione źródeł, wadliwe technicznie i redakcyjnie usuwać po miesiącu od ostatniej edycji. O ile kwestia NPOV, źródeł, wadliwości technicznej czy redakcyjnej ma charakter wewnętrzny (w sensie, takie założenia przyjął projekt, i to jego sprawa), to prawa autorskie mają znacznie poważniejszy charakter. W przypadku naruszenia prawa autorskiego sugerowałbym albo natychmiastowe usunięcie, albo najpóźniej w ciągu kliku dni, i to nie od ostatniej edycji, ale od stwierdzenia takiego naruszenia. Czekanie miesiąc to proszenie się o kłopoty, a chociaż praktyka projektów siostrzanych pokazuje, że najczęściej kończy się na nieprzyjemnej sytuacji, nie ma sensu wystawiać się na jakiekolwiek zagrożenie. Teukros 17:51, 24 lis 2009 (CET)
    Jak najbardziej, EK słuzy do takich przypadków (wiadomo, muszą być potwierdzone) --Lethern 18:05, 24 lis 2009 (CET)
Moje "stuby" możecie przenieś na moje podstrony, w przypadku innych działających wikimedian podobnie. Wtedy szybko będzie można wrócić "po latach" do starych pomysłów. Na Wikipedii czasami mi się zdarzało np. przenosić zaczątki portali na podstrony użytkowników (oczywiście z powiadomieniem) Przykuta 17:45, 24 lis 2009 (CET)
  • Widzę tu trochę możliwości manipulacyjnych. Przede wszystkim jak ocenimy czy podręcznik ma 25%? Każdy może przecież edytować spis treści i np. z podręcznika 100% zrobić taki poniżej 25%. Kolejną wadą kryterium jest to, że w 25% może być zawarte naprawdę wiele informacji, a pozostałe rozdziały tak naprawdę miały być krótsze, ale jest ich przewaga. Taki artykuł też wylatuje a nie powinien. Osoba, która nie zna się na danym temacie, nie ma szans obiektywnie ocenić ile procent zostało wykonanych. Jeżeli chcemy ustrzec ludzi przed zawodem czytania "stubów", to może lepiej zrobić szablon ostrzegający, że dany artykuł jest zrobiony w małym stopniu lub niepełny (przy okazji można poprosić o poprawki). Rozumiem zamysł, kierujący takim podziałem, ale realnie rzecz biorąc, nie ma szans jasno wytyczyć granicy co jest dobre a co już nie. Powiedzmy, że książka z samym spisem treści i np. jednym rozdziałem jest uznana za eksperyment edycyjny i trafia do Sdu. To już jest jasny podział. Można nawet pomysł szablonu połączyć z taką opcją Sdu. Zrezygnowałbym też z gremialnej akcji przeglądania 2 razy w roku, bo będąc realistą, nie wiem, kto miałby to robić. Zamiast tego lepiej wprowadzić regułę, że jeśli przez pół roku (kwartał?) nie wykonano żadnej edycji, to podręcznikowi należy się szablon, że jest za mały. Osobną kwestią są podręczniki do gier komputerowych. Od dawna odnoszę wrażenie, że jest to niezrozumienie kwestii podręczników takowych. Rozumiem, że nie ma sensu tworzyć solucji (lub jak ktoś woli inną nazwę - poradników jak przejść grę), ale jest kilka aspektów (a nawet gier), których podręczniki mogą być ciekawe i wzbudzać zainteresowanie. Zaczynając od tematów okołogrowych: proces tworzenia gry, historia gier, itp. powinny mieć możliwość pojawić się na Wikibooks. No tak, ale są też szczególne przypadki samych podręczników do gier. Weźmy sobie takiego Counter-Strike'a. Pewnie nie każdy wie, że oficjalnie powstał podręcznik o tej grze, kosztuje swoje (w momencie premiery bodajże 50$), w Polsce się nie ukazał. Nie ma w nim informacji typu: "podnieś skrzynkę, przesuń o 20 stopni i dostaniesz 20 bonusowych punktów", ale są opisane taktyki zespołów, opisy map turniejowych itd. To samo jest z podręcznikiem do Starcrafta, ten się ukazał chyba tylko po koreańsku, ale też zawiera podobne informacje. Różnicę między solucją a podręcznikiem do gry widzę i optowałbym za lekką zmianą reguły, dotyczącej gier. Jednak w tym temacie szanowałem poprzednie postanowienie wikibooksów i będę je szanował nadal, jeśli nie będzie chęci do zmian. Proszę tylko o rozważenie tego i oczywiście o rozważenie pomysłów związanych z Sdu. Viatoro 20:20, 24 lis 2009 (CET)
  • Przykuta ma dobry pomysł, żeby przenosić zalążki na stronę autora. Będą oczywiście przypadki, że ten autor już nigdy na Wikibooks nie wróci albo był anonimem, albo nad podręcznikiem pracowało kilka osób (też anonimowych)... Propozycja Viatoro z szablonem wydaje mi się lepsza od mojej uprzedniej koncepcji z przeglądaniem podręczników. Ew. zamiast męczyć się z szablonami i przeglądami wystarczy wrzucić podręcznik do kategorii zalążków, powiadomić o tym autora (autorów) i... czekać...

Nie podzielam obaw Viatoro co do "nagiania" spisów treści. Dla mnie zasada może być prosta: jeśli wg założonego przez autora spisu treści, podręcznik po roku czasu od ostatniej edycji nie przekracza 25 %, to kwalifikuje się do "Wylęgarni podręczników" a nie do księgozbioru. Sądzę, że rok czasu wystarczy na stwierdzenie, czy podręcznik został porzucony, czy nie. Chyba, że obawiamy się takiej sytuacji (paranoidalnej), że ktoś specjalnie rozbuduje spis treści, żeby udowodnić danemu podręcznikowi niekompletność i wsadzić go do SdU, ale może nie przesadzajmy. Wyobrażam sobie inną sytuację: w niekompletnym podręczniku zmniejszamy spis treści, żeby nie kwalifikował się do SdU a w międzyczasie zmieniamy tytuł, żeby odpowiadał (niewielkiej) treści. Korci mnie, żeby tak zrobić z Kodeks cywilny. Komentarz, ponieważ w rzeczywistości jest to Komentarz do części ogólnej pierwszej księgi Kodeksu, a nie całego Kodeksu. Karol (zaprasza do dyskusji) 21:59, 24 lis 2009 (CET)

  • Pozwolę sobie na dłuższy komentarz
  • Chyba nie da się zrobić lepszego wyznacznika, niż podział 25/50/75/100. To prawda, że ciężko jest trafnie ocenić rozmiar podręcznika. Jednak lepsze to, niż zupełny brak oceny. Podręczniki z 25% wcale nie powinny być usuwane! Są jedynie "zaznaczane jako stuby". Pomysł z szablonem jest dobry, pod warunkiem, że... znaczy coś więcej niż szablon stub (który sam wykluczyliśmy z używania! O zgrozo?). Można by go połączyć z umieszczeniem podręcznika w innym spisie treści (raczej odpada) lub z dodaniem etykiety w spisie treści (przecież już są znaczniki rozwoju?) lub... no trzeba coś wymyślec. Żeby ludzi nie zniechęcało do Wikibooks po tym, jak zawiodą się podręcznikiem. Żeby łatwo było widać, które podręczniki są małe i do uzupełnienia. Nie chodzi o to, żeby je kasowac.
  • Przeglądanie 2 razy w roku? Może być, a raczej - można wymusić 2 razy w roku utworzenie dyskusji na ten temat, zebranie ludzi od przejrzenia podręczników lub wymyślenia czegoś. Inicjatywa poniesie za sobą jakieś działania, będą efekty. Bez tego - nikt nie jest odpowiedzialny, to i nic się nie będzie działo, i cała dyskusja na nic (w pesymistycznym przypadku).
  • Co do podręczników o grach. Opisałeś ich _podział_ na solucję i inne. Tak, solucje są zakazane na Wikibooks. Co do "inne" - historia gier? Przegląd gier komputerowych jest na Wikibooks. Proces tworzenia gier? Ja jestem za, to edukacyjne, to jest zarówno hobby jak i sposób na zarabianie kończywszy na nauce programowania. CS - taktyki zespołów? Raczej odpada, będą się upierali niektórzy. Ale można powiedzieć też "aspekty psychologiczne i społecznościowe w grze CS", i to już inna bajka... Takie badania/tematy dotyczą różnych rzeczy, czemu i nie gier. Ale "podręcznik do gry komputerowej", w mojej opinii, odpada, bo nie niesie treści edukacyjnych (nie tworzymy stron pomocy, jak "Pomoc dla gry saper", tylko podręczniki rozwijające), tak uważam.
  • Przenoszenie podręczników na stronę autora - w moich oczach odpowiada to "usunięciem podręcznika, ale pozostawieniem go w bazie serwera". Nie wiem, jakie z tego korzyści dla Wikibooks, poza tym że (tylko) ten autor będzie mógł sobie o nim przypomnieć, ale rozważyc można. Proponowałem współne archiwum dla podręczników (tzn. które działało by na tej zasadzie, tylko w ustalonym miejscu i ustalony sposób).

Może trochę podsumowałem przynajmniej. --Lethern 01:06, 25 lis 2009 (CET)

Nawiązując do poprzednich wypowiedzi i obserwacji praktyk stosowanych na Wikibooks chciałbym zaproponować następującą zasadę postępowania z zalążkami podręczników: Zalążkiem jest podręcznik, który zawiera jedynie około 25 % założonej treści. Podręczniki porzucone na etapie zalążków po upływie roku od ostatniej merytorycznej edycji są przenoszone przez administratorów z księgozbioru ogólnego do "Archiwum zalążków". Zalążek podręcznika może zostać definitywnie usunięty z "Archiwum" przez administratora po upływie roku od dokonania w nim ostatniej merytorycznej edycji, po uprzednim zgłoszeniu na SdU i przeprowadzonej dyskusji. Dyskusję na SdU administrator może uznać za zakończoną, jeśli w ciągu miesiąca wzięło w niej udział przynajmniej trzech użytkowników.
Zobaczcie jak moglibyśmy sobie dzięki temu ułatwić życie. Mielibyśmy w miarę konkretne kryterium usuwania podręczników z określonym marginesem swobodnego uznania dla administratorów i innych użytkowników. Stworzylibyśmy oddzielny dział dla zalążków i posprzątalibyśmy księgozbiór ze stubów. Szanowaliśmy zwyczaj powolnego usuwania podręczników na Wikibooks (która dla użytkowników Wikipedii przypomina przesiadkę z TGV do spalinowej lokomotywy relacji Dębica - Mielec). W dodatku jednocześnie pogodzilibyśmy potrzebę usuwania martwych podręczników z archiwizacją wartościowych zalążków. Uniknęlibyśmy zbędnej kazuistyki, a wszystko to zgodnie z kompromisowym duchem wiki-projektów.
Co prawda ktoś z nas o zacięciu historyka mógłby pokusić się o przejrzenie głosowań na SdU i sprawdzenie jakimi zasadami się kierowano. Przypominałoby to trochę odszukiwanie precedensów w systemie common law i formułowania na ich podstawie normy wikibooksowej :-)
Po przemyśleniu tematu odradzałbym jednak archiwizowanie martwych zalążków na stronach ich autorów. Skoro autor porzucił podręcznik, to znaczy, że się nim nie interesuje. Po co więc dokładać administratorom pracy i zabierać miejsce na serwerze?
Myślę też, że przenoszenie zalążków do archiwum odbywałoby się na bieżąco, wedle uznania administratorów i użytkowników (którzy zgłaszaliby administratorom potrzebę takich działań). Dzięki temu nie byłoby potrzeby organizowania cyklicznych akcji sprzątania księgozbioru.
Nadal jednak nie rozwiązalibyśmy problemu zalążków pojedynczych stron. Mówimy cały czas - i taka jest idea tej dyskusji - nad zalążkami podręczników. Osobiście jestem przeciwnikiem "zalążkowania" pojedynczych modułów, ponieważ niepotrzebnie zaśmieca to kategorię "Zalążki książek". Dlatego właśnie poparłem pomysł usunięcia szablonu "stub"
Krytycznie zapatruję się również na tworzenie pustych podręczników - "ram" dla przyszłych podręczników, jak np. Historia UE i Traktat Lizboński. Dla mnie takie "wydmuszki" kwalifikują się nie do SdU, ale do ek. Karol (zaprasza do dyskusji) 09:45, 25 lis 2009 (CET)
P.S. Uświadomiłem sobie problem innego rodzaju. Na Wikipedii często jest tak, że o wadliwym artykule ludzie (a zwłaszcza twórcy kwestionowanych artykułów) przypominają sobie dopiero wówczas, gdy trafia do "Poczekalni". Na Wikibooks może być podobnie. Może więc wprowadzić zakaz (pytanie czy to będzie słuszne) dopracowywania podręczników zgłoszonych do SdU. Z drugiej strony, dlaczego nie możnaby ratować w ten sposób podręcznika przed ostatecznym usunięciem?

  • To dobrze, jak ktoś rozwija podręcznik trafiony do SdU (choćby jeden taki przypadek był z moim udziałem, choc nie był to mój podręcznik). Pojedyńcze podręczniki nie archiwizować? Ok, ale kiedyś "pojedyńcze" moduły były ogromne, dopiero od jakiegoś czasu zaczęliśmy dzielić wszystkie duże "jedno-stronnicowe" podręczniki na mniejsze moduły, ale mogą się jeszcze pojawić takie. Z resztą się chyba zgadzam, a inni użytkownicy?--Lethern 10:22, 25 lis 2009 (CET)
  • To teraz ja się trochę rozpiszę, chociaż postaram się maksymalnie streszczać:
    • Szablon wstawiany do zalążka mógłby mieć ukrytą kategorię oraz zawierać ostrzeżenie, że podręcznik ma mało treści i jednocześnie zapraszać do jego rozbudowy. Dzięki temu nikt nie będzie zawiedziony, że znalazł mało wartościowy podręcznik. Dalej, podręczniki z ukrytej kategorii mógłby np. początkowo przeglądać bot i sprawdzać czy w ciągu roku były jakiekolwiek edycje, jeśli nie to przenosić do archiwum. Dopiero pozostałe należałoby przeglądać. Sens takiej operacji zależy od ilości "stubów", ale na razie jest ona nieznana.
    • Przeglądanie 2 razy do roku, to dobra teoretyczna decyzja, ale praktycznie nie znajdziemy tylu chętnych, którzy by się tym zajęli. Takich możliwości nie ma chyba żaden projekt wiki. Według mnie można zdać się na 3 metody: przeglądamy na bieżąco i liczymy na inteligencję edytorów, którzy sami będą poprawiać to albo bot będzie wyszukiwał podręczniki bez edycji po naszym jednym oznaczeniu (pierwszym zrobionym po tej dyskusji dla wszystkich podręczników) albo będziemy robić akcje raz w miesiącu dobrowolnego przeglądania podręczników (opcja ta nie załatwi wszystkiego, ale coś tam ruszy).
    • Co do zapisu zasady dotyczącej zalążków, to jest ona trochę niejasna. Po roku bez merytorycznej edycji zalążek trafia do archiwum, a następny zapis mówi o usuwaniu zalążka z archiwum po roku od ostatniej merytorycznej edycji. Z tego wynika, że można ominąć archiwum i od razu usuwać po uprzednim wrzuceniu do Sdu. W takim wypadku albo zrobimy sobie masowe zgłoszenia do Sdu, bo w zasadzie za każdym przeniesionym podręcznikiem można je zrobić albo termin ma być rozszerzony do 2 lat, ale w takim wypadku nie wynika to jasno z zapisu.
    • Dalej też uważam, że 25% jest zbyt uznaniowe, zwłaszcza w świetle przytoczony podręczników jednostronicowych, bo jak wtedy określić czy to już koniec czy dopiero początek? Na Wikipedii stworzono jasną granicę 4kb dla zalążków. W Wikibooks nie jest to możliwe ze względu na trudność obliczenia wielkości wszystkich podstron i ich stosunku do całości. Mimo to trzeba wymyślić kryterium sztywne, nie tworzące niejasności. Teraz te 25% nie będą nam robić problemów, ale w dłuższej perspektywie, jeśli projekt stanie się popularny, to może powodować to konflikty. Tu bym z chęcią wysłuchał opinii kogoś kto od dawna siedzi w projekcie i ma pewne doświadczenie czym dałoby się wymiernie zmierzyć owe 25%.
    • Uważam, że nie ma sensu przenoszenia podręczników do przestrzeni użytkowników, ale można po przeniesieniu do Archiwum dać wpis w dyskusji twórcy lub najaktywniejszego edytora.
    • Kończąc tą wypowiedź, chciałem tylko zauważyć, że podręczniki do szachów mają opisane taktyki rozpoczęcia gier, czemu gry nie mogą tego mieć? Niektóre mają chyba wystarczający poziom skomplikowana. To tyle z mojej stronie na razie, Viatoro 12:57, 25 lis 2009 (CET)
  • Odp.
    • Podręczników nie jest tak wiele. Przejrzenie wszystkich podręczników z kategorii to nie jest robota na tydzień, a na kilka godzin. A samo sprawdzenie "czy była edycja" to oczywiście dużo krócej, na wszystkie podręczniki "25%"
    • Wg mnie można te obie zasady "po roku od ostatniej edycji" zamienić na: 1. po roku podręcznik idzie do archiwum 2. po dyskusji podręcznik zostaje w archiwum, albo jest usuwany. Dyskusję powtarza się co np. 0,5roku - można zrobić terminarz nawet, żeby było minimum zapominania.
    • 25% ustala autor i ocena subiektywna jest pożądana. Jeśli autor porzuci podręcznik, to ocena 25% sprowadza się do 3 wyborów: podręcznik ma 0%, albo 25%, albo 50% (bo 75% jest rzadkością i jest widoczne). Jeśli podręcznik ma 50%, to znaczy, że jest wystarczająco duży. Jeśli, na nasze oko, ma 25-40%, to: 1. spis treści jest duży, lub 2. spis treści jest malutki. W pierwszym przypadku nie ma stuba, w drugim przypadku - Patrzymy na treśc, jeśli jest porządna i wzbudza nasz zachwyt, to zostawiamy podręcznik (mimo, że ma 25-40%, to nie jest stubem). Jeśli oceniamy podręcznik na te ~25%-40% oraz moduły są małe i np. bez obrazków, bez wyjaśnień, to uznajemy za 25%. Jeśli na nasze oko ma 0%-25%, to jest jasne, że uznajemy za 25%. Myślę, że nawet jeśli ktoś się pomyli (oceni podręcznik na więcej niż 25%, który jest mały. Oceni podręcznik na 25% i stub, który jest rozwinięty), i przez to podręcznik (nie)trafi do archiwum, to nic się poważnego nie stanie. Jak ktoś zacznie podręcznik rozwijać / zwróci głośno uwagę, sprawa zostanie wyjaśniona. Podręczników nie mamy setki tysięcy (Wikipedia), tylko ledwo setki, także chaosu się nie spodziewam.
    • Szachy a gry komputerowe. Polega to na tym, że szachy uczą myśleć, są nawet czasem w szkołach / na uczelniach. Gry komputerowe z założenia nie wymagają rozwoju myślenia, aby grać lepiej. Wymagają albo dobrej zabawy, albo rozwoju zręczności. Jeśli znajdzie się gra edukacyjno-podobna ORAZ przedyskutuje się zalety napisania jego podręcznika, to czemu nie? --Lethern 13:41, 25 lis 2009 (CET)
  • Myślę, że doszliśmy do senda sprawy. Ostatnie propozycje Letherna mi się podobają. Jestem za. Przymierzam się do przeglądania księgozbioru, ponieważ to nie jest koszmarna robota. Czy zgodzilibyście, żebym w spisie podręczników od razu przy tytułach podręczników dawał wzmiankę, że to zalążek? np. Teoria grafów - zalążek podręcznika. Z reguły o tym, że dany podręcznik jest zalążkiem informuje brak ikonki kompletności, ale dla zwykłego czytelnika, to nie jest widoczne i przejrzyste (przetestowałem na swoich znajomych); a tworzenie specjalnej ikonki kompletności dla pokazania szczątkowego etapu rozwoju podręcznika (czyli braku kompletności) to raczej zły pomysł. Karol (zaprasza do dyskusji) 16:17, 25 lis 2009 (CET)

P.S. Co do podręczników do gier komputerowych, to jestem za ich całkowitym usuwaniam z Wikibooks. Nawet usuwałbym podręczniki do RPG (mimo sentymentu - w końcu Lublin to falkonowe zagłębie).

Myślę że to nie zaszkodzi, najwyżej się kiedyś cofnie. Może użyj innego sformułowania, typu "tylko zalążek" albo coś podobnego. Nie musi być poprawne formalnie, tylko ma przekazywać jasną informację rzucającą się w oczy ;) --Lethern 16:42, 25 lis 2009 (CET)
  • Pamiętajmy, że ustalamy teraz reguły, które potem będzie ciężko zmienić. Teraz mam setki podręczników, ale kiedyś mogą być ich tysiące. Do tego dodajmy problem dyskusji, tutaj sobie dyskutujemy we trzech w zasadzie z małymi dodatkami kilku innych osób. Wyobrażacie sobie, że będziemy zawsze w stanie się zebrać i co pół roku decydować o jakimś podręczniku? Nawet gdyby nas było tylu ilu aktywnych Wikipedystów, to takie decyzje się nie udadzą. Na Wikipedii od dawna pokazano, że jeżeli kogoś wprost się nie obarczy zadaniem, to nie zostanie ono wykonane do końca. Zmieniłbym tę opcję tak:
  1. Po roku podręcznik trafia do archiwum
  2. Dyskutujemy czy warto go zostawić, jeśli większość jest za, to zostawiamy
I koniec. Nie ma sensy dyskutować ponownie na temat tego podręcznika. Był sensowny wcześniej, to jego sens istnienia jest nadal, a to czy jest zalążkiem czy nie, wyznacza owe 25%. Z proponowanej opcji wyciąłbym tylko ocenę względem ilości długości rozdziałów i ilości grafik. Nie utrudniajmy zbytnio, reguły powinny być proste, żeby łatwo je było pamiętać.
Zmianę nazwy na zalążek podręcznika popieram. Przemyślcie też szablon w samym podręczniku, mogę go zrobić, ale to dopiero po wtorku, bo będę miał luzu trochę. Na koniec dyskusji wypadałoby też reguły tutaj ustalone spisać gdzieś, więc może poczekajmy z samym sprzątaniem do uzyskania konsensusu? Sądzę, że jesteśmy już bardzo blisko i 1-2 dni pozwolą nam to skończyć, spisać reguły i wtedy można się zabrać za sprzątanie:)
I tak na koniec: Starcraft jest wykładany w USA i Korei Płd. (w tej drugiej jest nawet wspierany przez armię). Z kolei naukowcy wykazali, że gry turniejowe pozwalają rozwijać logiczne, taktyczne i grupowe (jeśli jest akurat zespołowa gra) myślenie. Gry komputerowe stały się sportem w kilkunastu krajach oraz były na Olimpiadzie w Pekinie. Jak dla mnie to już chyba pora, żeby je uznać. Być może trzeba po prostu dyskutować ich umieszczenie dla każdego przypadku indywidualnie? Bo zgadzam się, że 99% gier nie ma sensu posiadania podręcznika, ale zostaje 1%. Viatoro 19:52, 25 lis 2009 (CET)
    • Koncepcja Viatoro też jest ok. Według mnie szablon jest niepotrzebny, podobnie jak archiwizowanie na stronach autorów. Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany: nie chodzi mi o zmianę nazwy podręcznika, ale o zaznaczenie "zalążkowości" podręcznika w spisie podręczników w ten sposób: [[Teoria grafów|Teoria grafów - zalążek podręcznika]], żeby od razu było wiadomo dla osób przeglądających księgozbiór, które podręczniki są zalążkami. Najważniejsze: nikt nas nie pogania, czas mamy do tego wtorku i do następnego wtorku i jeszcze następnego... Ja się cieszę, że: 1) wymyśliliśmy archiwum zalążków, 2) zaproponowaliśmy, że po roku zalążek ląduje w archiwum albo jest całkowicie usuwany. Karol (zaprasza do dyskusji) 20:54, 25 lis 2009 (CET)
Zaraz, nie zmiana nazwy podręcznika. Ja też rozumiałem to jako zaznaczenie "zalążkowości" podręcznika w spisie podręczników w ten sposób. Oprócz tego jakiś szablon, który informuje, że podręcznik jest w fazie rozwojowej. Nie jest do szablon dla nas, tylko dla czytelników, więc pod tym kątem wypadało by go stworzyć.
  • Teraz mam setki podręczników, ale kiedyś mogą być ich tysiące - to wtedy zmienimy reguły. Czy gdyby 5 lat temu było 10 podręczników, to tworzylibyśmy zasady takie, żeby pasowały też dla 1000 podręczników? Nie. Dlatego myślę, że można pominąć kwestię ilości, to nie jest Wikipedia i długo nie będzie. A jak przyjdą takie czasy, to się zaktualizuje zasady, bo będą wtedy pasowały. Ale jeszcze jesteśmy w trakcie dyskusji ;) To co napisałeś jest nie do końca dobre, bo "albo zostaje albo jest usuwany" powoduje, że podręcznik może zostać na zawsze... Dlaczego miałoby tak być? Właśnie ta "powtórka dyskusji" jest od tego, żeby po jakimś czasie napisać "Słuchajcie, ten podręcznik od 5 lat nie jest rozwijany, straszy, trzeba go usunąć" albo przeciwnie.
  • Prawda, nie spieszymy się. Możemy to i miesiąc ustalać, ponieważ obecny stan jest dobry, a my jedynie chcemy go poprawić.
  • Starcraft jest wykładany w USA i Korei Płd - Wikibooks koreańskie mogą zawierać Starcrafta. U nas patrzmy raczej na to, co się przyjmie w kulturze polskiej ;) A o tym 1% chyba ustalimy, że jest do przedyskutowania. Możemy nawet stworzyć specjalną stronę "propozycje podręczników gier komputerowych" (i dać bardzo ostre zasady na wstępie, żeby odstraszyć wszystkich chętnych do pisania solucji).
  • Proponuję ustalić, co to jest archiwum, jak są tam przenoszone podręczniki itd. Moim zdaniem - jest to osobny księgozbior, a podręczniki po prostu są z jednego do drugiego spisu przenoszone, same w sobie mają ładny szablon na stronie głównej "rozwijany". Lub coś podobnego. Tym samym, księgozbiór bardzo się uszczupli... Nie wiem, czy o to nam chodziło. A Wasze wizje? --Lethern 22:57, 25 lis 2009 (CET)
Dyskusja nam się tu robi rozwojowa :) Szkoda tylko że jest nas trzech, przydałoby się więcej osób.
  • Ja też rozumiem to jako zmiana nazwy w spisie, czyli nie zmiana nazwy podręcznika a tylko tekstu wyświetlanego i chyba wszyscy to mamy na myśli :)
  • Rozumiem podejście robienia reguł "na teraz", ale wiem też, że na Wikipedii były takie zasady tymczasowe, a potem ich poprawienie zajmowało długie miesiące. Lepiej stworzyć od razu jak najlepszy mechanizm niż potem mieć z tym problemy. To jest wiki, powinniśmy zakładać, że każdy podręcznik, ktoś może zechcieć rozbudować. Przez 5 lat treść podręcznika nie stanie się nagle gorsza, więc według mnie ma prawo nadal zostać. Zajrzałem do angielskich Wikibooks i tam jest tak: stuby są oznaczane szablonami i są usuwane lub poddawane dyskusji czy warto je zostawić i tyle, zostają na zawsze. Powinniśmy wyciągnąć z tego wnioski i z tego, że angielskie booksy mają się fantastycznie w porównaniu do naszych.
  • Stan nie jest dobry... W zasadzie należałoby przerobić całą pomoc, ale to powinno iść na osobną dyskusję, bo już za dużo tutaj rzeczy równocześnie omawiamy.
  • Mi takie rozwiązanie pasuje.
  • Mam podobną wizję archiwum. Może żeby księgozbiór nie świecił pustkami, to obie wyświetlać na jednej stronie, nazywając Archiwum np. Wylęgarnią? Za to samo Archiwum załączać z osobnej podstrony, dzięki czemu mamy dwie osobne, ale żadna nie jest zbyt uboga.
Viatoro 01:53, 26 lis 2009 (CET)
  • Odp.
  • Można zrobić spis zasad, pełny spis reguł, razem z wytłumaczeniem z tej dyskusji. Jest to szalenie pomocne na przyszłość, nie będzie nieporozumień ("ja ten punkt rozumiem inaczej"). Ale do korzystania zrobić drugi spis zasad, podręczny, zawierający esencję (tak jak tu, tylko 2 reguły), i taki mógłby być dopasowany do obecnego stanu (tzn. do malej ilości stron). Może tak?
  • Strony pomocy - kiedyś je przeglądałem, i jestem zdania, że jest to ładnie formalnie, jak się ma całość w małym palcu. Ale troche gorzej z praktycznym użyciem, jak ktoś obcy chce znaleźć temat na szybko. Takie mam wrażenie, nie wiem czy da się to poprawić. Zawsze brakowało mi motywacji, żeby do tego usiąść, może ktoś inny jest chętny?
  • Jak zrobić, żeby Księgozbiór był księgozbiorem, jednocześnie żeby szary użytkownik mógł znaleźć podręczniki-stuby, ale i żeby były one w osobnym archiwum, ale żeby były dostępne... Czekamy na jakiś przebłysk/pomysł ;) --Lethern 03:47, 26 lis 2009 (CET)
  • Twoja pierwsza propozycja wiąże się z drugą. Namieszamy dwie wersje, to znowu będzie wszystko ładnie formalnie, a naśmiecimy dla innych. To trzeba zrobić jedną sensowną stronę z jasną dla wszystkich regułą, która będzie miała wszystko jednoznacznie podane.
  • Już napisałem jak. Mamy księgozbiór, który dzieli się na 2 sekcje. Jedna właśnie o nazwie księgozbiór, a druga to zalążki podręczników czy coś o podobnym brzmieniu. Z tym że owe zalążki będą tylko inkludowane z archiwum, które będzie tak naprawdę osobną stroną. Rozwiązanie bardzo proste, często używane na Wikipedii, a i na Wikibooks chociażby na głównej stronie. Viatoro 19:14, 27 lis 2009 (CET)
  • W nawiązaniu do naszych koncepcji zacząłem układać na próbę roboczy wykaz zalążków, a żeby nikomu nie zawadzał, to umieściłem go na stronie dyskusji SdU. Dziwnie się czuję to mówiąc, ale przeglądając podręczniki pod kątem zalążkowości nie uniknie się subiektywizmu. Wychodzi na to, że kryteria "zawartości mniej więcej 25 %" oraz "braku merytorycznych edycji od roku" są akuratne, bo żadne inne mogą się nie sprawdzić. Popieram pomysł Viatoro odnośnie podziału księgozbioru, jest prosty i łatwy do realizacji. Karol (zaprasza do dyskusji) 00:59, 28 lis 2009 (CET)

P.S. odnośnie braku dyskutantów w barze: zaprosiłem wiele osób; ale jest też tak, że każdy na Wikibooks musi znaleźć swoje miejsce. Jedni wolą tylko pisać, a inni pisać i ustalać zasady wg których podręczniki będą pisane.

To pozostaje nam spróbować i zobaczyć, jak to będzie wyglądało. Za 2 dni wrócę do współpracy --Lethern 01:44, 28 lis 2009 (CET)
  • Trochę mi się przesunęło wszystko i będę dopiero w środę miał trochę czasu. Wtedy przygotuję próbny szablon i może zaczniemy ustalać jakieś reguły już pod kontekstem pomocy? Na przykład niech ktoś zrobi "podstawę" z powyższymi konkluzjami w formie skondensowanej w przestrzeni użytkownika i nanośmy tam poprawki? Żebyśmy nie tylko gadali, ale ruszyli coś do przodu formalnie :) Rzućcie też pomysły co miałby zawierać szablon przy stubach. Viatoro 23:16, 30 lis 2009 (CET)
    • Na szablon dla stubów nie mam pomysłu, oprócz tego, że jeśli by był, to chyba jedynym jego zadaniem byłoby ostrzeżenie autora, że jeśli nie rozbuduje modułu w ciągu roku o więcej niż 1/4 treści, to moduł może zostać usunięty, no i dodanie modułu do kategorii "Zalążki książek". Ja natomiast będę dalej przeglądał księgozbiór pod kątem wyszukania zalążków. Zrobiłem działy "Dla dzieci", "Matematyka", "Biologia" i humanistykę: "Biografie", "Filozofia" i "Nauki społeczne". Nie znam się na informatyce, więc wezmę "Języki" i wszystko to, co jest na dole księgozbioru ("Hobby", "Różne" itp.). Karol (zaprasza do dyskusji) 02:14, 2 gru 2009 (CET)

P.S. zobaczyłem ile Lethern wstawił ek-ów, nigdy bym nie pomyślał, że mamy na Wikibooks tyle śmieci do wyrzucenia.

  • Zrobiłem stronę Sprzątanie Wikibooks. Karol (zaprasza do dyskusji) 13:37, 2 gru 2009 (CET)
    • "szablon dla stubów", "to chyba jedynym jego zadaniem byłoby ostrzeżenie autora" - nie, nie piszemy na środku podręcznika informacji dla autora, to się mija z celem. Tekst ma być przeznaczony dla czytających, i powinien ich ostrzegać, że nie trafili na stronę podręcznika, tylko na stronę, na której w przyszłości ten podręcznik będzie, a teraz jest jedynie początek. Ostrzeżenie dla autora - z tym może być trudno, bo podręczniki mają często kilku autorów + masę przypadkowych osób, które coś poprawiły, więc ciężko będzie "powiadomić autora". "dodanie modułu do kategorii "Zalążki książek"" - (nie wiem, jakie to ma głębsze znaczenie) wystarczy wstawić kategorię w szablon, a pousuwać kategorie z podręczników (odnośnie wpisu gdzieś w poniższej dyskusji). "Sprzątanie Wikibooks" - fajnie, jeszcze trzeba ją gdzieś dobrze podlinkować, bo nie wszyscy czytają Bar (a szczególnie tak długą dyskusję, jaką jest ta). --Lethern 18:42, 2 gru 2009 (CET)
  • Tutaj już tylko krótkie pytanie, najpierw oceniamy co do archiwum, a potem je tworzymy, czy już teraz przygotować archiwum? Viatoro 22:02, 2 gru 2009 (CET)
    • Przygotuj ramową stronę, a potem przedyskutujemy zalążki ze strony Sprzątanie Wikibooks i będziemy stopniowo archiwizować. Zrobiłem linki do strony o Sprzątaniu na Portalu i Tablicy ogłoszeń. Karol (zaprasza do dyskusji) 23:00, 2 gru 2009 (CET)
    • Odnośnie naszych wcześniejszych ustaleń: nazwa mi się nie podoba... Przecież to nie ma wiele wspólnego z Archiwum ; ) Prędzej z: zalążki, wylęgarnia, starter itd. Ewentualnie nazwę można zostawić, ale w Księgozbiorze dać inną etykietę. Bo teraz to nikt nie wie o co chodzi, dopóki nie przeczyta Baru, nie oszukujmy się ; ) --Lethern 20:42, 5 gru 2009 (CET)
      • Poprawione. Viatoro 00:40, 6 gru 2009 (CET)

Szablon:Nowe podręczniki

  • Wypadałoby zaktualizować ten szablon i uzupełniać go na bieżąco, bo chwilowo nie wiem czy naprawdę najnowsze zalążki są tak stare czy nie było nikogo do uzupełnienia. Jeżeli nikt nie jest chętny, to może coś innego pomyśleć w to miejsce na głównej? Viatoro 01:00, 12 gru 2009 (CET)
    • Gdzieś była o tym dyskusja. Było zdanie o tym, aby książki (zalążki) siedziały tu trochę dłużej niż np. miesiąc, żeby zdąrzyły złapać ewentualnych chętnych (autorów). Nie wiem, czy to w praktyce wypali. Jeśli wymyślisz coś lepszego to daj znać ; ) --Lethern 01:14, 12 gru 2009 (CET)
      • Przede wszystkim chodzi mi o aktualność, bo dzisiaj wywaliłem podręcznik z 2008. Miesiąc to jeszcze, ale prawie 2 lata? Druga opcja, to dawać tu rotacyjnie najciekawsze podręczniki z Wylęgarni, można by zrobić rotacyjny szablon podobny do Polecanych podręczników. To nie jest to samo, ale funkcję spełnia podobną. Viatoro 03:23, 12 gru 2009 (CET)

dziwne edycje

Moduł Wikibooks:Kanał IRC jest pokreślony (zdania mniej więcej po środku modułu). Może to ktoś poprawić, kto się orientuje w temacie? --Lethern 14:30, 14 gru 2009 (CET)

najlepiej byłoby zerknąć na w:Wikipedia:IRC - tam jest dość dobrze to napisane, albo na IRC :) Przykuta 16:00, 14 gru 2009 (CET)
Chyba posprzątałem, ale jak ktoś coś jeszcze znajdzie, to niech poprawi albo da znać. Viatoro 20:49, 14 gru 2009 (CET)

Zmiany dokonywanych przez anonimowych użytkowników

  • Chciałbym zwrócić uwagę na moim zdaniem niepokojące zjawisko, mianowicie dokonywanie wielu zmian w meta-stronach i szablonach, a także podręczniku MediaWiki w obrazkach. Po kilku dniach obserwacji "ostatnich zmian" kulturalnie zacząłem umieszczać na stronach dyskusji anonimowych użytkowników prośby o to, aby o tego typu zmianach powiadamiali innych użytkowników albo na Tablicy ogłoszeń - jeśli zmiany były bardzo znaczące (meta-strony dotyczą przecież całego projektu!) albo na stronach dyskusji modułów, które zmieniają. Mogli też informować autorów stron, które zmieniają. Niestety nic to nie dało. Co więcej spotkałem się z taką oto odpowiedzią: Dyskusja Wikipedysty:83.25.12.186, która jasno wskazuje na brak chęci współpracy ze strony tego użytkownika. Dodatkowo, gdy przejrzymy historię edycji pierwszego lepszego szablonu: Szablon:WEdycji, to okaże się, że nie wiadomo dlaczego usunięto z niego grafikę. Co mamy robić? cofać te zmiany? prowadzić wojny edycyjne? sprawdzać je bieżąco? przecież nie damy rady kontrolować wszystkich i wszystkiego. Czy aby w przypadku MediaWiki w obrazkach nie mamy do czynienia z największym wandalizmem w historii Wikibooks, który w dodatku dokonał się na naszych oczach? Karol (zaprasza do dyskusji) 20:50, 26 lis 2009 (CET)
Spokojnie. Bez uniesień, nic się nie dzieje. Takie edycje, które dokonują się, są jedynie "edycją mojego gustu", które pojawiają się u różnych osób. Piszesz "nie damy rady kontrolować wszystkich i wszystkiego"... nie wiem, czy mogę się zgodzić. Przeglądam prawie 100% ostatnich zmian, od... nie pamiętam, od miesięcy. Żadna z tych edycji nie była poważna, nie rodzi raczej problemu. Ktoś uznał, że jakaś grafika jest lepsza. Nie twierdzę, że to w porządku, aby sobie to zmieniać... Ale z drugiej strony, male odświeżenie może podzialać pozytywnie na monotonię. Co do MediaWiki - wydaje mi się, że miała miejsce pomyłka. Ktoś uznał, że krótsza nazwa będzie lepsza i... pomylił się. Zmiany zostały cofnięte, ale... tyko w ok. 1/20 modułów. --Lethern 23:42, 26 lis 2009 (CET)
    • No to ok. Po to jest bar, żeby o takich rzeczach rozmawiać. Fajnie, że zajmujesz się patrolowaniem. Karol (zaprasza do dyskusji) 09:05, 27 lis 2009 (CET)
  • Ech, te wszystkie edycje robi jedna osoba, która robi wszystko wg własnego uznania na kolejnych projektach wiki. Jedyną bronią na niego jest decydowanie o sensowności i cofanie. Może trzeba mu też w dyskusji powiedzieć, że jeśli nie zamierza dyskutować, to wszelkie edycje, na które nie zgodzi się społeczność będą cofnięte? Za to co do informowania autorów stron. Tu nikt nie jest wyłącznym autorem, bo każdy może coś poprawić. Na tym polega wiki. Viatoro 19:20, 27 lis 2009 (CET)
    • Nas Wikinews pojawił się pod tym samym nickiem i też mieszał (podobnie na cytatach), Na Wikinews poprosiłem o wcześniejsze dyskutowanie problemów i teraz jest spokój. Przykuta 17:25, 30 lis 2009 (CET)

  • Mam inne pytanie: czy do modułu [[Kategoria:Ekspresowe kasowanko]] ma być skrót WB:EK czy K:EK? Ciągle ktoś to zmienia. No i czy szablon Ek jest do usunięcia, czy nie? Karol (zaprasza do dyskusji) 11:03, 11 gru 2009 (CET)
    • Ek nie jest do usunięcia. Analogicznie na angielskiej Wikibooks też tak wygląda. Można by dodać 'includeonly', żeby takie pytanie nie powstawało, ale skoro oni nie dodali... Co do skrótu: wg mnie obojętnie, choć pewnie dlatego, że nie wiem jaką mają rolę ; ) --Lethern 14:04, 11 gru 2009 (CET)
  • Wiem, że może się czepiam, ale mam kolejne pytanie za 100 punktów: czy skrót WB:BAR na stronie Baru (czyli tej właśnie) ma być tak wyświetlany jak jest obecnie, czy to pomyłka, że został tak zmniejszony? i czy ten, kto zmienia skróty, dba o to, żeby ich wykaz był aktualny? czy może on sam się aktualizuje? Karol (zaprasza do dyskusji) 23:10, 15 gru 2009 (CET)

Wikibooks:Sprzątanie Wikibooks

Tak sobie myślę, że do autorów, kŧórzy zaczęli warto by napisać - np. na maila lub jeśli działają aktywnie w innych projektach Wikimedia - na strony dyskusji. Pomysł z dopisaniem daty zaprzestania rozwoju ciekawy - można zacząć od najstarszych. Jeśli choć jedna osoba powróci do tworzenia podręcznika - będzie to jakiś sukces. Przykuta 00:08, 4 gru 2009 (CET)

Przyznam, że nie rozumiem tego wpisu ; ) Nikomu nie zaszkodzi napisanie maila, ale rzadko ten mail jest udostępniany, mylę się? --Lethern 16:11, 4 gru 2009 (CET)
Odpowiedź na powyższej stronie meta :) Przykuta 11:07, 5 gru 2009 (CET)
Aaa, niektóre niedokończone podręczniki są linkowane w Wikipedii. Przy przenoszeniu do archiwum warto posprawdzać. Przykuta 11:38, 5 gru 2009 (CET)
Zaraz, chwila, przecież my nie zmieniamy nazw podręczników, jedynie przenosimy linkowanie ze strony Księgozbioru do strony Księzgozbior-Archiwum. Linkowanie z Wikipedii nie będzie miało problemu, bo podręcznik jest nieruszony ; ) Co innego z podręcznikami pustymi, je mamy usuwać albo na przestrzeń użytkownika przenosić. --Lethern 16:15, 5 gru 2009 (CET)
Aj, młotka szukam by sobie nim w łepetynę postukać :) Przykuta 21:15, 6 gru 2009 (CET)
  • Nie obraź się Viatoro (wiem, że już zmieniałeś nazwę na prośbę Letherna i sporo się napracowałeś), ale nazwa Wylęgarnia jest tak makabryczna, że odstraszy każdego autora przed porzuceniem swojego podręcznika. Przypomina jakąś hodowlę, brojlery, wylęgarnię drobiu, siedlisko Obcych albo embriony w Matrixie. Mimo, że tego nie planowaliśmy będzie pełnić funkcję prewencyjną. Hehe Karol (zaprasza do dyskusji) 18:51, 7 gru 2009 (CET)
    • Heh, to może "rozwijane" albo "do rozwinięcia" albo "początkujące podręczniki"... nie mam pomysłu --Lethern 20:06, 7 gru 2009 (CET)
  • Zostawmy "Wylęgarnię", będzie odstraszać leniwych autorów (mnie też, bo coś zostawiłem swój podręcznik). Jak ktoś wymyśli inną nazwę, to będzie się męczyć z przenoszeniem. Poza tym, to skończyłem przeglądać podręczniki językowe. Niebawem wezmę się za geografię. Karol (zaprasza do dyskusji) 01:24, 9 gru 2009 (CET)
  • Do przejrzenia zostały tylko podręczniki z fizyki i informatyki. Nie znam się na tym, więc zostawiam to Wam. Karol (zaprasza do dyskusji) 12:03, 18 gru 2009 (CET)

Strona główna

  • Proponuję dodać na stronę główną: link do Tablicy ogłoszeń oraz do Portalu użytkowników (wiem, że się powtarza, ale podobnie jak Księgozbiór, a zawiera wiele Meta-rzeczy)
  • Bardziej uwidocznić link do księgozbioru - w końcu to od niego powinno się zacząć przeglądanie Wikibooks?
  • Wybrane ksiązki z księgozbioru - poprawić, bo aktualnie nie wygląda to estetycznie (przynajmniej na dużej rozdzielności), jest dużo pustego miejsca.
  • Książki dla dzieci - dodać wyraźniejsze zdjęcie, tudzież kolory, żeby zachęcić dzieci!
  • Wikibooks dla szkół - koniecznie jakaś grafika związana ze szkołą (książka, pióro, student etc.)
  • Polecane podręczniki - dodać widoczne medale (grafikę) "Podręcznik miesiąca"
  • Trzeba zredagować jakiś tekst wprowadzający, bo jest pusto. --Lethern 23:51, 1 gru 2009 (CET)

Na stronie głównej, w okienku "nawigacja" oprócz linku do Tablicy ogłoszeń proponuję dać link do Baru oraz strony "Tworzenie podręczników". Ciągle się z tego korzysta, a nie ma tego pod ręką. Na portalu skomasowałbym sekcję "Do zrobienia" jako jeden zbiorczy "worek" bez podziału na "do poszerzenia", "do dopracowania" itp. Szkoda czasu na rozdrabnianie się między takie kategorie, jak coś jest do zrobienia, to jest i koniec. Karol (zaprasza do dyskusji) 13:08, 2 gru 2009 (CET)

Dodałem do Wikibooks:Sprzątanie_Wikibooks --Lethern 18:53, 2 gru 2009 (CET)
  • Zabrałem się za projektowanie nowej strony głównej, ale chciałem zauważyć, że Nawigacja jest taka sama dla każdej strony i jej zawartość może zmienić tylko admin. Toż samo portal wikipedystów, to też nie jest główna. Tablicę ogłoszeń i portal użytkowników dałbym w lewym menu (czyli trzeba poprosić admina), tak jak na Wikipedii. Viatoro 23:07, 2 gru 2009 (CET)
    • Wydaje mi się, że nawigacji (lewej ramki) nie chcemy zmieniać, a stronę główną? --Lethern 23:19, 2 gru 2009 (CET)
      • Przejrzałem kilkanaście stron głównych różnych projektów i moim faworytem jest strona główna Wikiźródeł. Zacząłem ją adoptować powoli do booksów (idę od góry). Znalazło się też miejsce na tablicę ogłoszeń, portal wikipedystów i bar, jednak podczas tworzenia pomyślałem, że może warto jakoś nazwać portal i bar w sposób pasujący do tego projektu? Np. Portal wikipisarzy i Biblioteka? Chciałbym też usunąć z głównej strony "Wybrane książki z księgozbioru", a zamiast tego jakoś powsadzać w różne miejsca jakoś wyróżniające się podręczniki. Albo coś w stylu sekcji "Indeksy" ze źródeł. Na razie linki do poszczególnych sekcji Księgozbioru są na górze. Viatoro 01:31, 3 gru 2009 (CET)
  • W trakcie robienia projektu nowej głównej strony natrafiłem na problem. Trochę dziwnie wygląda wizualnie, że polecamy aż 3 książki, sądzę, że lepiej byłoby polecać jedną, ale do takiej zmiany potrzebuję zgody reszty, bo to ingerencja w istniejące szablony. Viatoro 00:51, 12 gru 2009 (CET)
    • Wg mnie lepiej polecać 3 książki, łatwiej trafi się w gust czytelnika. Trudno byłoby po 1dnej przedstawiać, rotacja byłaby chyba co 12 godzin, żeby się zamknąć w krócej niż tygodniu ; ) --Lethern 01:14, 12 gru 2009 (CET)
      • Rotacja jest co 5 dni aktualnie, zmiany na godziny byłyby dopiero po przeskoczeniu 31 haseł. Aktualnie mamy 15 rzucanych na główną stronę, więc 1 wisiałoby 2 dni. To podając działanie rotacji. Chodzi mi przede wszystkim o to, że to troszkę za bardzo zapełnia stronę główną, a wydaje mi się, że powinny niektóre elementy też trafić wyżej. Zerknij na moją koncepcję (lewa kolumna jeszcze nie jest pełna) - Wikipedysta:Viatoro/SG. Chociażby żeby były tylko 2 wyróżnione, to już "nowe podręczniki" lekko by podniosło. Viatoro 03:20, 12 gru 2009 (CET)
    • myślę, że to nie jest za dużo. Powiedzialbym nawet, że mogłoby być więcej ; ) Sprawdziłem inne projekty - na angielskich jest tego dużo (6 polecanych), reszta to podział na kategorie, krótki wstęp i... nic więcej! Simple english chyba podobnie, ma dużo polecanych. Na innych tego nie widziałem za szczególnie. Co do naszej strony - wypadałoby "wybrane podr z księgozbioru" jakoś poprawić, bo one zajmują sporo miejsca. I napisz, co chcesz w lewej ramce umieścić ; ) bo jest dużo miejsca, a mało materiałów, tak mi się wydaje. --Lethern 04:39, 12 gru 2009 (CET)
      • Chciałem na pewno usunąć te wybrane podręczniki w formie gigantycznego bloku. Jeżeli zostawiamy tyle polecanych, to zacząłbym rozważać, czy nowe podręczniki nie przenieść na lewą stronę. Zostawiłbym też społeczność ze źródeł, tylko z naszymi linkami. To są pewniki. Dalej rozważam zostawienie podręczników dla szkół (chociaż z lekką negatywną nutką), zrobienie mniejszej ramki z wybranymi z księgozbioru (myślałem o losowanych książka z listy, tak jak teraz są polecane w postaci kilku szablonów albo 1 szablon z dobrą funkcją parsera - zobaczymy jak mi to wyjdzie, bo mam pomysł, ale nie widziałem tego w działaniu :), ramkę reklamującą Książkę kucharską jako w sumie nasz sztandar i jestem też otwarty na jakieś ciekawe propozycje. Z takich technicznych rzeczy zastanawiam się też czy wszystko zostawić w prostokątach czy może pozaokrąglać rogi, co lepsze? Viatoro 13:29, 12 gru 2009 (CET)

Nowa strona główna bardzo mi się podoba, proponuję:

  • zmniejszyć liczbę wyświetlanych wybranych podręczników z księgozbioru do max pięciu najbardziej kompletnych,
  • ograniczenie sekcji "Polecane podręczniki" do trzech podręczników to dobry pomysł,
  • co ma być w sekcji "Informacje techniczne"?
  • rozumiem, że nie będzie tak rozbudowanej sekcji "Społeczność", tylko zamiast tego po prostu ramka z linkiem do Portalu użytkowników i kilku interesujących i potrzebnych meta-stron typu: "Tworzenie podręczników", "Jak edytować artykuły", "Tablica ogłoszeń", "Strony do usunięcia" itp.
  • myślę, że szablon "Indeksy" jest nam niepotrzebny skoro mamy link do podręczników wg tematu?
  • co będzie z sekcją "Wikibooks dla szkół", bo szczerze, to ja uważam te kategorie "Liceum", "Gimnazjum" itp. za niepotrzebne. Nie lubię mnożyć bytów. Po to jest księgozbiór podzielony sensownie wg tematów, żeby go sobie przeglądać. Praktyka na Wikipedii pokazuje, że nie korzysta się z większości namnożonych kategorii, bo jest ich za dużo, a o wielu nawet nie ma się pojęcia.

I to chyba tyle ode mnie. Karol (zaprasza do dyskusji) 23:07, 15 gru 2009 (CET)

Trochę niejednoznacznie napisałem. Lewa strona nie jest jeszcze prawie w ogóle ruszona, więc nie ma się co przejmować na razie tym, co tam jest, tak samo z wszystkim poniżej ;) Społeczność dostosuję do naszych warunków, zastanawiam się tylko czy jest sens tyle razy dublować Tablicę Ogłoszeń i Bar. Teraz też wpadłem na taki pomysł, który nawet nie wiem czy jest realny (to na razie tylko pomysł, może w weekend spróbuję go wypróbować), polegający na zrobieniu pod paskiem z ważnymi linkami pola wyszukiwarki. Popytam grafików jak to wkomponować i sam zerknę na możliwości mediawiki. Oczywiście to jest kopia wyszukiwarki z panelu nawigacji, ale jednak co w widocznym miejscu to w widocznym i wszystkie duże komercyjne serwisy starają się wyszukiwarkę dać w takim miejscu. Czekam też na różne pomysły :) Viatoro 02:14, 16 gru 2009 (CET)

poprawienie szablonu

Więcej informacji na stronie dyskusji. Szkoda, że nie ma jakiejś globalnej strony, gdzie można takie poprawki zgłaszać (chyba że moja skleroza ją wymazała z pamięci). --Lethern 00:46, 5 gru 2009 (CET)

Można w barze - w Wikipedii w kawiarence jest wydzielony stolik dla kwestii technicznych. Przykuta 11:08, 5 gru 2009 (CET)

Inny szablon, Szablon:Sek-stub, myślę że można usunąć, tak usunęliśmy szablon stub. --Lethern 16:15, 5 gru 2009 (CET)

  • Nie jestem zwolennikiem mnożenia szablonów informujących o brakach w tekście podręcznika, o tym powiadamiają ikony kompletności. Zresztą sam autor powinien tak pisać podręcznik, żeby był KOMPLETNY, a nie zostawiać niedokończoną robotę innym. Szablon "sek-stub" proponuję usunąć a "PicReqest" uważam za zbędny, podobnie jak "To translate". Mamy mnóstwo szablonów. Zaś z "porządkowych" podoba mi się najbardziej ten: Szablon:W trakcie tworzenia 1. Tyle ode mnie. Karol (zaprasza do dyskusji) 20:48, 6 gru 2009 (CET)
    • Można to rozwiązać parametrami - zobaczcie do Wikipedii - w:Szablon:Dopracować. A co do autora - wiki pozwala mieć ich wielu :) Przykuta 21:18, 6 gru 2009 (CET)]
  • Eeee tam, praktyka pokazuje, że jak pomysłodawca podręcznika go porzuci, to inni też się tego nie czepią. Kto chciałby być tym drugim? Karol (zaprasza do dyskusji) 18:52, 7 gru 2009 (CET)
    • Wydaje mi się, że "w trakcie tworzenia 1" pasuje albo do małych, zaczynanych podręczników, albo do części / modułu pewnego podręcznika. Ale dla nas potrzebny jest szablon, który będzie miał przekaz "ten podręcznik jest mały, nie przestrasz się, jeśli szukałeś książki to jej nie znalazłeś", tylko przyjemniejszym językiem. Plus kategorię zalążki. Może stworzymy po prostu nowy? --Lethern 19:53, 7 gru 2009 (CET)
    • Kto chciałby być tym drugim? -> Fotografia, Mikrobiologia... Przykuta 22:03, 7 gru 2009 (CET)
  • Co z szablonem "Szablon:Dopracować" Szablon:Dopracować, czy uwzględniamy możliwość używania takich szablonów, czy lepiej kierować się ku pozbyciu się ich? (Prawdę mówiąc nie mam jeszcze zdania w tym temacie, pytam Was) --Lethern 16:27, 19 gru 2009 (CET)

Propozycje zmian na Wikibooks - Zmiana punktu 3. głosowań PUA

Przeglądając aktualnie regulamin WB:PUA, oczy moje przykuły stwierdzenia punktu 2 i 3 regulaminu głosowania, które są dość niejasne w obecnej formie - szczególnie stwierdzenie 3. "otrzyma ponad 80% głosów poparcia zarejestrowanych użytkowników", które może zostać czytane właśnie w ten sposób.
Treść oryginału:

2. Głosować mogą jedynie użytkownicy, którzy mają co najmniej 50 edycji.
3. Użytkownik zostaje administratorem, gdy otrzyma ponad 80% głosów poparcia zarejestrowanych użytkowników spośród głosujących za i przeciw kandydatowi.

Proponuję aby obecną formę zmienić na bardziej klarowną, najlepiej rozdzieloną na dwa punkty jak poniżej:

2. Uprawnieni do głosowania są jedynie zarejestrowani użytkownicy, których dorobek przekroczył 50 edycji. Inne, w tym anonimowe (IP) głosy zostaną pominięte.
3. Użytkownik zostaje administratorem, gdy otrzyma ponad 80% głosów poparcia spośród uprawnionych głosujących "za" i "przeciw" kandydatowi.

Proponuję by głosowanie trwało 2 tygodnie - i zakończyło się 1 marca. Uprawnieni do głosowania, wszyscy zarejestrowani użytkownicy posiadający powyżej 15 edycji. MonteChristof DMC 19:33, 16 lut 2009 (CET)

Za
Przeciw
Dyskusja
  • Trochę nie łapie tych zmian, więc mógłbyś pokazać, co będzie w porównaniu z tym, co jest teraz (lub czego nie ma)? ; ) --Lethern 21:23, 16 lut 2009 (CET)
  • Pro forma. Zmiana praktycznie nie zmienia wiele w głosowaniach, ale ujednoznacznia stwierdzenie kto jest uprawniony i jakie głosy się liczą, bo w obecnym wydaniu interpretacja nieznacznie się rozmywa. (Chyba w żadnym głosowaniu nawet na Wikipedii nigdy nie brało udziału 80% uprawnionych do głosowania ;oP). -MonteChristof DMC 22:31, 16 lut 2009 (CET)
  • "80% głosów poparcia (..) spośród głosujących" zmieniasz na "80% głosów poparcia spośród uprawnionych". Moim zdaniem, to nic się praktycznie nie zmienia. A to, co wyżej napisałeś w nawiasie, to chyba coś nie tak :P --Lethern 11:39, 17 lut 2009 (CET)
  • Możesz zgłosić jeszcze poprawkę w trakcie głosowania. Po to właśnie jest to głosowanie. Rozbudowa punktu 2. klaruje intencje punktu 3., określając dokładniej o kogo chodzi. Wcześniej w pkt 2. dopuszczaliśmy liczenie głosów anonimowych użytkowników i dopiero w pkt 3. wspomniano o zarejestrowanych wyborcach, co przypominało troszkę pomieszanie z poplątaniem.