Wikibooks:Bar/Archiwum6

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Bararchiwum1archiwum2archiwum3archiwum4archiwum5 (2009 rok)archiwum6 (I 2010 rok)archiwum7 (II 2010 rok)archiwum8archiwum9 (2011 rok) - archiwum (2012 rok) - archiwum11 (2013) - archiwum 12 (2014) - archiwum 13 (2015)

Nowy typ tworzenia podręczników

Ostatnio pojawiły się szablony {{StronaStart}} i {{StronaKoniec}}, są to szablony wstawiane na samym początku i końcu danego modułu pokolei tak jak w module Działania na wektorach. Moduły te powodują ładne pokazanie danego modułu wręcz książkowe. Bez tych modułów cała książka np. z matematyki rozłazi się. Moim zdaniem powinno być zalecane używanie tychże modułów w książkach matematyczno-fizycznych. Co o tym myślicie? Mirosław Makowiecki (dyskusja) 21:40, 19 lut 2010 (CET)

    • Jak dla mnie bomba. U mnie w podręczniku szablony ładnie dopasowują tabelki i ramki, które wcześniej "rozjeżdżały" się na całą stronę. Karol (zaprasza do dyskusji) 08:04, 20 lut 2010 (CET)
    • Dodatkowa uwaga, gdy stosuje się te szablony w zwykłych podręcznikach (tj. "niematematycznych"), warto zmniejszyć czcionkę komendą <div style="font-size: 75%;"> ... </div> Karolus (zaprasza do dyskusji) 00:11, 1 cze 2010 (CEST)

Komitet Arbitrażowy

Przeczytałem w przygotowywanym biuletynie, że można by pomyśleć o Komitecie Arbitrażowym. Czy na pewno jest sens? Nie mamy żadnych dużych kłótni ani problemów do rozpatrywania przez taki organ ani wystarczającej ilości osób, które mogłyby do niego wejść. Jeżeli zgodzicie się ze mną, to wypadałoby usunąć ten zapis z biuletynu. Viatoro 20:39, 26 gru 2009 (CET)

Myślę że jako pomysł mógł się pojawić, ale po przemyśleniach.. można dojść do tego samego wniosku, który opisałeś--Lethern 18:06, 3 sty 2010 (CET)
Nie mamy nawet ludzi, którzy byliby w KA :) Dodatkowo aby skutecznie działać, każdy komar powinien mieć admina. Na razie to wystarcza chyba ta strona ;) Ewentualnie lista dyskusyjna i IRC. Przykuta 23:25, 3 sty 2010 (CET)
    • Zaglądam tutaj tylko na chwilę i przelotem, ale macie rację, usunąłem ten wpis. Karol (zaprasza do dyskusji) 15:07, 11 sty 2010 (CET)

Poprawki wizualne w znaczniku SOURCE

Witam, czy dałoby się ulepszyć styl wyświetlania znacznika SOURCE? Jak wiadomo, służy on do podświetlania składni, tylko że nie robi w zasadzie nic więcej, przez co czytanie takiego kodu razem z tekstem strasznie męczy oczy, zwłaszcza że kolory niektórych elementów są stanowczo zbyt jasne. Do dopracowania:

  • Większe marginesy!
  • Dodanie jakiejś ramki wokół kodu
  • Dodanie jakiegoś delikatnego, nie-białego tła, żeby się wyróżniał.

Bardzo by to się przydało w podręcznikach o programowaniu. --Zyx 09:39, 12 sty 2010 (CET)

Chyba trzeba z tym iść gdzieś na MediaWiki albo podobne, może nawet na angielską wersję. Nawet jeśli da się to u nas zmienić, to raczej nikt z aktywnych osób tego wcześniej nie robił --Lethern 16:28, 12 sty 2010 (CET)
To jest to rozszerzenie: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi - wystarczy jedynie klasę CSS "mw-geshi" odpowiednio ustawić, a to można z poziomu odpowiedniej strony specjalnej MediaWiki zrobić. Pod podanym linkiem jest nawet dokładnie opisane, co i jak. A że nikt nie robił to widać :). Właśnie rzucam pomysł, by ktoś z uprawnieniami się pobawił, bo naprawdę poprawiłoby to wizualnie tekst. --Zyx 19:28, 12 sty 2010 (CET)

ek

Już prawie miesiąc jak wstawiłam ek na swoją stronę użytkownika. Ile można czekać? Ewkaa 13:50, 17 sty 2010 (CET)

Pare dni temu pisałem mail do jednego administratora, ale nie widać go - może są "poza zasięgiem". Niestety, mogło się to zbiec w czasie, że kilku administratorów naraz wyparowało. Ostatnio aktywność wykazywał jeszcze (oprócz Panterki) Kj. Osobiście też nie rozumiem, czemu nie usuwają EK. --Lethern 16:35, 17 sty 2010 (CET)
Właśnie, już zauważyłam że tu tylko do wyborów pracują. Dlatego nawet na Wikipedii nie głosuję, bo jak widać nie mam ręki i wybieram nieodpowiednich adminów. Tak to przynajmniej nie będę sobie nic zarzucać. Dla mnie usunięcie tej strony to sprawa pilna bo nie chce żeby ktoś sobie robił ściere z mojego nicku. Ewkaa 16:51, 17 sty 2010 (CET)
Posprzątane. --Kj 18:15, 17 sty 2010 (CET)

"wskaźnik postępu"

Rozważaliśmy wcześniej, co by dodać na każdej stronie z wylęgarnii szablon mówiący o tym, że jest to "mały, rozwijający się podręcznik". Co myślicie jednak o tym, aby w każdym podręczniku umieścić informację, w jakim stopniu jest on skończony? Coś w rodzaju infoboxa (z noinclude), w którym byłoby "podręcznik rozwinięty, stadium rozwoju: 25/50/75%". Jak przeglądam podręcznik, to jest to pierwsza rzecz którą próbuje oszacować, żeby wiedzieć czy opłaca się w ogóle rozpoczynać czytanie podręcznika (niektóre są na poziomie 25% i obejmują same podstawy). Do tego czytelnik będzie zachęcony do czytania, jeśli zobaczy że "podręcznik ma 75%", zamiast myśleć "pewnie kolejny pusty podręcznik". Zadowolony czytelnik to większa szansa na nowego redaktora Wikibooks ; ) --Lethern 13:35, 17 sty 2010 (CET)

  • a może na stronie głównej księgozbioru po prostu powiększyć ikonki kompletności, żeby były większe i bardziej widoczne? Karol (zaprasza do dyskusji) 11:14, 20 sty 2010 (CET)
    • Ale nie każdy przed "otwarciem" podręcznika zagląda do księgozbioru, np. są linki z Wikipedii. Ktoś przychodzi, bierze się za czytanie, a tu... 10% gotowe tylko. I co myśli? Wikibooks to jakiś żart, i znika. A tak można go poinformować, że większość podręczników jest w procesie tworzenia, nie w gotowym produkcie --Lethern 12:19, 20 sty 2010 (CET)

przepisy

W związku z aroganckim i bezczelnym zachowaniem pewnej osoby na Wikibooks proszę o zablokowanie mojego konta na stałe i usunięcie ataków osobistych skierowanych przeciwko mnie. Awantura rozpoczęła się tu kiedy to Administrator zwrócił się do mnie tymi słowami [1] - a to już był atak osobisty i do tej pory nic z tym nie zrobiono. Tu przyznanie się do przepisywania książek kucharskich [2] a tu innych karteluszek i dupereli [3]. Przepis na nieszczęsne kluski śląskie poprawiła w ten sposób [4] tu przepis znaleziony w internecie natychmiast po jej poprawkach [5] Na zwróconą uwagę dowiedziałam że mam się czepić tramwaju a ona nie kopiuje z internetu tylko przepis pochodzi z książki kucharskiej. A to wg mnie jeszcze gorzej bo świadczy o kopiowaniu przepisów z książek kucharskich. Wiem, że najlepszą obroną jest atak, ale tego chyba już za wiele? Traktujmy wszystkich jednakowo. I proszę już w dyskusji się nie dopisywać bo nie będę odpowiadać. Ewkaa 12:31, 20 sty 2010 (CET)

Ps. Też tak potrafię zrzynać i na pewno w ten sposób umiałabym wprowadzić nawet setkę przepisów dziennie.

  • Jesteś pewna? Absolutnie pewna? Mogę zrobić wyjątek od swego postanowienia.Panterka 18:20, 21 sty 2010 (CET)
  • Nikt nie pochwala kopiowania czyichś materiałów. W przypadku przepisów kucharskich mamy możliwość: napisać własnymi słowami coś, co jest powszechnie znane (stary przepis) albo napisać samemu (nowy przepis). Jeśli któreś przepisy zostały napisane w inny sposób - skopiowane - trzeba je poprawić lub usunąć. Jak mamy sprawdzić, które opisy zostały przekopiowane? Trzeba liczyć na uczciwość tych, którzy je wpisują. Trzeba spytać, czy autorka o której piszesz podała źródła pochodzenia tych opisów (aby dowieść, że zostały napisane własnymi słowami na podstawie jakiejś książki - chyba, że zostały samemu wymyślone). Co do ataku osobistego.. "Do tej pory nic nie zrobiono" - mamy zdjąć tej osobie uprawnienia administratorskie i ją zablokować? Chyba nie o to chodzi... Takie rzeczy załatwia się w inny sposób.. --Lethern 12:54, 20 sty 2010 (CET)
Jak tekst o kluskach śląskich mógł być napisany własnymi słowami na podstawie jakiejś książki , czy wymyślony? Kiedy wcześniej niż na Wikibooks taki sam tekst był już na tej stronie: [6] Może być tak, że w obu przypadkach pochodzą z tej samej książki, może być że to wklejka, Tak czy siak słowo w słowo przepisane. To właśnie mnie natchnęło do dalszego szukania, zawsze tak robię jak u kogoś takie coś odkryję. Do takiego zachowania bez krzty kultury to nawet już jestem przyzwyczajona. Oto przykład [7] [8]. Tylko, że w porównaniu z tą Administratorką to nawet Roo72 jest boski. Pierwszy raz się spotkałam z takim zachowaniem i to jeszcze ze strony kobiety, Straszne. Zamiast po cichu poprawić bo wie dokładnie co zrobiła. To zachowuje się tak, że to nie przystoi kobiecie, a ja nie muszę sobie na takie coś pozwalać i nie muszę tu edytować. Nie ma sensu szarpać sobie nerwów. Nie jestem za jej blokowaniem. Powinna wszystko poprawić to lepsza kara, ale chyba niedopuszczalne jest żeby takie rzeczy o mnie wypisywała. Nadal twierdzę, że nikt nie zareagował, a wręcz przeciwnie Viatoro nawet namawiał do łamania praw autorskich i przepisywania książek kucharskich. Ewkaa 15:47, 20 sty 2010 (CET)
  • Trudno mi wyobrazić sobie jakąś reakcję. Nie ma tu żadnej komisji śledczej, nie ma tu organów, stewardzi są ogólnie na innych projektach, jakiekolwiek rozmowy prowadzone są... Właśnie w Barze, właśnie między nami. Wydaje mi się, że Viatoro starał się znaleźć najbardziej dopuszczalną opcję użycia cudzych przepisów (ja to rozumiem jako "pisz co chcesz, tylko nie przepisuj słowo w słowo"). Szkoda, że obrażasz się na cały projekt z powodu jednego nieporozumienia. --Lethern 02:25, 21 sty 2010 (CET)

ścigane przepisy

Co należy zrobić z przepisami, które pojawiły się na stronach w Internecie? Jak sprawdzić, czy został skopiowany z Wikibooks czy odwrotnie? Co zrobić z treścią przepisu? Powinna być na pewno nieidentyczna, tzn. przepis może być o tym samym, ale nie taki sam, nie powinien kopiować treści, a najwyżej pomysł. Ewkaa podała kilka stron, które są powielone w Internecie. Proponowałbym po prostu wszystkie je przeedytować, bo dociekanie "kto i dlaczego to skopiował", a tym bardziej dyskutowanie z takim portalem etc. może zająć więcej czasu i energii niż zwykła reedycja. Nakreśliłem temat, bo do tej pory trochę był w "tle". Co sądzicie?--Lethern 02:33, 21 sty 2010 (CET)

Sprawdzanie jest bardzo proste bierzemy przepis z Wikibooks bo przypuszczamy(przynajmniej ja przypuszczam po wnikliwym przeglądnięciu), że większa ich część jest skądś skopiowana. np. Książka kucharska/Marynowany czosnek wpisujemy w Google kilka słów z tego przepisu np. "marynowany czosnek Czosnek i papryczki wyjąć". Przepis został wpisany na Wikibooks 21 czerwca 2009. Na stronie [9] w komentarzach: Basia wpisała taki sam przepis jaki widnieje na Wikibooks już 09.08.2005 13:17:56 (być może pochodzi z jakieś książki kucharskiej?) Można też sprawdzać w Archiwum Internetu [10] a tam ten sam przepis ze strony [11] figuruje już w 2007 roku. Tu nie ma co dociekać "kto i dlaczego to skopiował" bo to jest proste to Wikibooks ma problem, bo te inne serwisy są dużo starsze i często pod przepisami są komentarze tak jak np. w tych nieszczęsnych kluskach śląskich jest komentarz już z 2005 roku [12]. Ewkaa 09:57, 21 sty 2010 (CET)
Jakkolwiek nie udzielam się na Wikibooks, widząc problem pozwolę sobie poddać pod rozwagę dwa rozwiązania.
Zgodnie z art. 1 ust. 21 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne. Na gruncie ustawowym wydaje się, że przepisy kucharskie (jak dla mnie są to "metody gotowania") co do zasady nie będą objęte ochroną prawo-autorską. Aczkolwiek nigdzie nie znalazłem orzeczenia dotyczącego wprost przepisu kucharskiego, pozwolę sobie zacytować fragment artykułu A. Mataka z "Prawa Spółek", przywołanego następnie w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt VI ACa 151/06): Za "artystyczne wykonanie nie można uznać natomiast działalności (...). która nie zawiera w sobie charakteru kreacyjnego, polegającej wyłącznie na wykonywaniu pewnych czynności technicznych lub organizacyjnych (...). Kierując się tym tokiem rozumowania, zgromadzone na Wikibooks przepisy należałoby przejrzeć, i usunąć wszystkie te, które spełniają cechę "działalności twórczej o indywidualnym charakterze", a zostawić czyste, suche metody.
Oczywiście, nie każdy może podzielać powyższy pogląd. Jeżeli chcecie mieć całkowitą pewność, bez konieczności interpretowania "czy to już utwór, czy jeszcze nie", można postąpić bardziej radykalnie, i dopuszczać jedynie przepisy, do których z pewnością wygasły autorskie prawa majątkowe, wraz z bezwzględnym nakazem uźródławiania. W bibliotekach cyfrowych można znaleźć skany starych książek kucharskich, z których można bezpiecznie korzystać (np. ta książka w CBN).
Pozdrawiam, i życzę udanego rozwiązania problemu --Teukros 16:06, 21 sty 2010 (CET)
  1. Golden Line
  2. vagla.pl
  3. money.pl
  4. gospodarka.pl
  5. przepisy-kuchenne.info
  6. regulamin gotujmy.pl
    • Bardzo ładne linki, Karolu. Teraz pytanie, czy ich treść dotrze do każdego zainteresowanego? Viatoro już próbował i nie dało rady... Panterka 18:22, 21 sty 2010 (CET)
Przepisujcie sobie razem z Viatoro książki kucharskie... do których nie wygasły jeszcze prawa autorskie, dacie sobie radę we dwoje.....hoho. Może pobijecie rekord i będzie 200 przepisów dziennie. Copy and paste jest łatwe :). Powodzenia i weź się w końcu za robotę bo tam powyżej jest wniosek o zablokowanie konta na stałe. Ewkaa 18:52, 21 sty 2010 (CET)
  • Obawiam się o stan zdrowia tej osoby. Poza tym mam kilka refleksji natury ogólnej:
Czy jeśli użyję przepisu o bezach z klasycznej książki kucharskiej Ireny Gumowskiej, tylko zmniejszę cukier o 1/3 (co zawsze robię), to czy to będzie nadal przepis Gumowskiej, czy przepis Dąbrowskiego?
Rozumiem, że wątpliwości odnośnie prawa autorskiego dotyczą przepisów, które się czymś wyróżniają, jak np. taki oto ułożony przeze mnie - po przeczytaniu książki Kuchnia bułgarska. Podróże kulinarne. Tradycje - smaki - potrawy, wyd. 2008 - przepis na bułgarską zupę z soczewicy:

500 g soczewicy, czerwona papryka; ćwierć marchwi, ćwierć pietruszki, ćwierć selera (generalnie niedużo warzyw); pół cebuli (tylko pół!) i czosnek; ok. pół kilo karczku wieprzowego; przyprawy, kostka rosołowa.
Namoczyć soczewicę na ok. godzinę. Dolewać wody, gdy soczewica będzie pęcznieć. Podsmażyć na oliwie ok. 5 ząbków czosnku i pół cebuli z majerankiem; potem rozcieńczyć niewielką ilością wody i wlać do dużego garnka. Dorzucić drobno pokrojoną paprykę (dobrze by było, przynajmniej częściowo, obrać ją ze skórki), poszatkowane warzywa (marchew, pietruszka, seler), dodać przyprawy (cząber, pieprz ziołowy, liście laurowe, ziele angielskie, mieloną paprykę, kurkumę oraz płaską łyżeczkę kardamonu), wrzucić kostkę rosołową i drobno pokrojony karczek. Pogotować wszystko ok. 15 minut, dorzucić soczewicę. Gotować ok godzinę, dolewając od czasu do czasu wody.
... hmmm, właśnie sobie uświadomiłem, że wyzbyłem się praw autorskich do niego :-) życzę więc smacznego. No więc wracając do tematu: uważam, że spór toczy się wokół generaliów, a możnaby go przenieść na poziom konkretnych przepisów. Mam więc kilka pytań, czy jakiś przepis:

  1. został zakwalifikowany do SdU?
  2. otrzymał szablon NPA?
  3. jest plagiatem z konkretnej strony internetowej (oprócz tzw. "mirrorów" Wikipedii)?
  4. nie posiada źródeł?
  5. został zakwestionowany przez zewnętrznych użytkowników, instytucje, redakcje itp.?

oraz:

  1. co mówi o przepisach kulinarnych komentarz do prawa autorskiego?
  2. jak ta sytuacja jest rozwiązana na angielskiej wersji Wikibooks?
  3. czy można publikować tłumaczenia przepisów? ah! przy tej okazji opowiem Wam anegdotę: moja kobieta kiedyś upiekła mufinki na podstawie książki kucharskiej przełożonej z angielskiego na polski i w jednym przepisie tłumacze się pomylili... zamiast łyżeczki sody do pieczenia napisali, że trzeba dodać łyżkę - możecie sobie wyobrazić efekt!

Swoją drogą ten spór podoba mi się od strony naukowej. Czy to nie jest najbardziej burzliwy konflikt w najnowszej historii Wikibooks? Powinniśmy zrobić osobną stronę, żeby zebrać to wszystko, co zostało powiedziane na temat książki kucharskiej dla przyszłych użytkowników. No, to tyle ode mnie, bo się rozgadałem. Karol (zaprasza do dyskusji) 00:06, 22 sty 2010 (CET)

Wikibooks-logo-en-noslogan.svg

24 stycznia obchodzimy 6 urodziny polskich Wikibooks!  Birthday cake (fun).png
  • jeszcze napiszę ogólnikowo, bo chcę też sobie to poukładać. Na temat przepisu: jeżeli zmienisz ilość cukru, to i tak pozostaje główna kwestia. Czyli - czy opis jest suchy, bez weny (np. wlej wodę, zagotuj, wsyp tego i tamtego, wrzucić pomidor, podgrzewać x czasu). Z tego, co zrozumiałem z poprzednich wypowiedzi - powielałbyś przepis (oprócz cukru), ale nie da się tego uniknąć, bo miliony polaków może ten przepis wykorzystać i każdy może chcieć go gdzieś zapisać (np. na swoim blogu), więc niemożliwe jest, żeby łamał w ten sposób jakieś prawo autorskie. Jeśli jednak pomysł jest oryginalny (np. zupa a'la Mieszko pierwszy), to nadal wg tego co tu ludzie pisali, nie łamie się żadnych praw autorskich, ponieważ prawo nie rozstrzyga tego. Ale, jeżeli forma opisu jest wyjątkowa (np. napisana ładnie, czytelnie, z bujnym opisem, komentarzem itd.), a my przepisujemy słowo w słowo tę twórczość, to trochę tak jakbyśmy przepisali czyjeś dzieło / czyjąś twórczość własną, i to może już podchodzić pod łamanie prawa autorskiego. Tak to wygląda dla mnie, w luźnej interpretacji.
  • Ubolewam, że jest sesja i człowiek stara się poświęcić czas obowiązkom, dopiero potem przeglądaniem internetu i rozwiązywaniem zagadek/problemów Wikibooks...
  • Dalej, co do "zebrania tego na inną stronę", to ma to sens, ale... Nie przenośmy tej dyskusji, tylko jakieś gotowe wnioski i zalecenia (podobne jak np. "czym Wikibooks nie jest" albo inne podobne. I faktycznie, przydałoby się to rozłożyć w czasie, zadać pytania na Wikipedii (tam są ludzie, u nas tego brakuje...), na angielskiej Wikibooks. Stworzylibyśmy jakąś osobną dyskusję i wysłali do niej link na polską wikipedią + drugą wersję na angielskim projekcie (wikibooks/ metawiki /wikipedia itd.), może nawet rozesłać maile do Stowarzyszenia z linkiem do nich. Ale czy to nie będzie przesada? --Lethern 00:41, 22 sty 2010 (CET)
  • Co do bez i zupy - myślę, że aby uznać jakiś przepis za swój, należałoby przerzucić setki, jak nie tysiące książek kucharskich, by zorientować się, czy ktoś nie popełnił wcześniej tego przepisu. Pani Gumowska podaje "swoją" ilość cukru, ale bankowo wielu kucharzy zmienia proporcje. Zupa z soczewicy znana jest zarówno w Bułgarii, jak i w Turcji czy Iranie. Jest tam bardzo popularna i ma tysiace odmian :-). Wymyśleć coś, co w kuchni nie zostało wymyślone, jest chyba niemożliwe. Mój mąż chlubił się swego czasu, że wymyślił kapitalną potrawę ze spaghetti. Okazało się po czasie, że Włosi odkryli ją nieco ciut wcześniej i nazwali "alla arrabiata" :-). Panterka 21:08, 22 sty 2010 (CET)
  • Nie, nie. Nie chodzi o algorytm, czy też pomysł, chodzi o jego zapisanie. Po prostu opisy w naszej Książce kucharskiej nie powinny powielać opisów z innych źródeł, w miarę możliwości. --Lethern 22:26, 22 sty 2010 (CET)
  • Ja tam mogę jedynie życzyć smacznego :-) Karol (zaprasza do dyskusji) 23:30, 22 sty 2010 (CET)

Wikitort

To może jakiś przepis? commons:Category:Wikipedia cakes? Ale nie tylko na wikipediowy, ale ogólnie wikimediowy tort :) Przykuta 18:26, 23 sty 2010 (CET)

Urodziny

24 stycznia Wikibooks obchodzi szóste urodziny. Można by z tej okazji... Wiadomo, jakiś baner czy jakaś akcja, aby ludzie zajrzeli. Szkoda, że zbiegło się w czasie z sesją, nie uda nam się nic rewolucyjnego raczej stworzyć do tego czasu. Może ktoś ma jakieś pomysły na akcję do przeprowadzenia ? --Lethern 13:40, 17 sty 2010 (CET)

Właśnie - sesja. Brakuje tutaj trochę licealistów, którzy akurat teraz mają wolne i mogliby trochę rozreklamować serwis ;-). --Kj 18:14, 17 sty 2010 (CET)
Już zrobiłem, jeśli się Wam podoba, to podziękujcie mojej kobiecie ;-) a jeśli nie, to reklamacje przesyłajcie pod moim adresem :-)

w szablonie użyłem przekierowania pod słowem Wikibooks na stronę główną Wikibooksów, po to żeby szablon można było wstawiać na innych wikiprojektach, wypróbowałem szablon na Wikipedii - działa! poniżej jest wersja, która nadawałaby się na stronę główną naszych Wikibooksów. Zrobiłem też jeszcze jedną wersję, którą umieściłem na swojej stronie użytkownika. Tylko nie wiem, jak u licha go wycentrować?

Naturalnie zmieniajcie w szablonie to, co Wam się żywnie podoba. Karol (zaprasza do dyskusji) 23:17, 19 sty 2010 (CET)

Już wycentrowałem, wygląda tak:

  • Tylko nie różowa ramka :D

Wikibooks-logo-en-noslogan.svg

24 stycznia obchodzimy 6. urodziny polskich Wikibooks
Birthday cake (fun).png

Tekst dla mediów.. to potrzebny nam jakiś humanista :p Ale wikibooks w mediach? Trudno uwierzyć --Lethern 10:47, 20 sty 2010 (CET)

Wikibooks:Wikibooks w mediach - proszę bardzo :) Przykuta 16:26, 20 sty 2010 (CET)

Wikibooks-logo-en-noslogan.svg

Am 24. Januar feiern wir 6. Geburtstag der polnischen Wikibooks!  
Birthday cake (fun).png
Założyłem stronę Wikibooks:6. urodziny polskich Wikibooks - powoli mogą ją rozbudowywać, ale tez zapraszam do pomocy :) Przykuta 17:45, 22 sty 2010 (CET)
  • Coś jest nie tak z naszym szablonem urodzinowym, usiłowałem to zmienić, ale nadal 2/3 jest w innym kolorze niż reszta; a ja go już wrzuciłem na Tablicę Ogłoszeń Wikipedii... a w dodatku okazało się, że szablon urodzinowy na niemieckich Wikibooks zupełnie nie działa. Eeee tam. Karol (zaprasza do dyskusji) 21:07, 24 sty 2010 (CET)

MediaWiki

Czy jakiś administrator mógłby poprzenosić moduły podręcznika MediaWiki w obrazkach, które zostały przeniesione do 'rodzica' MediaWiki'? Np. MediaWiki/Wstawianie obrazków powinien być w MediaWiki w obrazkach/Wstawianie obrazków. Nie da się tego łatwo zrobić, bo chyba trzeba usunąć starą stronę (redirect) i dopiero przenieść z powrotem (chyba, że da się jakoś cofać przenoszenie) --Lethern 18:20, 23 sty 2010 (CET)

Wolne Podręczniki i Wikibooks

Po rozmowie z Lethernem, który przygotował już fajne wykresy do materiału dla mediów :), chcę zaproponować rozpoczęcie (może to górnolotnie zabrzmi) współpracy z serwisem Wolone Podręczniki. W tym serwisie takze tworzy się w systemie wiki i tez na tej samej licencji co Wikibooks, ale w węższym zakresie i na nieco innych zasadach - to mają byc podręczniki dopuszczone do szkół oficjalnie. Do Wikibooks moglibyśmy jednak zgodnie z licencją przekopiowac moduły (z linkiem do autorów). Proponowałbym np. skopiować moduły z podręcznika Geografia dla gimnazjum. Można będzie je uzupełnić o grafiki z Commons, a potem zwrócić do Wolnych Podeczników, albo sami autorzy WP (fajny skrót ;) pobiorą to do siebie. W kazdym bądź razie oba projekty mogą zyskać - w WP nad kwestiami dydaktycznymi pracują głównie zawodowi nauczyciele. Opiekująca się projektem Fundacja Nowoczesna Polska jest w koalicji ze Stowarzyszeniem Wikimedia Polska. Przykuta 12:12, 23 sty 2010 (CET)

  • Fajna rzecz, możemy im napisać, że nasze edycje mogliby zaaplikować do siebie (u nas pojawiają się uczniowie, więc mogą pisać 'praktycznie'), poza tym duża publika (mam nadzieje) poprawi małe niedoskonałości. Nie trzeba pisać, że 'profesjonalnie' napisane książki są u nas mile widziane ; ) Jeszcze tylko kwestia, czy ich podręczniki umieścimy u nas jako osobne dzieła, czy spróbujemy je zintegrować z istniejącymi? To drugie rozwiązanie byłoby trudniejsze, do tego dla nich byłby to już podręcznik, którego nie mogą wykorzystać (bo np. rozrośnie się o tematy niepełne czy nieprzewidziane w programie). --Lethern 12:42, 23 sty 2010 (CET)
    • My mamy parę modułów w geografii Polski, której w WP nie ma ruszonych. Poza tym linkują do ilustracji na Commons, a tam cały czas są zmiany. Jeżeli w Wikibooks zmienialibyśmy grafiki na lepsze, to można by to monitorować. Może z czasem dałoby się to jakoś składniej koordynować ;) Przykuta 13:42, 23 sty 2010 (CET)
    • puściłem info na listę dyskusyjną Koalicji Otwartej Edukacji Przykuta 13:56, 23 sty 2010 (CET)
  • Ok, jest już odpowiedź - Jarek Lipszyc, prezes Nowoczesnej Polski pyta, czy moglibyśmy się spotkać/spotykać na IRC w sprawie współpracy między WP i Wikibooks :) Przykuta 21:21, 23 sty 2010 (CET)

Wikibooks:Wikibooks i Wolne Podręczniki

Zerknijcie proszę na stronę. Myślę, ze warto podjąć współpracę. MediaWiki w obrazkach jest już skutecznie wykorzystywane w Wolnych Podręcznikach :) Na dole strony opisałem kwestie dotyczące kopiowania modułów. Ponieważ w obu projektach są rozwijane, korzystne byłoby kopiowanie gotowych, ewentualnie takich, które tu chcielibyśmy "ożywić", a tam chwilowo są zamarłe. Przykuta 09:38, 24 sty 2010 (CET)

Doktorat o Wikibooks

Na liście fundacji pojawił się mail skierowany do twórców Wikibooks z prośbą o wzięcie udziału (po angielsku), który ma trwać ok. 30-40 na osobę :) Info teraz puścił Polimerek na listy Wikipedii i stowarzyszenia Wikimedia Polska. Wikibooks chyba jeszcze nie ma własnej listy dyskusyjnej, więc puszczam tu. mail oryginalnego nadawcy maila:Amal.Hanna (at) unisa.edu.au A tu info o badaniach:


http://easstudents.cw.unisa.edu.au/com/survey/Information_Sheet.pdf Pozdrawiam Przykuta 08:57, 17 lut 2010 (CET)

Okładki i link w obrazkach

Przykładowa okładka, którą zmieniłem trochę: Sidux_-_czyli_Debian_sid_krok_po_kroku_dla_każdego/Okładka. Problem jest taki, że nie da się przejść na "stronę" obrazka, ponieważ kliknięcie przenosi do wybranego linku. Jest to pożądane przy okładce, ale.. Pamięć mnie zawodzi, ale była chyba taka dyskusja - czy to jest dopuszczalne na Wiki? Jeśli nie, czy istnieje jakieś inne rozwiązanie (żeby dało się umieścić link przy klikaniu w obrazek, ale i przejść na stronę obrazka). Mam nadzieję, że tak jak jest - jest akceptowalnie. Jeśli tak, to pozostałe okładki też pozmieniam. --Lethern 01:23, 5 lut 2010 (CET)

  • Była taka dyskusja tylko, że tam chodziło o to, jaką komendę użyć, żeby po klinknięciu na obrazek na okładce czytelnik został przeniesiony na spis treści. Dlatego ja w podręczniku Historia administracji użyłem takiej komendy (zaleconej w tej dyskusji):

<imagemap> Grafika:nazwa pliku|center|600px|thumb|opis obrazka default [[strona docelowa]] </imagemap>

Natomiast ty - jeśli dobrze się zorientowałem - wykorzystałeś taką:

[[Grafika:nazwa pliku|center|640px|link=strona docelowa]]

Nikt do tej pory nie zastanawiał się nad przekierowaniem "sprzężonym", tj. takim, które by linkowało i do spisu treści i do pliku na Commons, bo - jak rozumiem - o to chodzi? Tylko, że jak dodamy opis obrazka dzięki "thumb", to w prawym dolnym rogu obrazka mamy mały kwadracik, który jednocześnie odsyła nas do pliku. Karol (zaprasza do dyskusji) 08:40, 5 lut 2010 (CET)

  • A czasem zachowaniem licencji nie będzie tylko dopisanie na samym dole okładki kto jest autorem i licencję? Albo link do odpowiedniej strony? Tak kopiują zdjęcia z commons zewnętrzne strony, wiec w tym jednym przypadku też tak chyba można robić. Viatoro 19:03, 5 lut 2010 (CET)
    • niby można pod obrazkiem dać link do Commons w formacie <small>, ale to nadal nie będzie to, o co chodzi. Karol (zaprasza do dyskusji) 19:47, 5 lut 2010 (CET)
  • Rozumiem o co wam chodzi, ale dopisek nawet nie pod obrazkiem ale na dole strony powinien dać zadość licencji a w praktyce o to chodzi. Jeżeli jednak chcecie technicznie koniecznie to zrobić, to mogę pokombinować. Viatoro 23:38, 5 lut 2010 (CET)
Można to w dość prosty sposób rozwiązać, a mianowicie dać miniaturkę tej grafiki (150px?) na stronie, do której się przechodzi po kliknięciu w link. Przykuta 08:57, 17 lut 2010 (CET)

Dokumentacja

Na polskiej wikibooks zostało przekopiowane z polskiej wikipedii szablony dotyczące co do dokumentacji szablonów. Wystarczy na stronnie "Szablon:nazwa szablonuu/opis" napisać opis danego szablonu, a następnie dołączyć odpowiednio do danego szablonu. Proszę zapoznajcie się z szablonami typu {{Dokumentacja}}. A przykład jego zastosowania jest zastosowany dla szablonu {{Wzór}}. Mirosław Makowiecki (dyskusja) 02:26, 26 lut 2010 (CET)

  • Przejrzałem, ładne, mogę powiedzieć tylko tyle, że jak Wy matematycy coś wymyślicie, to my humaniści, choćbyśmy tydzień myśleli, to i tak tego nie zrozumiemy :-) Karolus (zaprasza do dyskusji) 19:19, 26 lut 2010 (CET)

Rozwijany tekst

Zauważyłem, że zaczął działać pewien bajer (nie wiem czemu, ale wcześniej nie działał). Jest to taka konstrukcja:

{| class="wikitable collapsible collapsed"
! Header
|-
|Content which starts hidden
|-
|more hidden content
|}

co daje w rezultacie:

Czy u wszystkich to działa? I czy na wszystkich przeglądarkach? Wiem, że jest mały problem jeśli u kogoś strona się wolno wczytuje, potrafi ten tekst ukryty się wyświetlić i dopiero po wczytaniu strony zniknać. Jeśli jednak działa, to można by to zacząć dodawać do podręczników - w różnych miejscach były testy i jakieś próby obejścia "czy to poprawna odpowiedź", tudzież linki, po najechaniu na które od razu zdradzały poprawność odpowiedzi. Czy ktoś spotkał podręczniki, gdzie ten mechanizm by się przydał (o ile działa poprawnie)? --Lethern (dyskusja) 13:12, 28 mar 2010 (CEST)

Pomoc:FAQ

Jak myślicie, na jakie pytania można by odpowiedzieć w "najczęściej zadawanych pytaniach" pomocy? W FAQ nie miałaby być omawiana pomoc od nowa, ale znajdowałyby się jedno lub kilku zdaniowe odpowiedzi na najważniejsze pytania z ewentualnymi linkami (podobnie jak w Wikipedii). Moje propozycje:

  • czym jest Wikibooks
  • czym się różni od Wikipedii
  • jak tworzyć podręczniki
  • czy można tutaj tworzyć czasopisma
  • czy można tu umieszczać materiały źródłowe
  • czy można tutaj tworzyć fikcję literacką
  • czy można zamieszczać własne tłumaczenia podręczników z języka angielskiego
  • czy można kopiować teksty z innych stron

Czekam na wasze propozycje. --Piotr @ 11:46, 1 mar 2008 (CET)

Przejrzałem archiwum Baru, znalazłem takie kwestie, może coś się przyda:
  • Czy istnieje sposób na proste dodanie do obserwacji całej ksiażki (pl.wikibooks.org/wiki/tytul/* )bez przechodzenia wszystkich jej podstron? (by Wilk). Odp. "zmiany w dolinkowanych"
  • jak linkować do podręcznika? Odp. linki prowadzące do podręcznika powinny linkować do okładki (Wikibooks:Tworzenie_podręczników#Okładka)
  • jak przeszukiwać podręcznik Odp. Szablon:Szukaj_w_podręczniku, zademonstrowany w PHP (?)
  • "WB! Mam jedą sprawę: Czy można publikować własne książki. Będące jakimś osobistym przemyśleniem, refleksją, pomysłem, czy ideą istnienia świata." Odp. Nie (jest to wyjaśnione, ale dodatkowa choćby 1 zdaniowa wzmianka z linkiem może się przydać)
  • rozwiązanie problemu licencji i autorów grafik (należałoby to podać) to dodanie gdzieś na końcu drobnym drukiem listy obrazków (miniaturki) z wyszczególnionymi danym. Więcej Wikibooks:Podręczniki do druku
  • Maksymalny rozmiar jednej strony wynosi: 1024 kilobajty + ile zalecane (nie pamiętam..) (zalecane = "powyżej tylu niektóre przeglądarki mają problem z edytuj itd)
--Lethern 20:39, 7 kwi 2008 (CEST)
Wedle mnie opis czy można publikować własne książki jest bez sensu. Dodatkowo do punktu czy można zamieszczać własne tłumaczenia podręczników z języka angielskiego powinno na końcu jeszcze był lub innego języka. Po za tym dla mnie jest OK. Ananas96 16:39, 17 paź 2009 (CEST)
    • wtrącę swoje trzy grosze:
  1. czym jest Wikibooks i czym się różni od Wikipedii i innych wiki - projektów jest już wyjaśnione,
  2. czy można tworzyć czasopisma - nie można, tu się tworzy podręczniki,
  3. czy można tu umieszczać materiały źródłowe - tak, ale jedynie fragmenty i tylko jeśli są związane z podręcznikiem (np. teksty źródłowe w podręcznikach z historii),
  4. czy można tutaj tworzyć fikcję literacką - nie można, podręcznik nie może zawierać bzdur, do radosnej twórczości są przeznaczone blogi,
  5. czy można zamieszczać własne tłumaczenia podręczników z języka angielskiego - można, jeśli są to "wolne podręczniki",
  6. czy można kopiować teksty z innych stron - uważam, że z zasady nie można, podręcznik winien być oryginalnym tworem danego autora lub całego zespołu autorów, a nie plagiatem. Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:54, 7 mar 2010 (CET)

Konferencja Wikimedia Polska

Witajcie. Trochę mnie nie było i ogólnie mam teraz mocno ograniczony czas na edycje (real life). Jednak jadę na konferencję do Warszawy i będę prowadził prelekcję o Wikibooks. Aktualnie układam sobie w głowie jak to zrobić i o czym konkretnie mówić, więc jestem otwarty na wszelkie propozycje. Viatoro 23:33, 7 mar 2010 (CET)

Może mógłbyś powiedzieć, jak wikipedyści mogą odnaleźć interesujące rzeczy na Wikibooks, które mogliby rozwijać. Dlaczego warto edytować na Wikibooks (forma nauki zamiast encyklopedyczności) --Lethern 10:34, 8 mar 2010 (CET)
  • proponuję powiedzieć kilka słów na temat metodologii Wikibooks, struktury podręcznika, najlepszego sposobu pisania podręcznika (czy najpierw wpisać tekst a potem zrobić wikizację?), problemów jakie autorzy napotykają (oprócz walki z własnym lenistwem i brakiem odpowiednich plików na Commons?), korzyści jakie otrzymują (czy tylko własna satysfakcja z wysokiego miejsca na Google?), ogromnego potencjału jaki tkwi w Wikibooksach (kiedy wreszcie doczekamy się wolnych podręczników? których nie trzeba będzie kupować za horrendalne kwoty a których treść jest pilnie strzeżoną twierdzą przez ich autorów?), a może nawet wątku zaściankowości polskiej mentalności w nauce i edukacji? a może Wikibooks jako platformy wspólnej pracy nauczyciela i uczniów (wykładowcy i studentów?)... na marginesie: ciągle zastanawiam się, czy jechać, czy nie jechać, nie bardzo mi odpowiada program i nie wiem, czy bym się odnalazł w tym bałaganie, ale myślę, że trzeba przestać marudzić, zapłacić wpisowe i wpisać się na listę uczestników :-) Karolus (zaprasza do dyskusji) 02:51, 9 mar 2010 (CET)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Szablon warunkowy do wydruku

W podręczniku POSIX Threads wstawiam w treści szablonem zewnętrzne strony - źródła programów. I to jest rozwiązanie wygodne przy korzystaniu z przeglądarki, szczególnie, że źródło wyświetla się w niebyt wysokim okienku przewijalnym. Jednak przy wydruku wychodzi mało przejrzyście, bo nierzadko programy są dość długie. Chciałbym, żeby przy wydruku mój szablon wstawiał wyłącznie odnośnik do źródeł. Czy to jest w ogóle możliwe? Wojciech mula (dyskusja) 17:49, 28 mar 2010 (CEST)

es i nl Wikibooks

Hiszpańskojęzyczne booksy przekroczyły dopiero co 5k stron, holenderskie się zbliżają. Oba są przed nami. Może wykorzystać sytuację i puścić krótkiego newsa w Wikinews? Przykuta (dyskusja) 23:43, 11 kwi 2010 (CEST)

  • czemu nie? poczekajmy aż dojdziemy do 4 800 modułów, bo jesteśmy tuż tuż; tak na marginesie: gdzie znajdę statystyki Wikibooks, Viatoro mi pokazywał przed prezentacją, ale już zdążyłem zapomnieć. Gdyby mi ktoś podał konkretny link, to byłbym wdzięczny :-) Karolus (zaprasza do dyskusji) 17:44, 12 kwi 2010 (CEST) P.S. nie trzeba - już znalazłem.

Wikimania 2010

Wikimania logo with text.svg

Od dziś do 20 maja można składać propozycje prezentacji, warsztatów, seminariów i innych wystąpień na światowej konferencji projektów Wikimedia Wikimania 2010. Konferencja odbędzie się 9-11 lipca 2010 w Gdańsku. Szczegóły są podane na stronie z zaproszeniem do składania propozycji wystąpień.  « Saper // @talk »  22:32, 28 April 2010 (UTC)

Linkowanie do projektów siostrzanych

Nie dogrzebałam się żadnych zaleceń, więc pytam tutaj :) Czy są jakieś ustalenia dotyczące linkowania do projektów siostrzanych? W moim przypadku problem dotyczy konkretnie przepisów w Książce kucharskiej, ale chętnie poznałabym też ogólne zalecenia, jeśli je wypracowaliście (o ile oczywiście nie jest tak, że autorzy każdego podręcznika wypracowują dla niego osobne standardy w tym przypadku). Czy w przypadku, jeśli dana np. potrawa ma hasło na Wikipedii/Wikisłowniku lub galerię na Commons, to linkujemy szablonami? Do wszystkiego, czy np. tylko do Wikipedii? Ja osobiście widzę sens linkowania do Wikipedii i Wikisłownika (czytelnik ma możliwość poszerzenia wiedzy z innej perspektywy), mniejszy do galerii Commonsowych, ale wolę zapytać, zanim ewentualnie narozrabiam :) Magalia (dyskusja) 14:10, 20 kwi 2010 (CEST)

Korzystamy z tych szablonów: Wikibooks:Szablony/Linki, a gdzie i kiedy je wstawiamy, to już zależy od autora podręcznika. Generalnie szablon odnosi się do hasła głównego czy zasadniczego pojęcia, zaś linki robi się do wyrazów, terminów, pojęć, dat, nazwisk itp. znajdujących się w środku tekstu, co do których autor podręcznika uznaje że warto zrobić odesłanie. Linki zawarte w tekście z zasady odsyłają do Wikipedii (trudno zresztą, żeby odsyłały gdzieś indziej). Nie ma szablonu do Commons i chyba nawet nie spotkałem się z odesłaniem do tego wiki-projektu (może w formie linku pod grafiką?). Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:31, 20 kwi 2010 (CEST)
Patrząc na dostępne linki, aż mam ochotę rozpocząć na Wikiźródłach projekt z jakąś książką kucharską. Zakładam, że nie będzie sprzeciwu do podlinkowania konkretnych przepisów :) --Teukros (dyskusja) 21:56, 21 kwi 2010 (CEST)
Projekt z książką kucharską rozpoczęty: s:Indeks:365 obiadów za 5 złotych (Lucyna Ćwierczakiewiczowa) - zapraszam do przepisywania :). Awersowy (dyskusja) 19:17, 30 kwi 2010 (CEST)
  • cóż, Wikibooksy to co innego niż Wikiźródła. Wikibooksy to stale rozwijane książki, zaś Wikiźródła podają źródła, czyli gotowe, już napisane starodawne książki i dokumenty, jak właśnie podręcznik Ćwierciakiewiczowej (na marginesie: polecam jej mocarny przepis na śledzie):
"Dobre śledzie holenderskie (...) posmarować dobrą, francuską musztardą, każdą połowę zwinąć w trąbkę, a po zwinięciu wszystkich, układać w słój kamienny i zalać oliwą, przekładając gdzieniegdzie listkami laurowymi i pieprzem raz przetłuczonym.
Podając, przekroić każdą połowę na talerzu, polać tą samą oliwą i bardzo mocnym octem skropić. Jest to wyborna ostra przekąska, którą w składach delikatesów dobrze trzeba opłacać."

Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:53, 30 kwi 2010 (CEST)

  • Miałem na myśli przepisywanie ze skanów na Wikiźródłach, a nie na Wikibooks :). Różnice między projektami znam i rozumiem bardzo dobrze :). Awersowy (dyskusja) 11:25, 1 maj 2010 (CEST)

Zalecenia edycyjne dla Książki kucharskiej

Wstęp

Witajcie. Przygotowałam tutaj (częściowo wzorując się na wersji angielskiej) propozycję zaleceń edycyjnych dla Książki kucharskiej (zawiadamiam tutaj, bo nie wiem, czy ktoś zagląda na stronę dyskusji tegoż podręcznika :) ). Zalecenia te są potrzebne z powodu dużej ilości edytorów, często przypadkowych, którzy się nią zajmują i ogromnych rozbieżności w formie niektórych przepisów oraz braku standardu, do którego można by je dopasowywać. Zdaję sobie sprawę, że zalecenia są dość szczegółowe, ale myślę, że nie będzie to problem - nie chciałabym, żeby były wykorzystywane jako bat na nowicjuszy ;), ale jako wzór, do którego można by było stopniowo dopasowywać istniejące i nowe strony. Bardzo proszę o dyskusję, wszelkie uwagi (szczególnie krytyczne :) ), propozycje, zmiany itp. na stronie dyskusji tychże zaleceń. Z góry dziękuję :) Magalia (dyskusja) 21:05, 6 maj 2010 (CEST)

  • propozycje mi się podobają, dlatego:
  1. nazewnictwo potraw - jestem za
  2. warianty - jestem za, a co do szczegółów:
    1. "jeśli przepisy są prawie identyczne, należy spróbować zintegrować je do jednego przepisu" - jestem za, ponieważ wtedy tworzy się przepis modelowy, który każdy może sobie modyfikować
  3. "jeśli warianty danej potrawy różnią się od siebie znacząco..." - jestem za, dlatego w module powinna znajdować się sekcja "Zobacz też", jak w podanym przepisie na Lasagne bolognese.
  4. zawartość - jestem za
    1. "Nie powinno się natomiast zamieszczać osobistych refleksji..." - na to jest miejsce w dyskusji modułu (dopisałem)
  5. wygląd i formatowanie
    1. "Trudność" oraz "Czas przygotowania" - powinny być dodawane opcjonalnie, a nie obligatoryjnie. Dla kogoś wypatroszenie i upieczenie amura będzie trudne, a dla mnie łatwe. Odwrotnie: mi zrobienie naleśników zajęłoby godzinę i łączyło się ze upaćkaniem całej kuchni, a moja kobieta robi je w expresowym tempie. Karolus (zaprasza do dyskusji) 16:39, 7 maj 2010 (CEST)
  • Cieszę się, że propozycja się podoba. Co do trudności i czasu przygotowania, to miałam nadzieję, że z tekstu wynika, że to opcjonalne, ale jeśli nie, to może usunę. Zwłaszcza, że słusznie zauważyłeś, że to sprawy całkowicie subiektywne i raczej POV gotującego ;). Ogromne dzięki za wszystkie uwagi i poprawki, mam nadzieję, że inni również coś dorzucą :) Magalia (dyskusja) 19:36, 7 maj 2010 (CEST)
  • Popieram te zalecenia :)
  1. mam drobną wątpliwość co do tytułu głównej sekcji w przepisach: "Sposób przygotowania" czy po prostu "Przygotowanie"? (W kilku przepisach widziałam "Przygotowanie" i bardziej mi się podoba, bo jest krótsze.)
  2. proponuję dodać też zalecenia co do struktury podręcznika i używanych kategorii, wzorując się na angielskiej Cookbook i/lub na Wikikuchni:
    1. na głównej stronie książki kucharskiej jest podział na kuchnie regionalne i na typy dań, można by wprowadzić więcej podziałów, np. ze względu na sposób przyrządzania (dania gotowane, smażone, pieczone) lub różne diety (np. dla niemowląt).
    2. czy spis treści ma zawierać wszystkie przepisy? Dwie wady takiego podejścia: trzeba link do każdego przepisu dodawać ręcznie, a po jakimś czasie strona rozrośnie się nad miarę. To samo dotyczy spisów treści kuchni regionalnych; czy nie mogłyby to być po prostu kategorie i nic więcej?
    3. oprócz trzymania całego spisu treści na jednej stronie albo zrobienia z niego spisu kategorii, jest też pośrednie wyjście: można by skrócić listy przepisów do 5–6 najbardziej "reprezentatywnych" w każdej kategorii, a niżej dać link "Więcej...", który prowadzi do strony kategorii (np. Zupy). Niestety mogłoby to prowadzić do gorących dyskusji, które przepisy "zasługują" na stronę główną a które nie...

Ashaio (dyskusja) 21:07, 7 maj 2010 (CEST)

  1. Zmieniłam na "Przygotowanie" - rzeczywiście zgrabniej to brzmi :)
  2. Co do zaleceń dotyczących struktury, rzeczywiście mogę spróbować skonstruować coś takiego w weekend. Przy okazji dotknęłaś drugiej ważnej sprawy, którą chciałabym, żebyśmy się zajęli - usprawnienia poruszania się po książce. Faktycznie to, że teraz wszystkie przepisy są w jednym miejscu jest mało funkcjonalne i wraz ze wzrostem przepisów będzie coraz gorzej. Myślałam, żeby zrobić to tak, jak na wersji angielskiej - z przerzuceniem zawartości na podstrony i zostawieniu linków do podstron lub właśnie kategorii. Również uwzględniając te dodatkowe podziały, o których piszesz, a które byłyby bardzo przydatne dla czytelnika. Natomiast strony kuchni regionalnych widziałabym raczej jako zbiór informacji o tych kuchniach + link do kategorii czy coś w tym rodzaju. Poprosiłam też Awersowego o przetestowanie czegoś takiego, myślę, że mogłoby się przydać. Generalnie, gdyby była zgoda do reformy spisu treści i jakaś wspólna wizja, mogłabym spróbować coś zaproponować i poddać pod dyskusję :)
  3. W przyszłości można pomyśleć o rozszerzeniu zawartości książki kucharskiej, podobnie jak np. w wersji angielskiej - mogłaby zawierać informacje o technikach przyrządzania, składnikach itp. Ale to oczywiście z czasem, bo trzeba to oczywiście napisać, a na razie pracy jest chyba i tak mnóstwo :) Magalia (dyskusja) 22:04, 7 maj 2010 (CEST)
  • Info o technikach przyrządzania, składnikach itp. można by po prostu przetłumaczyć z wersji angielskiej... co prowadzi do bardziej ogólnego problemu tłumaczeń.
  1. Właśnie tłumaczenia przepisów z innych wersji językowych mogłyby być mocną stroną Książki Kucharskiej na Wikibooks – tym, co wyróżniałoby nas na tle wszelkich innych polskich serwisów z przepisami. Dania kuchni francuskiej możnaby tłumaczyć bezpośrednio z francuskiego itp. (ale bardziej egzotyczne kuchnie może z wersji angielskiej ;)
    1. czy na stronach przepisów zamierzamy stosować interwiki? Przepisy na danie o tej samej nazwie często różnią się w różnych wersjach językowych; z drugiej strony zdarza się, że przepisy o różnych nazwach są bardzo zbliżone.
    2. czy dla kilku wariantów tej samej potrawy (np. barszcz) tłumaczonych z różnych wersji językowych (np. rosyjskiej i ukraińskiej) wprowadzilibyśmy jakieś zasady nazewnictwa? Pierwsze co mi przychodzi do głowy, to np. "Barszcz ru", "Barszcz uk", ale to trochę sztuczne i mało eleganckie. Z kolei pełna nazwa typu "Barszcz ukraiński" u nas znaczy coś trochę innego niż na Ukrainie :)
  2. Trochę z innej beczki: półprodukty. Chętnie dodałabym zalecenie, aby przepisy-bazy, wykorzystywane w wielu potrawach (np. bulion; ciasto na knedle, pierogi czy naleśniki; przecier pomidorowy), umieszczać jako samodzielne przepisy należące do kategorii Półprodukty. W przepisach "konkretnych" wpisywałoby się link do przepisu-bazy w sekcji Składniki.
    1. Natomiast nie mam zdania co do schematów przepisów, które "straszą" w spisie treśći: rzeczy typu "Dżem", "Kompot" czy "Marmolada". O ile rozumiem, miałyby to być przepisy na przykładowe dania (dżem truskawkowy? kompot wiśniowy?), z których łatwo można uzyskać inne dania przez zmianę podstawowego składnika.
    2. Zastanawiam się też, czy jako półprodukty umieszczać farsze. Przykład: kapusta z grzybami. Wtedy przepis np. na "Pierogi z kapustą i grzybami" składałby się z linku do "Ciasta na pierogi" i do "Kapusty z grzybami" w Składnikach, oraz z minimalnej instrukcji połączenia jednego z drugim w sekcji Przygotowanie. Czy to by było wygodne (podczas korzystania z przepisu), czy wymagałoby za dużo klikania?
  3. Jeszcze jedno pytanie co do kategorii: czy Książka kucharska/Zupa ogórkowa powinna wyglądać w spisie Kategorii:Zupy jako "Książka kucharska/Zupa ogórkowa" czy jako "Zupa ogórkowa" i czy lepiej pod literą Z (jak zupa) czy O (jak ogórkowa)?

Ashaio (dyskusja) 13:51, 8 maj 2010 (CEST)

  • kilka słów ode mnie:
    • podział na kuchnie regionalne jest ok, ale nie mnożyłbym podziałów, jeśli już to poprzez kategorie, a nie linki czy podstrony
    • podział na sekcje na stronie głównej Książki kucharskiej też jest ok, tylko rzeczywiście zamiast wyliczanki wszystkich przepisów w każdej sekcji wystarczy dać linki do podstron. Wtedy będziemy mieli tyle podstron ile sekcji. Proponuję zmienić sposób wyliczenia przepisów: nie w jednym ciągu oddzielone myślnikami, lecz pionowo. Widzę natomiast inny problem: każda potrawa jest w module, który ma adres typu: "Książka kucharska/Barszcz biały". Gdy wprowadzimy podstrony pojawi się pokusa, żeby zmieniać adresy na: "Książka kucharska/Zupy/Barszcz biały", co - moim zdaniem - będzie złym pomysłem. Adresy modułów pomimo wprowadzenia podstron powinny zostać jednolite, tj. "Książka kucharska/nazwa potrawy".
    • nie powinniśmy wydzielać kilku "reprezentatywnych" przepisów, bo to tylko dokładanie sobie roboty.
    • wyszukiwarka Awersowego to fajny patent.
    • interwiki są konieczne, podobnie jak linki zewnętrzne.
    • co do półproduktów, to wg mnie nie ma niezbędnej potrzeby wydzielać takiej kategorii i powinny wystarczyć linki wewnętrzne do innych potraw. Przykładowo jeśli jakiś sos wymaga użycia bulionu, to jasne, że w przepisie na sos nie piszemy, jak zrobić bulion, tylko dajemy link wewn. do bulionu.
    • Zupa ogórkowa powinna funkcjonować jako Zupa ogórkowa a nie jako Ogórkowa zupa. To wynika z - dziwnego dla ludzi w moim wieku przyzwyczajonych do encyklopedii PWN - ale oczywistej z punktu widzenia moich studentów metody tworzenia haseł na Wikipedii: nie ma przecież artykułu "Kiloński kanał", tylko "Kanał Kiloński". Karolus (zaprasza do dyskusji) 17:03, 8 maj 2010 (CEST)

Rozwinięcie

  • Co do tłumaczeń, to:
  1. Myślę, że interwiki byłyby w porządku, nawet jeśli nie będzie to identyczny przepis, to damy czytelnikowi możliwość porównania. My z kolei powinniśmy starać się o wersję jak najbardziej "autentyczną", a więc o ile się da - przetłumaczoną z oryginalnego języka lub skonsultowaną z tematyczną książką kucharską. Inna sprawa, że często nie ma takiego jednego prawdziwego przepisu, nawet na potrawę regionalną, np. ilu Polaków, tyle barszczy i bigosów ;)
  2. Kolejne tłumaczone wersje można po prostu oznaczać jako warianty, a ewentualnie na stronie dyskusji zaznaczać skąd dany wariant pochodzi.
  • Kolejne sprawy:
  1. Kategoria "Półprodukty" (albo może "Produkty/Przepisy bazowe" czy coś takiego?) to akurat moim zdaniem całkiem dobry pomysł, można rzeczywiście do tego typu produktów linkować w przepisach.
  2. Te przepisy typu "dżem", "kompot" można IMHO traktować jako konkretne przepisy i po prostu poprzenosić je pod bardziej szczegółowe nazwy. Jednak zmiana np. smaku dżemu to nie zawsze automatyczna zmiana składnika podstawowego, więc wszystkie kompoty, dżemy itp. traktowałabym osobno.
  3. Rzeczywiście pojawia się problem farszy. Nie potrafię ugryźć przykładu z pierogami z kapustą - z jednej strony, skoro już wydzielamy bazy, to faktycznie linkować, z drugiej - faktycznie za dużo klikania. No nie wiem, co z tym zrobić :)
  • Sprawa podstron ma kilka aspektów:
  1. Całkowicie się zgadzam, żeby nie komplikować z adresami - wszystko w przestrzeni "Książka kucharska/", zwłaszcza, że dublowałoby to kategorie i utrudniałoby dotarcie do odpowiedniego modułu. Podstrony widziałam nie jako osobne przestrzenie, ale jako wygodne dla czytelnika spisy treści szczegółowych, potencjalnie z dodatkowymi informacjami (np. jeśli utworzymy podstronę ze spisem potraw z kategorii np. "Dieta dla niemowląt" albo "Dania jarskie", to można docelowo myśleć o dodaniu ponadto informacji o specyfice takiego sposobu odżywiania). Ale może na razie tylko podstawowe podstrony typu "zupy", "przystawki", a dodatkowe podziały w ramach kategorii.
  2. Zaletą podstron jest to, że byłyby czytelniejszym spisem niż kategoria - Ashaio słusznie zwraca uwagę, że wszystko jest tam jako Książka kucharska/nazwa potrawy, a o ile wiem nie ma technicznej możliwości, żeby strona wyświetlała się w kategorii inaczej (chyba, że się mylę, oczywiście i jest taka możliwość :) )
  3. Wadą konieczność wpisywania potrawy ręcznie na podstronę. Żeby tego uniknąć myślałam o zatrudnieniu bota, który np. raz w tygodniu przeczesywałby kategorie i umieszczał nowe elementy z tych kategorii na odpowiedniej podstronie (nie konsultowałam z żadnym operatorem bota, ale wydaje mi się, że to technicznie możliwe). Jeśli nie ma bota wikibooksowego, to można poprosić o któregoś z Wikipedii, może się uda. Ale to tylko luźny pomysł, nie wiem czy wykonalny w ogóle.
  4. Pionowemu spisywaniu potraw mówię gromkie TAK :)

Uff, mam nadzieję, że ogarnęłam wasze uwagi, bo wychodzi nam tak fantastyczna burza mózgów, że można się aż pogubić w natłoku pomysłów/problemów/wątków :) Magalia (dyskusja) 00:04, 9 maj 2010 (CEST)

Zacząłem wstawiać linki do Wikiźródłeł. Tymczasowo daję je na sam koniec przepisu, ale wydaje się, że uzgadniając zalecenia edycyjne dla Książki Kucharskiej, należałoby pomyśleć o miejscu na linki do projektów siostrzanych. Mam tu na myśli nie tylko Wikiźródła - można sobie wyobrazić sytuację, w której ktoś będzie chciał poczytać o potrawie na Wikipedii, albo zobaczyć jak ona wygląda na Commons. --Teukros (dyskusja) 16:26, 9 maj 2010 (CEST)
Jestem jak najbardziej za linkowaniem do siostrzanych, gdzieś tam w zaleceniach zaznaczyłam, że mogą się znaleźć takie linki w module z przypisem. Ale nie chciałabym narzucać, gdzie dokładnie, bo wybór miejsca to często kwestia estetyki. Chyba, że mielibyśmy coś w rodzaju infoboxu, który informowałby o podstawowych sprawach (np. o liczbie porcji, kaloryczności itp. - takie coś jest na en), a przy okazji linkowałby do siostrzanych i wtedy miejsce byłoby określone. Ale po pierwsze - ja takiego infboxu nie skonstruuję :), a po drugie - nie wykluczam, że będzie można np. kilka razy linkować do Wikiźródeł (bo np. oprócz Ćwierczakiewiczowej wrzucicie coś jeszcze) i wtedy infobox raczej by nas ograniczał w tym względzie. Magalia (dyskusja) 18:29, 11 maj 2010 (CEST)
  • Informuję, że dopisałam do zaleceń kilka słów o kategoryzacji, jeśli coś jest nie w porządku albo czegoś brakuje - edytujcie śmiało lub zgłaszajcie zastrzeżenia :) Magalia (dyskusja) 21:44, 11 maj 2010 (CEST)
Nawigacja w książce kucharskiej. Przygotowałam dwie próbne podstrony dla zup: jedną wzorowaną na stronie głównej i drugą bezpośrednio na stronie kategorii. Która bardziej do was przemawia? Nie ukrywam, że wolałabym, żeby spis treści uaktualniał się automatycznie; dlatego jestem za kategorią (+ wyszukiwanie ograniczone do Książki Kucharskiej). W tej chwili, dodając nowy przepis, należy go chyba wpisać również na stronę Książka kucharska/Alfabetyczny spis potraw. Czy jest jakiś sposób, aby to również zautomatyzować? Ashaio (dyskusja) 15:58, 14 maj 2010 (CEST)
Nie jestem zwolennikiem infoboksów, ponieważ są trudno edytowalne przez początkujących użytkowników. Lepiej posługiwać się wypracowanymi zaleceniami edycyjnymi. Linki siostrzane (a ściślej mówiąc szablony do siostrzanych wiki-projektów) powinny być. Dlatego uzupełniłem zalecenia o to jedno zdanie. Wiadomo, że podstrona "zupna" wzorowana na stronie głównej wygląda o niebo lepiej niż ta zrobiona na kategoriach, ale jeśli ta "kategoryjna" ma być "samo-uaktualniająca się", to niech ona zostanie. Zgodnie z zasadą: im mniej roboty przy podręczniku, tym lepiej. Karolus (zaprasza do dyskusji) 19:16, 14 maj 2010 (CEST)
P.S. podzieliłem naszą dyskusję, bo edytowanie takiej sekcji robi się uciążliwe, wstawiłem też "Persinowe" szablony na stronę Alfabetycznego spisu potraw i dałem tam zmniejszoną czcionkę. Zastanawiam się, czy pomogłoby nam zastosowanie drzewa kategorii?
  • W kwestii nawigacji - obie propozycje podstron są bardzo dobre. Oczywiście ta nie na stronie kategorii jest bardziej estetyczna, natomiast rzeczywiście mniej wygodna w uzupełnianiu. Ja co prawda wybrałabym tę uzupełnianą ręcznie, ale rozumiem wasze argumenty, więc bez marudzenia i większej przykrości dam się wam przegłosować w tej sprawie ;) Zwłaszcza, że obie propozycje są bardzo fajne i mnie przekonują. Mam tylko dodatkowe pytanie - gdyby ktoś kiedyś chciał napisać ogólne informacje o np. zupach jako takich, to ma je zamieszczać na stronie kategorii, czy np. na stronie Książka kucharska/Zupy? Magalia (dyskusja) 21:33, 14 maj 2010 (CEST)
Moim zdaniem to zależy, jak obszerne miałyby być te "ogólne informacje". Czytelność kategorii spadłaby znacznie, gdyby trzeba było przewinąć kilka ekranów w dół, aby dotrzeć do spisu przepisów :( Z drugiej strony, gdyby "ogólne informacje" składałyby się z 2–3 krótkich akapitów, a dalej link w rodzaju "Więcej informacji o zupach: w Wikipedii", to myślę że zmieściłoby się to spokojnie na stronie kategorii. Ashaio (dyskusja) 22:34, 14 maj 2010 (CEST)
Alfabetyczny spis potraw: Drzewko kategorii byłoby mniej wygodne, bo trzeba byłoby otwierać te wszystkie kategorie; chodzi raczej o "spłaszczoną wersję" tego drzewka... Jest natomiast taka strona: Specjalna:Wszystkie_strony. Gdyby Książka kucharska była osobną przestrzenią nazw, można by zrobić stronę taką, jak dla Wikijuniora. Natomiast w obecnej sytuacji można wpisać zakres adresów: wszystkie strony Książki kucharskiej. Niedogodność: tak samo jak w kategoriach – wszystkie artykuły zaczynają się od "Książka kucharska/" i nie ma linku powrotnego do głównej strony:( Zalety: samo się uaktualnia i samo dzieli się na strony rozsądnego rozmiaru ;) Ashaio (dyskusja) 19:58, 18 maj 2010 (CEST)
Ja zakładam z optymizmem, że te informacje byłyby docelowo rozbudowane (książek kucharskich w sieci jest dużo, naszą mogłaby wyróżniać obecność tego, w czym jako wikimedianie jesteśmy dobrzy - wiedzy mianowicie :)), więc jednak osobne strony. Pytanie - czy możemy już uznać, że mamy konsensus w sprawie zaleceń edycyjnych? Bo widzę, że je już wdrażamy :) a dyskutujemy nad innymi ważnymi kwestiami? A co do alfabetycznego spisu - wolałabym jednak uzupełniany ręcznie. Na razie to jest do opanowania, gorzej, kiedy w świetlanej przyszłości (w którą nie wątpię ;) ) będziemy tu mieć tłumy edytorów i zalew nowych przepisów. Ale to wtedy bym się zastanawiała... Magalia (dyskusja) 19:38, 19 maj 2010 (CEST)
Jestem za przyjęciem zaleceń edycyjnych w obecnym kształcie i za umieszczeniem linku do nich na głównej stronie Książki kucharskiej, gdzieś blisko tytułu (np. w zdaniu "Jeśli chcesz, podziel się z nami własnym przepisem"). Rzekłam ;) Ashaio (dyskusja) 22:18, 19 maj 2010 (CEST)
  • jestem za. Karolus (zaprasza do dyskusji) 20:12, 23 maj 2010 (CEST)
  • Popieram pomysł w całej rozciągłości, w zasadzie wyjęłaś mi go z klawiatury :) Dorzuciłbym jeszcze tylko 1 rzecz do samego formatowania i zarazem nawigacji, w zasadzie wyglądu ogólnego. Każdemu działowi potraw przypisałbym jakiś kolor i na zasadzie paska na górze albo z boku ustawił w każdym haśle, żeby dodatkowo zachować wizualną ciągłość działów. Spóźniony Viatoro (dyskusja) 23:24, 31 maj 2010 (CEST)