Wikibooks:Bar/Archiwum8

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Bararchiwum1archiwum2archiwum3archiwum4archiwum5 (2009 rok)archiwum6 (I 2010 rok)archiwum7 (II 2010 rok)archiwum8archiwum9 (2011 rok) - archiwum (2012 rok) - archiwum11 (2013) - archiwum 12 (2014) - archiwum 13 (2015)

Książki nie-otwarte

Dlaczego nie dodać sekcji, w której beda do ściagnięcia ksiażki nie-otwarte, takie np. Mickiewicze czy jakies inne starocie, do których nikt nie ma copyrightu, bo autorzy nie żyja?

Bo książki tutaj się pisze. Do publikacji już istniejących dzieł jest Wikisource.

Swoją drogą Mickiewicz jest już w internecie i nie ma zbytniej potrzeby tego duplikować.

Nowy szablon

  1. Mogę dodać nowy szabon, czy trzeba to najpierw przegłosować. Jakie są procedury, bo byłby mi bardzo potrzebny. Szerzej opisałem to tutaj: Wikibooks:Bar#Szablon:Podrozdzia.C5.82. Szabon należy dopracować, ale można zrobić to później, gdy będzie już w szablonach.
  2. Rozumiem, że trzebaby umieścić go tutaj: Wikipedia:Szablon tylko w której kategori? --Krzysiu Jarzyna 13:01, 4 kwi 2006 (UTC)

Dlugosc artykulu?

Czy jest jakas maksymalna dlugosc strony w podreczniku? Poniewaz gdy pisze cos w TeXie strona laduje sie dosyc dlugo i moze to byc nieprzyjemne dla niektorych uzytkownikow. szyszek 13:31, 26 kwi 2006 (UTC)

Być może jest..., ale dla mnie nie jest znana. Jeśli uważasz, że pewien materiał warto podzielić na kilka części, śmiało to rób. --Piotr K. 17:13, 26 kwi 2006 (UTC)

Maksymalna długość strony to 1024kb czyli 1 mb, a to jest duuuuużo tekstu --Akira 15:47, 24 sie 2006 (UTC)

Licencja

Mam nastepne pytanie. Narysowalem wykresy funkcji we freeware'owym programie DeadLine. Zrobilem screeny i odpowiednio je "okroilem" do moich potrzeb. No i kilka pytan:

1. Czy musze zamiescic logo DeadLine na tych screenach? 2. Nigdzie nie podano rodzaju licencji programu (poza tym, ze jest to freeware). Co mam wiec wybrac w "Licencjonowaniu" przy uploadzie plikow?

Z gory dziekuje za odpowiedzi.

DeadLine ma chyba opcję zapisu do pliku, prawda? Zamiast robić screeny po prostu zapisz plik w formacie png i prześlij go tutaj, podając licencję na jakiej udostępniasz to dzieło (wybór należy do Ciebie). Warszk  12:54, 29 kwi 2006 (UTC)

Tlumaczenie z innych jezykow

Byc moze pytanie banalne, ale nie jest mi to ciagle jasne. Czy moge w podreczniku wykorzystac tlumaczony przeze nie tekst z obcojezycznego podrecznika Wikibooks? Frodo 11:28, 14 wrz 2006 (CEST)

Oczywiście. Obcojęzyczne projekty Wikibooks również są wolne i darmowe i nie mają nic przeciwko tłumaczenia nawet całych ich podręczników. Chodź oczywiście zawsze lepiej pochwalić się własną twórczością. --Mellonedain 12:33, 14 wrz 2006 (CEST)
Przy tłumaczeniu obcojęzycznych podręcnzików dobrym zwyczajem jest informowanie o tym na jednej ze stron podręcznikai/lub umieszczanie informacji o tym w opisie zmian. sblive 15:25, 14 wrz 2006 (CEST)

Tabela

Nie wiem dlaczego proste znaczniki html nie mają zastosowania w tabeli, której jakoś nie mogę ładnie sformatować. Poradnik:_Jak_żyć_z_HCV:_Dodatki:_Praktyki_seksualne Poradnikhcv 20:32, 5 lis 2006 (CET)

Proponuję tabelki w wikikodzie, są bardziej przejrzyste: --Derbeth talk 21:04, 5 lis 2006 (CET)
Praktyki seksualne Choroby
raz

raz

dwa
trzy cztery
{| class="wikitable"
!Praktyki seksualne
!Choroby
|-
| raz
raz
| dwa
|-
| trzy
| cztery
|}

Rozdział; Rozwiązania zadań

DZień dobry, szukam rozwiązania zadań w książce "Matematyka dla liceum" Czy mogę je gdzieś zdobyć ?

Pozdr. Annie

Jeśli pod zadaniami nie ma linku do rozwiązań, to tych rozwiązań nie ma. Jeśli jakieś zadania są trudne i uważasz, że przydałoby się podać ich rozwiązanie, zgłoś to tutaj albo na stronie dyskusji strony, podając numery zadań i strony, na których są. --Derbeth talk 17:32, 5 gru 2006 (CET)

Dlaczego niezalogowani użytkownicy widzą podwójną nawigację?

Pod nagłówkiem strony widać:

=Strona=
> Strona »
> Strona »

Czy to na pewno konieczne? Ponadto inne WikiBooks mają rozwiązania typu <poem> używane do wierszy itp. Czy można byłoby to wprowadzić i tu?

Nic takiego nie widzę (sprawdziłem pod Firefoksem jako niezalogowany). Możesz podać stronę, gdzie jest taki problem i swoją przeglądarkę?
Co do <poem> to nie, nie mamy tego. Raczej nie widzę zastosowania specjalnych rozszerzeń dla wierszy na Wikibooks, bo tu wiersze zwyczajnie nie powinny trafiać. Co najwyżej, gdyby ktoś zaczął podręcznik do polskiego i chciał omawiać wiersze, ale gdy ktoś się zgłosi z takim pomysłem, to wtedy będziemy myśleć. --Derbeth talk 22:17, 29 gru 2006 (CET)

(Odp.) Ja widzę aż nadto zastosowań do tego. Od udogodnienia w kwestii przytoczeń jakichś słów, do tworzenia zbiorów typu Kolędy czy inne wiersze. Podobnież byłoby przy opisach książki kucharskiej, gdzie można byłoby stosować zamiast punktowania opis typu: dolać wody
wziąść mixer i mieszać przez 20 minut
podczas mieszania dolewać masy
zamiast czegoś w stylu:

  1. dolać wody
  2. wziąść mixer i mieszać przez 20 minut
  3. podczas mieszania dolewać masy

czy:

  • dolać wody
  • wziąść mixer i mieszać przez 20 minut
  • podczas mieszania dolewać masy

albo w ogóle nieczytelnego:
dolać wody, wziąść mixer i mieszać przez 20 minut, podczas mieszania dolewać masy...

W wielu podręcznikach językowych cytowane są wierszyki etc. Rozszerzenie <poem> daje możliwości większe aniżeli <pre> i oba mogą być wykożystywane w zależności od chęci ludzi. To tylko propozycja. MonteChristof DMC 20:20, 4 sty 2007 (CET)

Alias Wikibooks.pl

Niestety alias Wikibooks.pl działa jak nakładka i oszukuje cookies - po wejściu na podstrony daje złudzenie całkowitego wylogowania. MonteChristof DMC 20:20, 4 sty 2007 (CET)

Dziwne, u mnie działa (Opera). Ktoś jeszcze ma problem? --Derbeth talk 00:17, 5 sty 2007 (CET)
Na stronie głównej jest ok. Ale potem zaczyna się kiepścić - szczególnie widać to jeśli w preferencjach zmienić skórkę. Strona główna jest wczytywana podług cookies, ale inne podstony wyświedlane są pod stałym aliasem "www.wikibooks.pl" i dają złudzenie wylogowania (skórka zmienia się na standardową a zamiast menu danych konta prośba o logowanie. MonteChristof DMC 00:20, 5 sty 2007 (CET)

Podręcznik PHP - mała prośba

Mam prośbę do jakiegoś administratora w sprawie podręcznika PHP. Chodzi o zmianę tytułu strony [PHP/Instalacja/PHP_5.1]] na PHP/Instalacja/PHP. Chodzi o to, aby w jej nazwie nie było wersji, bo teraz wyszło PHP 5.2.0 i ono jest tam opisywane, a tytuł sugeruje wersję 5.1.x :). W MySQL'u też można zmienić tytuł na "MySQL5". --Zyx 13:14, 23 sty 2007 (CET)

O ile się nie myle, także normalny użytkownik może przenosić strony. --Piotr @ 14:24, 23 sty 2007 (CET)

Matlab

Napisałem na technologię informacyjną takie wypracowanie: (skopiowane do okienka edycji bez formatowania) Wikipedysta:BartekChom/brudnopis i od dawna myślę, żeby utworzyć na jego podstawie nowy podręcznik. Nie wiem tylko, czy treści jest dosyć(formę dopracuję) i czy to w ogóle właściwy temat. BartekChom 20:43, 7 lut 2007 (CET)

Teksty źródłowe

Hej! Możecie mi powiedzieć jak to jest z historycznymi tekstami źródłowymi (na Wikiźródłach kiepsko). Czy mogę np. przepisać teksty źródłowe z książki? W podręcznikach podają tylko informacje np. “Cyt. Za: Historia powszechna XIV-XV w. Materiały źródłowe do historii powszechnej epoki feudalnej, oprac. M. Małowski, Warszawa 1954r.” Czy mogę takie materiały równie bezproblemowo wykorzystywać w Historia dla liceum ? Proszę o odpowiedź, albo info na stronie dyskusji. Z góry dziękuję i pozdrawiam! Krzysiu Jarzyna 20:59, 10 lut 2007 (CET)

Jak odinstalować OpenOffice w wersji UX Systems?

Witam! Mam ogromną prośbę o radę jak mam zrobić (krok po kroku - przepraszam, ale jestem nowicjuszem!), aby odinstalować na moim komputerze poprzednią wersję OpenOffice utworzoną -jak się domyślam - przez firmę UX Systems? Ciągle ukazje się informacja, że powinienem odinstalować wersję poprzednią - ale ani ja, ani nikt z moich znajomych nie ma pojęcia jak to zrobić! Będę wdzięczny za przyjazne spojrzenie na mój (może nie tylko?) problem i wyczerpującą odpowiedź. Z góry bardzo dziękuję!

Jacek

Start -> Panel sterowania -> Dodaj/usuń programy -> Open Office. Na przyszłość proszę używać forów internetowych poświęconych OpenOffice. --Derbeth talk 21:53, 25 lut 2007 (CET)
Wikipedia nie jest forum, chociaż faktycznie rozdział o deinstalacji by się przydał. Niestety nie można pomóc Tobie bezpośrednio Jacku, bowiem nie podałeś żadnych informacji które mogłyby pozwolić Tobie pomóc - jaki system operacyjny, jaka wersja oprogramowania ani kiedy się problem pojawia (Domyślać się możemy że tylko przy próbie instalacji nowszych pakietów). Następnym razem zachęcam do zadawania pytań na dedykowanych forach. MonteChristof DMC 22:06, 25 lut 2007 (CET)


Etapy rozwoju ksiązki

Mam problem. Chciałabym zmienić ikonę dotyczącą etapu rozwoju książki.Klikam w tą ikonę, ale nie moge znależć opcji"zmień" czy coś w tym rodzaju.Czytałam temat: "etapy rozwoju książki" ale niewiele mi to dało:( Gdzie mozna wstawiać tą kompletność- np. Etap rozwoju: 75%(w dniu 13.04.2005) ?

Nie należy klikać na ikonę, ponieważ wskazuje to na obrazek. Edytuje się np. Wikibooks:Księgozbiór, czy inne miejsce, gdzie znajduje się link do podręcznika. A tam znajduje się na przykład
[[link do podręcznika]] {{kompletność|25%|13.02.1962}}.

Co jest powodem,że z mojego panela "Utwórz książkę" jak dodam sobie stronę jakiegoś modułu to po wylogowaniu i ponownym uruchomieniu przeglądarki nie widzę dodanych stron ? Widoczność jest tylko w obrębie trwającej sesji.

Dotyczy nowego modułu

Pytanie i propozycja znajdują się tutaj:

http://pl.wikibooks.org/wiki/Dyskusja:Samizdat_-_tw%C3%B3rczo%C5%9B%C4%87_literacka_amator%C3%B3w

Grafika

Czy mógłby mi ktoś pomóc w zamioeszczeniu grafiki w artykule? Proszę o pomoc krok po kroku, bo jestem zielony. Z góry dzięki!

Po prawej stronie masz "narzędzia" (zaraz pod szukaj), tam jest "Prześlij plik". Klikasz na to, następnie wybierasz plik z dysku, wpisujesz docelową nazwę (nazwę na serwerze), wybierasz licencję i wysyłasz. --Piotr @ 16:59, 18 sie 2007 (CEST)

Zapraszam do tych meta stron pomocy Wikibooks: Wikibooks:Ilustracja Wikibooks i Wikibooks:Jak_edytować_artykuły#Grafika. Pozdrawiam Akira ? 17:22, 18 sie 2007 (CEST)

hej,

mam problem właśnie z opcją w celu przesłania pliku i zamieszczenia go na stronie wikibooks. Nie mam dostępnej opcji prześlij plik w menu narzędzia ? --Dzik 09:21, 14 kwi 2009 (CEST)

Opcja ta pojawi się w najbliższych dniach. Związane jest to z okresem inkubacji w jakim znajduje się Twoje konto użytkownika, które nie otrzymało systemowego potwierdzenia - statusu automatycznego zatwierdzenia. Okres ten obejmuje wszystkich nowo zalogowanych użytkowników, posiadających zbyt mały wkład i krótki staż na projekcie. Okres ten przeznaczony jest do nauki korzystania z systemu i zapoznania się z prawami autorskimi, chroniąc użytkowników przed konsekwencjami ładowania treści łamiących polskie prawo autorskie lub zasady projektu. Za kilka dni i kilka kolejnych edycji system przydzieli Ci prawo przesyłania plików. Pamiętaj jednak - że na Wikibooks przesyłać można tylko wolne, własnoręcznie wykonane pliki - media, pdfy czy grafiki - nie łamiące prawa autorskiego. -MonteChristof DMC 10:40, 14 kwi 2009 (CEST)

Kolory w tabelach

Nie mogę nadać koloru komórkom tabeli w tym miejscu. Co robię źle?

Daj zamiast "bgcolor=..." style="background: #AABBCC" --Piotr

Odsyłam po więcej informacji do podręcznika Media Wiki w obrazkach MediaWiki_w_obrazkach/Tabele#Kolory Akira ? 22:18, 18 sie 2007 (CEST)

Nic nie pomagało; trzeba było usunąć class="wikitable" i teraz jest już dobrze.

\mathring

Czy ktoś wie jak w elegancki sposób w wikimediowej namiastce LaTeX-a uzyskać w możliwie elegancki sposób znane z prawdziwego LaTeX-a akcenty typu \mathring{e}? Delimata 22:43, 2 paź 2007 (CEST)

Może poproś o pomoc na Wikipedii, nie mamy tu asów od LaTeX-a. --Derbeth talk 23:07, 2 paź 2007 (CEST)

Rozdzial w istniejacym podreczniku, czy osobny podrecznki?

Co lepiej: (obszerny) rozdzial w (obszernym) podreczniku, czy odsobny podrecznik?

Konkretnie: Podrecznik Pszczelarstwo jest adresowany do pszczelarzy. Dlatego potrzebne sa tam informacje na temat np. biologii pszczoly miodnej, apiterapii, wyrobu swiec, rodzajow miodu itp. Te tematy moga byc rowniez interesujace dla nie-pszczelarzy.

Prosze o rade. --EdytaT 12:46, 21 lut 2008 (CET)

Myślę, że lepiej opisać w jednym podręczniku. Wówczas można treść ukierunkować na to, co jest istotne dla pszczelarzy (a przecież nie wyklucza to, żeby korzystać z podręcznika przez nie-pszczelarzy). A zresztą nie ma też sensu strasznie rozdrabniać tematów na osobne podręczniki, bo Wikibooks być może zacząłby przypominać za bardzo Wikipedię (strony by przypominały hasła encyklopedyczne). --Piotr @ 13:54, 21 lut 2008 (CET)
W odróżnieniu od Wikipedii na Wikibooks tworzymy podręczniki. Powinny one mieć na tyle przemyślaną koncepcję, aby ich rozdziały wspólnie połączone ze sobą tworzyły jedną spójną i logiczną całość. Oba możliwe sposoby mają swoje wady i zalety, możemy bowiem pisać książki w formie tradycyjnej, jak i z użyciem technologii MediaWiki tworzyć podręczniki modułowe z kilku osobnych artykułów (sposób ten znany jest na wielu innojęzycznych projektach). Osobiście nie widzę przeszkody aby napisać zarówno rozdział o apiterapii w podręczniku o pszczelarstwie, jak i sam podręcznik Apiterapia. Drugie rozwiązanie, polegające na podlinkowaniu podręcznika apiterapia jako rozdziału podręcznika pszczelarstwo też nie jest najgorszy i ma swoje zalety. Spróbuję wyjaśnić ten zawiły pogląd. Wszystko zależy tylko od tego jakie treści będą sobą prezentowały dane podręczniki. Jak to ktoś kiedyś powiedział - "wszystko jest względne". Oczywiście jeśli podręcznik pszczelarstwo będzie miał budowę hasłową opartą na treściach pisanych w sposób identyczny jak na Wikipedii, jednak oczywiście z założenia o wiele bardziej rozbudowany to takie podłączenie podręcznika Apiterapia, przez przekierowanie ze strony Pszczelarstwo/Apiterapia będzie mniej bolesne, z drugiej strony (ze względu na obszerność tematyczną samej apiterapii) może spowodować złe wyważenie podręcznika i w rezultacie otrzymamy podręcznik Pszczelarstwo, którego 90% treści stanowi rozdział Apiterapia. Z reguły rozdziały na tematy poboczne lub pokrewne - niebezpośrednio związane z treścią podręcznika nie powinny przekraczać 40% objętości samego podręcznika. Stąd też jeśli zgodzimy się aby podręcznik "Apiterapia" był w podręczniku "Pszczelarstwo" podlinkowany jako rozdział - będziemy musieli nadłożyć treści w samym pszczelarstwie rozpisując się o wiele precyzyjniej o historii, co samych hodowlach, o zagrożeniach hodowli, o tworzeniu pasieki, o dbaniu o pasieki, o obchodzeniu się z pszczołami, o tym jak zapewnić im dogodne warunki, gdzie stawiać pasieki, jakie łąki/pola/sady mają być w pobliżu, o tym jak konserwować pasieki bez uszczerbku dla pszczół, jak uchronić je od "skażenia" czy "epidemii" i wszelkich chorób, o pozyskiwaniu miodu/wosku w sposób bezpieczny zarówno dla człowieka jak i pszczół i etc. - czyli o tym wszystkim co w pszczelarstwie najważniejsze i co jeszcze nie zostało opisane. Następnie zobaczyć czy i w jakiej formie apiterapia będzie pasowała do podręcznika. MonteChristof DMC 15:35, 21 lut 2008 (CET)

Zmiana nazwy użytkownika

Chciałbym zmienić nazwę użytkownika na Wikibooks. Jak to zrobić?

Dawid 20:16, 22 mar 2008 (CET)

W tym celu należy się skontaktować z którymś z biurokratów. P.S. Tworzonsy jest właśnie projekt systemu zgłaszania takich próśb Wikibooks:Prośby o zmianę nazwy użytkownika‎. Jednak nie został jeszcze w pełni aktywowany. MonteChristof DMC 20:55, 22 mar 2008 (CET)

Proszę o pomoc z grafiką

Mam stronę www.wikidom.yoyo.pl ale nie moge za nic wstawić grafiki bo pisze że "Przepraszamy! Możliwość przesyłania plików na ten serwer została wyłączona." Co zrobić mogę tylko dawać hiperłącza do np tej strony z moim zdjęciem http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Twardzica.jpg&action=purge i umieszczam na mojej stronie je w taki sposób jak na tej stronie http://www.wikidom.yoyo.pl/index.php?title=Funkcja_drewna. Bardzo proszę o pomoc.

--83.11.174.179 20:46, 9 maj 2008 (CEST)--~~--

Potrzebny grafik

Mam prośbę jeśli miałby ktoś trochę czasu i zdolności to potrzebne są wykresy i insza grafika do książki z analizy. Wrazie pytań proszę o konkakt Yusek 12:50, 22 maj 2008 (CEST)

Jak coś mogę pomóc. Bo to nie problem. Tylko że pełnym czasem będę dysponował dopiero w lipcu. Chwilowo mogę wykonywać jakieś pojedyncze szybkie prace typu wykresy. MonteChristof DMC 13:56, 22 maj 2008 (CEST)


Wykresy

Czy da się tworzyć w artykułach wykresy?--Dartanian 17:07, 18 cze 2008 (CEST)

Wykresy zamieszczamy w postaci plików graficznych. MonteChristof DMC 16:18, 26 cze 2008 (CEST)

Tytuł podręcznika o manipulacji

Zamierzam stworzyć podręcznik nt. manipulacji, technik wywierania wpływu na ludzi itp.; waham się, jaki nadać tytuł: słowo Manipulacja wydaje mi się nie tyle trywialne, co raczej mylące w związku z jego wieloznaczeniowością (PWN; manipulacja), w związku z tym proszę o pomoc, ewentualne propozycje tytułu itp. User:Pedros.lol

Może techniki manipulacji? --Lethern 11:10, 17 sty 2009 (CET)

Prawa autorskie między projektami

Chciałbym „upiększyć” podręcznik, którego tworzenie planuje rozpocząć. Chodzi mi tutaj o „ładne oprawienie cytatów” przy pomocy szablonu. Coś na wzór "CytatD” z Wikipedii. Nie znalazłem analogicznego „tworu” w tym projekcie, dlatego chciałbym go „stworzyć”. Jedyne co mi przychodzi do głowy to skopiować tekst źródłowy z Wikipedii i zrobić z tego nowy szablon na Wikibooks ale mam wątpliwości czy to nie łamie licencji. Czy to nie będzie coś na podobieństwo zmienienia nazwy, ale nie poprzez kliknięcie w „Przenieś” tylko kopiowania treści z „utratą” historii edycji? Jeżeli tak no to czy muszę robić kompletnie nowy szablon mający podobną funkcję lub czy jest jakieś inne „legalne” wyjście żeby szablon taki był na Wikibooks? RoodyAlien 06:54, 7 sie 2009 (CEST)

Możesz spróbować:
  • zlecić dla admina przeniesienie z Wikipedii -normalna procedura
  • zrobić kopię i umieścić autorów (lub np. link do wikipedii) -przyszło mi do głowy
--Lethern 14:25, 7 sie 2009 (CEST)

Wstawianie grafiki

Jak wstawić obrazek na stronę ? Po zalogowaniu i edycji - nie widzę po lewej stronie - przeslij plik.--Basia 08:36, 15 sie 2009 (CEST)

Usunięcie strony

Witam. Popełniłem błąd w tworzeniu strony (błędna nazwa), utworzyłem nową a ze starej usunąłem całą zawartość. Niestety nie wiem jak usunąć niepotrzebną już pustą stronę. Nic na ten temat nie znalazłem na stronie Pomoc oraz FAQ. Pozdrawiam --Pavroo 01:31, 12 lut 2010 (CET)

Niewidoczna flaga w szablonie

Stworzyłem Szablon:Esperanto/Uniwersalny szablon, jednak flaga w rogu się nie wyświetla poprawnie. Jak to naprawić? Arĉjo Dyskusja 05:36, 12 lip 2010 (CEST)

Zmieniłem flagę na gwiazdkę. Problem ominięty, ale nie rozwiązany. Arĉjo Dyskusja 21:15, 12 lip 2010 (CEST)

Brudnopis

Zastanawiam się nad pewnym opracowaniem na wikibooks, ale najpierw chciałbym popróbować w brudnopisie, no i nie ma tu burdnopisu takiego jak na wikipedii, jedyny brudnopis na jaki natrafiłem to: Wikibooks:Brudnopis. Moje pytanie: czy to jest ogólny dla wszystkich brudnopis, czy mój (jak w wikipedii), czy publiczny, bo jeżeli coś stworzę, przez kilka dni/tygodni, co może nadawać się na podręcznik, to czy w międzyczasie z takiego publicznego ktoś nie wykasuje i nie zmarnuje moich prób? Czy jest taki brudnopis przypisany do konta, a jeżeli tak to jak do niego wejść, bo nie ma takiego linku na górze? Nie chcę od razu zakładać podręcznika, jak nie wiem co mi z tego mogłoby wyjść. Joee (dyskusja) 18:49, 2 gru 2010 (CET)

Kilka odpowiedzi: żadnej strony ani treści nie da się na stałe skasować, wszystko można odtworzyć lub zobaczyć w historii. Jest to ogólny brudnopis, prywatny brudnopis możesz stworzyć w swojej przestrzeni (a skoro to związane z podręcznikiem, może to być dowolna nazwa w swojej przestrzeni), np. Wikipedysta:Joee/Brudnopis czy Wikipedysta:Lethern/Countable - żeby stworzyć taką stronę, wystarczy wpisać jej nazwę w pasku prezglądarki i kliknąć utwórz --Lethern (dyskusja) 19:09, 2 gru 2010 (CET)

Dziękuję bardzo, skorzystam. Joee (dyskusja) 19:22, 2 gru 2010 (CET)

Licencje i okładki

  1. Spojrzałem na szablon Okładka i zauważyłem, że jest nieaktualny - używa jeszcze informacji o starej licencji GNU (nowe podręczniki są objęte licencją CC - patrz Wikibooks:Prawa_autorskie). Trzeba było rozwiązać ten problem, aby odpowiednie podręczniki miały wzmiankę o odpowiedniej licencji, tzn. albo GNU + CC albo samo CC. Do tego szablon jest używany tylko jako okładka zastępcza, więc informacje te przydałoby się móc dodawać także do okładek stworzonych przez autorów podręcznika. W związku z tym wydzieliłem osobne szablony: {{OkładkaLicencja}} i {{OkładkaLicencjaGNU}}, używane zarówno w szablonie Okładka, jak i możliwe do dołączenia ręcznie. Odpowiedni w zależności od licencji podręcznika (OkładkaLicencjaGNU dla starszych podręczników na podwójnej licencji). Przykładowo umieściłem to w okładce podręcznika Liczby zespolone, a tu można zobaczyc wynik.
    • Jak się okazuje, istniał już podobny szablon: {{Okładka formułka}}, choć nie był użyty w Okładka (a powinien). Jako że jest nieaktualny, można go zastąpić nowymi wersjami (w zależności od rodzaju licencji) - do zrobienia.
  2. Sprawa tłumaczeń:
    • GNU:
      1. Tłumaczenie z angielskiego, obcięte (alternatywne, nie użyłem go): Udziela się zgody na kopiowanie, dystrybucję i / lub modyfikację tego dokumentu na warunkach licencji GNU Free Documentation License w wersji 1.2 lub nowszej, opublikowanej przez Free Software Foundation. Kopia licencji załączona jest w sekcji zatytułowanej "GNU Free Documentation License".
      2. Tłumaczenie w oparciu Wikibooks:Prawa_autorskie (użyte): Udziela się zezwolenia do kopiowania, rozpowszechniania lub modyfikacji tego dokumentu zgodnie z zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub dowolnej późniejszej, opublikowanej przez Free Software Foundation; nie zawiera Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na Tylnej Okładce. Kopia licencji załączona jest w sekcji zatytułowanej "GNU Free Documentation License".
    • CC - w oparciu o Wikibooks:Prawa_autorskie: Udziela się zezwolenia do kopiowania, rozpowszechniania lub modyfikacji tego dokumentu zgodnie z zasadami Licencji Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 Unported lub dowolnej późniejszej wersji licencji opublikowanej przez Creative Commons, która zawiera te same elementy co niniejsza licencja.
  3. Dodałem do okładki szablon {{NowaStrona}}, ponieważ i tak powinien być zawsze umieszczony tuż po okładce. Trzeba to jednak uwzględnić w okładkach "autorskich" (Do zrobienia).
  4. Dodatkową kwestią jest pytanie który podręcznik jest na podwójnej licencji GNU & CC? Uznałem, że te tylko podręczniki, które mają w spisie treści dodaną licencję GNU, mają w okładce podwójną licencję. Ale czy nie powinno to być według reguły oficjalnej, czyli przed datą 15 czerwca 2009 mają podwójną licencję, po tej dacie - pojedyńczą? (znów odsyłam do Wikibooks:Prawa_autorskie)
  5. Jeśli wszystko jest ok, trzeba uzupełnić informację w Wikibooks:Podręczniki_do_druku i Pomoc:Tworzenie wersji do druku. Oprócz tego powinno się dodać szablon {{Drukowanie porada}} do wersji do druku i sprawdzić, czy istniejący jest dobrze umieszczony (spis) (Do zrobienia), oprócz tego dodawać {{WklejPodstronę}} tam, gdzie używany jest moduł nieistniejący (Do zrobienia)

--Lethern (dyskusja) 19:21, 7 wrz 2010 (CEST)

  • to dość skomplikowane. Myślę, że można sięgnąć pomocniczo do licencji podawanych przy przesyłaniu plików. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 10:11, 10 wrz 2010 (CEST)
    Nie to nie jest skomplikowane. Wszystkie projekty Wikimedia, które chodziły na licencji GNU FDL przeszły 15 czerwca 2009 na podwójne licencjonowanie GNU FDL/CC-BY-SA 3.0 - czyli są one aktualnie dostępne na obu tych licencjach. Podwójne licencjonowanie oznacza, że każdy może to użyć na tej z dwóch licencji, która mu bardziej odpowiada, czyli jeśli któraś z tych książek jest opisana jako tylko na CC-BY-SA albo tylko na GNU FDL to też jest OK, choć może być mylące dla czytelnika, bo nie dostanie informacji, że książka jest też dostępna na drugiej licencji. Głosowanie, które się wówczas odbyło - dotyczyło treści wszystkich projektów Wikimedia, które zostały przez autorów dodane w czasie gdy te projekty były na GNU FDL. Czyli wszystko co do 15 czerwca 2009 było na GNU FDL jest teraz też na CC-BY-SA i oczywiści wciąż na GNU FDL. Dotyczy to też treści dodanych po tym terminie, za wyjątkiem takich, które zostały zaczerpnięte z zewnętrznych stron WWW, ze zgodą tylko na licencję CC-BY-SA. Podejrzewam, że booksach nie ma takich treści - zatem spokojnie można mieć jeden szablon okładkowy stwierdzający, że treść jest na obu licencjach na raz. Ew. jak komuś się chce może tworzyć dwie wersje podręczników do druku - jeden na GNU FDL (z dodanym tekstem licencji) i jeden na CC-BY-SA bez tekstu licencji a jedynie z zalecaną informacją licencyjną. Natomiast, ze względu na to, że ilustracje mogą być inaczej licencjonowane - każda książka do druku powinna mieć ich spis z podaniem autora i informacji licencyjnej. Polimerek (dyskusja) 11:30, 14 wrz 2010 (CEST)
  • Przeczytałem Twoją wypowiedź, i z tego co widzę, to wszystko się zgadza. Wydaje mi się, że zrobienie dwóch wersji do druku (GNU i CC) dla starych podręczników, różniących się właśnie dołączeniem/brakiem tekstu licencji GNU, może być dobrym pomysłem. Tylko teraz mnie zastanawia, po co komu drukować (stary) podręcznik na licencji GNU, skoro może wydrukować go na CC? Może w ogóle licencję GNU usunąć z wersji do druku, a umieścić jedynie wzmiankę o tym w podręczniku o podwójnej licencji + link do treści licencji? Można by wtedy w ogóle zrezygnować z umieszczania tekstu licencji w podręcznikach (spis treści), skoro będzie odpowiednia informacja i link --Lethern (dyskusja) 12:15, 14 wrz 2010 (CEST)
    Zasadniczo można tak faktycznie zrobić. Ale tekst licencji GFDL trzeba i tak dodać jak są w książce ilustracje dostępne tylko na GNU FDL :-). Pytanie, po co i dla kogo w ogóle robimy te wersje do druku. Jeśli do użytku głównie osobistego - czyli dla ludzi, którzy chcą sobie to wydrukować do swoich własnych celów - to nie trzeba się specjalnie przejmować tym, żeby w takim wydruku były wszystkie informacje licencyjne (starczy, że są w wiki), natomiast jak to ma być do jakiejś masowej publikacji to wydawca i tak będzie musiał zasięgnąć opinii prawnej i trzy razy sprawdzi czy wszystko jest OK zanim coś wyda... Polimerek (dyskusja) 23:42, 14 wrz 2010 (CEST)
  • to ja poproszę o jakiś konkret a najlepiej instrukcję, żebym wiedział co i gdzie mam wpisać do podręczników, które tworzę. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 00:51, 15 wrz 2010 (CEST)
    • Dla podręczników pisanych po czerwcu 2009 sprawa jest prosta - licencja CC, tak jak na spodzie strony Wikibooks jest napisane, a na wydruku na końcowej stronie. Bonusowo możemy dodać informację na okładce (tak jak zrobiłem w szablonie). Nie trzeba nic więcej udziwniać. Dla starszych podręczników - są obie licencje do wyboru, i to czytelnik wybiera którą chce. Biorąc pod uwagę, że CC jest bardziej praktyczna - nie trzeba dodrukowywać licencji, można uznać, że nic się nie zmienia :) Ale autorzy starych podręczników umieszczali miejscami wzmiankę o licencji GNU oraz sam tekst licencji - żeby to uszanować, trzeba było dodać dokładniejszą informację o licencjach, żeby czytelnik się połapał, że GNU i CC są dla siebie alternatywą (do tej pory wyglądało tak, że skoro jest tekst licencji GNU, to jest ona obowiązkowa, a to nieprawda, bo można wybrać licencję CC). --Lethern (dyskusja) 12:34, 15 wrz 2010 (CEST)
    Pewnie warto by gdzieś zapisać zalecenia dotyczące informacji prawnych wersji do druku. W skrócie by to było tak:
    a) umieść na 2 lub 4 stronie okładki następujący tekst: "Ten utwór, (za wyjątkiem części ilustracji to tylko wtedy jeśli mamy w książce ilustracje, które są na innych licencjach), jest dostępny na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0 Unported ( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.pl ). Wolno kopiować i rozpowszechniać, ten utwór oraz tworzyć utwory zależne, pod warunkiem podania listy autorów i źródła wersji oryginalnej. Szczegółowe warunki użycia znajdują się na stronie: http://wikimediafoundation.org/wiki/Warunki_korzystania "
    b) utworzenia osobnej podstrony z listą autorów, którzy wnieśli wkład merytoryczny do książki
    c) przejrzenia użytych ilustracji i sporządzenia ich listy z podaniem informacji licencyjnych i autorów; te które nie są na CC-BY-SA tylko na innych licencjach trzeba na liście opisać zgodnie z warunkami tychże licencji (lub ew. z nich zrezygnować) - alternatywnie można te opisy dać pod samymi zdjęciami. Gdy mamy ilustrację, która jest tylko na GNU FDL - trzeba niestety dołączyć też do wydruku tekst licencji (lub poszukać innej ilustracji, która jest na bardziej przyjaznej licencji :-) ).
    Polimerek (dyskusja) 13:07, 15 wrz 2010 (CEST)

Przypadek podręcznika VHDL

Spis treści, usunąłem link do GNU FDL, ale mam wątpliwości czy słusznie.

  1. W spisie treści nie jest potrzebny link do licencji, ponieważ jest to licencja alternatywna i może dać mylne wrażenie, że ksiązka jest wyłącznie na licencji GNU
  2. W Wersji do druku tym bardziej nie powinno być licencji GNU, bo jest duża szansa że ktoś chce wydrukować podręcznik na CC, bez zbędnych stron licencji GNU, teraz treść GNU jest "wmuszona" do drukowania

Jeśli powyższe dwa punkty się rozwiąże, to okaże się, że jedynym miejscem gdzie jest wzmianka o GNU FDL jest okładka na stronie do druku - przydałoby się chyba gdzieś dodać wzmiankę w wersji "niedrukowalnej". Jeśli rozumieć to tak, że szanujemy decyzję twórców i zachowujemy informację o dodatkowejlicencji. Chyba że nie jest taka informacja potrzebna... Może ktoś to skomentować? --Lethern (dyskusja) 22:57, 21 lis 2010 (CET)

Dyskusje rozsiane po Wikibooks

Zauważyłem ten wpis: Dyskusja pewnego modułu. Bardzo ciężko jest na niego trafić (chyba że ktoś śledzi OZ, inaczej przy naszej ilości autorów bardzo wątpię, że będzie tam odpowiedź). Wpis nie jest czysto informacyjny (typu recenzja czy wytłumaczenie jakiejś edycji itd.), raczej zwrócenie uwagi i oczekiwanie podjęcia akcji / odpowiedzi. Mówiąc inaczej - ktoś powinien tę uwagę przeczytać i coś z nią zrobić. Problemem jest właśnie to, że ta uwaga może teoretycznie wisieć tam nawet i 2 lata i nikt tego nie ruszy :)
Teraz dwie propozycje: dla nas, edytorów czytających Bar i inne MetaStrony, można by utworzyć jakąś stronę, w której moglibyśmy sobie wzajemnie wpisywać takie linki, które warte są odwiedzenia, a łatwo je pominąć (przykładowo - ta dyskusja). Podobnie jak pomysły w barze, to są poniekąd "pomysły" gdzieś w szarym zakamarku Wikibooks, więc można by do nich linkować na jakieś podstronie Baru czy cokolwiek podobnego. Druga rzecz, dla ludzi czytających / edytujących podręcznik, można by szerzej zastosować pomysł tworzenia strony "Koordynacja" (tak jak Fizyka matematyczna i Matematyka dla liceum) na większą skalę, tzn. dla większości podręczników nie-stubów. Tam można wpisywać używane szablony, zalecenia, oraz właśnie linkowac / przenosić tego typu dyskusje dotyczące podręcznika, żeby nie trzeba było przeszukiwać wszystkich modułów i ich dyskusji, aby znaleźć jakąś rozmowę / uwagę. Czy to jest potrzebne? Czy do wszystkich (większych) podręczników, czy też do baru? Może do tej pory było wszystko w porzadku, co o tym sądzicie? --Lethern (dyskusja) 18:16, 27 wrz 2010 (CEST)

Można ewentualnie utworzyć coś takiego jak na Wikipedii - w:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - np. na stronie Wikibooks:Zgłoś błąd. Zostałoby to miejsce podlinkowane w menu użytkowników i miałoby charakter zbioru stron do poprawy. Chociaż z drugiej strony - strony dyskusji są dobrymi miejscami do dyskutowania nad jakimiś konkretnymi elementami danego podręcznika, a przeglądanie wszystkich istniejących dyskucji możliwe jest z użyciem listy: [1] -MonteChristof DMC 19:04, 27 wrz 2010 (CEST)

Myślę, ze obecnie jeszcze wystarczy na OZ wybierać przestrzeń nazw Dyskusja: Efekt. Przykuta (dyskusja) 22:28, 27 wrz 2010 (CEST)
  • bardzo Was proszę nie róbcie nam zgłaszalni błędów, bo utoniemy w potoku zgłoszeń, z którymi i tak nie będziemy mieli co zrobić, czyli powielimy schemat na Wikipedii przerzucania niezałatwionych zgłoszeń na strony dyskusji podręczników, a wtedy zgłaszalnia straci sens. Rozwiązanie zaproponowane przez Przykutę jest póki co wg mnie najrozsądniejsze. Jednak pomysł Letherna, od którego wyszliśmy tj. meta-strony "Koordynacja", która jest dobry. No bo niby kto z nowych autorów za rok dotrze do dyskusji w Barze o szablonach "TopPage" i "BottomPage"? Z drugiej strony przecież taka "ściągawka" powinna znaleźć się na stronie Pomocy. Mam cichą nadzieję, że przy okazji Sabatu się tym zajmiemy. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 23:03, 27 wrz 2010 (CEST)

P.S. tak sobie dziś rano pomyślałem: a dlaczego nie można by zrobić "Pomocy" i "Portalu użytkowników" w formie podręcznika? potrafimy zrobić ładne redakcyjnie podręczniki a w meta-stronach mamy sieczkę.

Ad. 1 Błędy )-> W obecnej chwili również uważam że strony dyskusji są najwłaściwszym miejscem - po prostu projekt wymaga większej specjalizacji, a jak zauważył Karol - błędy artykułów na Wikipedii, nawet w dość ogólnych sprawach, są czasami nierozstrzygnięte. -MonteChristof DMC 21:12, 28 wrz 2010 (CEST)
Ad. 2 Podręcznik)-> Pomysł nie głupi, ale czy konieczny? Pytasz czy można pomyśleć o wykonaniu podręcznika użytkownika Wikibooks, jednakże musimy mieć na względzie, że już coś podobnego istnieje - podręcznik MediaWiki w obrazkach, dotyczący poniekąd wszystkich projektów używających stron MediaWiki. Czy jest sens powielać treści tam zawarte? Czy jest sens tworzyć minipodręcznik WB:Pomoc poza przestrzenią nazw MediaWiki - a w zasadzie przestrzeni nazw pomocy - kiedy wszystkie strony pomocy można łatwo odnaleźć tutaj: [2] - w dedykowanej do tego przestrzeni nazw? -MonteChristof DMC 21:12, 28 wrz 2010 (CEST)
MediaWiki w obrazkach jest a) nieaktualne, co można poprawić, b) dotyczy jak sama nazwa mówi tylko MediaWiki (Z tego względu nie podrzucamy go nowicjuszom w Wikipedii. Poza tym za ciężki), c) jeśli już są jakieś odniesienia co do specyfiki projektu, to raczej do Wikipedii - nie ma np. tego, jak się robi podstrony w Wikibooks. Tutorial chyba ci pokazywałem. Mały, lekki, wykorzystywany. Można by podobny zrobić i w Wikibooks. A, zresztą - można by go nawet użyć do ćwiczeń w podręcznikach. Przykuta (dyskusja) 22:06, 28 wrz 2010 (CEST)

Nawiasy (matematyka)

Zacząłem poprawiać nawiasy z na oznaczające przedział. Te pierwsze przypominają "zeszytowe" nawiasy, jednak według Wikipedii te drugie są poprawne, natomiast trójkątne występują w dziwnych miejscach, jakichś wektorach w mechanice kwantowej etc. --Lethern (dyskusja) 16:24, 16 lis 2010 (CET)

Wektor na pewno w zapisie musie mieć nawiasy [ ], a przedziały w Polsce są bodajże dowolne i zwyczajowa jednak < >, ale zmiana na [ ] nie jest raczej błędem. Viatoro (dyskusja) 00:45, 22 lis 2010 (CET)

To ciekawe... w takim razie byłbym za tym, aby stosować wszędzie gdzie możliwe nawiasy trójkątne, o ile byłoby to poprawne i przyjęte. Dodane: zauważyłem tutaj, podpunkt 3, że nawiasy trójkątne są użyte do opisu punktów. Więcej tu. Na angielskiej wiki w obu przypadkach jest nawias otwarty. --Lethern (dyskusja) 12:39, 22 lis 2010 (CET)

Powtarzamy matematykę - matura 2010

Co sądzicie o takiej (eksperymentalnej) zmianie: stara wersja i nowa wersja (akapit "rozwiązanie" jest wklejony z innego modułu, powinno to być poprawione w ostatecznej wersji). Plusy są takie, że wszystko jest na jednej stronie (odpowiedzi i rozwiązanie), ukryte w wikitabeli Show/Hide. Zmniejsza się ilość stron, ilość klikania, do tego nie można podejrzeć odpowiedzi przez najechaniem myszką na link (nazwa linka zdradza poprawność odpowiediz). Minusy takie, że znika kolorowanie komórek (nie działa), wygląd i formatowanie ogólnie są dużo gorsze. Co o tym sądzicie? Edit: aha, jest jeszcze opcja żeby wprowadzić testy (quizy), o których pisał ostatnio Viatoro, ale nie zagłębiałem się w to jeszcze. Może to być najlepsze rozwiązanie :) Mowa o tym Pomoc:Quiz. --Lethern (dyskusja) 16:47, 16 lis 2010 (CET)

Uzupełniono opisy grup użytkowników

Witam. Parę ładnych lat zalegały czerwone linki na stronach specjalnych Wikibooks. Posiłkując się opisami z Wikipedii - zaimportowałem strony i nieco przekształciłem opisy grup użytkowników, starając się je dostosować do warunków panujących na Wikibooks. Strony te zbiera Kategoria:Uprawnienia grup użytkowników. Czekam na wszelkie sugestie lub propozycje poprawek. -MonteChristof DMC 02:23, 22 lis 2010 (CET)

"Standardy"

Jeśli by się społeczność zgodziła, moglibyśmy ustalić kilka kwestii jako obowiązujących "norm" - głównie dzięki temu nie trzeba by dla każdej kwestii zakładać dyskusji i pytać, czy to może przejść. Chodzi o: dla każdego podręcznika wstawić Wersję do druku, w każdym module na spodzie wstawić nawigację (nawet jeśli jest ozdobna nawigacja u góry) (ze względów praktycznych), aby każdy podręcznik Wikijuniora miał dużą nawigację (większą niż napis - strzałka lub rysunek), i ewentualnie inne. Dodatkowo, gdzieś spotkałem się z twierdzeniem, że przed spisem treści nie powinno być tekstu - nie wiem, czy to ma sens i warto u nas zastosowac; do tego kwestia nawiasów, którą poruszyłem powyżej. Nie chodzi o wymuszenie tych zasad, tylko o możliwość "formalnego" pozwolenia na ich stosowanie. Przykładowo, istnieje już zasada, że linkujemy (najlepiej) tylko do okładki podręcznika, i nikt się nie wykłóca że gdzieś to zostaje poprawiane :) --Lethern (dyskusja) 12:36, 22 lis 2010 (CET)

Sabat. Zmiany

Zachęcam do przeczytania meta:Sabat/Podsumowanie_Wikibooks. Zaakceptowania lub poddania dyskusji wymagają niżej wymienione kwestie. Prosiłbym, aby ktoś to uzupelnił, wyłapałem to co najlepiej zapadło mi w pamięci i co byłem w stanie opisać. --Lethern (dyskusja) 19:21, 22 lis 2010 (CET)

Rezygnacja z podręczników ogólnych na rzecz specjalistycznych

  • Symbol support vote.svg Za tym, aby z porzuconych podręczników wydzielać kawałek zrobiony a pustą resztę usuwać (zawężać spis treści), i zachęcać do tego autorów, którzy sobie nie radzą --Lethern (dyskusja) 19:21, 22 lis 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 19:47, 22 lis 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Klondek (dyskusja) 20:34, 22 lis 2010 (CET)
  • Ogólnie Symbol support vote.svg Za, ale nazwałabym to raczej ograniczeniem niż rezygnacją, bo autorzy, którzy sobie z tematem radzą, niech piszą podręczniki ogólne, jak sobie nie radzą to zachęcać do zawężenia, a całkiem porzucone ciąć. Nova (dyskusja) 20:51, 22 lis 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Magalia (dyskusja) 10:48, 23 lis 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Cathy Richards (dyskusja) 22:21, 26 lis 2010 (CET)

Trzy spisy książek (polecane, czytelnia, księgozbiór)

Przykład czytelni: brudnopis, według pomysłu Novy oraz koncepcji z Wikiźródeł. Ogólnie nadaje się do poprawki (wpisy powinny zajmować mniej miejsca, i powinno być jakieś ~40 podręczników)

  • Nie rozumiem propozycji - jakie trzy spisy? W brudnopisie pod linkiem jest jeden. To nad czym my tu właściwie głosujemy?
    Mam uwagę porządkową: przychodzicie świeżo po zlocie, pogadaliście ze sobą więc oczywiście głosujecie jednym chórem za. Ale reszta użytkowników nie wie, o co wam chodzi. Najpierw napiszcie tak, żeby wszyscy zrozumieli, o co wam chodzi, a potem zaczynajcie głosowanie. --Derbeth talk 23:13, 23 lis 2010 (CET)
    • "księgozbiór - zrobić 3 poziomy spisów: spis najlepszych książek na stronie głównej (może być zachowana obecna forma: ramka rotacyjnie wybierana spośród kilku paskow), czytelnia - zawierająca książki nadające się do czytania (np. ok. 20-30% tytułów) oraz księgozbiór." - jest dokładnie opisane w podsumowaniu. Nie wiem, czemu więc o to pytasz, skoro jest to wyjaśnione? Rozwinę: obecnie jest spis podręczników - Księgozbiór, oraz dodatkowo 2 spisy na stronie głównej (polecane książki po prawej i pod spodem). Był, powtarzany tu, problem zalążków, ich ukrywania i tym podobne. Ostatecznie wysuneliśmy pomysł, aby stworzyć obok Księgozbioru drugi spis książek - Czytelnię - która nie zawierałaby zalążków. Wówczas mamy 2 spisy: mniejszy i większy - kolejno - idealny dla czytelników oraz dla edytorów. Natomiast na stronie głównej umieścić "polecane" jako jeden spis, czy to w wersji "rotacyjnej" czy "wszystkie na raz" (aktualnie obie wersje są, trzeba je połączyć i zaktualizować). --Lethern (dyskusja) 00:22, 24 lis 2010 (CET)
  • Plus - chyba za bardzo zapędziliście się w kopiowanie wzorców z Wikiźródeł. Na Wikibooks nie ma skończonych dzieł - jest podlegające ciągłym zmianom, tworzone przez wielu ludzi wiki. Jak dla mnie nie na miejscu jest podawanie przy podręcznikach jednego czy dwóch głównych autorów. Poza tym użytkownicy mają w nosie, kto jest autorem podręczników: nikt z nas nie ma na tyle znanego nazwiska, by samą swoją osobą przyciągać do podręcznika, więc po co zajmować miejsce i uwagę czytelników informacjami, które nikogo nie interesują? --Derbeth talk 23:17, 23 lis 2010 (CET)
    • Nigdzie nie braliśmy pod uwagę książek jako dzieł skończonych, natomiast przeanalizowaliśmy sytuację z punktu widzenia czytelnika, który szuka treści wysokiej jakości - jest aktualnie duża szansa, że znajdzie jakiś stub i zniechęci się do projektu (czy to przy pomocy "szukaj", czy księgozbioru). Odnośnie czytelni w brudnopisie - masz rację, ma swoje wady i nadaje się do poprawy, służy wyłącznie zobrazowaniu. Z niepotrzebnymi autorami też zgodzę się. Oprócz opisu można by dodać jakieś słowa kluczowe, czy uwagi, status, o ile jest na to miejsce. --Lethern (dyskusja) 00:22, 24 lis 2010 (CET)
      • W takim razie jestem całkowicie za podziałem na 3 spisy książek, natomiast z poparciem tego czy innego wyglądu takich spisów poczekam, aż będzie jakaś w miarę kompletna propozycja. --Derbeth talk 22:20, 24 lis 2010 (CET)
  • Jak napisałem niżej jestem za takim "podziałem", niemniej jednak - przed oficjalnym osłonięciem można byłoby popracować nad ujednoliconym stylem - tak aby strona główna, czytelnia, księgozbiór i polecane były w jednym stylu, aczkolwiek każda w swoim klimacie - to znaczy: jeśli przystajemy na "obłą wersję SG Klądka" (która jest moim zdaniem ładna i by się nadawała), to powinniśmy unikać nadmiaru kanciastych szablonów np. w księgozbiorze. -MonteChristof DMC 02:02, 27 lis 2010 (CET)
    • P.S. Zrobiłem poglądowy przykład tych "obłości" które można byłoby wykorzystać, np. do czytelni, księgozbioru - albo jak teraz mi się wydaje - np. do polecanych. Wyglądem nieco przypomina kartę katalogową. Podgląd dostępny tutaj. Kod "podebrałem" użytkownikowi s:Wikiskryba:Teukros, który zapewne tez podebrał go komuś innemu ;o) jednakże można byłoby coś takiego zastosować, wzbogacić lub zmodyfikować.~Oczywiście należy dobrać odpowiednią jednolitą kolorystykę - te 3 przykłady pokazują jedynie że mamy różne możliwości. Inne Kartele dostępne są w kategorii: commons:Category:Cartella. A może ktoś, zaproponuje własną oprawę graficzną dla Wikibooks? ;o) -MonteChristof DMC 18:31, 27 lis 2010 (CET)

Zalążki, archiwizacja, nowa przestrzeń nazw

  • Przestrzeń nazw dla zalążków - nie mam zdania, nie wiem jeszcze, co ten pomysł rozwiązuje. Wstawianie szablonów podobnie. Archiwizowanie jest ok. --Lethern (dyskusja) 19:21, 22 lis 2010 (CET)
  • Archiwizowanie u jednego autora jest niezgodne z istnieniem wiki, że każdy może rozwijać projekt. Treść niedokończonego poradnika powinna być ogólnie dostępna w przestrzeni publicznej (nie mówię głównej, można stworzyć jakąś specjalną przestrzeń) albo po prostu zawierać informację na pierwszej stronie, że podręcznik nie jest rozwijany i czytelnik może go rozwinąć. Viatoro (dyskusja) 19:32, 22 lis 2010 (CET)
  • Po przeniesieniu do przestrzeni głównego autora porzuconego zalążka podręcznika, wystarczy dobrze opisać EKa i stworzyć listę takich projektów, ewentualne oszablonowanie z przypisaniem kategorii np: porzucone projekty do rozwinięcia też może by ćrozwiązaniem . Klondek (dyskusja) 20:34, 22 lis 2010 (CET)


Odchudzenie Strony głównej

Idzie mi trochę badziewnie, ale pewne próby i testy robię tu: brudnopis (stare). Rzeczy związane z grafiką będę musiał robić chyba w Paincie, pomysłów (również na teksty) szukam na pozostałych językach. Mile widziane pomysły (komentować jeszcze nie ma czego) --Lethern (dyskusja) 03:13, 24 lis 2010 (CET)

Trochę lepsza wersja - brudnopis --Lethern (dyskusja) 12:46, 26 lis 2010 (CET)

Górny panel bym zmniejszył w pionie, pasek do wyszukiwania zwiększył w poziomie (coś pod ten jaki jest na Wikipedii) i zamienił wikijuniora z polecanymi. Viatoro (dyskusja) 21:53, 26 lis 2010 (CET)
  • Nie podoba mi się stwierdzenie "im mniej treści, tym większa szansa, że czytelnik przeczyta cokolwiek" - wynika z tego że powinniśmy zamiast pisać - uruchomić projekt malowanek i kolorowanek... niemniej jednak pomysł powstania czytelni i modernizacji strony głównej wdaje się być ciekawy i za tym pomysłem mogę postawić Symbol support vote.svg Za. Natomiast może warto byłoby pomyśleć nad zmianą oprawy graficznej - nadanie nowych kolorków stronie głównej? Albo w ogóle opracowania kilku wersji sezonowych strony głównej i księgozbioru - w taki sposób aby wyglądały nowocześnie, a zarazem odnosiły się do pory roku. Np. Proponuję wyszukać obrazków zimowych, tak by utworzyć nową kompozycję? -MonteChristof DMC 00:55, 27 lis 2010 (CET)
    W jaki sposób mielibyśmy zrobić projekt malowanek na stronie głównej? Przecież mówimy tylko o niej. Chodzi o jej zmniejszenie, obecnie udało nam się ją przyciąć o połowę, zawierając kilka dodatkowych treści, które znalazłem na innych wersjach językowych, wydaje mi się że ubogacają SG (jednocześnie trochę zaprzeczyłem temu co pisałem - "im mniej treści"). Staram się jeszcze poprawić troche te treści, myślę że można by jeszcze drugie tyle zmian wprowadzić. Co do kolorystyki, estetyki, wyglądu (aktualnie mamy ramki zerżnięte z Wikipedii, ale to wersja poglądowa), to na pewno przyda się ktoś, kto pomoże wykonaniem albo pomysłem; pomysły podałeś ciekawe, ale nie uda mi się tego wykonać... --Lethern (dyskusja) 02:11, 27 lis 2010 (CET)

Nie uważam, żeby nowy projekt był lepszy od aktualnej wersji. Nie zgadzam się też z twierdzeniem, że strona Wikibooks jest przeładowana treścią. Jeśli chodzi o "długość" głównej strony, Wikibooks w zasadzie zrównuje się z Wikipedią, Wikinews ma o wiele większą stronę, a już zdecydowanie większe jest Wikimedia Commons. Moim zdaniem aktualna strona główna przeszła już wcześniej dość ostrą selekcję pod kątem tego, co jest a co nie jest przydatne odwiedzającym i dalsze usuwanie z niej treści spowoduje, że użytkownikom będzie się zdawać, że nic tu nie ma. Jeśli ktoś uważa, że "mniej znaczy zawsze lepiej", niech zajrzy na gazeta.pl - tę stronę projektowali fachowcy za grubą kasę, a nie tacy amatorzy jak my - i jest tam dużo więcej linków.

Na pewno zostawiłbym "Polecane książki" i "Wybrane książki z księgozbioru", bo to reklama tego, co mamy najlepsze. Dobrze byłoby pokazywać "Nowe podręczniki", "Ty też możesz rozwijać podręczniki" i "Siostrzane projekty". Byłby skłonny zgodzić się z usunięciem "Wikibooks dla szkół" - skoro poziom naszych podręczników podobno nie jest zbyt wysoki. Ramkę "Wikijunior" możnaby skrócić - nie wiem, na ile sensowna jest zajmująca miejsce wyszukiwarka. Wyrzuciłbym "Podręczniki do druku", skoro mamy już funkcję "Utwórz książkę". W tym miejscu mam sugestię - może by na stronie głównej (i może jeszcze w sidebarze po lewej stronie?) wyeksponować też link "jak korzystać z Wikibooks" - wyjaśniający podział na rozdziały, gdzie można szukać książek (gdy wejdzie pomysł kilku księgozbiorów) oraz czym są "wersje do druku" i skąd wziąć PDF-y z książkami z Wikibooks.

Aktualne strony pomocy powstały zanim zaczęła porządnie działać funkcja "Utwórz książkę" - przez to mówią o "wersjach do druku" jako o środku do robienia PDF-ów i o tym, że robienie PDF-a z książki jest trudne i wymaga ręcznej pracy. Obecnie sytuacja jest taka: funkcja "utwórz książkę" jest dostępna dla każdego nawet bez zalogowania, działa bez problemu z każdą książką, tylko trzeba zachęcić użytkowników, żeby nie bali się korzystać z niej, bo jest naprawdę prosta w użyciu. Wyklikiwanie sobie książki samemu jest żmudne i nikomu nie chce się tego robić, dlatego należy wyjaśnić, jak znaleźć gotowe kolekcje (przez szablon "kolekcja" na okładce podręcznika) - o tym chyba nigdzie nie piszemy (nawiasem mówiąc: warto by przyłożyć się do tworzenia i uaktualniania kolekcji dla istniejących podręczników; zatrważające jest, że szablon Szablon:T jest użyty tylko w dwóch podręcznikach). O wersjach do druku można wspomnieć w nowym kontekście - że mogą przydać się osobom, które wolą czytać w przeglądarce, ale bez klikania po rozdziałach - mniej natomiast jako kroku pośrednim do tworzenia PDF-a. Wreszcie sprawa ręcznie robionych PDF-ów - można by zaznaczyć, że to stary sposób robienia PDf-ów i obecnie nie trzeba się tak męczyć, ale już istniejące PDF-y zyskują przez to, że były cyzelowane ręcznie, a nie robione z automatu. --Derbeth talk 22:53, 27 lis 2010 (CET)

Plus, co do wersji z brudnopisu Klondka - autorzy mają mam nadzieję świadomość, że takie coś nadaje się co najwyżej na szkic koncepcyjny, bo pod Operą rozjeżdżają się nagłówki a strona według walidatora nie jest poprawnym HTML-em? --Derbeth talk 22:56, 27 lis 2010 (CET)

Podlinkowana wersja chodzi mi bez problemu pod Operą, a w walidatorze wyskakują 4 błędy, da się szybko naprawić. Viatoro (dyskusja) 01:38, 29 lis 2010 (CET) P.S. Dwa wyskakujące przenoszą się z aktualnej głównej, która teraz właśnie je wykazuje w walidatorze. Viatoro (dyskusja) 01:40, 29 lis 2010 (CET)
  • Odnośnie pierwszego akapitu Twojej odp., Wikipedia ma krótszą stronę (co nie znaczy, że mniej treści), natomiast Wikinews - gdyby usunąć treści newsów - ma prawie 0 dodatkowej treści. Po fakcie zauważyłem, że stwierdzenie "im mniej treści tym lepiej" było złe, ale skrócenie strony i jej zmiana powinno wyjść na dobre. Z drugiej strony, wydaje mi się że wersja brudnopisowa ma więcej tekstu niż oryginalna, jeżeli pominąć spis podręczników. Z tego co napisałeś, wydaje się że to zmiana na lepsze. --Lethern (dyskusja) 23:37, 27 lis 2010 (CET)
  • Zmieniłem lekko kolorystykę Księgozbioru, tzn. bardziej szaro-niebieski. Jakby ktoś chciał się pobawić/ poprawić, to można sobie pomóc tą stroną: kolory hex. --Lethern (dyskusja) 22:00, 29 lis 2010 (CET)
  • Minimalne zmiany w brudnopisowej wersji SG, starałem się wziąć pod uwagę dodatkowe wzmianki w dyskusji. Można by jeszcze dopisać o mechaniźmie kolekcji / pdf / do_druku. Czy to co jest nadaje się do wstawienia, i czy kolor szary nie jest zbyt smętny? Może jakiś grafik miałby możliwość zmienić go na szaro-niebieski. + Wersja_eksperymentalna - kolorowa.--Lethern (dyskusja) 22:28, 29 lis 2010 (CET)
  • wracając do wikiżycia: dla mnie Strona Główna jest ewidentnie przeładowana. Do wywalenia powinny pójść sekcje: "Nowe podręczniki" (po co reklamować stuby?), "Podręczniki do druku" (to kwestia techniczna), "Wikibooks dla szkół. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 11:01, 4 gru 2010 (CET)
  • Strona główna w prosty sposób powinna przedstawiać ofertę serwisu. "po co reklamować stuby?" - bo celem Wikibooks jest TWORZENIE podręczników... czytelnia to efekt zupełnie uboczny ;o) -MonteChristof DMC 11:05, 4 gru 2010 (CET)
  • Gdybyśmy nastawili się na tworzenie, ignorując czytelników, to jeszcze bardziej stracilibyśmy edytorów. Dlaczego? Gdyby Wikipedia nie była nastawiona na czytanie, tylko na tworzenie - np. wszędzie stuby, szablony techniczne, mnóstwo skomplikowanych rzeczy, wszędzie zaawansowane mechanizmy, masa rzeczy potrzebnych edytorom, zachęcenie do edytowania itd. - natomiast minimalny nacisk na reprezentatywność dla czytelników - nie zyskaliby czytelników, rozgłosu, popularności - nie pojawialiby się na forach, w rozmowach, skutkiem czego nie byłoby edytorów... Kiedy nastawimy się na dostosowanie do czytelnika, stawiając na pierwszym miejscu czytanie książek, jest szansa że o projekcie usłyszy więcej ludzi. Pracowitych ludzi nie znajdziemy dzięki wielkiemu napisowi na pół strony głównej "edytuj podręczniki". Swoją drogą, gdyby Wikibooks nie było atrakcyjne dla mnie - jako miejsce do czytania - nigdy bym się na tym projekcie nie pojawił, i zupełnie nie wpłynęły na to żadne treści czy mechanizmy zachęcające do edytowania - wylistowanie stubów nie zastąpi zachęcenia do zapoznania się z projektem. --Lethern (dyskusja) 13:20, 4 gru 2010 (CET)
  • Co do sukcesu Wikipedii - było zupełnie odwrotnie niż piszesz - rozpoczęło się skromnie, bez hałasu i cieszono się z każdego stuba - dominowała zasada inkluzjonizmu. To dzięki kilku-linijkowym stubom był punkt zaczepienia do tworzenia jakichkolwiek artykułów, a Wikipedia chwaliła się dodatkowymi tysiącami haseł w zbiorze. Do niedawna Userów gorąco zachęcano do tłumaczenia zagranicznych artykułów Wiki itp. Dopiero teraz - kiedy powstała odpowiednio rozbudowana baza danych - Wikipedia mogła przejść na zupełnie inny tryb działania - do obecnej formy. Jeśli natomiast chodzi o nastawienie na samo tworzenie - to jest jasne, że dla potencjalnych edytorów "kariera" Bruno Schulza - czyli tworzenie do szuflady nie jest wizją zbyt porywającą do działania. Dlatego uważam, że warto chwalić się osiągnięciami i zachęcać czytelników do pełnej lektury, a ewentualny podział katalogów na podręczniki gotowe to czytania i podręczniki wymagające rozwinięcia raczej poprawi sprawę. Stąd też uważam, że pomysł czytelni jest fajny. Choć pewnie czeka nas jeszcze troszkę szumu związanego z doborem repertuaru czytelni, bo znajdzie się jeszcze sporo podręczników typu Ekoogrodnictwo - w których jest prawie wszystko oprócz dobrego wstępu i zakończenia... jednak i z tym, myślę, damy sobie radę. A Wracając do odchudzania - w zasadzie posiadanie dolnej części strony w niczym nie przeszkadza - i możnaby ją śmiało czymś zagospodarować - np. wybranymi propozycjami z czytelni i/lub sugestiami sugerującymi, że jakiś sugerowany przez nas podręcznik potrzebuje edytora. Strona główna jak napisałem wcześniej jest stroną po części reprezentatywną, ale też dająca pogląd na to co się w projekcie dzieje - dodatkowo otwiera się od topu, co sprawia, że na dole można umieścić jeszcze dodatkowe informacje, aby dać ewentualnemu czytelnikowi pogląd na to co się dzieje - a to czy będzie przewijał ją niżej - będzie zależało od niego. Oczywiście wszystko z zachowaniem umiaru, bo przeładowanie też nie jest korzystne. -MonteChristof DMC 19:33, 4 gru 2010 (CET)
  • Ja mam niemerytoryczne pytanie czy w tym projekcie obowiązuje zasada liberum veto, czy tylko odniosłem takie mylne wrażenie? Klondek (dyskusja) 18:06, 1 sty 2011 (CET)
  • teoretycznie nie, ale rzeczywiście rozmydliła nam się dyskusja, spełzliśmy na niczym a nasza dyskusja na Sabacie dała zerowy wynik, zgodnie z tekstem: "Wszyscy zgadzają się ze sobą, a będzie nadal tak jak jest..." Po co w takim razie tam pojechaliśmy? Ja jestem mocno rozczarowany, ponieważ nie zrobiliśmy tego, co powinniśmy, tj. zamiast siąść wspólnie z laptopami nad meta-stronami i je przerobić (każdy jakąś część), to piliśmy piwo i gadaliśmy o wszystkim i niczym. Z drugiej strony, jak znalazłem chwilę czasu, to siadłem do stron Pomocy i coś tam porobiłem. Wniosek: trzeba robić, nie gadać. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 16:38, 2 sty 2011 (CET)
  • Ostatecznie jest opracowany projekt SG. Trochę czasu i poświecił Lethern i niżej podpisany. Więc może bez zbędnego gadania oponenci dołożą swoją cegiełkę i pójdźmy krok dalej w stronę zaakceptowanej zmiany? Mamy kilka propozycji wybierzmy 1 wariant nad którym się pochylimy by go doszlifować i skoro nie udało się tego zrobić w zeszłym roku to może teraz? Klondek (dyskusja) 18:34, 13 sty 2011 (CET)

Wolne podręczniki

  • książki, które będą opierały się na podstawie programowej, powinny być pisane na Wolnych P. (bo tylko tam mają szansę na akceptację "państwową"), u nas mogą pozostać linki do nich. Ostateczną wersję można przenieść na Wikiźródła (wersja nieedytowalna, aby zachować "akceptację") oraz na Wikibooks (wersja edytowalna, co jednak spowoduje, że ta wersja nie będzie miała już nic wspólnego z akceptacją MENu) --Lethern (dyskusja) 19:21, 22 lis 2010 (CET)
  • Wikibooks nie jest zbiorem linków. Podręczniki szkolne mogą pozostać i być tworzone na naszych łamach - należy jednak mieć na uwadze że będą miały charakter dodatkowej pomocy naukowej - a nie podstawy programowej. A jeśli podręcznik będzie trzymał się podstawy programowej - to tym bardziej przemawia to na plus danego podręcznika. Nie widzę potrzeby ograniczania podręczników, należy mieć jednak świadomość tego co się wykonuje. -MonteChristof DMC 01:01, 27 lis 2010 (CET)
  • Jest trochę inaczej. Chodzi o to, że można pisać podręczniki na 2 sposoby - swobodnie oraz zgodnie z podstawą programową. Obecnie prawdopodobnie wystepuje połączenie obu tych sposobów - staramy się trzymać tego, co w szkole, ale jednocześnie żadne Ministerstwo tego nie zatwierdzi. Możemy ten sposób rozszerzyć o dodatkowe podręczniki, które mogłyby spełniać dokładne wymogi ministerstwa, i byłyby możliwe do wykorzystania w szkole (np. przez nauczycieli). Mimo to w drodze dyskusji uznaliśmy, że nadal ma to nikłe szanse na akceptację - dużo większe szanse na to będą w projekcie Wolne Podręczniki (z różnych powodów). Idąc dalej, nie ma sensu robić niemal takich samych podręczników równolegle na dwóch różnych serwisach. Kopiowanie raczej też nie wchodzi w grę. Pozostaje więc albo zaprosić ich tutaj (odpada), albo przenieść się tam (dla osób chętnych). I tu własnie zastosowanie znajdują linki (czy to z księgozbioru, czy z podręcznika, np. Matematyka dla liceum - do podręcznika u nich, rzekomo akceptowanego przez Ministerstwo) --Lethern (dyskusja) 02:06, 27 lis 2010 (CET)
  • Na WP sporo podręczników leży od strony technicznej. Można by je pobrać tu, usprawnić i zwrócić, a potem pobrać wersję zweryfikowaną tam merytorycznie lub tu robić po prostu forka. O MEN nie musimy się martwić - nie w tym celu istniejemy ;) Jeśli uczniom nasze podręczniki (niezależnie od czyjejkolwiek akceptacji) będą przydatne - czemu ich nie mieć. Poza tym jak będzie akceptacja MEN, to będą one zamknięte, a nauka i podejście do nauczania się zmienia - tu będzie je można modyfikować przez lata. Z innej beczki - jak jest podręcznik na poziomie uniwersyteckim, to aby dojść do jego zrozumienia, lepiej przeczytać podręczniki z wcześniejszych etapów edukacji. Latanie między projektami nie jest zbyt korzystne. Przykuta (dyskusja) 15:44, 27 lis 2010 (CET)
  • Dodam tylko, że nie chodzi o stworzenie ograniczeń na obecne książki, chodzi o zaczęcie tworzenia nowych książek. Jak wspomniano w dyskusji, ciężko byłoby u nas taki projekt przeprowadzić, raczej na WP, a rezultat można by umieścić na źródłach (ewentualnie u nas dodatkową wersję, jest o tym w innym miejscu). Kwestia jeszcze dogadania się z nimi.. Patrząc czysto przez korzyść Wikibooks, to co mogą nam dać to materiał i ew. edytujych (nauczycieli?), obok tego jest kwestia, jak my możemy im pomóc lub jak to połączyć, skoro zamiary są zbliżone --Lethern (dyskusja) 16:04, 27 lis 2010 (CET)

Wikiwersytet

  • Symbol support vote.svg Za można spróbować zrobić coś o podobnych ideach, potraktować to jako Wikiprojekt z Wikipedii, aby mogło służyć sprawom organizacyjnym - pomagać zebrać materiały, linki, dyskusje itd., nawet można umieścić na nowej przestrzeni nazw. --Lethern (dyskusja) 19:21, 22 lis 2010 (CET)

Ale co to właściwie jest Wikiwersytet? Czy ten projekt w końcu zdefiniował swoją misję, rozdzielił swoją odpowiedzialność od zakresu odpowiedzialności innych wikiprojektów, doszedł do czegoś sensownego w ciągu 4 lat swojego istnienia? Jakoś o tym dużo nie słyszałem, słyszałem za to, że pewnego razu wpadł tam Jimbo Wales, krzyknął "ludzie, co wy do jasnej cholery tu wyrabiacie?!" i poblokował kilku administratorów.

Co oznacza ten głos "za"? Jakby przyszli tu ludzie, którzy mieliby wizję, czas i umiejętności potrzebne do rozwoju Wikiwersytetu, też byłbym za. Ale w obecnej sytuacji? Mamy wykroić z ledwo dychających polskich Wikibooks kolejny mały projekt, nie mając osób ani pomysłu ciągnącego to dalej? --Derbeth talk 23:24, 23 lis 2010 (CET)

Zgadzam się, że nie mamy w tej chwili możliwości zorganizować Wikiwersytetu. Podstawową sprawą byłoby solidne zaplecze dydaktyczne, którego póki co nie mamy. No i zbyt mało na to użytkowników po prostu. Wikibooks ożywiło się co prawda znacznie, ale spróbujmy jeszcze przez chwilę mierzyć zamiary na siły, a nie odwrotnie ;) Magalia (dyskusja) 23:39, 23 lis 2010 (CET)
  • Nie chodzi o stworzenie projektu Wikiwersytet, to nie jest metawiki. Chodzi o zaczerpnięcie kilku rzeczy, które mogą pomóc nam + które nie pasują na innych Wiki, ale może u nas się przyjmą:
    • organizacja nauki danego tematu - zbiór np. podręczników, tekstów źródłowych, portali z Wikipedii
    • zbiór bibliografii, przydatnych źródeł i linków
    • zbior podstaw programowych (w przypadku edukacji szkolnej) + ew. dyskusja nad nimi, + ew. kontakt z Wolnymi Podręcznikami

Ogólnie bardziej może to przypominać Wikiprojekty z Wikipedii (nie znam się na nich). Używając wyłącznie słowa "wikiwersity" mogłem trochę wprowadzić w błąd --Lethern (dyskusja) 00:26, 24 lis 2010 (CET)

      • A to już inna sprawa :) To trochę bardziej jak portale tematyczne? Próbuję sobie wyobrazić, jeśli się mylę, to mnie popraw :) Np. temat "Historia": tam pozbierane podręczniki z historii, spis użytkowników, zajmujących się daną tematyką, linki do portalu na Wikipedii, kategorii powiązanych na siostrzanych projektach, linki do dobrych stron w sieci i lista książek? Tak jakoś? Fajny pomysł i myślę, że do zrobienia. Ale sądzę, że to by trzeba było zacząć od innej strony - zebrać użytkowników, którzy chcieliby to zrobić dla siebie, niech zrobią, pokażą i zainspirują innych :) Z doświadczenia wiem, że takie rzeczy sprawdzają się, jeśli są robione oddolnie - grupa osób/osoba coś tworzy, wszyscy są zachwyceni, chcą mieć takie samo i tak to się kręci ;) Jeśli zbierze się tego trochę i nie będzie martwe, to można pomyśleć nad wydzieleniem osobnej przestrzeni nazw, niekoniecznie o nazwie Wikiwersytet, zresztą. Jestem jak najbardziej za. Magalia (dyskusja) 11:22, 24 lis 2010 (CET)
    Dokładnie, chodzi o coś takiego. Dokładnie, powinno być tworzone oddolnie - np. mamy z MonteChristof pomysł na rozwijanie podręcznika z informatyki dla gimnazjum - możemy utworzyć projekt. I na pewno nie będzie to przestrzeń/nazwa wikiwersytet, to tylko słowo kluczowe z Sabatu :) --Lethern (dyskusja) 12:31, 24 lis 2010 (CET)
    A to ja przechodzę od marudzenia do trzymania kciuków ;) Magalia (dyskusja) 16:47, 24 lis 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Cathy Richards (dyskusja) 22:28, 26 lis 2010 (CET)

Promocja

HotCat

Korzystałam dzisiaj dość intensywnie z HotCata, czyli gadżetu umożliwiającego wygodną rekategoryzację. Zazwyczaj (np. na Wikipedii) przed zapisaniem zmiany HotCat otwiera jeszcze okno edycji tak, że można przy okazji wykonać dodatkowe zmiany na stronie, np. drobne poprawki redakcyjne albo sprzątanie kodu. Jednak na Wikibooks (podobnie jak na Commons chyba) HotCat od razu zapisuje zmiany. Trochę to niewygodne - jeśli chcę poprawić w haśle coś jeszcze, muszę albo zrezygnować z HotCata albo edytować jeszcze raz. W pierwszym wypadku tracę komfort wysługiwania się gadżetem ;) w drugim - śmiecę w historii zmian hasła. Sądzę więc, że bardziej funkcjonalnie byłoby mieć to tak zrobione, jak na Wikipedii. To drobna zmiana techniczna, dlatego jeśli nikt nie zaoponuje, to znajdę kogoś, kto mnie uszczęśliwi poprawiając to :) Przy okazji zobaczę jakie mamy widoki na naprawę sprzątania kodu, które padło zupełnie. Oczywiście jeśli ktoś woli, żeby zostało tak, jak jest to zapraszam do dyskusji :) Magalia (dyskusja) 19:08, 23 lis 2010 (CET)

Już nieaktualne z mojej strony. Nieoceniony Leafnode pomógł mi to wyłączyć indywidualnie; inni oczywiście mogą zrobić podobnie [3]. Jeśli okazałoby się jednak, że wszyscy tak chcą to pomyślimy nad zmianą tego globalnie, dla mnie samej raczej nie ma sensu :) Magalia (dyskusja) 16:59, 24 lis 2010 (CET)

Wikibooks:Statystyki

Przeglądając statystyki Erika Zachte, znalazłem taką stronę: Statistics per Wikibook. Dane są już nieaktualne w stosunku do strony powyższej, ale jest ich więcej. Jeżeli ta od Zachte byłaby aktualizowana, na pewno mogłaby się przydać. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:30, 10 gru 2010 (CET)

Na dole strony, do której się odwołujesz w temacie znajduje się już link do tego narzędzia: dokładniej do jego nadrzędnej strony. Niestety w stosunku do Wikipedii - lag jest spory, ponieważ statystyki do projektów siostrzanych wykonywane są na samym końcu - dlatego na chwilę obecną aktualny miesiąc statystyki to wrzesień 2010... -MonteChristof DMC 23:21, 10 gru 2010 (CET)