Wikibooks:Poczekalnia/Archiwum1

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

SDU, Archiwum1, Archiwum2, Archiwum3, Archiwum4, Archiwum5, Archiwum6, Archiwum7.


Blowfish

Brak jakiejkolwiek treści w module. TrueCrypt odwoływał się do niej, jednak teraz przekierowano to odwołanie do Wikipedii.Sławek M. (DrJolo) 21:10, 18 gru 2005 (UTC)

SPIS POTRAW KUCHNI LWOWSKIEJ

Nie chciałbym psuć czyjejś pracy więc wolę to przedyskutować. Nazwa jest zła w oczywisty wręcz sposób i wymaga przekierwowania, ale interesuje mnie czy tworzymy w jakiś uporządkowany sposób kolejne moduły kuchni regionalnych (tak jak w Książka kucharska/Kuchnia Śląska), czy pozwalamy na dowolność? W tym pierwszym przypadku chyba nie ma sensu na tworzenie dodatkowych "spisów treści", a tym drugim nie możemy ingerować w zamierzenia autora. Wydaje mi się, że najlepiej zachować podobieństwo tych książek kucharskich, w końcu to jest jedna całość. Warszk  22:16, 24 gru 2005 (UTC)

Ja bym proponował nie usuwać tej strony, co najwyżej przenieść jej zawartość. Autor może to źle odebrać, a przez to się zniechęcić do dalszej pracy. Jak dla mnie „Kuchnia Lwowska” może stanowić odrębną książkę, ale jednocześnie może być wliczana do książki kucharskiej. Kto wie, książka ma praktycznie jeden dzień, może niedługo będzie zasługiwała na miano odrębnej książki. Wydaje mi się, że nie należy się nazbyt spieszyć z tym kasowaniem. Niech się chociaż trochę rozwinie, a nie od razu pomysłodawcę książki straszyć kasowaniem. --Piotr K. 10:38, 25 gru 2005 (UTC)

Też mi się tak wydawało, dlatego nic nie robiłem. A przenieść zapomniałem (wszystko przez te świąteczne drinki ;)). Warszk  11:07, 25 gru 2005 (UTC)

To ja może wykasuje SDU, trochę później się pomyśli. --Piotr K. 11:10, 25 gru 2005 (UTC)

Samochody ciężarowe

Derbeth 23:11, 31 sie 2005 (UTC)

Ergie napisał:

Co jest złego w tym projekcie, że został przeznaczony do natychmiastowego skasowania? Na tej zasadzie możnaby wywalić kilka innych tekstów. Nagle ni z tego ni z owego jedna osoba decyduje o zlikwidowaniu.

Myślę, że należałoby parę spraw wyjaśnić. Czy ten projekt jest zgodny z duchem Wikibooks, czy powstanie z niego podręcznik o wartości edykacyjnej? Czego ma uczyć czytelników? Nie potrzebujemy leksykonu samochodów, to rzecz na Wikipedię. --Derbeth 23:11, 31 sie 2005 (UTC)

popieram usunięcie. Sebastian Nanek 14:29, 1 wrz 2005 (UTC)

Projekt ma na celu pokazanie historii rozwoju samochodów ciężarowych, a leksykon ma być jedynie dodatkiem. Całość skierowana jest do tych, którzy interesują sie historią motoryzacji. Umieszczenie go w dziale Hobby jednoznacznie określa jego poradnikowoprzewodnikowoamatorski charakter. ergie 00:01, 2 września 2005

Wobec ostatniej edycji myślę, że taki podręcznik jednak możnaby zostawić. Historia motoryzacji to rzecz, którą jak najbardziej chcemy na Wikibooks.
Chciałbym zwrócić uwagę sb, że nie po raz pierwszy wstawiasz pochopnie {{ek}}. W zasadzie powinno się to robić w sytuacjach zupełnie jasnych, np. wandalizm. Ta sytuacja kwalifikowała się do SdU a nie EK. Nie podoba mi się, że podejmujesz tak autorytarne decyzje. --Derbeth 22:08, 1 wrz 2005 (UTC)
Historia motoryzacji powinna się imho znaklezc na Wikipedii... wiec dalej nie rozumiem umieszczenia tego - a wstawilem to "pochopnie", bo sytuacja byla dla mnie jasna - to nie byl podrecznik. Sebastian Nanek 11:39, 2 wrz 2005 (UTC)
Sblive ale to nie ma być zarys encyklopedyczny, tylko praca przedstawiająca w miarę najpełniej cały problem. A tak swoją drogą to widzę, że jest to jedynie dyskurs między wójtem, panem i plebanem. Czy naprawdę nikt inny tutaj nie zagląda? ergie 15:52, 2 września 2005

Sb, masz dziwny stosunek do Wikibooks. Przychodzi tu człowiek, chce coś zrobić dla serwisu a ty nie czekając na efekty jego pracy wywalasz wszystko do kosza. Tego typu przypadki nie są EK. Ergie bardzo celnie zauważył - jeśli to ma być rozmiaru książkowego, jak zmieścić to w encyklopedii?

Moim zdaniem lepiej pozwolić komuś pisać i w razie potrzeby połączyć tekst z hasłami na Wikipedii niż odsyłać kogoś chętnego z kwitkiem. Ten serwis jest dla ludzi, trzeba o tym pamiętać. --Derbeth 19:17, 2 wrz 2005 (UTC)

Mimo wszystko nadal uwazam ze nie sa to tresci na Wikibooks... A jak zmiescic? Przeciez Wikipedia nie jest niczym ograniczona! Mozesz wepchac do niej wszystko co przedstawia jakakolwiek wartosc merytoryczna. Sebastian Nanek 06:24, 3 wrz 2005 (UTC)

Strona do wykasowania. Ja rezygnuję z pisania tego podręcznika na Wikibooks. ergie 22:58, 4 września 2005

Szkoda. W powyższej sprawie popieram Derbeth. Historia motoryzacji to byłby ciekawy temat na łamach Wikibooks. Byćmoże ktoś jeszcze wypowiedziałby się. Wydaje się, że poruszyliśmy bardzo ważną kwestię dotyczącą Wikibooks. Sławek M. (DrJolo) 21:16, 4 wrz 2005 (UTC)
Nie podoba mi się, że zniechęcamy ludzi do pisania tutaj. Jeśli ktoś zaczyna podręcznik a nagle widzi, że cała zawartość została wykasowana i zastąpiona {{ek}}, może się wkurzyć. Od tej pory proszę, aby wstawiać {{ek}} raczej tylko w wypadku wandalizmu i pisania głupot oraz nie kasować zawartości strony, tylko wstawić szablon nad nią. Jak mam ocenić, czy coś zasługuje na skasowanie, jeśli tego nie widzę? Grzebanie w historii strony to dla mnie dodatkowy wysiłek.
Co do celów Wikibooks. Ideą Wikibooks jest tworzenie otwartych do edycji podręczników mających wartość edukacyjną - co nie oznacza, że musimy pisać wyłącznie podręczniki naśladujące szkolne lub kursy języków programowania. W anglojęzycznej wersji mamy podręcznik Raising Chickens (polecam wszystkim zajrzenie chociaż na spis treści) czy Final Fantasy VI - i to są dobre podręczniki, podręczniki których Wikibooks potrzebuje, podręczniki dla których Wikibooks istnieje. Nie jesteśmy zbiorem ściąg dla gimnazjalistów, jesteśmy miejscem, gdzie każdy może napisać podręcznik, który pomoże innym coś robić lub czegoś się nauczyć. --Derbeth 21:37, 4 wrz 2005 (UTC)
Uważam, że powyższy moduł powinien być wykreślony z listy stron do usunięcia. Nie ma wystarczających podstaw, by ten tytuł nadal tam widniał. Sławek M. (DrJolo) 22:26, 4 wrz 2005 (UTC)
Na razie strona powinna tu pozostać, dopóki nie zapadną ostateczne ustalenia. Na razie prowadzimy dyskusję i nic się nie dzieje. To, że ten podręcznik znalazł się tu nie oznacza, że już zapadła decyzja o jego usunięciu. Gdyby tak było, nie miałoby sensu dyskutowanie o słuszności umieszczenia go na tej liście. --Derbeth 22:44, 4 wrz 2005 (UTC)
Również jestem przeciw usunięciu. Sam chętnie bym poczytał o historii motoryzacji - to dobry temat na podręcznik jak każdy inny. CzarnyZajaczek 17:40, 13 paź 2005 (UTC)
Uważam, że tę książkę albo trzeba usunąć albo przywrócić starą zawartość ze spisem treści. Po co komu książka z jednym tekstem {{SdU}} albo {{ek}}? ------
  • Usunąć. Trudno, nic z tym się nie da zrobić, więc trzeba wyrzucić. --Derbeth talk 22:03, 19 sty 2006 (UTC)
  • Usunąć. --Piotr K. 06:29, 20 sty 2006 (UTC)

GIMP

Uważam, że tę książkę trzeba usunąć. Nie mówi ona nawet zdania o tym programie, tylko podaje link. Nie wydaje mi się jakoby wikibooks nadawało się jako zbiór linków. Od tego są inne strony. Jak ktoś zacznie pracę na serio z tym podręcznikiem, to przynajmniej będzie można go potraktować jako nowy podręcznik. Nie mówię, że taka książka by się nie przydała, ale chyba jednak lepiej poczekać, aż ktoś rzeczywiście będzie się chciał za nią zabrać. --Piotr K. 13:28, 11 lis 2005 (UTC)

Wiesz, nie musimy na Wikibooks pedantycznie kasować wszystkiego, co nie jest do końca w porządku. Z Samochodami nie spieszyło mi się, bo miałem nadzieję, że autor się rozmyśli. A tego GIMPa szkoda mi kasować, bo w sumie nie ma nic zdrożnego na tej stronie. --Derbeth 16:12, 11 listopad 2005 (UTC)
No dobra. Strategia: nic co nie trzeba nie kasujemy. --Piotr K. 16:15, 11 lis 2005 (UTC)
  • Zmieniłem zdanie. Usunąć, nie ma sensu trzymać takich stron. --Derbeth talk 22:03, 19 sty 2006 (UTC)
  • Usunąć. --Piotr K. 06:29, 20 sty 2006 (UTC)
  • Usunąć. Jestem autorem tego zalążka i zgodzę się z Piotrem, że warto poczekać, aż ktoś weźmie się za taki podręcznik na serio i napisze podręcznik od podstaw do jakiejkolwiek użytecznej postaci. Jedyny godny uwagi link http://gimp.org.pl/wiki/GIMP okazuje się nie działać, więc wg mnie można moduł niezwłocznie skasować. Sławek M. (DrJolo) 10:45, 20 sty 2006 (UTC)

Eksplorator Windows dla Microsoft Windows XP

Brak treści. --Derbeth talk 19:18, 11 sty 2006 (UTC)

W takim razie proponowałbym także usunąć GIMP, ten nawet nie ma spisu treści i wszystkie tego typu książki, które mają co najmniej 3 miesiące. --Piotr K. 19:24, 11 sty 2006 (UTC)

Grafika:Subkultury.PNG

Ten rysunek jest po prostu nieprawdziwy. Można się z niego na przykład dowiedzieć, że rock'roll (dla przypomienia - powstał w latach '50 ubiegłego wieku) wywodzi się z kultury hippisowskiej (powstała w latach '60 ubiegłego wieku). Samo to jest już dyskwalifikujące a właściwie większość tych połączeń niesie z sobą podobny ładunek zaskakujących informacji. W sumie powinno być {{ek}} zamiast {{SdU}} ale pomyślałem, że może jednak coś da się z tym zrobić. W obecnym kształcie ośmiesza Wikibooks. --Warszk  17:47, 4 lut 2006 (UTC)

  • ja się aż tak bardzo na tym nie znam, ale jak jest coś źle to popieram. --Piotr K. 18:48, 7 lut 2006 (UTC)

:(

Gdzież to uzasadnienie do usunięcia Teorii Względności Einstaina? o.O

 ??? --Derbeth talk 18:03, 7 lut 2006 (UTC)
Chodzi ci o Szczególna teoria wzlędności? Narazie trzeba to poprawić, nie chodzi o skasowanie podrozdziałów. Narazie nie wiadomo dokładnie, czy jest to odrębny podręcznik, czy może powinno się to przenieść do innej książki np. do Astrofizyka.

Programowanie:JavaScript

Ultra-stub, zero treści. --Derbeth talk 14:49, 4 mar 2006 (UTC)

Geografia jako nauka

Ultra-stub, zero treści, dziwny tytuł. --Derbeth talk 14:49, 4 mar 2006 (UTC)

Geografia społeczno-ekonomiczna

Zero treści. --Derbeth talk 15:06, 4 mar 2006 (UTC)

Popieram usunięcie wszystkich trzech. Myślę, że przy takich modułach, które mają więcej niż 3 miesiące nawet nie ma co dawać SdU, tylko od razu ek. --Piotr K. 16:11, 4 mar 2006 (UTC)

Racja. Jeżeli książka posiada tylko kilka zdań i nikt jej nie edytuje od dłuższego czasu, to raczej jest niepotrzebna. SdU dobre jest dla poszczególnych rozdziałów, ale nie można od tak uzupełnić całej książki. W tym wypadku ek to jedyne sensowne rozwiązanie. --Warszk  06:21, 5 mar 2006 (UTC)

Gry planszowe:Młynek

Brak jakielkolwiek treści. --Piotr K. 16:54, 4 mar 2006 (UTC)

  1. Usunąć. Derbeth talk 09:05, 26 mar 2006 (UTC)
  2. usunąć sblive 18:54, 1 kwi 2006 (UTC)
  3. usunąć Kj 19:11, 2 kwi 2006 (UTC)
  4. Icono consulta borrar.png ;) --Krzysiu Jarzyna 16:02, 3 kwi 2006 (UTC)

Gry online

  1. Linkownia. Derbeth talk 09:05, 26 mar 2006 (UTC)
  2. Usunąć. --Piotr K. 12:59, 26 mar 2006 (UTC)
  3. usunąć sblive 18:54, 1 kwi 2006 (UTC)
  4. usunąć. Kj 19:11, 2 kwi 2006 (UTC)
  5. Wywalić, linkownia --Krzysiu Jarzyna 15:58, 3 kwi 2006 (UTC)


Geografia fizyczna

Przez dwa lata podręcznik nie dorobił się treści. To, co tam obecnie się znajduje, jest zaledwie wstępem do wstępu. --Derbeth talk 18:52, 27 mar 2006 (UTC)

...albo okrojoną wersją tego co w Wikipedii. usunąć sblive 18:56, 27 mar 2006 (UTC)
Usunąć. Swoją drogą wygląda na to, że czas już na wiosenne porządki ;-) Warszk  18:58, 27 mar 2006 (UTC)
usunąć --Piotr K. 19:21, 1 kwi 2006 (UTC)
wywalić. Kj 19:10, 2 kwi 2006 (UTC)
  • usunięte Warszk  16:26, 6 kwi 2006 (UTC)

subkultury

Większość materiałów z Wikipedii. To co nie jest z Wikipedii (dresiarze) to ewidentne POV. Podręcznik rozpoczęty przez osobę bez znajomości tematu (jeżeli ktoś jeszcze pamięta kuriozalny obrazek z informacją, że rock'n'roll wywodzi się od hippisów, podobnie jak punk). Jako całość wystawia nam bardzo złą oceną. Sprawa podobna do podręczników Australii czy Sealandii + dodatki autora niemające nic wspólnego z rzeczywistością. Warszk  18:18, 1 kwi 2006 (UTC)

  1. usunąć sblive 18:54, 1 kwi 2006 (UTC)
  2. usunąć. --Piotr K. 19:21, 1 kwi 2006 (UTC)
  3. usunąć Kj 19:11, 2 kwi 2006 (UTC)
  4. Ja bym raczej nie był za usuwaniem, a poprawą na bardziej NPOV-e. --Krzysiu Jarzyna 16:09, 3 kwi 2006 (UTC)
Tylko, że po poprawie na POV i tak zostanie głównie kopia z Wikipedii, co samo w sobie jest podstawą do usunięcia. Warszk  16:18, 6 kwi 2006 (UTC)

Fotografia/Fotografia tradycyjna

Albo ktoś się za to weźmie, odpowiednio urządzi podręcznik, albo nawet na Wikipedii tego nie kupią... ... i będzie to trzeba wywalić Kj 19:15, 7 kwi 2006 (UTC)

na Wikipedie a nie na Wikibooks z tym... sblive 19:21, 7 kwi 2006 (UTC)
usunąć, razem z Fotografia. --Piotr K. 11:36, 13 kwi 2006 (UTC)
usunąć --Warszk  12:22, 13 kwi 2006 (UTC)
Usunięte, wraz z macierzystym podręcznikiem Fotografia. --Derbeth talk 18:00, 27 kwi 2006 (UTC)

Matematyka-Gimnazjum 2

Książka ma już prawie 3 miesiące, a nadal poza okładką i spisem treści nic nie ma. Wydaje mi się, że nie potrzebujemy takich książek. --Piotr K. 11:47, 13 kwi 2006 (UTC)

usunąć --Warszk  12:22, 13 kwi 2006 (UTC)
nie ma co czekać, trzeba wywalić Kj 12:23, 13 kwi 2006 (UTC)
Usunięte --Derbeth talk 18:00, 27 kwi 2006 (UTC)

Równoległe przetwarzanie danych

Zwykła linkownia, zero tekstu... skasować Kj 19:03, 22 kwi 2006 (UTC)

  1. usunąć. --Piotr K. 19:45, 22 kwi 2006 (UTC)
  2. usunąć. --Derbeth talk 20:12, 22 kwi 2006 (UTC)
  3. usunąć. myślę, że linkownie czy strony bez treści możemy od razu {{ek}}... Warszk  02:47, 23 kwi 2006 (UTC)
  4. usunąć. - | | - Krzysiu Jarzyna 11:42, 23 kwi 2006 (UTC)

Usunięte. --Piotr K. 16:54, 8 maj 2006 (UTC)

Inwestycje

  1. Usunąć. Brak rozwoju od grudnia. --Derbeth talk 18:00, 27 kwi 2006 (UTC)
  2. Usunąć. --Piotr K. 19:23, 27 kwi 2006 (UTC)
  3. Usunąć. Kj 14:04, 28 kwi 2006 (UTC)
  4. Usunąć. --Warszk  16:09, 28 kwi 2006 (UTC)
  5. Usunąć. Krzysiu Jarzyna 07:07, 29 kwi 2006 (UTC)
  6. Usunąć. Pusto. --MacDada 09:46, 1 maj 2006 (UTC)

Usunięte. --Piotr K. 16:50, 8 maj 2006 (UTC)

Lineage II

Nie ma cech podręcznika - gracz nie znajdzie tu pożytecznych porad, jedynie linki do stron. Jest zamieszanie ze stronami zamieszczającymi linki do pirackich serwerów - osobiście nie mam ochoty pilnować ciągle, czy gdzieś takie linki są czy nie. Oprócz tego jak pisałem w Tablicy Ogłoszeń, na angielskich Wikibooks Jimbo Wales zażądał usunięcia podręczników do gier komputerowych. --Derbeth talk 19:53, 7 maj 2006 (UTC)

Dla mnie tam podręczniki gier mogą zostać, ewentualnie powinien powstać nowy rodzaj wiki poświęcony grom.
Co do tego jednak konkretnego przykładu, propnuję usunąć.
--MacDada 22:30, 7 maj 2006 (UTC)
Usunąć. Też chciałem zaproponować usunięcie tego podręcznika, bo wstyd, żeby coś tak marnego tkwiło tutaj. Według mnie pan Wales ma zapewne spory wkład w projekty Wiki*, ale tak to już jest w projektach open, że to sami/wszyscy użytkownicy decydują co chcą, a nie jedna, autorytarnie nastawiona osoba. Chyba. Oprócz podręczników do gier jest jeszcze parę, które nie załapią się jako podręczniki szkolne. Je też będziemy usuwać? Według mnie usuwajmy te, które jakościowo są słabe - w ten sposób wszystkie gry można usunąć, bo jakość tych podręczników, oprócz szachów, jest bardzo słaba. --Warszk  22:40, 7 maj 2006 (UTC)
Usunąć. --Piotr K. 04:58, 8 maj 2006 (UTC)
Ten ununąć (stary, a pusty), ale nie wszystkie o grach. -Krzysiu Jarzyna 13:46, 8 maj 2006 (UTC)
Usunąć --Kj 21:14, 12 maj 2006 (UTC)

Przyroda-lekcje

Wnioskuję o usunięcie Przyroda-lekcje. Powody:

  • ograniczona zawartosc merytoryczna (zbior punktow z "lekcji" to chyba nie materiał, z którego można się czegokolwiek nauczyć)
  • jawnoforkowanie Wikipedii w Przyroda-lekcje/Spis Treści/Temat: Znaczenie pajęczaków
  • "Witam was w podręczniku lekcyjnym jest to jakby zeszyt zeszyt napisany na podstawie książki Przyroda Barbara Klimuszko i Maria M. Wilczyńka-Wołoszyn Wydawnictwo Edukacyjne Zofii Dobkowskiej. Zachęcam do czytania tej książki. Autor Wojciech Wolski"".
Pierwsze wytłuszczenie - czy my mamy tworzyć podręczniki, czy zeszyty uczniowskie?
Drugie wytłuszczenie - jawna reklama
  • wiekszosc "lekcji", ktore powstaly do tej pory, sklada sie z grafiki przedstawiajaca tablice z tematem, ktora zajmuje 3/4 dlugosci strony i krotka notke, z ktorej czlowiek raczej niewiele moze sie nauczyc.

Z powazaniem, zalecam usunięcie tego "podrecznika" sblive 13:52, 3 kwi 2006 (UTC)

Ja narazie wstrzymuję się z decyzją. Moim zdaniem projekt jest za młody. Jestem przeciwny kasowaniu nowych podręczników, nawet jeśli zbytnio nie rozumię jego założeń. --Piotr K. 14:05, 3 kwi 2006 (UTC)
Ja jestem za usuwaniem podręczników, które niczemu nie służą (ze względu na brak treści) a szansa na ich uzupełnianie przez "głównego" autora bądź kogokolwiek innego jest niewielka. Tak jest w przypadku tego podręcznika, jak i Unia Europejska. Mimo to dałbym jeszcze jakiś czas (kwartał? pół roku?), może ktoś to jakoś uzupełni. Uważam, że powinniśmy się skupić bardziej na jakości podręczników a nie na ich ilości. Takie książki, jak tu zaproponowane do usunięcia, wystawiają złe świadectwo naszemu projektowi. Warszk  15:54, 3 kwi 2006 (UTC)
Zostawcie narazie --Krzysiu Jarzyna 16:14, 3 kwi 2006 (UTC)
Narazie to znaczy do kiedy? Nad podręcznikiem nikt nie pracuje i z doświadczenia wiem, że raczej nikt go nie rozwinie czy poprawi. Moim zdaniem, na obecnym etapie rozwoju Wikibooks musimy zadbać o jakość podręczników a nie o ich ilość. Warszk  12:22, 13 kwi 2006 (UTC)
wywalić Kj 10:52, 13 kwi 2006 (UTC)
  1. usunąć. Już z 1,5 miesiąca minęło. --Piotr K. 14:11, 28 kwi 2006 (UTC)
  2. zdecydowanie usunąć:
    • w takiej formie nikt nie podejmie się poprawiania tego, bo nie ma nic do poprawiania i tak trzeba by było wszystko usunąć i pisać od nowa
    • grafiki na 99% są utworzone z wykorzystaniem materiałów objętych prawami autorskimi CzarnyZajaczek 20:38, 2 maj 2006 (UTC)
proponuję już to usunąć, minęło sporo czasu od ostatniego głosu w dyskusji, nie było uargumentowanych sprzeciwów. sblive 18:40, 18 cze 2006 (UTC)

Usunięte. --Piotr K. @ 18:45, 18 cze 2006 (UTC)

Unia Europejska

Jaki jest sens trzymać w Wikibooks "podrecznik", w ktorym na dobra sprawe jest wklejone pare zdjec, jedna infografika i dwa "niby-loga", ktore naruszaja warunki licencji obrazkow, z ktorych powstaly. sblive 16:07, 6 kwi 2006 (UTC)

Właściwie to kwestia ta poruszona została już odrobinę wyżej ;) Nie ma się co śpieszyć z usuwaniem, warto trochę poczekać, bo może jednak znajdzie się chętny do edytowania tej książki. Jestem jednak za tym, by za jakiś czas (moja propozycja to kwartał od założenia podręcznika, oczywiście kwestia do przedyskutowania), jeżeli w tym podręczniku nic się nie zmieni (nie wliczam w to prób wandalizmów czy wstawiania artykułów NPA) to należy go usunąć. Warszk  16:18, 6 kwi 2006 (UTC)
Proponowałbym raczej zmniejszyć ten okres do, powiedzmy 1,5 miesiąca (ew. 45 dni) - zeby to krocej raziło :). sblive 18:55, 6 kwi 2006 (UTC)
  1. Usunąć. --Piotr K. 14:13, 28 kwi 2006 (UTC)
  2. Usunąć - to się bardziej nadaje na Wikipedię, niż na podręcznik. --MacDada 09:47, 1 maj 2006 (UTC)
  3. Usunąć --Kj 21:13, 12 maj 2006 (UTC)

Sealandia

Te same informacje można znaleźć na Wikipedii. Ogólnie temat jak dla mnie niezbyt nadaje się na książkę. Proponuję to, czego nie ma na Wikipedii tam skopiować a podręcznik usunąć. --Derbeth talk 16:16, 27 mar 2006 (UTC)

Nie mam nic przeciwko tworzeniu takiego podręcznika. Jednak w całości jest to kopia z Wikipedii (w książce nie podano nawet informacji o tym), dlatego popieram usunięcie. --Piotr K. 17:13, 27 mar 2006 (UTC)
Ja jestem ewidentnie za usunięciem i to nie z powodu kopiowania Wikipedii. Taka forma "podręcznika" w rzeczywistości nie jest podręcznikiem (książką, z której można się czegoś nauczyć), czy też nawet przewodnikiem, tylko typową informacją encyklopedyczną. Jeżeli ktokolwiek kiedykolwiek stworzy materiał na takiej zasadzie, to proponuję usuwać natychmiastowo. sblive 18:41, 27 mar 2006 (UTC)
To właśnie kopiowanie z Wikipedii powoduje, że książka wydaje się być encyklopedyczna ;-) Jakiś czas wraz z Derbethem zwracaliśmy autorowi na to uwagę, ale jak widać nic nie zmienił. Podobnie zresztą wygląda Australia. Może lepszą formułą byłby przewodnik po tych krajach (tak jak np. en:London, angielski travel guide o Londynie)? Na dzień dzisiejszy jestem za usunięciem tych "podręczników" w obecnej ich formie. Warszk  18:58, 27 mar 2006 (UTC)
Nie mam nic przeciwko podręcznikowi, ale trzebaby go nieco poprawić i zacząć uzupełniać. --Krzysiu Jarzyna 16:06, 3 kwi 2006 (UTC)
Proszę, zauważ, że dokładnie te same informacje można znaleźć w Wikipedii - nie ma wiec sensu trzymanie kopii artykulu Wikipedyjnego tutaj. sblive 21:49, 12 maj 2006 (UTC)
proponuję usunąć już ten "podręcznik" rodem z Wikipedii" sblive 08:50, 9 lip 2006 (UTC)

usunięte Warszk  09:37, 9 lip 2006 (UTC)


Geografia Polski

Same chęci nie wystarczą, a czasu nie mam, zangażowałem się w Wikinews. A znając już trochę Wikibooks to nikt się tym podręcznikiem nie zajmie, więc do wywalenia. Miejmy tylko nadzieję, że kiedyś powstanie podręcznik o geografii naszego pięknego kraju. Może ja tu jeszcze wrócę ;)

  1. usunąć Krzysiu Jarzyna 12:48, 2 maj 2006 (UTC)
  2. usunąć --Piotr K. 14:39, 2 maj 2006 (UTC)

Ja nie bardzo jestem za usunięciem... jest ładnie zrobiona lista rozdziałów, które można później ładnie rozwinąć. Może się znajdzie w okolicy jakiś geograf, który ma wiedzę, by to zrobić, ale nie odważyłby się wszystkiego pisac od zera... :) --MacDada 16:26, 2 maj 2006 (UTC)

A ja jestem zdecydowanie przeciw. Podręcznik zaczęty sensownie jak mało który na Wikibooks.pl, możliwe że kiedyś trafi się u nas jakiś geograf, który będzie uzupełniał ten szkielet rozdziałów - w ten sposób znacznie łatwiej niż zaczynać od nowa -- CzarnyZajaczek 20:43, 2 maj 2006 (UTC)
zgadzam się z CzarnymZajączkiem - należy to zostawić - podobnie kiedyś zaczynał m.in. podręcznik "Historia Polski" i pewnie jeszcze wiele innych. sblive 22:09, 2 maj 2006 (UTC)
Może macie racje. Zostawić. --Piotr K. 06:20, 3 maj 2006 (UTC)
Mi się podręcznik oczywiście też podoba, więc skoro ktoś się może w przyszłości za to zabrać, to też jestem za zostawieniem. Sorki za zamieszanie, nie chciałem po prostu, żeby leżały na pułkach zbędne puste książki.Krzysiu Jarzyna 07:00, 3 maj 2006 (UTC)

Erilo

Proponuję usunąć ten pseudopodręcznik ;-)

Otóż przejżałem wpisy w Wikipedii na temat Esperanto czy chociażby języka angielskiego i doszedłem do wniosku, że to co miałem napisać w Wikibooks było tylko objaśnieniem gramatyki. Jeśli miałby powstać taki podręcznik w Wikibooks, to musiały by w nim być ćwiczenia, testy, itp, a tego nie jestem w stanie zrobić (choć staram się nawiązać ponownie kontakt z twórcą Erila, żeby pozwolił na umieszczenie jego podręcznika na WikiBooks). --MacDada 10:05, 1 maj 2006 (UTC)

Materiały, które mogą się przydać (z tego co już napisałem), skopiowałem do swojego brudnopisu.--MacDada 10:07, 1 maj 2006 (UTC)

Skoro autor chce usunąć, to po co ja mam się sprzeciwiać: usunąć. --Piotr K. 14:39, 2 maj 2006 (UTC)

usunięte Warszk  09:37, 9 lip 2006 (UTC)

Historia:Władcy Polscy

Książka oprócz kilku dat, masą załadowanych obrazków na serwer i szablonów z informacją o naruszeniu praw autorskich prawie nic nie zawiera. Może jest rozdział Historia:Władcy Polscy:Dodatek Biskupin, który zawiera kilka sensownych informacji, ale patrząc na styl można podejrzewać, że tu także doszło do naruszenia praw autorskich. Dlatego proponuję usunąć ten podręcznik. --Piotr K. 16:41, 8 maj 2006 (UTC)

  1. usunąć - a co się da, zintegrować z Historia Polski. sblive 09:31, 29 maj 2006 (UTC)
  2. usunąć Kj 15:13, 29 maj 2006 (UTC)
  3. usunąć --Piotr K. [@] 14:05, 4 cze 2006 (UTC)

proponuję już to usunąć - ponad miesiąc od ostatnich głosów i brak istotnych zmian, podejrzenie NPA. sblive 12:21, 9 lip 2006 (UTC)

Švaraltur

Po interwencji Jimbo na angielskich Wikibooks stwierdziłem, że powinniśmy śliślej przestrzegać założeń Wikibooks. Ten podręcznik łamie podstawową zasadę "no original research" - jest własną próbą opracowania nowego języka. Myślę, że najlepszym wyjściem będzie powiadomienie autora, danie mu czasu na przeniesienie podręcznika (prowadzi chyba o nim stronę) i skasowanie zawartości. --Derbeth talk 17:02, 9 maj 2006 (UTC)

Jak dla mnie ten podręcznik jak najbardziej zgodny z ideą Wikibooks. Jeśli ktoś będzie miał dobre pomysły i będzie dobrze znał się na językach, to czemu miałby nie pomóc w rozwoju tego podręcznika? Wszystko jest ok, tak trzymać. --Derbeth 19:22, 8 wrz 2005 (UTC)
Jimbo ma rację z tymi założeniami Wikibooks. Dawno temu byłem za nietrzymaniem tego podręcznika na Wikibooks, proponuję zrobić tak, jak Derbeth zaproponował. sblive 17:31, 9 maj 2006 (UTC)
Usunąć. Ten podręcznik nie spełnia nawet podstawowych wymagań, jakichkolwiek. Nie musimy jednakże aż tak bardzo obawiać się Jimbo, to nie jest projekt autorytarny (trochę niezręczne stwierdzenie) i ma on (Jimbo a nie projekt) do powiedzenia tyle samo co każdy z nas. Są wyznaczone pewne ramy, co nie oznacza, że nie możemy eksperymentować w niewielkim zakresie. Jestem bardziej za opcją elastyczności, a nie sztywnego trzymania się założeń. Dobry podręcznik, nawet jeżeli nie spełnia do końca założeń tego projektu, może spokojnie się rozwijać. Zresztą lepiej popracować nad stylem, jakością, poprawkami błędów językowych, ortografią i interpunkcją bo to jest właśnie to co może nam potencjalnie obniżać ocenę. Warszk  21:52, 9 maj 2006 (UTC)
usunąć --Piotr K. [@] 14:05, 4 cze 2006 (UTC)

Przyznam że nie do końca rozumiem , dlaczego nie można napisac podręcznika nauki języka który istnieje? Rzeczywiście nie jest on w wyjątkowo rozwiniętej fazie , ale nie jest on tutaj opracowywany , a że często zdarzają się jeszcze poprawki to może to tak wyglądac... Hans1632

Nie ma możliwości weryfikacji zawartych tutaj informacji, a co więcej język powstaje jedynie jako zabawa autora - jego założeniem nie jest np. ułatwienie komunikacji użytkownikom podobnych jezykow (patrz Slovio), czy też przeprowadzenie eksperymentu lingwistycznego (Tokipona, Wenedyk). sblive 21:20, 8 cze 2006 (UTC)
Opracowanie języka, które znajduje się w Wikibooks nie wygląda na podręcznik do nauki języka. Według mnie język ten powinien posiadać najpierw dobre opracowanie (przykładowe teksty, słownik, opis gramatyki) zanim będzie pisany tutaj jego podręcznik. Jednym z założeń Wikibooks jest by każdy mógł wprowadzać swoje poprawki do książek, a w przypadku sztucznych języków, które dopiero co powstają, bardzo ciężko jest spełnić ten warunek, właśnie ze względu na brak materiałów. Warszk  21:30, 8 cze 2006 (UTC)

usunięte Warszk  09:37, 9 lip 2006 (UTC)

Le Pommeranais

nalezy potraktowac tak samo, jak Švaraltur. sblive 17:35, 9 maj 2006 (UTC)

  1. Kasacja, po uprzednim daniu czasu na skopiowanie zawartości. --Derbeth talk 20:34, 9 maj 2006 (UTC)
  2. usunąć Warszk  06:13, 4 cze 2006 (UTC)
  3. usunąć --Piotr K. [@] 14:04, 4 cze 2006 (UTC)
  4. usunąć Kj 15:14, 4 cze 2006 (UTC)

Dyskusja

W tym przypadku jakoś nie mogę podjąć decyzji, podany argument nie trafia do mnie. Ze spisu treści nie wynika, że jest to taka sama sytuacja jak w przypadku Švaraltura. Tutaj nie ma mowy o kształtowaniu języka na Wikibooks, tylko przedstawieniu jego gramatyki i podstawowych zwrotów, co chyba spełnia wymogi podręcznika do nauki. Podobnie jest w przypadku Slovio, czy wobec tego powinniśmy ten ostatni też zgłosić do usunięcia? Czy możesz sprecyzować dlaczego mamy potraktować Le Pommeranais jak Švaraltur? Warszk  21:25, 9 maj 2006 (UTC)

Dlatego, że Slovio jest opisane na Wikipedii a Le Pommeranais. Dochodzi tu kwestia autopromocji przez Wikibooks. Generalnie, powinniśmy unikać opisywania rzeczy marginalnych, bo to one podpadają pod "original research". --Derbeth talk 21:41, 9 maj 2006 (UTC)
Czyli jeżeli na Wikipedii będzie informacja o Le Pommeranais to podręcznik będzie można tu zamieścić? Nigdzie, w żadnych założeniach Wikibooks nie ma, że podręcznik musi dotyczyć spraw o jakich pisze Wikipedia. Slovio też jest marginalne, też "original research" i też się tu (w projektach wiki) autopromuje. W przeciwieństwie do podręcznika Švaraltur, który raczej jest próbą stworzenia języka, Le Pommeranais nie jest tworzony na naszych stronach, ale opisywana ma być (wedle spisu treści) jego gramatyka i słownictwo. Większość sztucznych języków będzie z założenia niszowa, bo tak naprawdę to kto, poza ich twórcami i garstką entuzjastów, ich używa? Warszk  22:07, 9 maj 2006 (UTC)
Slovio zostało stworzone nie jako wymysł autora, tylko jako jezyk, ktory ma pomagac w komunikacji w krajach slowianskich ludziom, ktorzy nie znaja jezyka, ktorym sie w nich mowi. Patrz także: Slavopedia. sblive 09:10, 10 maj 2006 (UTC)
Hmmm. O Slovio wiem całkiem sporo, ale dzięki za uścislenie informacji o tym języku. Według mnie Slovio powstało jako wymysł autora by pomóc w komunikacji w krajach slowianskich ludziom, ktorzy nie znaja jezyka, ktorym sie w nich mowi. Co nie oznacza, że użytkownik tego języka bez trudu porozumie się we wszystkich krajach słowiańskich. Slovio nie jest też jedynym takim sztucznym językiem słowiańskim, mającym podobne założenia. Myślę, że to akurat temat na inną dyskusję. Warszk  12:14, 10 maj 2006 (UTC)
Le Pommeranais jest pomysłem naszego kolegi wikipedysty, Michała P.. Myślę, że ma trochę inną rangę niż Slovio. To coś takiego, jakbym napisał program i na Wikibooks tworzył dokumentację do niego zanim ktokolwiek zacznie mojego programu używać. --Derbeth talk 09:13, 10 maj 2006 (UTC)
Bardziej chodzi mi o to, że spis treści stworzony przez autora jest typowym przykładem dobrze stworzonego spisu treści dla podręcznika nauki języka obcego. Mnie zupełnie nie interesuje liczba posługujących się nim osób ani nazwisko czy rola twórcy w pisaniu tej książki. Jeżeli spełnia "wymogi podręcznikowe" (tutaj nie odbywa się rozwój języka, a gdzie się odbywa to nie moja sprawa) to ma prawo istnieć. Slovio jest dla mnie tylko przykładem na to, że język będący "original research" może spokojnie mieć swój podręcznik na wikibooks. Nie wydaje mi się, żebyśmy mogli decydować o usunięciu informacji, tylko na podstawie naszego pojmowania ich ważności w porównaniu do (...) - zamiast kropek wstawiamy ulubioną nazwę. Nie bronię Ci wstawiania podręcznika do programu o ile spełni on wymogi poprawnie skonstruowanej książki. Nie możemy wymagać od autora podawania rzeczywistej liczby osób posługujących się danym programem (czy istnieje jakaś znana gra, która wykorzystuje silnik Ogre? Jak mam określić przydatność tego podręcznika? Istnieją 3d czy wręcz silniki gier będące znacznie bardziej zaawansowane). Le Pommeranais jest pomysłem naszego kolegi wikipedysty - to akurat nie jest chyba źle, że wikipedyści potrafią coś stworzyć, a może chodzi Ci o to, że autor zagadnienia (żeby uogólnić) nie może byc jednocześnie autorem podręcznika? W takim wypadku może na przykład nie przyznać się, ze jest autorem tylko fascynatem... Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie posiadamy mandatu by określać rangę wyworu czyjejś pracy a spis treści podręcznika Le Pommeranais spełnia wymogi typowego podręcznika do nauki języka. Zobaczmy na Polski - tam nawet nie ma spisu treści, tylko linki. To co tam jest to mogłaby być zaledwie jedna z informacji na jakiejś osobnej stronie podręcznika, w obecnym kształcie to murowany kandydat na ek. Warszk  12:14, 10 maj 2006 (UTC)
Warszk, zasada no original research powstała choćby po to, żeby zabezpieczyć projekty wiki przed studiami o UFO i ogłaszaniem konstrukcji napędów turbomagnetograwitacyjnych. Dodatkowo dochodzi tu wymóg weryfikowalności: Le Pommeranais jest w zasadzie pierwszą publikacją na temat tego języka, nie ma czego cytować jako źródła, moim zdaniem to jest original research. Natomiast na temat slovio Google wypluwa mnóstwo informacji, ten język już teraz, w tej chwili czymś jest. Dodatkowo dochodzi aspekt autopromocji, który moim zdaniem dominuje w Le Pommeranais.
Co do przykładu z moim programem - jeśli Google wypluwa zapytany o mój program tylko moją stronę i powiedzmy dwie inne, to podręcznik nadaje się do skasowania. Popularność tematu powinna być miernikiem czy coś nadaje się czy też nie na Wikibooks. Wikipedia musi radzić sobie z osobami, które chcą wstawić do Wikipedii hasło o dyrektorce swojej szkoły. Jak pisałeś, nie ma ścisłych reguł, które pozwoliłyby nam zawsze słusznie zdecydować czy coś nadaje się czy nie. Ale od tego mamy swój rozum, żeby samodzielnie to ocenić, nie potrzebujemy żadnej instrukcji krok po kroku.
Właśnie na Wikibooks powstał kolejny podręcznik - o języku międzynarodowym. Czy chcemy, by na Wikibooks powstawało więcej takich tekstów? --Derbeth talk 06:26, 20 maj 2006 (UTC)
Przedstawię teraz swoją opinię. Jeśli osoba stworzyła (język nie jest w czasie tworzenia, czy jest to "zalążek" jezyka), jest on dopracowany itp. itd., to nie mam nic przeciwko, aby podręcznik taki powstał na Wikibooks (nawet pomimo tego, że jest "original research"). Jednak moim zdaniem autor powinien wykazać zawartością swojego podręcznika (nie tylko spisem treści), że rzeczywiście tak jest. Nie podoba mi się natomiast sytuacja, że coraz więcej osób zaczyna traktować Wikibooks jako poligon doświadczalny, aby stworzyć własny język. Moim zdaniem trzeba coś z tym zrobić. --Piotr K. [@] 09:07, 20 maj 2006 (UTC)
Co byście powiedzieli na stworzeniu zasady, mówiącej, że podręcznik do języka sztucznego może zostać umieszczony w Wikibooks tylko wtedy, gdy istnieje gramatyka tego języka wydana drukiem w nakladzie np. co najmniej 20 tyś.? (chociaż nei wiem jak to weryfikować :P). Bo kolejnych "Międzynarodowych" nie chcę tutaj oglądać. sblive 09:10, 20 maj 2006 (UTC)
Piotrze, traktujesz zasadę no original research jako coś co można traktować bardzo swobodnie. Tylko że sprawa wygląda tak, że to jeden z filarów projektów wiki, zadanych z góry. To, co piszesz jest bardzo niebezpieczne, bo faktycznie przyzwala na original research. Jaka jest różnica między tym, że zrobisz język na Wikibooks a między sytuacją, gdy język opiszesz na swojej stronie a potem zrobisz jego podręcznik na Wikibooks? Dla mnie żadna, co więcej, gdybyśmy dali przyzwolenie na drugą możliwość, to byłaby to po prostu furtka dla original research, nie tylko na polu języków.
Co do propozycji sblive - to jest zły pomysł. Bardzo ścisłe przepisy mają to do siebie, że nie pasują do rzeczywistości. Uważam, że nie potrzebujemy konkretnego kryterium dla rozróżnienia tego, co jest original research - jesteśmy w stanie zrobić to samodzielnie, na drodze dyskusji. Różnica między wynikami w Google "Le Pommeranais" i "slovio" jest tak kolosalna, że nie ma o czym gadać. Jednym z wyznaczników tym, co jest original research może być to, co wyświetla się wyżej: wikipedia/wikibooks czy strona o temacie. Jeśli Wikipedia to znaczy, że temat jest po prostu totalnie ignorowany. Slovio przechodzi ten test. --Derbeth talk 09:18, 20 maj 2006 (UTC)
Derbeth na ircu mi uświadomił pewną sprawę, więc jednak książki powinny się klasyfikować do no orginal research, ale i pod tym względem nie powinniśmy mieć klapek na oczach. Na przykład ktoś może posiadać przepis na dobre ciasto (niestety mało znane) i napisze o nim w książce kucharskiej. Chyba tego nie usuniemy? Moim zdaniem cechą podręcznika powinna być także jego użyteczność (sztuka dla sztuki nie pasuje mi do Wikibooks). W razie wątpliwości dotyczącym pewnego podręcznika najlepiej od razu pisać na stronie dyskusji, żeby autor mógł więdzieć, co od niego oczekujemy. --Piotr K. [@] 10:33, 20 maj 2006 (UTC)
Po namyśle dochodzę do wniosku, że jednak nadaje się do usunięcia, podobnie jak i inne podręczniki do nauki sztucznych języków nie posiadających żadnego dodatkowego opracowania. Podstawową cechą Wikibooks, jak i innych projektów wiki, jest możliwość współpracy, czyli wspólnego tworzenia artykułów. W przypadku, kiedy brak jest jakichkolwiek opracowań, opisu gramatyki, słownika to niestety jesteśmy w stanie tylko biernie się przyglądać wysiłkom autora. Warszk  06:13, 4 cze 2006 (UTC)
Moja propozycja akceptowania tylko tych, języków, które mają wydaną drukiem gramatykę lub jakikolwiek drukowany kurs wydaje mi się być lepsza, ponieważ owym dodatkowym opracowaniem zapewne mógłby być też post napisany przez autora na przykład na internetowym forum jezykoznawcow, zawierajacy doslownie kilka linijek tekstu - wymog formalny proponowany przez Warszka jest wtedy spelniony... a mimo wszystko tworca danego jezyka nadal moze pisac jego podrecznik tutaj, zaraz rozwijajac sam jezyk. sblive 12:13, 4 cze 2006 (UTC)
Przecież nie jesteśmy botami i widzimy, co się dzieje...;-) Post na forum raczej nikt nie potraktuje jako jakieś opracowanie. --Piotr K. [@] 14:04, 4 cze 2006 (UTC)
Ale ktos moze usilnie sie upierac ze to mimo wszystko jest jakies opracowanie. Dalej - czy opracowaniem bedzie jakas kiepska strona spisana przez samego autora podrecznika? sblive 15:10, 4 cze 2006 (UTC)
To nie jest dobra propozycja, opracowanie Slovio jest tylko w internecie, próżno szukać takowej wydanej drukiem. Zauważ, że niektóre naturalne języki nie mają dobrych (albo jakichkolwiek innych) opracowań drukowanych, nie stwarzajmy więc barier nie do pokonania dla języków sztucznych. Generalnie miałem na myśli dodatkowe opracowanie pozwalające nam (innym wikipedystom) na włączenie się w tworzenie podręcznika, kilkulinijkowe posty nie dostarczają nam wiedzy na takim poziomie by móc to zrobić. Tak więc zaproponowany przeze mnie wymóg formalny nie byłby spełniony. Poza tym, tak na zdrowy rozum, opis gramatyki języka nie zmieści się raczej w kilku linijkach postu. Słownik też zajmuje trochę miejsca. Warszk  12:16, 5 cze 2006 (UTC)

usunięte Warszk  09:37, 9 lip 2006 (UTC)

Programowanie:PHP:Kontrola_formularzy

Moduł ten ma być częścią podręcznika PHP. Dzisiaj ktoś utworzył stronę o takim tytule, wypełniając ją głupotami. Ponieważ jeszcze mi trochę zostało do czasu pisania tej części podręcznika, proszę o wykasowanie tego modułu, gdyż nie chcę zaśmiecać menu rozdziałami-widmo. --Zyx 13:06, 1 cze 2006 (UTC)

Strona usunięta. Taką informację/prośbę powinieneś dać na stronie dyskusji lub po prostu wstawić ek. Tutaj wstawiamy raczej strony, co do których chcemy się upewnić czy powinno się je usuwać. Warszk  14:00, 1 cze 2006 (UTC)

Międzynarodowy

  1. "original research", ew. "tworzenie wiedzy"
  2. mylące nazwy stron
  3. praktyczny brak treści

wystarczy? sblive 18:00, 1 cze 2006 (UTC)

wystarczy, wywalić Kj 19:16, 1 cze 2006 (UTC)
kasacja --Derbeth talk 19:28, 1 cze 2006 (UTC)
usunąć -Krzysiu Jarzyna 13:02, 2 cze 2006 (UTC)
usunąć - te same powody co w przypadku Le Pommeranais Warszk  06:18, 4 cze 2006 (UTC)
aha, jeszcze ja ;) usunąć --Piotr K. [@] 10:43, 4 cze 2006 (UTC)

Dyskusja

Pozwoliłem sobie usunąć powód mylące nazwy stron na dzień dzisiejszy ta kwestia została poprawiona. Kolejny powód praktyczny brak treści też powoli przestaje mieć znaczenie. Warszk  06:18, 4 cze 2006 (UTC)

gdy zgłaszałem tę stronę sytuacja była zupełnie inna, co nie zmienia mojej decyzji. sblive 10:31, 4 cze 2006 (UTC)
Rozmawiałem dzisiaj na gg z autorem tego podręcznika. Skopiuje on zawartość tych stron w sobie wiadome miejsce :). Dodatkowo zobowiązał się powiadomić na jednej ze stron Wikibooks kiedy to zrobi. sblive 21:18, 8 cze 2006 (UTC)
12 dni to sporo na znalezienie nowego miejsca. Proponuję usunąć bez kolejnej zwłoki. Warszk  09:21, 20 cze 2006 (UTC)
Dziś jest 9 lipca, a autor zamiast dania oznak o skopiowaniu, dalej sobie poprawia swoje podstrony. --Zyx 07:22, 9 lip 2006 (UTC)
Faktycznie, sporo czasu już minęło, konsensus jest osiągnięty, więc usuwam. Warszk  08:12, 9 lip 2006 (UTC)

usunięte Warszk  09:37, 9 lip 2006 (UTC)

Tworzenie OpenOffice.org

Jak pewna osoba zauważyła, strona ta została przeniesiona z adresu http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Pl.openoffice.org (na tej stronie znajduje się nowsza wersja). Więc prawdopodobnie podręcznik nie będzie już rozwijany na wikibooks. Zobaczcie także Dyskusja:Tworzenie_OpenOffice.org --Piotr K. @ 14:35, 5 cze 2006 (UTC)

Podręcznik tutaj jest uboższy a oprócz tego to trochę nie do końca normalny podręcznik, bo jest przeznaczony raczej dla zespołu OpenOffice. Są w nim omawiane kwestie organizacyjne itp. --Derbeth talk 07:47, 6 cze 2006 (UTC)
Podręcznik o pisaniu jednego programu na dodatek tak potężnego ma bardzo nikłe szanse na ukończenie, ponieważ co chwilę coś się zmienia, co chwilę dodaje się nowe elementy i możliwości, co chwilę zmienia się organizacja wewnętrzna szczególnie teraz, gdy wszyscy starają się coraz więcej elementów pisać i przepisywać z Javy do C++. Projekt OpenOffice.org posiada bardzo wiele list dyskusyjnych, na których każdego dnia podejmuje się jakieś decyzje i nadążenie nad nimi w formie podręcznika wymagałoby ciągłej pracy co najmniej kilkunastu osób, bardzo dobrze znających się na wszystkich tajnikach programowania wielo-platformowego i wielo-językowego. --Mellonedain 07:57, 6 cze 2006 (UTC)
chyba naprawde nie ma sensu trzymać... sblive 08:33, 6 cze 2006 (UTC)
Usuwamy. Z drugiej strony fajnie byłoby mieć podręcznik do obsługi tego programu... Warszk  09:47, 6 cze 2006 (UTC)
usunąć --Piotr K. @ 10:27, 6 cze 2006 (UTC)
usunąć, ps. podrecznik do obsługi powstaje. --Mellonedain 11:09, 6 cze 2006 (UTC)
wywalić, po co ma zajmować miejsce w bazie? Kj 11:53, 6 cze 2006 (UTC)
Wiesz co, Kj, argumenty o "miejscu w bazie" są raczej bezsensowne przy możliwościach obecnych komputerów. --Derbeth talk 11:55, 6 cze 2006 (UTC)
I częstotliwości składek na Fundację Wikimedia :) sblive 12:06, 6 cze 2006 (UTC)

Poeci Polscy

To żaden podręcznik, tylko zbiór linków do Wikipedii. Według mnie to bardziej ek niż SdU, ale może ktoś ma jakieś pomysły co do tej "książki". --Warszk  06:05, 28 cze 2006 (UTC)

w obecnej formie podręcznik jest do wywalenia z miejsca. sblive 08:06, 28 cze 2006 (UTC)

usunięte Warszk  09:37, 9 lip 2006 (UTC)

Programowanie w php

Dubluje PHP. sblive 10:22, 26 lip 2006 (UTC)

Skasowałem. Ewidentnie dubel, wszystkie proponowane rozdziały powtarzały to, co już jest w PHP - kwalifikowało się do szybkiego skasowania. --Derbeth talk 15:14, 26 lip 2006 (UTC)


Przetworniki analogowo-cyfrowe

Hmm treści prawie brak od maja a sam tekst początkowy pasuje bardziej do wiki. --Akira 20:01, 25 lip 2006 (UTC)

wywalić Kj 20:22, 25 lip 2006 (UTC)
usunąć sblive 11:05, 27 lip 2006 (UTC)
usunąć Piotr K. @ 06:19, 28 lip 2006 (UTC)
usunięte --Derbeth talk 09:50, 13 sie 2006 (UTC)

Elektronika cyfrowa

To samo co powyżej. Brak treści od miesiąca jedna edycja. --Akira 20:03, 25 lip 2006 (UTC)

wywalić Kj 20:22, 25 lip 2006 (UTC)
usunąć sblive 11:05, 27 lip 2006 (UTC)
usuniete --Derbeth talk 09:50, 13 sie 2006 (UTC)

Reaktor

Dwa lata i tylko napisany jest tekst pasujący do wikipedi. --Akira 20:08, 25 lip 2006 (UTC)

wywalić Kj 20:22, 25 lip 2006 (UTC)
wywalić Piotr K. @ 06:33, 26 lip 2006 (UTC)
usunąć, dubluje treścią hasło z wikipedii. sblive 18:36, 26 lip 2006 (UTC)
usunięte --Derbeth talk 09:50, 13 sie 2006 (UTC)

Socjologia

Brak treści. --Akira 20:11, 25 lip 2006 (UTC)

wywalić Kj 20:22, 25 lip 2006 (UTC)
wywalić Piotr K. @ 06:33, 26 lip 2006 (UTC)
usunięte --Derbeth talk 09:50, 13 sie 2006 (UTC)

Novial

Polecam usnąć podręcznik do nauki jezyka novial. Podręcznik ten zawieraz w prawdzie lekcje z tekstami i słowniczek, ale reguł gramatycznych nie posaiada. Polecam autorowi dopisać gramatykę. Poddaję podręcznik pod głosowanie Wilek

  • Jestem zdecydowanie przeciw. Wikibooks jest miejscem, gdzie tworzy się podręczniki, a nie tylko je czyta, i podręczniki takie jak Novial powinny tu się znajdować. Nie od razu Kraków zbudowano, nie jest tak łatwo stworzyć od razu dobry podręcznik. --Derbeth talk 09:28, 25 lip 2006 (UTC)
  • przeciwny. sblive 11:10, 25 lip 2006 (UTC)
  • zostawić. Piotr K. @ 06:34, 26 lip 2006 (UTC)
  • zostawić --Akira 08:22, 26 lip 2006 (UTC)
  • Zostawić. Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)
  • Zostawić. Szkoda wam kilku KB na serwerze. Jak chłopak chce zrobić podręcznik o gierce to niech robi.
Novial to nie gra. Argumentem nie jest też miejsce na serwerze. W sprawie gier chodzi o spójność i czystość projektu, zaś podręcznik o języku Novial najprawdopodobniej i tak pozostanie na Wikibooks. sblive 20:59, 30 lip 2006 (UTC)
Zostaje. --Derbeth talk 19:49, 28 sie 2006 (UTC)

Wyświetlacz napisów

Wiem, że nie należy tu wstawiać stron do ekspresowego kasowania, ale chciałbym wiedzieć więcej dlaczego temat z grona wynalazków: Wyświetlacz napisów ma zostać usunięty? Dla mnie to nie jest oczywiste. Może wystarczy tylko ten artykuł zmodyfikować?

Widzę, że jest to w miarę nowy moduł. Ek wstawił Derbeth ze względu na "original research", czyli ze względu na to, że taki temat ciężko gdziekolwiek indziej spotkać.
Druga sprawa, ze względu na przyjętą konwencję nazewnictwa, nazwa strony sprawia, że wydaje się jakoby to miała być odrębna książka, a sposób napisania strony raczej na książkę nie wygląda.
Sam natomiast nie jestem przeciwny stworzeniu książki dotyczącej różnych wynalazków, tylko powinna opisywać sposób utworzenia danego wynalazku. Ponadto jeśli będziesz chciał utworzyć takiego typu książki, powinieneś się zastanowić, czy znasz na tyle różnych wynalazków, które wiesz jak skonstruować, że warto o nich książke napisać? Czy nie warto może pomóc przy tworzeniu innych, istniejących już podręczników?
Uwzględnij także to, że Wikibooks nie powstał po to, aby podawać jakieś swoje pomysły (nie jest bazą pomysłów), które kiedyś może się wykorzysta, ale głównie po to, aby ktoś mógł się czegoś nauczyć (z podawania samych pomysłów raczej się za wiele nikt nie nauczy). --Piotr K. @ 11:55, 16 sie 2006 (UTC)
Znam więcej wynalazków wartych opisania, może tylko tytuł powinien brzmieć "Wynalazki", ale ze względu na uwagę, że: "z podawania samych pomysłów raczej nikt się za wiele nie nauczy" rzeczywiście zastanawiam się nad pisaniem takiej, czy podobnej książki.--Mac312 12:18, 16 sie 2006 (UTC)--
Sprawa wygląda tak: na Wikibooks, podobnie jak i na Wikipedii, obowiązuje zasada no original research - czyli ścisły zakaz prowadzenia na własną rękę badań naukowych, snucia własnych teorii i prezentowania innym swoich "niezwykłych" pomysłów. Na Wikibooks:Czym Wikibooks nie jest można znaleźć linki do projektów, które dupuszczają takie rzeczy. --Derbeth talk 12:24, 16 sie 2006 (UTC)
Rozumiem. Więc odpowiednią książką o tej tematyce byłaby historia opisująca wynalazki powstające od zarania dziejów, które przyczyniły się do dzisiejszego poziomu wiedzy technicznej, technologicznej.
Dla mnie sprawa ejst prosta - strona opisuje pomysł na wynalazek, a nie metodę jego wykonania. Gdyby powstał choć zaczątek podręcznika nt. budowy takiego sprzętu, to byłbym przeciwny usuwaniu tego modułu (pomijam kwestię rzeczywistej jego użyteczności). sblive 23:35, 20 sie 2006 (UTC)

Problem w tym, że takie urządzenie nie istnieje i jeszcze dotąd (o ile mi wiadomo) nie istniało. Jest to wyzwanie dla elektroników oraz programistów a niestety sam się na tym nie znam. Polecam eksperymenty w celu skonstruowania urządzenia o nazwie: "Wyświetlacz napisów" a ich efekty zamieszczać na łamach Wikibooks. --Mac312 08:21, 23 sie 2006 (UTC)

Naprawdę, nie widzę żadnego sensu w podejmowaniu dyskusji na ten temat. Na Wikibooks nie wolno prowadzić badań naukowych, nie może tu powstać ani tekst z pomysłem na wynalazek, ani też instrukcja, jak taki wynalazek skonstruować. Stronę niniejszym kasuję. --Derbeth talk 19:50, 28 sie 2006 (UTC)

Robótki ręczne

Moduł już długo u nas siedzi i nie doczekał się za wiele treści. Raczej wątpliwe, aby się rozwinął. --Piotr K. [@] 15:54, 29 maj 2006 (UTC)

  • Zostawić. Coś tam jednak jest. --Derbeth talk 18:54, 29 maj 2006 (UTC)
  • Zostawić. może coś z tego będzie, chociaż raczej nie w tej dekadzie... sblive 19:00, 29 maj 2006 (UTC)
  • mi się podoba - może zostać.Kj 19:52, 29 maj 2006 (UTC)
  • usunąć, wyrzucaliśmy juz podręczniki zawierające więcej informacji ;) Szanse na rozwój są niewielkie; poza jednym wyjaśnieniem o potrzebnych narzędziach (szydełko i czółenko) nie ma tam nic więcej. Warszk  06:47, 4 cze 2006 (UTC)
  • usunąć --Piotr K. [@] 14:06, 4 cze 2006 (UTC)
  • Zostawić.Może ktoś jednak cos tam kiedys doda :) --Akira 13:41, 18 lip 2006 (UTC)
  • Zostawić. Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)
Jeśli nikt nie zgłasza votum separatum to uznaję, że podręcznik zostawiamy i przenoszę do archiwum. --Derbeth talk 19:50, 28 sie 2006 (UTC)