Wikibooks:Poczekalnia/archiwa/artykuły/2

Archiwum poczekalni
Archiwa (naprawa)
Archiwa (prowokacje)
Archiwa (artykuły) Archiwum 1 (18 gru 2005 – 28 sie 2006) Archiwum 2 (22 lip 2006 – 14 lis 2008) Archiwum 3 (21 lut 2008 – 28 gru 2009) Archiwum 4 (11 gru 2009 – 23 mar 2011) Archiwum 5 (24 gru 2010 – 29 gru 2011) Archiwum 6 (17 gru 2011 – 20 mar 2016) Archiwum 7 (4 cze 2013 – 25 paź 2016)
Archiwa (kwestie techniczne)

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Nauka gry na gitarze

Żadnej treści. Nie wiem czy jest sens trzymać jedno zdanie.--Akira 17:21, 22 lip 2006 (UTC)

w obecnej formie usunąć sblive 18:10, 22 lip 2006 (UTC)

• Usunąć. Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)

Nie usunąć tylko trzeba ten podręcznik napisać!! Sam się ucze grać (dlatego tu trafiłem), daj mi kilka dni zrobię spis stresci (plan nauki) i poczatek. Pozniej sie zobaczy.

• Zostawić. Dajmy autorowi trochę czasu. --Derbeth ^talk 09:50, 13 sie 2006 (UTC)
  • Minął ponad miesiąc. Podręcznik ma dwa zdania i nie ma spisu treści. Myślę, że nie ma sensu dłużej czekać, głosuję za usunięciem. --Derbeth ^talk 23:02, 30 sie 2006 (UTC)
  • Usunąć. --Zyx 10:22, 11 wrz 2006 (CEST)

Kurs html

Dubluje HTML. sblive 10:22, 26 lip 2006 (UTC)

• Zostawić HTML jest jednym hasłem i pasuje bardziej na wiki a to co zaczął robić wikipedysta wojciechwolski wygląda na porządny kurs HTML jaki powinien być zamieszczony --Akira 10:44, 26 lip 2006 (UTC)

można przecież pisać ten kurs w ramach strony HTML, która na chwile obecna lepiej wyczerpuje informacje. sblive 10:48, 26 lip 2006 (UTC)

• To może nie strona do usunięcia ale do połaczenia?--Akira 10:52, 26 lip 2006 (UTC)

Obawiam się, że ciężko będzie w tym kursie znaleźć jakiekolwiek treści nadające się do połączenia. Jakość i zawartość merytoryczna kursu jest znikoma. sblive 16:03, 26 lip 2006 (UTC)

• Usunąć. Podręcznik narusza prawa autorskie. --Piotr K. ^@ 10:24, 27 lip 2006 (UTC)

• { {merge} } Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)

usunąć. Kj 11:45, 13 sie 2006 (UTC)

usunąć. --Zyx 10:23, 11 wrz 2006 (CEST)

usunąć. --Mellonedain 10:34, 11 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

Hmm Piotr na tamtej stronie co podales nie moge znaleźć podobnego tekstu... --Akira 12:07, 27 lip 2006 (UTC)

coś jest dziwnie tam z adresami, w każdym razie kliknij na kurs html i dalej na edytory. sblive 12:23, 27 lip 2006 (UTC)

ano widze --Akira 13:40, 27 lip 2006 (UTC)

Australia

Nieudolna linkownia i teksty nadające się do Wikipedii. sblive 09:14, 3 lip 2006 (UTC)

• Zostawić Ktoś się namęczył, żęby to zrobić. Przecież podręczniki turystyczne też mogą byc...

Zgadzam się, "podręczniki turystyczne" mogą być. Tylko czy to jest "podręcznik turystyczny"? Mi się wydaje, że jest to tylko próba skopiowania zawartości Wikipedii nt. Australii. sblive 15:25, 18 lip 2006 (UTC)

• chyba usunąć Autor nad książką ostatni raz pracował w styczniu, stworzył wiele podręczników, ale żadne nie mają konkretnej treści. Moja niepewność wynika z tego, że podrędznik jest zaplanowany jako turystyczny, chodź faktem jest, że tylko autor jest w stanie nam wyjaśnić czy coś będzie zmeniał. Jego ostatnie zmiany są z 26 kwietnia więc może jakieś zdarzenie losowe?

wywalić Kj 15:43, 22 lip 2006 (UTC)

• Zostawić. Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)

Usunięte --Kj 13:28, 17 wrz 2006 (CEST)

Anegdoty

Proponuję usunąć, nie jest to podręcznik ani inny materiał edukacyjny, zaś jego treść nie pasuje do żadnego projektu z rodziny Wikimediów. Polecam też zapoznać się ze stroną Dyskusja:Anegdoty. sblive 11:10, 25 lip 2006 (UTC)

• Jestem za usunięciem, ale jednocześnie z odłożeniem tej czynności do momentu, gdy wymyślimy, co dalej zrobić z tym materiałem. --Derbeth ^talk 11:13, 25 lip 2006 (UTC)

• Mi to pasuje nawet na nonsenopedie, ale wasz wybór --Akira 19:58, 25 lip 2006 (UTC)

Wikibooks to nie Nonsensopedia. sblive 07:16, 26 lip 2006 (UTC)

• Czy ja coś takiego powiedziałeś? --Akira 08:23, 26 lip 2006 (UTC)
• A może tutaj to wsadzić: http://scratchpad.wikia.com/wiki/Anegdoty:Home Akira

To chyba jakiś zupełnie nowy projekt i do tego umieszczony na wiki z tysiącami niezwiązanych ze sobą rzeczy. --Derbeth ^talk 18:20, 26 lip 2006 (UTC)

No na meta wiki znalazłem, ale chyba tam tego miejsce. Chociaż myśle, że to najbardziej na nonsenopedie pasuje (humor? Humor)--Akira 18:22, 26 lip 2006 (UTC)

Jestem za tym, aby ten materiał gdzieś przenieść, ale w przypadku nieprzeniesienia przeciwny, aby go usunąć. --Piotr K. ^@ 06:22, 28 lip 2006 (UTC)

1. Do wikicytatów. Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)

1. A czy oni chcą takie rzeczy? --Akira 09:58, 31 lip 2006 (UTC)

Nie chcą. Pytałem. sblive 15:57, 31 lip 2006 (UTC)

Jak z kukułczym(chyba) jajem. Może po prostu usunąć, nie ma za duzo treści w nim

usunięte --Kj 13:28, 17 wrz 2006 (CEST)

Fantazje które leczą

Zgłaszam ten podręcznik do usunięcia, ponieważ sądzę, że nie pasuje on do Wikibooks. Wikibooks służy prezentacji ogólnie przyjętej wiedzy, opartej na solidnych podstawach naukowych i powszechnie akceptowanej. Tymczasem podręcznik ten jest czymś w rodzaju poradnika, który ma zachęcać do stosowania nowych metod medycznych. Poglądy, które promuje, są dość kontrowersyjne; może i są nowatorskie - przy założeniu, że są słuszne - ale jak dla mnie nie spełniają wymogu weryfikowalności. Autor podpiera się bardzo niszowymi publikacjami; w popularnych źródłach brak jest głosów poparcia dla głoszonych w podręczniku tez.

Nie chciałbym w tym miejscu wywoływać dyskusji, czy to, co jest napisane w podręczniku jest prawdą, czy też nie - bo taka kwestia jest naprawdę trudna do rozstrzygnięcia. Moim mottem jest tu cytat z zasad weryfikowalności na Wikipedii:

 Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest ich weryfikowalność,
 a nie jakaś absolutna prawdziwość.

Według mnie, treści w tej książce nie są "oparte o wiarygodne, niezależne źródła o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczonych w nich faktów". Uważam, że gdy są wątpliwości co do jakości podręcznika na Wikibooks, lepiej jest go usunąć w trosce o równy poziom materiałów na Wikibooks. Są inne serwisy wiki, które stosują bardziej liberalne zasady przyjmowania tekstów, lepiej jest odesłać autorów budzących wątpliwości tekstów do nich niż trzymać u siebie coś, co gryzie się z resztą.

Do problemów z weryfikowalnością dochodzi tendencja do original research, jak np. tu.

W razie poparcia mojego wniosku przez większość społeczności proponuję dać autorowi tydzień na przeniesienie materiałów w inne miejsce a następnie usunąć tekst z Wikibooks i grafiki z Commons. --Derbeth ^talk 22:54, 30 sie 2006 (UTC)

W pełni zgadzam się z argumentacją Derbetha, głosują za usunięciem tej książki. sblive 22:57, 30 sie 2006 (UTC)

usunąć po tygodniu Mellonedain 08:35, 31 sie 2006 (UTC)

usunąć Kj 12:10, 31 sie 2006 (UTC)

Dyskusja

P.T. Dyskutanci

Zamiar Szanownych Panów aby usunąc również grafiki z Wikicommons, czyli w tym wypadku rysunek przedstawiający działania medycyny holistycznej jest daleki od zalecanej postawy " neutralności ". Schemat ten widnieje również w dokonanym przeze mnie wpisie do Wikipedii " Medycyna holistyczna", przejście poprzez holizm. Nie życzę nikomu, także osobom, które wzięły udział w powyższej dyskusji aby "wpadli w ręce" lekarzy, którzy nie uznają przesłania tego schematu.

Nie wiem czy tezę tą można " bezspornie udowodnic", ale wiem że .. każdy z nas doświadczy to na przestrzeni swojego życia z prawdopodobieństwem 95% . Jeśli ktoś nie chce czekac na owe własne kontakty z medycyną traktującą człowieka przedmiotowo to może zapytac o to swoich najbliższych. ~~Anbro

W kwestii grafik faktycznie wyraziłem się nieprecyzyjnie i użyłem skrótu myślowego, bo bezpośrednio nie jesteśmy w stanie ich usunąć, gdyż nie mamy odpowiednich uprawnień na Commons. Chodziło mi o to, że gdyby podręcznik został usunięty tu, to grafiki w nim użyte mogłyby stać się nieprzydatne i w takim wypadku złosiłbym je na analogiczną stronę do tej na Commons. Skoro jednak grafika (bo faktycznie w tekście użyta jest jedna grafika właściwa dla podręcznika) z podręcznika znalazła użycie na Wikipedii, to chyba nie będzie takiej potrzeby. --Derbeth ^talk 14:16, 1 wrz 2006 (CEST)

---

Ad.: list Pana Derbeth .Dziękuję za wyjaśnienie.. Pozdrawiam. ~~Anbro

A więc usuwamy --Mellonedain 18:59, 8 wrz 2006 (CEST) Usunięte --Mellonedain 13:48, 17 wrz 2006 (CEST)

Mystical Warrior

Na Wikibooks zgodnie z Wikibooks:Czym Wikibooks nie jest muszą powstawać materiały weryfikowalne i niebędące twórczością własną. Moja interpretacja tych zasad jest taka, że nie może tu powstawać między innymi dokumentacja do własnych programów. Prosiłbym o przeniesienie podręcznika na inne wiki, poświęcone grom komputerowym. --Derbeth ^talk 18:53, 24 lip 2006 (UTC)

• Nie jest to materiał weryfikowany. Każdy może napisać co chce od siebie. A co do twórczości to kogo ona niby jest jak nie piszących? I dlaczego nie może powstawać? Podaj chociaz jeden sensowny przykład? --Akira 18:56, 24 lip 2006 (UTC)
  • Jedną z podstawowych, fundamentalnych zasad w Wikibooks jest znana z Wikipedii zasada Nie przedstawiamy twórczości własnej. Piszemy o tematach, które są już popularne, "mainstreamowe", były już o nich publikacje. Ty jesteś autorem tej gry - i teraz piszesz do niej dokumentację na Wikibooks. Podobny przypadek mieliśmy z Le Pommeranais - językiem sztucznym stworzonym przez jednego z Wikipedystów. Tam po dłuższej dyskusji zdecydowaliśmy o jego usunięciu. --Derbeth ^talk 19:06, 24 lip 2006 (UTC)
    • Zauważ, że nie tylko ja go pisze( w ogole to ja wprowadzam male korrekty tylko) tylko gracze.

Nie oznacza to, że podręcznik spełnia wymogi weryfikalności. sblive 09:17, 25 lip 2006 (UTC)

1. popieram usunięcie, powody przedstawił Derbeth. sblive 19:56, 24 lip 2006 (UTC)
2. usunąć Kj 08:48, 30 lip 2006 (UTC)
3. usunąć Mellonedain 14:38, 30 lip 2006 (UTC) (Próbowałem sprawdzić czy jest dost. polska dokumentacja i czy jest chociaż popularna, ale nie można się do niej dobić.)

)

• Zostawić. Pietras1988 15:06, 30 lip 2006 (UTC)

• zostawić zawarte w tym temacie treści są cały czas rozwijane przez róznych graczy, tylko mnie wiadomo o 5 autorach tego tekstu. Ten temat narazie jest może mało żywy, ale z czasem napewno bedzie sierozwijał prężniej, gdyż od niedawna jest dopiero reklamowany
  • To nie jest kwestia, ile osób pisze podręcznik i czy jest w nim dużo tekstu czy mało. Kwestia jest taka, czy jego tematyka pasuje na Wikibooks. --Derbeth ^talk 05:32, 28 lip 2006 (UTC)

Standardowy C++

Nie wiem czy jest sens to trzymać od marca jest tylko jedna strona przez nikogo nie ruszana. Akira ^{Napisz do mnie} 19:59, 22 lis 2006 (CET)

Zgoda, ale najpierw trzeba przenieść treść do C++. --Kj 20:09, 22 lis 2006 (CET)

Staro-cerkiewno-słowiański

Kompletne bzdury według osoby piszącej w dyskusji podręcznika i dałem do weryfikacji na wikipedi gdzie również potwierdzili haox [1]. Według mnie nie ma sensu tego dalej trzymać Akira ^ 12:05, 26 lis 2006 (CET)

Usunąć. --Piotr ^@ 13:28, 1 gru 2006 (CET)

usunąć --Kj 17:38, 1 gru 2006 (CET)

Śpiewnik

Czas już najwyższy pozbyś się tego materiału. W żadnej mierze nie jest to podręcznik edukacyjny a po prostu materiał źródłowy. Mógłby ktoś poprosić kolegów z Wikiźródeł (sam nie mam czasu) o zaopiekowanie się Śpiewnikiem? --Derbeth ^talk 22:48, 3 lis 2006 (CET)

• usunąć. --Piotr ^@ 13:23, 4 lis 2006 (CET)
• usunąć. --Mellonedain 17:17, 10 lis 2006 (CET)
• dobry pomysł. --Kj 16:33, 13 lis 2006 (CET)

Usunąłem Śpiewnik. Ludzie z Wikiźródeł powiedzieli mi na IRC-u, że nie są zainteresowani zaopiekowaniem się nim, bo Śpiewnik mocno pachnie NPA. --Derbeth ^talk 17:08, 17 gru 2006 (CET)

Zdrowie i uroda

Podręcznik nie posiada nawet spisu treści. --Piotr ^@ 21:23, 20 lis 2006 (CET)

Hmmm nic chyba z niego nie będzie. Usunąć Akira ^{Napisz do mnie} 10:02, 21 lis 2006 (CET)

Usunąć --Kj 17:37, 1 gru 2006 (CET)

Usunąć. Raczej nic z tego nie będzie, a tylko strasznie szpeci. CzarnyZajaczek 23:40, 12 gru 2006 (CET)

Tatry/Stawy/Morskie Oko

Tego już naprawdę za wiele. Nie mam niczego przeciwko kopiowaniu ze źródeł publikujących na zasadach GPL, na przykład z Wikipedii, ale kopiowanie na zasadzie ctrl-a, ctrl-c, ctrl-v to już dla mnie za wiele. Strona została przeniesiona żywcem, bez zwrócenia uwagi na składnię wiki lub podpisy pod obrazkami. Szkoda czasu na poprawianie. Jano 17:30, 29 sty 2007 (CET)

Popieram. Wikibooks to nie Wikipedia, więc nie ma sensu kopiowania z niej stron. Może jeszcze niedługo całą Wikipedię przekopiują, a my na to pozwolimy... Zresztą o ile się nie mylę zostały naruszone prawa autorskie, bo nawet nie zostało napisane, skąd pochodzi ten materiał. Popieram także usunięcie wszystkich podobnych stron. --Piotr ^@ 22:10, 29 sty 2007 (CET)

1. usunąć sblive 00:36, 30 sty 2007 (CET)

Dlaczego strona nie została jeszcze usunięta? --Jano 19:15, 10 lut 2007 (CET)

Przyroda

Podręcznik Przyroda - jest fajnym pomysłem, niestety obecne wykonanie i wstępna propozycja toszeczkę mnie mierzi. Sam nie wiem czy nie powinienem był dawać ek. MonteChristof DMC 21:30, 24 kwi 2007 (CEST)

Usuwam SdU. Podręcznik nawet jeszcze jednego dnia nie ma... Jak wygląda, tak wygląda. Nie podoba mi się tendencja do tak szybkiego usuwania podręczników. Nawet nie dajesz szanse choć trochę im się rozwinąć. Tak nie można. --Piotr ^@ 21:48, 24 kwi 2007 (CEST)

Również uważam, że witanie nowego użytkownika ikoną kosza na śmieci jest sprzeczne z założeniami projektu. Podręcznikowi należy dać choćby szansę, szczególnie, jeśli jest pisany przez osobę nową na projekcie. To, że nawet kiepski materiał będzie w bazie przez parę dni, nikomu krzywdy nie zrobi. --Derbeth ^talk 01:05, 25 kwi 2007 (CEST)

Moim zdaniem strona to ewidentny {{ek}} a SDU założyłem właśnie po to - aby "nowy użytkownik" dowiedział się dlaczego. Ale skoro Wikibooks jest w mniemaniu reszty skupowiskiem śmieci, to pozostawiam to bez komentarza. MonteChristof DMC 11:19, 25 kwi 2007 (CEST)

Ciekawe, jak ty byś na starcie się czuł, gdyby ktoś do "kolęd" wstawił SdU lub ek... A zaraz przed jego powstaniem usunęliśmy "Śpiewnik"... --Piotr ^@ 14:36, 25 kwi 2007 (CEST)

Wstawili mi to. Wiem jak się czułem. Ale Tu nie chodzi o to. Poprostu umiem odróżnić brak pomysłu i wrzucenie jakiegoś śmiecia od zapoczątkowania modułu. Bo tu mamy opis ani merytoryczny ani sensowny. MonteChristof DMC 00:44, 28 kwi 2007 (CEST)

Grand Theft Auto: San Andreas

Myślę że ten sposób będzie odpowiedniejszy niż EK.
Piotr wstawił EK, dając miesiąc czasu na prezniesienie z dopiskiem, cytuję: "Wikibooks nie jest miejscem na tworzenie książek o grach komputerowych. Autor podręcznika ma miesiąc czasu na jego przeniesienie." MonteChristof DMC 23:51, 29 kwi 2007 (CEST)

Przy okazji określę tu moje zdanie:
Ogólnie rzecz biorac, wiem że jest to materiał dosyć dyskusyjny i również po części byłbym za skasowaniem jego po przeniesieniu, ale wydaje mi się że Wikibooks mogłoby pozwolić na tworzenie podręczników gracza związanych z danymi grami komputerowymi, niestety zaistniałaby na ten czas potrzeba stworzenia zaleceń edycyjnych by uprzedzić możliwe NPA i nadużycia. Na Wikipedii wiele artykułów o grach komputerowych rozrasta się niepotrzebnie informując ludzi oprofesjach, możliwościach rozbudowy postaci itp. Szczególnie w stosunku do gier typu MMO gdzie instrukcji często poprostu nie ma, albo są ukryte ręcznie pisane na stronach forumowych. Moglibyśmy zjednać sobie społeczność graczy - potencjał tkwi w nich duży ale niestety Wikipedia jest encyklopedią i ich ogromny potencjał jest przygaszany przez kasowanie tekstów nieencyklopedycznych ale typowych dla "podręczników gracza". Można byłoby pomyśleć nad daniem możliwości rozwoju tymże osobom, może nawet w przyszłości oficjalne podręczniki gier - szczególnie ze zwróceniem uwagi na MMO, powstawałyby właśnie na Wikibooks, tak jak miało to miejsce z podręcznikiem OpenOffice.org? MonteChristof DMC 23:51, 29 kwi 2007 (CEST)

Na Wikibooks zostało już dawno ustalone, że nie tworzymy podręczników do gier, więc postanowiłem z tymi podręcznikami zrobić porządek. Gdybyśmy pozwolili tworzyć podręczniki do gier, to owszem, projekt mógłby się znacznie rozwinąć, ale nie w tym kierunku co trzeba (przykładem mogą być dawniejsze doświadczenia angielskiego Wikibooks), a taki rozwój nie jest raczej pożądany. --Piotr ^@ 08:43, 30 kwi 2007 (CEST)

Ok, zacznijmy od początku. Wikibooks nie jest projektem, który ma służyć ogólnej uciesze i dobrej zabawie. Tak jak reszta projektów Wikimedia, Wikibooks powstało jako serwis edukacyjny. Instrukcja "jak przejść Command & Conquer 2" absolutnie nie ma żadnego zastosowania edukacyjnego, nie przyda się w żadnej szkole. Jest wbrew zasadom Wikimedia. Są inne strony oparte o wiki i tam jest miejsce takich podręczników. Za serwery Wikibooks płaci Fundacja Wikimedia i to ona decyduje, co ma na nich być - rzeczy przydatne do nauki a nie do zabawy. Ponieważ na angielskich Wikibooks społeczność zapomniała o tym, na projekt wpadł Jimbo, walnął pięścią w stół i powiedział, że tego typu podręczniki mają zniknąć.

Obecnie na Wikibooks próbuje się zdefiniować, gdzie leży granica - dość akceptowaną propozycją jest, aby dopuszczone były podręczniki o grach (historia, rozwój, tworzenie), natomiast zakazane instrukcje do gier. Pomysł ten ma moje stuprocentowe poparcie. --Derbeth ^talk 22:33, 3 maj 2007 (CEST)

Dziennikarstwo

Pragnąc zaspokoić swoje potrzeby delecjonistyczne, wnoszę o usunięcie tego tekstu. Nie nosi on znamion podręcznika, nie przekazuje żadnych informacji, a do tego stanowczo prezentuje punkt widzenia autora. Całość sprawia dość komiczne, podstawówko-zadaniowe wrażenie. Pojawiła się propozycja, by artykuł ten "sprzedać" ludziom z Wikipedii. Nie miałbym serca tego zrobić. sblive 19:53, 7 sty 2007 (CET)

1. wywalić - praktycznie zero tekstu "podręcznikowego" --Kj 19:56, 7 sty 2007 (CET)
2. usunąć --Piotr ^@ 19:58, 7 sty 2007 (CET)
3. wywalić pomysł fajny wykonaine tragiczne MonteChristof DMC 21:07, 7 sty 2007 (CET)

Binedit

Nie wiadomo, skąd pobrać ten program. Twórczość własna? Proponuje ten moduł usunąć. --Piotr ^@ 12:12, 26 sty 2007 (CET)

Jest w tresci link do kodu programu na stronach Wikimedia... tyle ze wskazuje on na cos, czego nie ma. warto byloby zapytac autora na ten temat ? sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

Ale na Wikibooks nie powinno się robić instrukcji do własnych programów; w ten sposób zamienilibyśmy Wikibooks w darmowy hosting stron. Proponuję na wszelki wypadek usunąć. --Derbeth ^talk 09:51, 12 sie 2007 (CEST)

C++/System_typów

Zawartość artykułu przeniesiona do rozdziału C++/Zmienne.

Ja bym dał {{ek}}. Akira ^? 12:05, 11 sie 2007 (CEST)

ok, już jest {{ek}} ; jestem tu dość nowy i jeszcze się gubię --Mythov 12:00, 12 sie 2007 (CEST)

Formatowanie dysku

Po pierwsze tylko moduł mało mówiący o temacie. Po drugie działa tylko jeżeli osoba posiada system Windows. Po trzecie: "Uwaga: Powyższy moduł to tylko przykład, który niekoniecznie musi się sprawdzić na Twoim komputerze." Według mnie nie ma sensu tego dalej trzymać a można napisać podobny w oparciu o jakiś darmowy/wolny program np. Gparted. Akira ^? 19:35, 16 gru 2007 (CET)

Po co od razu kasować?:PPrasuk Dyskusja 21:24, 16 gru 2007 (CET)

Czeski

Minęło już sporo czasu i forma podręcznika z słownika się nie zmieniła. Moim zdaniem należy dać autorowi czas na przeniesienie tego na Wiktionary i usunąć. --Mellonedain 10:11, 11 wrz 2006 (CEST)

Proponuję zaczekanie do 1 października. Jeśli do tego czasu autor nie przeniesie tego na Wiktionary, to znaczy, że olał sobie projekt i można go usunąć. A jeśli chodzi o głos - w obecnej formie usunąć. --Zyx 10:26, 11 wrz 2006 (CEST)

popieram, usunąć Kj 15:47, 11 wrz 2006 (CEST)

A na Wiktionary beda to chcieli? sblive 16:59, 11 wrz 2006 (CEST)

Obecnie podręcznik to coś w stylu "kieszonkowych rozmówek polsko-czeskich". Na Wikisłowniku jest coś takiego jak "słowniki tematyczne", ale wygląda trochę inaczej. Szczerze mówiąc to nie pasuje mi za bardzo ani tu ani tu, ale jeśli gdzieś ma się znaleźc to chyba bardziej na Wikisłowniku. --Derbeth ^talk 17:05, 11 wrz 2006 (CEST)

Może warto zapytać kogoś z braci admińskiej Wiktionary, czy chcą coś takiego. sblive 19:28, 11 wrz 2006 (CEST)

W podręczniku są rażące błędy! Np. już na okładce wyraz "při", ktory podobno oznacza "wejdź", albo w rozdziale Przylot do Czech jako "proszę bardzo" - "tumas" (mialoby byc "tu máš"?)- to można powiedziec koledze, a nie urzędnikowi na lotnisku!--Frodo

Podręcznikowi wyznaczono deadline na 1 października, uważam, że w obecnej formie przynosi tylko wstyd Wikibooks,a do tego odnośniki do niego sa umieszczone na stronie głównej. Z drugiej strony szkoda usuwać doszczętnie, mogę się poświęcić jego wstępnemu przeredagowaniu,a następnie edycji jeśli sądzicie, że ma to sens. --Frodo 13:49, 10 paź 2006 (CEST)

Szczerze mówiąc mi jest ciężko ocenić. Być może podręcznik byłoby o wiele lepiej napisać od nowa. --Piotr ^@ 14:28, 10 paź 2006 (CEST)

Po przejrzeniu zawartości moja propozycja brzmi: zostawić okładkę, z tego się jeszcze coś da zrobić. Reszta- kosz. --Frodo 15:13, 11 paź 2006 (CEST)

Ne že bych uměl Polsky, ale snažím se s tím něco udělat. Jen teď nemám moc času. Tak když mi to tu necháte budu rád :-) Jedudedek 21:01, 11 paź 2006 (CEST)

osobiście proponuje zostawic ta tresc i sukcesywnie robic nowe lekcje, byc mze korzystajac nawet z tej zawartosci. sbl

Umieszczczenie niektórych stron w kategorii SdU ma wciąż ten sam powód: niezgodność z zasadami Wikibooks (w obecnej formie nie jest to podręcznik, ale słownik), a głównie- rażące błędy.--Frodo 15:12, 1 lis 2006 (CET)

Na dzien dzisiejszy Czeski stanowi dobry zalazek podrecznika. Warto byloby wiec zamknac juz ta dyskusje. sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

Ok, niech zostanie. --Derbeth ^talk 10:18, 12 sie 2007 (CEST)

Jidysz

Także skromny podręcznik, właściwie nikt nic z niego się nie nauczy. --Piotr ^@ 21:23, 20 lis 2006 (CET)

Jakieś nietrywialne podstawy tam są... Ja bym zostawił. --Derbeth ^talk 14:39, 25 lis 2006 (CET)

Nie wiem kto to pisał, ale nie wygląda to dobrze. Mimo wszystko bym nie usuwał. Właśnie przygotowuję taki podstawowy podręcznik i do momentu kiedy tu nie trafiłem chciałem go zamieścić jako aneks na wikisłowniku. Po nowym roku postaram się tu wrócić i zająć się tym sensownie. Będę miał od czego zacząć. --Joystick 05:26, 14 gru 2006 (CET)

Chwilowo poprawiłem Lekcję 1 na zgodną ze stanem faktycznym, bo rzeczywiście były tam jakieś głupoty. Rozumiem, że był to tylko stub. --Joystick 05:38, 14 gru 2006 (CET)

Pozwoliłem sobie zdjąć szablon SDU, jako, że zgodnie z obietnicą zacząłem pracę nad podręcznikiem --Joystick 07:34, 21 sty 2007 (CET)

Śląski

Śląski - zero starań przy opracowywaniu podręcznika, żywcem zwalone ze strony Pu nasymu. Pomysł fajny, szkoda,ze nie zajmą się nim profesjonaliści... :( Ludzie, którzy mówicie po śląsku, bierzcie się do roboty!!! Timpul 20:16, 5 maj 2007 (CEST)

Jeśli zostały naruszone prawa autorskie, to koniecznie trzeba usunąć. --Piotr ^@ 20:21, 5 maj 2007 (CEST)

Taaaaa.. Aż dziw, że nikt wcześniej nie zauważył... ;) Timpul 20:22, 5 maj 2007 (CEST)

Usunąć mamy jużpozatym lepiej wyglądający chyba Język śląski. MonteChristof DMC 20:31, 17 lut 2008 (CET)

NPA? Kasować bez SdU. Akira ^? 22:43, 17 lut 2008 (CET)

Chojnów

Od września 2006 nie powstało nic ponad okładkę. --Derbeth ^talk 17:34, 7 sie 2007 (CEST)

• Usunąć. --Piotr ^@

usunac, raczej nie material na Wikibooks sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

• Powielanie materiałów z Wikipedii, usunąć Akira ^? 21:13, 16 gru 2007 (CET)
• Cóż, ja byłbym przeciw, ale autor po utworzeniu podręcznika nic nie edytował przez ponad rok, więc to wygląda na tzw. słomiany zapał, a wątpię czy szybko znajdzie się ktoś inny chętny do edytowania podręcznika na temat małej miejscowości. Raczej jestem za usunięciem CzarnyZajaczek 18:40, 26 gru 2007 (CET)
• Usunąć MonteChristof DMC 20:18, 17 lut 2008 (CET)

Historia sztuki

Od maja powstała tylko okładka. --Derbeth ^talk 12:28, 11 sie 2007 (CEST)

Wywalić Akira ^? 12:39, 11 sie 2007 (CEST)

Usunąć. --Piotr ^@ 13:07, 11 sie 2007 (CEST)

usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

Lepiej poczekać, może ktoś się tym zajmie, zresztą takie hasła będą przydatne

hasla, czy podreczniki? W obecnej formie z punktu widzenia osoby ktora mialaby w przyszlosci pisac "Historie sztuki"" nie ma roznicy miedzy tym, czy istnieje ten podrecznik w tej formie, czy nie. sblive 22:50, 18 sie 2007 (CEST)

Usunąć MonteChristof DMC 20:22, 17 lut 2008 (CET)

Grafika:Poradnik INKSCAPE.pdf

Plik nie ma określonej licencji. Nawet gdyby przyjąć, że autor udostępnił go na licencji GFDL, nie wiadomo, czy miał takie prawo, bo tłumaczył teksty ze strony Inkscape'a, które nie miały nigdzie napisane, że można ich swobodnie używać. Poza tym ten plik jest zaprzeczeniem idei Wikibooks, że wszystkie teksty mogą być poprawiane, ponieważ to wiki. Nie róbmy z siebie serwisu do trzymania plików. --Derbeth ^talk 11:05, 14 sie 2007 (CEST)

Usunąć. --Piotr ^@ 20:43, 7 wrz 2007 (CEST)

Zdecydowanie do usunięcia. Na Wikibooks tworzymy podręczniki które potem można wyeksportować do PDF, ale nie zamieszczamy gotowych plików PDF, do tego celu są inne miejsca w internecie CzarnyZajaczek 18:48, 26 gru 2007 (CET)

Jestem za tworzeniem i trzymaniem PDFów książek powstających na Wikibooks z niemal ukończonymi "wersjami do druku" - ułatwia to dostęp offline do tych niemal ukończonych podręczników (zawsze znajdzie się coś do poprawki lub rozbudowania). Miło byłoby gdybyśmy byli w posiadaniu znacznej kolekcji e-booków ukazujących się w języku polskim na licencji GFDL. Ale jestem przeciwny bezmyślnemu wrzucaniu plików - bez ich edytowalnych wersji w serwisie - szczegulnie bez określonego, ani pewnego statusu prawnego (Dla potomnych którym będzie dane to czytać: to że program jest Open Source nie oznacza że publikacje o nim są na GNU - działa to też w drugą stronę - mamy teksty na licencji GNU o produktach komercyjnych - jak MS Windows). Także w tym przypadku również jestem za kasacją. MonteChristof DMC 14:13, 28 gru 2007 (CET)

Jak już reszta napisała najpierw powstaje wersja edytowalna na wiki później wg. niej jest tworzona wersja pdf. Do tego śmierdzi NPA... Ewidentnie do skasowania. Akira ^? 22:48, 17 lut 2008 (CET)

Biologia komórki

Według mnie podręcznik nie spełnia wymogów WB bardziej mi pasuje do wikipedi. Albo do wywalenia albo do dodanie do jakiegoś podręcznika o biologi. --Akira ^{Napisz do mnie} 13:50, 8 paź 2006 (CEST)

• usunąć. --Piotr ^@ 13:23, 4 lis 2006 (CET). Już zawiera pewne informacje, przeciwny usunięciu. --Piotr ^@ 11:54, 7 kwi 2007 (CEST)
• usunąć. --Mellonedain 17:16, 10 lis 2006 (CET)
• popieram --Kj 16:33, 13 lis 2006 (CET)
• Załatwione - treść przeniesiona i ustawiony redirect na Anatomię człowieka --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)

Fizyka

Podręcznik z marca 2006. Nie ma tam niczego, czego już by nie było w Fizyce dla liceum. --Derbeth ^talk 17:41, 7 sie 2007 (CEST)

Usunąć. --Piotr ^@

Usunąć MonteChristof DMC 20:21, 17 lut 2008 (CET)

Również jestem za skasowaniem w obecnej formie. Jeśli zostanie coś dodane czego nie ma w Fizyce dla liceum i będzie rozbudowywane (w co sorry ale wątpie) to może pozostać bo fizyka to dość rozległa dziedzina lecz w obecnej formie do kosza! Akira ^? 22:46, 17 lut 2008 (CET)

GentooStabilne

Pusty podręcznik (moduł), brak linkujących. --Lethern 17:18, 21 lut 2008 (CET)

Wstawiaj {{ek}} przy takim czymś. --Piotr ^@ 17:25, 21 lut 2008 (CET)

Perl/Zaawansowane wyjście

Całą tą część przeniosłem do podrozdziały Perl/Łańcuchy znaków. Uważam iż lepiej aby to wszystko było razem, niż tak porozrzucane po całym pdr. Zresztą nie był on kompletny. adellon ^# 10:11, 1 gru 2006 (CET)

Takie coś to {{ek}}, zresztą zapraszam na IRCa tam siedzi zawsze jakiś administrator to zrobi to na miejscuAkira ^ 13:09, 1 gru 2006 (CET)

Myślałem nad tym ale zmienia to trochę układ pdr., więc dałem możliwość ewentualnej dyskusji. adellon ^# 13:24, 1 gru 2006 (CET)

Ustawione ek --Lethern 17:00, 23 lip 2008 (CEST)

Tworzenie i edycja plików

Nie widzę praktycznego zastosowania, no chyba że ktoś chce włączyć do Informatyka dla gimnazjum. --Derbeth ^talk 19:01, 28 sty 2007 (CET)

Usunąć. --Piotr ^@ 11:54, 7 kwi 2007 (CEST)

usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

Ustawione ek --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)

Matematyka podstawówka

Nie za bardzo wierzę, żeby ten projekt był pociągnięty dalej. Proponuję zostawić Geometria a resztę wyrzucić. --Derbeth ^talk 19:12, 28 sty 2007 (CET)

"Oto przed państwem tajemnice liczb wymiernych..." No faktycnie coś nie tak. Szczerze mówiąc fajny pomysł ale opis jest zły. Bowiem jeśli chodzi o nauczanie podstawowe klas 1-4 książka jest małoobrazowa. Geometria jak i Liczby wymierne mogą funkcjonować jako osobne książki. Ktoś miał zapewne zamysł by Zebrać je w jeden podręcznik. Nie jest to głupie, ale wykonanie było nie do końca przemyślane. Sam nie wiem. Można byłoby się kiedyś tym zająć. MonteChristof DMC 16:51, 29 sty 2007 (CET)

Usunąć. --Piotr ^@ 16:47, 8 lip 2007 (CEST)

usunac sblive 18:37, 11 sie 2007 (CEST)

Szczególna teoria wzlędności

Moduł(podręcznik) nie zawiera nic poza linkiem do innego podręcznika (tresc przeniesiona chyba była), brak linkujących + błędny tytuł. --Lethern 17:17, 21 lut 2008 (CET)

W tym wypadku - {{ek}} załatwiłby sprawę. MonteChristof DMC 17:38, 21 lut 2008 (CET)

• Ustawione na ek --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)

Władcy Polski

Pusta strona, same czerwone linki. Linkujące: jedynie z dyskusji, ostatnia zmiana (16 wrz 2007). --Lethern 17:58, 21 lut 2008 (CET)

Usunąć Zgadzam sie z poprzednikiem - na Wikipedii jest więcej. Tu powinien być {{ek}} MonteChristof DMC 18:06, 21 lut 2008 (CET)

• Puściutko od września. Usunąć. --Derbeth ^talk 19:30, 21 lut 2008 (CET)
• Moim zdaniem {{ek}}. --Piotr ^@ 23:12, 21 lut 2008 (CET)
• Ustawione ek. --Lethern 14:41, 7 kwi 2008 (CEST)

Szyfrowanie danych

Zero treści, jedynie posiada linki do TrueCrypt (który znajduje sie w Księgozbiorze samodzielnie). Brak linkujących. Ostatnia i jedyna edycja (21 mar 2007) --Lethern 18:02, 21 lut 2008 (CET)

• usunąć --Chrumps 22:42, 11 lip 2008 (CEST)
• ustawione ek - --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

WF-MAG dla Windows

Skoro już bawimy się w przepierkę - strona nieruchoma od lat. Próba opisu pewnego komercyjnego oprogramowania. Ostatnia edycja - to tylko wandalizmy. MonteChristof DMC 21:50, 21 lut 2008 (CET)

Usunąć. Prawie nic tu nie ma. --Piotr ^@ 23:16, 21 lut 2008 (CET)

• ustawione ek --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

Geometria

Podręcznik nie wychodzi poziomem poza gimnazjum, nie widzę dla niego przyszłości (w formie podręcznika), a materiał można znaleźć w podręczniku Matematyka dla liceum. --Lethern 01:56, 6 kwi 2008 (CEST)

Jidysz - stare

Strona zawiera tylko jeden kilkulinijkowy rozdział, będący kopią tej starej wersji rozdziału podręcznika Jidysz, do tego ze złym nazewnictwem podstron. MonteChristof DMC 01:31, 12 kwi 2008 (CEST)

Usunąć Te dwie strony: Jidysz - stare i Jidysz:Lekcja 1 w istocie są zbędne. --joystick [::ש::] 06:05, 3 lip 2008 (CEST)

KOffice

Podręcznik posiada spis treści (błędnie linkowany) i nic poza tym. Ostatnia zmiana z grudnia 2007, poprzednia z ... 2005. --Lethern 15:20, 12 kwi 2008 (CEST)

Usunąć. --Derbeth ^talk 14:44, 3 lip 2008 (CEST)

ustawione ek --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

Wymarłe zwierzęta

Od marca brak ruchu. Jest tylko spis treści. --Derbeth ^talk 18:13, 12 cze 2008 (CEST)

• Usunąć, hm, lepsze miejsce znajdzie chyba wśród haseł Wikipedii --Lethern 00:44, 4 lip 2008 (CEST)
• ustawione ek (4 miesiące bez jakiejkolwiek treści) --Lethern 17:02, 23 lip 2008 (CEST)

Windows Vista

Strona nie posiada formy książkowej. Od dawna nie aktualizowana, nie linkuje nawet do niej Księgozbiór. przydały by sięw tej dziedzinie materiały, ale w tym przypadku warto pomyśleć o rozpoczęciu od początku. MonteChristof DMC 17:50, 29 lip 2008 (CEST)

Głosy

Usunąć MonteChristof DMC 17:50, 29 lip 2008 (CEST)

usunąć 1. Słaby poziom 2. Nie ma autora, nie ma przyszłości, a patrz 1; 3. Nie chce oskarżać, ale wygląda jak reklama strony (porady vista) --Lethern 20:39, 29 lip 2008 (CEST)

usunąć Ja się tym już nie zajmuję, chciałem ozwijać, ale zabrakło chęci... Usuńmy.

Skasowane. --Derbeth ^talk 12:54, 31 sie 2008 (CEST)

Kategoria: Język japoński link

Nie zgadzam się z opinią, że ta strona powinna zostać usunięta. Podobno "nie jest to spis treści podręcznika" Ktoś tak właśnie uzasadnił usunięcie tej strony. Nawet nie bardzo rozumiem co to za argumentacja. Strona jest dobra, wszystko jest klarownie, jasno wypisane. Łatwo i szybko można znaleźć to, czego się szuka. Jest to bardzo pomocna rzecz m.in. dla mnie, ponieważ uczę się języka japońskiego i wszystko mam pod ręką na jednej stronie. Nie muszę szukać 3 terminów na 10 stronach, bo na każdej jest inna informacja. Wystarczy jedna i wszystko jest zebrane.

Po pierwsze, to nie jest strona tylko kategoria, ma znaczenie czysto organizacyjne / techniczne. Jest to po prostu kopia spisu treści, tylko w jednym miejscu. Podobny efekt masz wchodząc na strone Japoński, tam jest nawet przejrzyściej to zrobione. Taka forma kategorii funkcjonuje na wikipedii, na wikibooks przyjęło się (gdzieś to było napisane), że jeden podręcznik ma jedną pozycję w kategoriach, ten podręcznik ma 115 pozycji... --Lethern 15:15, 8 lis 2008 (CET)

Kategoria nie robi problemu, cofnięty ek. --Lethern 00:26, 14 lis 2008 (CET)