Dyskusja:MediaWiki w obrazkach/Uwaga! to jest wiki

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Z całym szacunkiem dla autora tekstu, (Polimerek, a to niespodzianka), ale tekst a inaczej w wiki typu "tutaj każdy może pisać co chce" np. Nonsensopedia jest kosmiczną bzdurą, zakładając, że przypis został tu użyty tak, jak przypis używany jest zazwyczaj, czyli do potwierdzenia podanej informacji. Nonsensopedia nie jest miejscem, gdzie, każdy może pisać to, co chce. Czy autor, Polimerek, zechce wskazać, gdzie na stronie głównej, bo ją wszak podaje w przypisie, znajduje informacje, jakoby „tutaj każdy mógł pisać co chce”? Jeżeli autor nie zechce, to dobrze byłoby, aby najpierw zapoznał się z czymś, o czym próbuje napisać, a informację podaną błędnie sprostował.

Zwracam też uwagę na cztery błędy popełnione w tym zdaniu, gdyż zamiast brzmieć i być zapisane:

a inaczej w wiki typu "tutaj każdy może pisać co chce" np. Nonsensopedia

Powinno ono brzmieć i być zapisane:

a inaczej w wiki typu „tutaj każdy może pisać, co chce”, np. Nonsensopedia

Byłbyś Polimerku już tak dobry i skończył z podjazdami w stronę Wikii. Szoferka 17:14, 30 sty 2007 (CET)

Wyjściem z tej sytuacji jest użycie słów "tutaj każdy może być redaktorem"... ;-) MonteChristof DMC 17:24, 30 sty 2007 (CET)

No pewnie, tylko całe zdanie oparte na różnicy między wiki robionymi przez specjalistów, a wiki robionymi przez amatorów, pada. Przez amatorów są robione m.in. wszystkie projekty Fundacji Wikimedia. Szoferka 17:35, 30 sty 2007 (CET)
Dorabiasz jakąś ideologię do tego co napisałem. Użyłem akurat nonsensopedii bo chciałem mieć ciekawy kontrast między wiki pisanym w konkretnym, skrajnie fachowym celu i wiki do którego może dołączyć każdy i w którym pisanie nie wymaga w zasadzie żadnych kwalifikacji, oprócz dobrego poczucia humoru. Sądziłem, że to raczej będzie dobra reklama nonsensopedii, niż tekst, który ją krytykuje. W innych miejscach pisałem w podobnym duchu o Wikipedii - tzn jako o projekcie publicznym, które każdy może współtworzyć. Z tymże w Wikipedii - przynajmniej przy pisaniu artykułów fachowych jakiś minimalny poziom jest potrzebny i wiele artykułów jest pisanych przez specjalistów w swoich dziedzinach, więc kontrast byłby mniejszy. Szukasz Szoferko jak zwykle dziury w całym. Jak nie chcesz to nie - zmienię nonsensopedię na wikihumor albo Poewiki... Polimerek 19:39, 30 sty 2007 (CET)
Wiki, które nie wymagają żadnych kwalifikacji, to także projekty Fundacji Wikimedia.
Nonsensopedia nigdy nie zabiegała o reklamę.
Widzę różnicę pomiędzy „tutaj każdy może pisać co chce”, a „projektem publicznym, który każdy może współtworzyć”.
Mam wrażenie, że podręczników nie pisze się po to, aby „reklamować”, a po to, aby informować. Jest to tylko wrażenie, bo nie znam się na pisaniu podręczników.
Mam wrażenie, że bronienie Wikipedii w ten sposób, że przynajmniej część artykułów fachowych jest pisana przez fachowców, to jak bronienie kwartetu smyczkowego twierdzeniem, że jedna osoba z czwórki potrafi grać na skrzypcach. Znasz ten dowcip o orkiestrze symfonicznej, czterech portierach i elektryku? Dali czadu.
Wikihumor, posiadający ok. 30 haseł, nie jest tutaj dobrym przykładem, bo nie jest miarodajny. PoeWiki, na stronie którego również nie ma nigdzie informacji o tym, że „każdy może dołączyć”, to wiki specjalistyczne i nie tworzone w trybie encyklopedycznym, a używane jako platforma wymiany doświadczeń i uwag, trzeba więc mieć tam pewne doświadczenie i jakieś uwagi, którymi można się podzielić. Dołączyć może każdy, ale w przeciwieństwie do encyklopedii powszechnej, jaką jest Wikipedia, target PoeWiki jest znacznie węższy.
Aby wskazać różnicę między wiki fachowym, a niefachowym, można powołać się na przykład Wookieepedii (kanon) i Star Wars Fanon (fanon), albo na przykład oficjalnego i oficjalnie otwartego wiki o Gears of War oraz możliwe, że niedługo otwartego na Wikii nieoficjalnego. Można wskazać na przykład oficjalnego wiki o serialu Zagubieni, autorstwa ABC, i wiki nieoficjalnego. Jeżeli fandomy Cię nie przekonują, możesz powołać się na bardziej wyraźny duet: Encyclopaedii Dramatiki (jest na blackliście, zobacz przez Google, m. Encyclopaedia Dramatica), gdzie można wszystko, i jakiegoś wiki rządowego, gdzie większości lepiej nie próbować. Ostatecznie, możesz z dowolnego powodu ograniczyć cały podręcznik do przykładów zaczerpniętych z doświadczeń projektów Fundacji Wikimedia. Szoferka 03:06, 31 sty 2007 (CET)