Dyskusja:Historia powszechna

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Początki[edytuj]

Zgodnie z tym co ustaliliśmy na stronie Sprzątania Wikibooks 2011 utworzyłem podręcznik "Historia powszechna", jednak powstał problem co do spisu treści. Jak według was powinien być zbudowany podręcznik: czy opisywać w poszczególnych modułach historię kolejnych państw, regionów, czy też może opisać kolejne wydarzenia? Wtedy jednak powstałby bałagan, równocześnie bowiem działy się na świecie dziesiątki rzeczy. Powstają także inne problemy, np. gdzie zamieścić dzieje Ameryki przedkolumbijskiej, która nie miała kontaktu ze Starym Światem. Jak wiadomo podział na epoki oparty jest właśnie na historii Starego Świata, a więc dzielenie historii Nowego Świata sprzed epoki wielkich odkryć geograficznych na starożytność czy średniowiecze jest bezpodstawne. --Tomekg.966 (dyskusja) 22:52, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • zupełnie niepotrzebnie stworzyłeś tak rozległy spis treści. Nie tędy droga moim zdaniem. Nie należy według mnie tworzyć gigantycznego spisu treści, który będzie potem przez 10 lat straszyć czerwonymi linkami, ale pójść inną drogą; taką, jak w przypadku Biologia dla liceum. Zrobić ramową stronę tytułową, którą potem każdy będzie sobie uzupełniać nowymi modułami. Trzeba wyrzucić ten rozproszkowany spis treści i zostawić same nagłówki: "prehistoria" itp. Kto będzie miał jakiś pomysł, to sobie tam wstawi co będzie mu się podobało. Zmieńmy tytuły nagłówków i pójdźmy zgodnie z podziałem przyjętym dla serii historia powszechna PWN, gdzie publikował Manteuffel, Wójcik, Żywczyński i inni. Czyli: "prehistoria", "historia starożytna", "średniowiecze", "wiek XVI i XVII", "wiek XVIII", "1789 - 1870", "1871 - 1918", a potem "1918 - 1939", "1939 - 1945", "1945 - 1989"; zamiast "nowożytność" i "czasy najnowsze"; bo ja np. nie wiem, kiedy kończy się "nowożytność", a kiedy zaczynają "czasy najnowsze". Zresztą, w ogóle nie ma sensu odgórnie narzucać spisu treści i łamać sobie głowę nad periodyzacją. Pójść po najmniejszej linii oporu i zrobić: "prehistoria", "historia starożytna", "średniowiecze", "wiek XVI i XVII", "wiek XVIII", "wiek XIX", "wiek XX" i mieć wreszcie święty spokój. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 09:08, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Chronologicznie (najpierw prehistoria, potem starożytność itd.) . Będzie łatwiej szukać. Ananas96 (dyskusja) 14:36, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • To, ze starożytność powinna być po prehistorii jest raczej wiadome, chodziło mi o wciąż nierozwiązany problem, gdzie umieścić cywilizacje amerykańskie. A co z podręcznikiem "Historia Polski"? Zostawić czy zintegrować z "Historią powszechną"? --Tomekg.966 (dyskusja) 17:03, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Częściowo w starożytność (opis), a do renesansu podbój Azteków i Inków. Historię Polski dla mnie warto zintegrować. Ananas96 (dyskusja) 18:45, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podział historii Polski[edytuj]

1. Zauważyłem, że Ananas96 oddzielił od modułu "Polska pierwszych Piastów" rozdziały od Bolesława Chrobrego po Krzywoustego. Według mnie nie ma sensu dzielić tak podręcznika, wtedy bowiem powstawałyby dziesiątki, jeżeli nie setki rozdziałów o panowaniu poszczególnych monarchów w poszczególnych państwach. Powinniśmy tworzyć rozdziały obszerniejsze, jak np. ten po Polsce pierwszych Piastów przed jego podzieleniem.

2. Ostatnio także zaczęły powstawać biografie sławnych ludzi. Myślę, że powinno się dawać jedynie linki do artykułów biograficznych w Wikipedii. --Tomekg.966 (dyskusja) 17:39, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • to jest podręcznik do historii powszechnej, więc trudno żeby opisywał szczegółowo historię Polski; z drugiej strony poszczególne jego moduły mogą pełnić rolę "zajawek" do późniejszych mikro-podręczników poświęconych właśnie np. Polsce piastowskiej albo - no nie wiem - Bizancjum, które kiedyś było moim hobby :) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:40, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podzieliłem, ponieważ ciężko było cokolwiek znaleźć. Dla użytkowników ważniejsze jest szybkie odnalezienie stron. Nie ma sensu obawiać się o rozroście stron - w przypadku historii Polski powinnień być wyjątek, w innych państwach władców lepiej opisać po dynastiach na jednej stronie. Ananas96 (dyskusja) 19:18, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziwny kod tabelki w modułach[edytuj]

Aktualnie w części modułów jest bardzo dziwny (oraz błędny) kod:

{| cellspacing="5px"

| rowspan="2" width="30%" style="border: 1px solid #97BF87; background-color:#e2f2df; padding:1em;" valign="top"|

{|width="*"
|
{|
|-
|}

Może ktoś napisać, jakie były założenia tego kodu? Czy tło ma być kolorowe jako obramowanie czy pod tekstem też ma być kolor? Dlaczego zostało użyte "rowspan", czy jakieś wiersze miały być scalone? Dlaczego użyte jest "valign=top", czy jest potrzebne jakieś wyrównanie? I główne pytanie: czemu cały tekst jest umieszczony w tabeli (podwójnej - dwóch tabelach). --Lethern (dyskusja) 21:01, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Szczerze powiedziawszy nie znam się na wikikodzie. Tą formułkę skopiowałem z nieistniejącego już podręcznika "Encyklopedia II wojny światowej", a z tego co pamiętam zamieścił go tam wikipedysta Nixon. Ramkę umieściłem, aby podręcznik lepiej się prezentował, a o tym, że tabela jest ona podwójna dowiedziałem się dopiero od Ciebie. --Tomekg.966 (dyskusja) 21:33, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • jak na mój gust umieszczanie tekstu w tabelce niczemu nie służy, chyba że dla czytelników podręcznik ma wyglądać ładniej (to też dyskusyjne), a czy łatwiej jest go wtedy edytować, czy trudniej? Karolus (dyskusja) 22:48, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • pomijająć to skąd to jest, może po prostu ustalmy jak to ma wyglądać, wtedy kod się dopasuje do oczekiwanego efektu. Czy cały tekst ma mieć takie grube, kolorowe obramowanie? --Lethern (dyskusja) 00:31, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • według mnie tabelkę można usunąć, choć nie wiem, co w tej sprawie twierdzi Ananas96. Chciałbym też zapytać co w sprawie tworzonych właśnie przez niego artykułów biograficznych. Przecież nie ma sensu pisać całych setek stron, skoro takowe istnieją już w Wikipedii. Ewentualnie można dać linki do biogramów, jednak wtedy powstałby gigantyczny spis. Również, moim zdaniem, podział modułu "Polska pierwszych Piastów" wpłynął niekorzystnie na przejrzystość spisu treści. Co o tym myślicie? --Tomekg.966 (dyskusja) 21:29, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kod wykorzystywałem, ponieważ został już wcześniej w module wykorzystywany. Jeśli jest z błędami lepiej usunąć, nie ma sensu powielać. W kwestii biografów - biografie w większości publikacji historycznych występują. Ja bym je zostawił, ale nie nadużywał. Ananas96 (dyskusja) 09:52, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten sam efekt można uzyskać z użyciem
<div style="border: 10px solid #e2f2df; padding:5px 3px;">
..
</div>

choć nie wiem czy powinniśmy to wstawiać do każdego modułu? Bo jeśli nawet, to lepiej szablonami (typu jakisszablonstart i szablonkoniec) --Lethern (dyskusja) 12:48, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za usunięciem zarówno zielonej tabelki jak i ramki, zaproponowanej przez Letherna. Mogę skasować szablony z modułów, jeżeli wyrazicie na to zgodę. Chciałbym także zaproponować włączenie modułu o Akadyjczykach do Sumerów i zmienienie nazwy tego drugiego rozdziału z "Sumerowie" na "Sumer". --Tomekg.966 (dyskusja) 20:42, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]