Dyskusja:Matematyka dla liceum/Zaczynamy/Działania arytmetyczne

Twierdzenie podane w części "Potęga o wykładniku wymiernym" nie jest prawdziwe. Ludzie, dejta se siana...

W takim razie napisz dokładnie, o co ci chodzi, a nie niszcz modułów podręczników. --Piotr ^@ 22:36, 30 sie 2007 (CEST)

Wydawało mi się, że zdanie: "twierdzenie nie jest prawdziwe" jest jasne. Widać nie - powtórzę innymi słowy - nie jest tak, jak zapisane "twierdzenie" głosi. Jeszcze inaczej - jest to "twierdzenie", nie twierdzenie. I na marginesie - dla kogo ten "podręcznik" jest przeznaczony? Dla przyszłych autorów kolejnych "podręczników"? Powodzenia.

Poprawiłem, chyba, że się jeszcze czegoś dopatrzysz. Jeśli widzisz błąd, to masz możliwość edytowania stron i możesz go poprawić. Podręcznik przeznaczony jest głównie dla uczniów liceów, ale może go czytać każdy, kto chce. --Piotr ^@ 11:17, 31 sie 2007 (CEST)

liczba 0^0 nie ma sensu liczbowego... Dobre - dejta więcej takich tekstów.

Poszukaj, może się znajdą jeszcze takie kwiatki ;). --Piotr ^@ 18:52, 28 sie 2007 (CEST)

"n mod 2 = 1" Co to jest? Obawiam się, że na poprzednich poziomach nauki tego nie ma, wypadałoby więc chyba to wyjaśnić. - rozdział o pierwiastkowaniu.

Prawa rozdzielności mają swoje nazwy: - prawo rozdzielności mnożenia względem dodawania - prawo rozdzielności mnożenia względem odejmowania - prawo rozdzielności dzielenia względem dodawania - prawo rozdzielności dzielenia względem odejmowania

(Odp.) Według licealnego programu wdrażania wiedzy poziom ten powinien być już osiągnięty jednak jest to poziom rozszeżony, a faktycznym błędem dotychczasowych autorów tego podręcznika (w zasadzie egzystującego narazie na poziomie skryptu licealnego) było dodanie tego zapisu w początkowych rozdziałach wprowadzających - "mod" ozancza dzielenie modulo - co oznacza że "n mod 2=0" to "wszystkie n których dzielenie przez 2 daje resztę zero" (wszystkie liczby parzyste), natomiast dla "n mod 2=1" czytamy "wszystkie liczby całkowite któe przy dzieleniu dają reszty 1" (liczby nieparzyste). MonteChristof DMC 00:40, 24 sty 2007 (CET)

Rzeczywiście na tym poziomie wiedzy nie mamy doczynienia z takimi operacjami. Na szczęście ten błąd został już poprawiony. --Piotr ^@ 08:07, 24 sty 2007 (CET)

Ok. Sorki za małe zamieszanie edycyjne, ale poprawiłem dział pierwiastkowanie i dodałem brakującą def. pierwiastka stopni nieparzystych dla liczb mniejszych od 0 w miejsce wcześniejszej dygresji nt. prawa działania pierwiastka n na liczbę potęgowaną, które to prawo przeniosłem w należne miejsce. MonteChristof DMC 12:37, 24 sty 2007 (CET)

Pierwiastek 1 stopnia

Dlaczego wykluczany jest pierwiastek 1 stopnia i stopni ułamkowych? Nie ma matematycznych powodów, żeby ich nie dopuszczać, to sztuczny wyjątek.

Taką definicję przyjmuje się w liceum. Do jakiego podręcznika nie zajrzysz, w ten sposób zostanie zdefiniowany pierwiastek arytmetyczny. --Piotr ^@ 19:07, 25 sie 2007 (CEST)