Dyskusja:Tatry

Dolina Pięciu Stawów Gąsienicowych?

Pierwszy raz spotykam się z tym sformułowaniem. Coś takiego po prostu nie istnieje, 0 wyników w Google. Jest albo Dolina Pięciu Stawów Polsklch, albo Dolina Gąsienicowa (rzadko - Dolina Stawów Gąsienicowych). Tę z kolei grań Kościelców dzieli na Czarną (z Czarnym i Zmarzłym Stawem) i Zieloną (z Zielonym, Litworowym Stawem, Kurtkowcem itd.) Dolinę Gąsienicową. Ten błędny termin występuje w wielu artykułach dotyczących tego terenu. Przejrzałem kilka artykułów opisujących szlaki i dosyć częste (w porównaniu chociażby z Wikipedią) są proste błędy np. topograficzne, również w podpisach zdjęć. Przydałoby się porządne sprawdzenie pod kątem merytorycznym. No i moim zdaniem niektóre opisy są zbyt ogólne, subiektywne, czasami jakby wyolbrzymione. ŁukaszWu 17:23, 6 sie 2008 (CEST)

Wydaje mi się że chodziło o w:Zielony Staw Gąsienicowy który uchowała w:Zielona Dolina Gąsienicowa. Zapewne jest tam pięć stawów i autor stąd to wziął. Należałoby jednak zmienić tytuł na Zieloną Dolinę Gąsienicową. MonteChristof DMC 21:09, 6 sie 2008 (CEST)

Spis Treści

Czy nie byłoby dobrym pomysłem skrócenie obecnego spisu treści? Jest pełno nieopisanych dolin, szczytów i jezior co powoduje wrażenie strasznej pustki i zniechęca do przewinięcia spisu na dół, gdzie jest najwięcej gotowych artykułów (opisy szlaków). Gdyby skrócić listę obiektów w każdej kategorii do tych już opisach i dodatkowo trzech najbardziej znanych których opisów nadal nie posiadamy, podręcznik stałby się bardziej czytelny i przyjazny odbiorcy, który nie szuka przecież brakujących informacji, tylko tych, które posiadamy. A edytor i tak mógłby dodać w każdej chwili dowolny artykuł po prostu umieszczając link do niego w spisie treści - wymagałoby to jedynie drobnych poprawek w dziale "do współautorów". Klara 21:22, 31 mar 2007 (CEST)

Jestem za. Mało tego, jestem tak bardzo za, że sugeruję skasowanie wszystkich czerwonych linków ze spisu treści, nie licząc linków do stron głównych danej podkategorii, np. Tatry/Doliny. --Jano 22:29, 31 mar 2007 (CEST)

Ok, rearanżacja spisu treści przeprowadzona :) Klara 13:33, 1 kwi 2007 (CEST)

Punkty GOT?

Może by przy opisach szlaków dodawać informacje o punktach GOT PTTK? Np. w infoboksie oprócz różnicy wysokości podawać punktację w obie strony. --Derbeth ^talk 16:53, 1 paź 2006 (CEST)

Myślę, że pomysł jest dobry. W najbliższym czasie postaram się zakyualizować szablon infoboxa dla szlaków i uzupełnić dane o punktach GOT w dotychczas istniejących opisach. --Klara 17:31, 4 paź 2006

To fajnie. Ze swojej strony mogę służyć punktacją, posiadam wykaz tras punktowanych. --Derbeth ^talk 20:57, 4 paź 2006 (CEST)

Czy w takim razie możesz przekazać wykaz? z góry dzięki za pomoc :)

Mam w formie książki :) W miarę powstawania nowych artykułów (i uwzględnienia GOT w szablonie) będę uzupełniał punkty. --Derbeth ^talk 14:33, 8 paź 2006 (CEST)

Dzięki za sugestię, Derbeth. Odświeżyłem Szablon:Trasa - szlak infobox. Na początek dodałem tylko jedno pole, punkty_got, ale jeśli sądzisz, że podział na punkty w górę/w dół warto by rozdzielić, mogę się tym zająć. Tymczasem będę bardzo wdzięczny za wpisanie punktacji szlaków, które dotychczas zostały opisane. Dzięki z góry. --Jano 23:30, 8 paź 2006 (CEST)

No właśnie muszą być punkty w górę i w dół żeby to miało sens :) Żeby nie marnować miejsca proponuję zrobić to tak: dodać dwa parametry got_w_górę i got_w_dół i umieścić je w jednym wierszu:

Punkty GOT: 40 25

--Derbeth ^talk 23:40, 8 paź 2006 (CEST)

Ok, sam wprowadziłem te zmiany do szablonu. Efekt w Tatry/Szlaki/Zielone/Kuźnice_-_Myślenickie_Turnie_-_Kasprowy_Wierch. --Derbeth ^talk 19:52, 9 paź 2006 (CEST)

Dzięki za poprawkę szablonu i wkład do artykułów. Prawdę mówiąc zająłbym się tą modyfikacją sam, ale nie byłem pewien jak uzależnić wyświetlanie wiersza z puntkami od podania obydwu parametrów. Takie wyrażenie warunkowe mogłoby być zresztą obciążeniem dla serwera. Twój pomysł z uzależnieniem tego wyłącznie od ilości punktów w górę wydaje mi się być w sam raz. --Jano 21:26, 9 paź 2006 (CEST)

Przy okazji stwierdziłem, że kierunek "w górę" i "w dół" jest mocno umowny, bo czasami punkt początkowy i końcowy są na podobnej wysokości. --Derbeth ^talk 21:33, 9 paź 2006 (CEST)

Miałem tą samą wątpliwość podczas ustalania czasu przejść. W niektórych przypadkach różnica wysokości na dosyć długim szlaku wynosi dosłownie kilka metrów (o ile pamiętam przykładem takiego szlaku może być rozpoczynający się w słowackiej Račkovej dolinie zielony szlak prowadzący przez Liliowy Karb na Iwaniacką Przełęcz). --Jano 21:40, 9 paź 2006 (CEST)

Szlaki uporządkować dolinami?

Czy nie właściwsze byłoby uporządkowanie szlaków wg. lokalizacji -np. Tatry Wysokie/Zachodnie, albo dolinami - or Rybiego Potoku do Chochołowskiej (w przypadku polskich Tatr) - porządkowanie kolorami jest trochę bezsensowne chyba... z tego co wiem, kolor nic nie oznacza.

W spisie treście szlaki mogą zostać uporządkowane na kilka sposobów - według kolorów, lokalizacji, dolin lub jakiegokolwiek innego klucza. Twój pomysł jest bardzo dobry, jeśli weźmiemy pod uwagę czytelnika, który nie szuka opisu konkretnego szlaku, ale próbuje przygotować trasę wycieczki w danym obszarze. Mimo to należy pamiętać, że większość szlaków jest znacznie dłuższa niż jedna dolina (szczególnie szlaki na granicy Polski i Słowacji) i ich uporządkowanie mogłoby być trudne. Chętnie dowiedziałbym się jak widziałbyś kategoryzację szlaków. Jeśli masz konretny pomysł z przyjemnością się z nim zapoznam. --Jano 16:33, 16 paź 2006 (CEST)

Szczyty

Czy mogę zasugerować posegregowanie szczytów? Teraz kiedy jest ich opisanych zaledwie kilka - jest to czytelne. kiedy powstanei więcej opisów - będzie gorzej. Proponuję zatem, aby podzielić szczyty w już spisie treści (a nie tylko w szablonach) na te na granicy, Polskie i Słowackie. --Yako 13:32, 23 paź 2007 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Jestem za. --Jano 08:17, 28 paź 2007 (CET)