Hibernacja[edytuj]

Hibernacja jest pojęciem wylansowanym przez Microsoft i w jego wydaniu nie jest tym, czym powinno być według teorii. Ponadto jest to pojęcie odnoszące się w zasadzie jedynie do systemów spod znaku MS. Pomijając przydatność hibernacji na systemach Windows* (gdzie system ciągle wykonuje niewiadomo po co i jakie operacje), jest to termin zupełnie odległy dla systemów uniksowych, gdzie przeprowadzane są w zasadzie jedynie operacje zarządane przez użytkownika (pomijając operacje przeprowadzane przez kernel). Proponuję zatem, ku zdrowemu rozsądkowi, nie mieszać pojęć windows'owskich ze światem pingwina. Może to doprowadzić do błędnego pojmowania architektury linuksowej lub nakładania na wyobrażenia związane z uniksami fragmentów rzeczywistości windowsowskiej przydatnej de facto (dyskutujmy) jedynie jako forma rozrywki (wsparcie światowego monopolisty sprawia, iż dostępnych jest na tą platformę mnóstwo gier) Pozdrawiam PanzerMaus 03:05, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem o co ci chodzi. Podajemy fakt: hibernacja jest niemożliwa ze sterownikami ATI i niektórymi konfiguracjami sprzętowymi. U mnie w Ubuntu hibernacja nie działa, pod Windows działa. To jest niezaprzeczalny fakt i znany problem, dlaczego mielibyśmy go pomijać? --Derbeth ^talk 10:17, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Format pakietów[edytuj]

Może i najpopularniejsze (liczbowo) są pakiety RPM, ale nie znaczy to, iż są lepsze. Format Debiana posiada m.in. możliwość określenia zależności zbyt abstakcyjnych dla RPM'ów. Format ten jest lepiej rozplanowanym, udokumentowanym (choć dokumentacja jest rzadziej tłumaczona) i bardziej wszechstronnym od pakietów redhatowskich. Zatem obsługa pakietów DEB jako podstawowego formatu pakietów dla Ubuntu jest raczej jego zaletą niż wadą. Pozdrawiam PanzerMaus 03:16, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

To twoja prywatna opinia. Faktem jest, że RPM jest standardem w świecie linuksa i wiele osób może odczuwać dyskomfort, gdy oprogramowanie, którego szukają, jest dostępne tylko w postaci RPM. Tak w ogóle, przychodząc na Wikibooks powinieneś wyzbyć się popędu do "poprawiania świata", nawracania innych i odkłamywania historii, którym jak widzę buzujesz. Przeczytaj sobie proszę WB:NPOV. --Derbeth ^talk 10:17, 9 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy liczbowo RPM jest popularniejszy od DEB to można by dyskutować. Wiadomo jest, że Debian jest największą dystrybucją Linuksa (pod względem ilości pakietów) pozostawiając daleko w tyle inne dystrybucje w szczególności te oparte na RPM. pewnie że wszystkie dystrybucje razem wzięte mają więcej pakietów RPM niż 1 Debian, ale trzeba dodać, że większość tych RPMów się dubluje bo każde distro ma pakiet xserever-xorg, openoffice.org itd.. Tak więc ilość oprogramowania (szczególnie wolnego) spaczkowanego w DEB może być większa niż tego w RPM.

Poza tym to że coś jest w RPM, to naprawdę nie problem. Jest w Debianie program `alien`, który automatycznie zamienia format pakietu rpm na deb i można go łatwo zainstalować. szczególnie jeśli mówimy tu o jakiś programach non-free, które zazwyczaj tylko rozpakowują binarki w odpowiednie miejsce w systemie. -- Karol Ossowski 10:23, 23 maj 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szybkość[edytuj]

Hmmm z szybkością to raczej nie do końca prawda - Ubuntu używa jako domyślnego środowiska - GNOME, które działa trochę szybciej niż np. KDE :). W każdym razie nie widzę istotnych różnic w prędkości działania w stosunku do innych dystrybucji. Lothar

Hm, z tymi zaletami i wadami są same problemy. Przydałoby się dodać do każdej wady i zalety przypisy odnoszące się do recenzji/artykułów na uznanych serwisach, by spełnić wymóg weryfikowalności. --Derbeth ^talk 23:10, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

"w Ubuntu nie korzysta się z konta root (podobnie jak w MacOS X)" - Jak to 'nie korzysta się'?

"Można uzyskać do niego dostęp, ale nie jest to oczywiste." - Co nie jest oczywiste?

Albo ja tego nie rozumiem, albo to niepoprawne tłumaczenie z innego języka

Na siłę wypisane wady...[edytuj]

1. Konieczność korzystania z linii komend - Powiedz mi, w którym Linuksie nie trzeba czasem korzystać z linii komend? Swoją drogą czasami i w Windowsie aby skorzystać z jakiejś usługi trzeba w start->uruchom wpisać odpowiednią komendę. Np. ping. Ja osobiście korzystam z Ubuntu i bardzo rzadko zdarza mi się korzystać z terminala.

2. Kłopoty ze sterownikami - tutaj to samo. Sytuacja w Ubuntu wygląda identycznie jak w innych dystrybucjach. Inna sprawa, że za sterowniki jest odpowiedzialny producent sprzętu.

3. Dostępność gier - znowu to samo! To nie jest wada Ubuntu, a wszystkich Linuksów, a przede wszystkim producentów oprogramowania! Ale oczywiście laik, który nie używał nigdy Linuksa po przeczytaniu tego artykułu nigdy nie skorzysta z Ubuntu! Nie lubię czegoś takiego...

4. Konto root domyślnie zabezpieczone przed dostępem - dla początkujących to chyba dobrze. Zresztą wiele osób przesiada się z np. Windowsa na Linuksa ze względu na większe bezpieczeństwo, więc punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Dla innych osób może to być zaleta.

5. Szybkość - Ubuntu jest bardzo szybkie, chociaż niektóre dystrybucje faktycznie mogą działać szybciej. Jeśli chodzi o ładowanie się w porównaniu z Windowsem, to akurat dobrze skonfigurowany XP ładuje sie szybciej niż zdecydowana większość Linuksów. Szybkość ładowania systemu to jednak nie wszystko...

Podsumowanie: Artykuł budzi wątpliwości, świadczy to o tym, że jest subiektywny, czyli jego wartość jest niewielka. Dodatkowo mam wrażenie, że autor w ogóle nie korzystał z Linuksów. A jeśli już to robił, to dlaczego, biorąc wspólne wady wszystkich Linuksów, wpisuje je pod Ubuntu, oczerniając tym samym bardzo dobry system operacyjny.

Beznadziejnie[edytuj]

Jestem zażenowany poziomem tego artykułu, dlatego go skasowałem. Po prostu urąga podstawowym zasadom obiektywizmu, jakim powinien sie cechować artykuł na Wiki. Szkoda miejsca na serwerach Wiki.
Również uważam, że autor nie jest obeznany w świecie "Linuksów". Jego instalacja Ubuntu była chyba pierwszą instalacją Linuksa, przytoczone wady są bardzo subiektywne.

Przeniesiono uwagi z modułu do dyskusji[edytuj]

Moduł ten nie jest na forum, ani nie jest miejscem do wymiany poglądów, dlatego wyciąłem uwagi i wkleiłem do dyskusji. Jednocześnie edytowałem sam artykuł --Lethern (dyskusja) 16:47, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Skopiowane:

(Pozwoliłem sobie z edytować ten artykuł gdyż większość opisanych tutaj powodów jest nieaktualna już - dodane wyjaśnienia umieszczam w nawiasach za oryginalnym tekstem aby zachować prace poprzednika w "()" tak jak to czynie teraz )

Konieczność korzystania z linii komend ( Artykuł był, jak widać pisany dość dawno, wiec dzisiaj powłoka shell w nowych dystrybucjach, a moje uwagi tyczyć się będą właśnie nowych dystrybucji, posiada funkcjonalność ułatwiającą prace nawet dla laika, nawet z liniami podpowiedzi co dany użytkownik ma wpisać aby uzyskać pożądany efekt)
Kłopoty ze sterownikami( Po wprowadzeniu przez MS na rynek wersji Vista wszyscy producenci sprzętu zauważyli że użytkownicy szukający stabilności emigrowali ze żle zarządzającego zasobami pamięci MS na Unix i na tą chwile trzeba mieć dużego pecha aby nie znaleźć sterownika na Linuxa )
Problemy z pakietami( Nowe dystrybucje Ubuntu nie maja z tym problemu rozrastająca się bardzo dobrze społeczność Ubuntu dba o to aby pakiety DEB były tworzone na bieżąco )
Dostępność gier( Nowe Wine oraz powstałe w ostatnim czasie inne oprogramowania do emulacji srodowisk MS na Linuxie rzadko już teraz mają problemy z grami MS na Linuxie przykładem może być np "Sims III" pięknie pracująca pod Ubuntu )
Konto root domyślnie zabezpieczone przed dostępem ( Bardzo dobrze zarzadzany system uprawnien "Sudo" sprawdza się w 100 % wiec uwagi do użytkownika root są dzisiaj już zupełnie bezpodstawne to tak jak by krytykować Zarządzanie Bezpieczeństwem w Win98 porównując je do XP czy Visty - przecież Suse czy Red Hat to nie jest ta sama dystrybucja co Ubuntu, w końcu czymś się muszą różnić jako inna dystrybucja )
Szybkość ( Dzisiaj przy Dystrybucji MS Vista czy W7 każda dystrybucja Unix będzie szybsza na tym samym sprzęcie, o stabilności już nie wspominając )

( Pozostawiając oryginalny tekst w niezmienionej wersji chciałem uwidocznić postęp i wielki skok jaki zrobiły do dnia dzisiejszego systemy OpenSource w porównaniu do MS i z ukłonem w stronę użytkowników -

Z poważaniem dla Autora oryginału

Andrzej Pawlak Re Edytor )

(Należy nadmienić że każda dystrybucja Linux tworzona była i jest do konkretnych rozwiązań stąd zawsze należy pamiętać że wśród dystrybucji Unix/Linux ZAWSZE możemy wybrać nam pasującą - w dystrybucji MS poza wyborem wersji SERVER / User nie mamy zbytniego wyboru bo wersja Basic od Ultimate dla user'a nie ma żadnego znaczenia ani różnicy )