Wikibooks:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Wpedzich[edytuj]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 13:49, 06 lut 2009 (CET) Data zakończenia: 13:49, 13 lut 2009 Głosowanie zakończone

Wikibooks wydaje się mieć niedostateczną siłę administratorską. Jestem często dostępny na kanałach Wikimedia, wiec jestem w stanie pomóc "doraźnie" gdyby w projekcie zaczynał się chaos. Jestem w stanie służyć też pomocą przy regularnych i powtarzalnych działaniach administratorskich. Od marca 2007 jestem administratorem polskiej Wikipedii, od grudnia 2007 stewardem Fundacji Wikimedia. Teoretycznie mogę nie spełniać wymagań, lecz dotychczasowe funkcje może przekonają społeczność co do mojej kandydatury, którą zgłaszam też po części dlatego, by uniknąć posądzeń o nadużywanie uprawnień stewarda bez wyrażonej opinii społeczności, gdybym wykonał akcję administracyjną w projekcie mającym jednak ustabilizowane grono użytkowników i administratorów. Wpedzich 13:48, 6 lut 2009 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata, licznik

Za:[edytuj]

  1. Przyda się osoba od "regularnych działań administratorskich", tzn. osoba z chęciami. Jeśli odpowiesz na poniżej zadane pytania, bez wzbudzania wątpliwości, to jestem w pełni Za. --Lethern 22:02, 8 lut 2009 (CET)
  2. Jakoś nie lubię, gdy na OZ wiszą eki :) Przykuta 09:32, 11 lut 2009 (CET)
  3. Bardzo się admin przyda. Panterka 09:40, 11 lut 2009 (CET)
  4. Brak zastrzeżeń. MonteChristof DMC 12:16, 11 lut 2009 (CET)

Przeciw:[edytuj]

Wstrzymuję się:[edytuj]

  1. Kj 16:42, 11 lut 2009 (CET) - kandydat nie spełnia wymogów regulaminowych. Brakuje mu 159 edycji (wg licznika). Doświadczenie z innych projektów bardzo się przydaje, jednak nie może przysłaniać nam oceny aktywności w _tym_ projekcie.

Pytania do kandydata:[edytuj]

  1. Kilka pytań, żeby wzmocnić (lub osłabić) kandydaturę. Dotyczą one chyba zagadnień takich, jak revertowanie i ocena poprawności tekstu. Nie bierz ich przesadnie poważnie, bo i stali bywalcy Wikibooks mogą nie wiedzieć, co wtedy zrobić :)
    • Jakie znasz różnice wobec Wikipedii w temacie np. wielkości modułu, rodzaju materiału (tekstu książek) względem odpowiedników na wikipedii
    • Jakie podstawowe wymagania / zalecenia powinna spełniać 1. Książka (jako całość), 2. Dany moduł książki?
    • Co byś zrobił, gdyby ktoś dodał np. tekst na zbyt wysokim poziomie do książki z poziomem gimnazjalisty, albo np. tekst specjalistyczny o DNA i technologicznych możliwościach w module, który dotyczy komórek?
--Lethern 22:02, 8 lut 2009 (CET)

Co do wielkości modułu - w Wikibooks nie do końca sprawdza się pojęcia stuba, tak chętnie onegdaj stosowanego i sortowanego na wszelkie możliwe sposoby w Wikipedii, a ostatnio zmarginalizowanego. Jestem zdania, że każdy moduł, nawet stuba, można w granicach zdrowego rozsądku dopracować, poszerzyć, uzupełnić. Tutaj mamy do czynienia z podręcznikami, nie pojedynczymi artykułami, więc strona główna książki powinna prezentować spis treści wyczerpujący zakres materiału, zaś poszczególne podstrony powinny być kompletnymi rozdziałami, zamykającymi zagadnienie zapisane w ich tytule. Cała książka nie powinna się mieścić na jednej stronie - przeliczenie przynajmniej kilkudziesięciu stron maszynopisu (+grafiki) na wikikod i przełożenie tego przez oprogramowanie MediaWiki na stronę HTML skutkuje wielkimi, ciężkimi, nieprzejrzystymi dokumentami.

Zakładam dobre chęci każdej osoby tworzącej podręcznik - nawet materiału o przesadnej trudności czasami szkoda się pozbywać (mimo, że zawsze pozostanie on w historii edycji). Jeśli podręcznik / materiał o odpowiednio wysokim poziomie nie zaistniał jeszcze w Wikibooks i niemożliwe jest zastosowanie szablonu {{integruj do}}, pozostaje {{dopracować}}, do którego w wolnej chwili - dopracowywanie tekstu jest bardziej czasochłonne - wypada wrócić. Wpedzich 09:22, 9 lut 2009 (CET)

    • Jakie kandydat ma zdanie o tworzeniu książek na Wikibooks. Czego Wikibooks brakuje? Jaka jest jego opinia względem książek prowadzonych w sposób populrnonaukowy, a jaki w zakresie science-fiction lub gier i programów komputerowych? MonteChristof DMC 12:16, 11 lut 2009 (CET)
      • Wikibooks cierpi naturalnie - jak każdy projekt siostrzany Wikipedii - na syndrom starszego brata, albo starszej i większej siostry. Brakuje mu chyba przede wszystkim oddanych edytorów, którzy rozpędziliby go, spowodowaliby znaczne zwiększenie księgozbioru. Z drugiej strony, ograniczone grono redaktorskie powoduje, że książki pisane są "z pomysłem na całość" i nie ewoluują jak artykuły Wikipedii do postaci czasami zupełnie odmiennej od tego, co pierwotny twórca chciał osiągnąć. Trudniej edytuje się całość materiału w pojedynkę albo z ograniczonym wsparciem, ale efekty chyba są godne trudu.
      • Wikibooks może stać się księgozbiorem edukacyjnym na różne tematy - nie widzę podstaw, by dobrze napisany podręcznik fizyki kwantowej (hm, może zweryfikowany jakowoś? drugie miejsce, w którym Wikibooks niedomaga?) nie mógł współistnieć z książką kucharską, nauką gry na perkusji, kursem językowym (choć do nauki z komputerem jako licencjonowany, a raczej licencjatowany anglista podchodzę jak do jeża), czy kompleksowym podręcznikiem do gry fabularnej (opis tytułu RPG może zająć grube tomiszcze). Sporą nadzieję pokładam też w raczkującym w Wikibooks Wikijuniorze - podręcznikach dla najmłodszych. Wpedzich 19:33, 11 lut 2009 (CET)
  • Co chciałbyś robić na Wikibooks jako administrator? Jak często zamierzasz edytować na projekcie? --Derbeth talk 19:51, 11 lut 2009 (CET)
    • Noszę się z zamiarem częstszego edytowania - mniejsza aktywność projektów poza-wikipediowych, co czasami staje się wręcz zagrożeniem (vide dyskusja nad zamknięciem Wikicytatów z kilku względów) skłania mnie do poświecenia mniejszej ilości czasu Wikipedii. Pracowałem jako tłumacz, wiec tu chciałbym się realizować. Noszę się z zamiarem - w końcu - uzyskania odpowiedniej licencji dla podręcznika Linux From Scratch i przygotowania polskiej wersji. Wpedzich 20:02, 11 lut 2009 (CET)
  • Jeśli nowy użytkownik spytałby się ciebie, w jaki sposób zorganizować podręcznik z grafiką-okładką i spisem treści, oraz gdzie umieścić kategorie (jakie?) i interwiki, co byś mu powiedział? --Derbeth talk 19:51, 11 lut 2009 (CET)
    • Wikibooks domaga się poświęcenia mu czasu - to nie jedna strona zawartości, a materiał o objętości co najmniej broszury tworzy jednostkę. Zasugerowałbym pracę we własnym brudnopisie, a gdy materiał dostanie się do głównej przestrzeni, wtedy można go (ewentualnie, niekoniecznie) skategoryzować i zinterwikować - jednak tylko główną stronę (albo okładkę albo spis treści). Kompleksowa strona pomocy znajduje się tu. Wpedzich 20:16, 11 lut 2009 (CET)
      • A tak konkretnie - jeśli chciałbym jako żółtodziób założyć podręcznik "Najlepszy kurs lutowania", jaka powinna być nazwa strony z okładką, jaka dla strony ze spistem treści i gdzie powinienem umieścić interwiki? --Derbeth talk 20:23, 11 lut 2009 (CET)
        • Lutowanie jako strona ze spisem treści, Lutowanie/Okładka jako okładka. Nazwa podręcznika powinna być krótka i oczywiście NPOV - więc "najlepszy" kurs odpada, to czytelnicy określą jego przydatność. Kategoria i interwiki na stronie ze spisem treści o ile nie występuje okładka. Wpedzich 20:44, 11 lut 2009 (CET)
  • Czy na Wikibooks istnieje coś takiego jak "encyklopedyczność"? Czy jakiś podręcznik można natychmiastowo skasować, jeśli nie jest efektem wandalizmu? Czy na Wikibooks jest odpowiednik "SDU" albo poczekalni? --Derbeth talk 19:54, 11 lut 2009 (CET)
    • Istnieją normy tego czym serwis nie jest. Oprócz tych obostrzeń w Wikibooks może zaistnieć każdy materiał edukacyjny, polegający na zdobywaniu wiedzy, uczeniu się nowych umiejętności. Jeśli projekt nie jest efektem wandalizmu, lecz jest nie na temat (zawsze można go zaimportować do innego projektu!) można przeprowadzić dyskusję nad jego usunięciem, działającą na (zdrowej moim zdaniem, bo nie jesteśmy demokracją) zasadzie konsensusu. Wpedzich 20:09, 11 lut 2009 (CET)
      • Wcześniej jednak napisałeś, że nie masz nic przeciwko podręcznikom dla gier komputerowych i fabularnych. Czy twoim zdaniem są to "podręczniki i materiały pomocne w nauce i kształceniu się", które mogą być umieszczone na Wikibooks? --Derbeth talk 20:23, 11 lut 2009 (CET)
        • Oczywisty błąd, wycofany. Wpedzich 20:44, 11 lut 2009 (CET)

Dyskusja:[edytuj]