Dyskusja Wikibooks:Strona główna/Archiwum

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum rozmów ze strony głównej


wydaje mi sie, ze moznaby bylo zrobic cos na ksztalt en wikibooks odnsnie wyswietlanai tytulow ksiazek - tj zrobic je mniejsze i dodac te zaj... kwadraciki Sblive 17:29, 10 paź 2004 (UTC)

"Jak eksplorować WikiBooks?" - tekstu jeszcze nie ma, ale sama jego nazwa przywodzi na mysl okreslenia rodem z jezyka marketingowego pewnej Małomiękkiej firmy :D - nie lepiej byłoby nazwać to "Jak przeglądać Wikibooks" lub "jakwyszukiwać informacje w WikiBooks" Sblive 20:04, 10 paź 2004 (UTC)

Oki. Masz rację. Swoją drogą fajne tłumaczenie nazwy tego giganta na rynku komputerowym... Reytan 12:34, 11 paź 2004 (UTC)
dosc popularne okreslenie :D Sblive 21:25, 11 paź 2004 (UTC)

glosowanie![edytuj]

Uwaga: rozpoczelo sie glosowanie na polska nazwe projektu, zapraszam na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekty_siostrzane - Kocio 00:38, 17 lis 2004 (UTC)

IMO osoby nie pracujące w ogóle nad danym projektem nie powinny mieć prawa głosu, jedynie doradczy. --tsca

popieram tsca, ale twierdze zarazem, ze obecna nazwa ist gute nazwa Sblive 17:45, 17 lis 2004 (UTC)
oczywiscie. chcialbym tylko zeby sprawa polskich nazw projektow byla jakos skoordynowana. ekipa danego serwisu sama zdecyduje ostatecznie, ale MSZ chyba dobrze ze na podstawie konkretnych propozycji. howgh. Kocio 10:42, 18 lis 2004 (UTC)

interwiki + siostrzane[edytuj]

czy mozna wywalic interwiki z boku a w zamian powiekszyc tabelke z innymi jezykami, jak to jest np. w Wikipedii? byloby i ladniej (lewa kolumna sie ciagnie poza tresc strony) i spojniej.

proponuje tez rozwiniecie tabelki siostrzanych projektow jak np. w Wikicytatach plus link do strony meta w tytule oraz zmiane spolszczonych nazw (Wikiquote->Wikicytaty, Wikisource->Wikiźródła itp.; wszystkie projekty maja teraz 'Strona główna' w miejsce 'Main page', wiec to tez do poprawki).

Kocio 10:47, 18 lis 2004 (UTC)

OK, chcialbym sie zajac stala koordynacja tabelki projektow siostrzanych.
przy okazji mam propozycje zeby inne jezyki dorzucic na dol prawej kolumny bo jest tam duza dziura do zaklejenia i zwezic naglowki tabelek zeby bylo estetyczniej. tymczasem rozciagnalem prawa kolumne zeby ciut lepiej wygladala (ale to i tak prowizorka). Kocio 15:43, 21 lis 2004 (UTC)
Dodalem Szablon:Siostrzane projekty, latwiej bedzie sie edytowac Strone główną. Osobiscie jestem za tym, by kazda tabelke umiescic w osobnych szablonach, administracja na stronie głównej ograniczy sie tylko do rozmieszczania pól, a zawartosc tych pól (szablonów) latwiej bedzie edytowac, beda one mniejsze – prostrze w edycji --q# 01:57, 22 lis 2004 (UTC).
ja tez. jesli chcesz to kontynuuj dzielo. =} Kocio 13:15, 22 lis 2004 (UTC)
Czy jest sposob na automatyczne wygenerowanie strony z wszystkimi szablonami na Wikibooks? --q# 17:11, 22 lis 2004 (UTC).

Oprócz Waszych jeszcze:

Może warto zrobić stronę 'niestandardowe szablony' tak jak na pozostałych projektach.
--tsca

nie wiem, ale wystarczy chyba recznie dopieszczony uklad glownej strony wypelniany osobnymi szablonami, dokladnie jak w Wikipedii. Kocio 10:47, 23 lis 2004 (UTC)

Czy jest jakis szablon do oznaczania stron do skasowania? Cos w stylu {{DoSkasowania}} lub {{Ekspresowe kasowanko}}. Czy sa jakies przeciwskazania bym to dodal? --q# 19:40, 27 lis 2004 (UTC)

stuby książkowe[edytuj]

A moze zrobic na stornie glownej WikiBooks sekcje "do poszerzenia" oraz "zalążek miesiaca" - odpowiedniki podobnych pozycji w wikiportalu Wikipedii? //Wilk 15:48, 24 lip 2005 (UTC)

Póki co IMHO nie ma sensu - za mało Wikipisarzy ;p - a w przyszłości może to być ciekawe :) Sebastian Nanek 19:49, 24 lip 2005 (UTC)
Ja też nie sądzę, by wywołało to większe zainteresowanie. --Derbeth 17:15, 27 lip 2005 (UTC)

Statystyka Wikibooks[edytuj]

Na Stronie Głównej przydałoby się dokonać drobnej zmiany. Tekst mówiący o ilości podręczników Wikibooks linkuje do strony Specjalna:Statystyki, kiedy tymczasem ta strona nie istnieje. Statystyki Wikibooks znajdują się na Specjalna:Statistics. Paweł ze Szczecina 15:35, 17 wrz 2005 (UTC)

Dzięki, mieliśmy małą rewolucję na stronie głównej, no i takie błędy musiały się przyplątać ;-) --Derbeth 16:04, 17 wrz 2005 (UTC)

Podręcznik miesiąca[edytuj]

Może do tego pola z nowym podręcznikiem miesiąca wstawić jeszcze poprzedni podręcznik miesiąca? Bo tak to wygląda trochę pusto... Warszk  12:03, 30 lis 2005 (UTC)

Tak właśnie zastanawiałem się, co zrobić w grudniu, bo wszystko wskazuje na to, że nie będziemy mieli nowego podręcznika miesiąca. Proponuję zostawić informację, że w tym miesiącu niczego nie wybrano i poniżej starego zwycięzcę. W styczniu zastanowimy się, co dalej. --Derbeth talk 13:15, 30 lis 2005 (UTC)

Wygląd strony głównej[edytuj]

Na Wikipedii pojawił się ostatnio ciekawy pomysł na szatę strony głównej autorstwa Toudiego. Zaadaptowałem go do potrzeb Wikibooks: Wikipedysta:Zyx/SG. Jeszcze trzeba w nim pozostałe kategorie dodać, sekcję "Wikibooks w innych językach" oraz link do pełnego księgozbioru w każdej kategorii. --Zyx 08:28, 31 sty 2006 (UTC)

Wszystkich Zapraszam!![edytuj]

Wszystich zapraszam do współpracy do artykułu Historia:Władcy Polscy byłbym bardzo wdzięczny --WaldemarWolskiHuta 09:26, 16 lut 2006 (UTC)

Zapraszam!!![edytuj]

Bardzo witam i zapraszam do mojego lub niedługo i też waszego projektu książki Historia:Władcy Polscy każda pomocna dłoń przyda się przy takiej książce jeśli kogoś to wogóle interesuje to proszę o kontakt --WaldemarWolskiHuta 09:30, 16 lut 2006 (UTC).

Podręcznik miesiąca[edytuj]

Zamiast nowym podręcznikiem miesiąca czerwca powinno być nowym podręcznikiem miesiąca lub nowym podręcznikiem czerwca.

Tylko ten konkurs nazywa się "Nowy podręcznik miesiąca", a nie "Nowy podręcznik". --Piotr K. @ 06:35, 12 lip 2006 (UTC)

Inne języki[edytuj]

Dlaczego tak mało na stronie głównej jest odwołań do wikibooks innych języków? W angielskiej jest tego troche. --Akira 19:59, 25 lip 2006 (UTC)

Czy wikibooks w polsce??[edytuj]

Czy wikibooks w polsce nie mogło by chociaż trochę przyjąć wyglądu angielskiego wikibooks www.en.wikibooks.org bardzo fajnie wygląda i jeszcze wikibooks powinno zmienić nazwę z wikibooks na wiki-książki było by to bardziej polskie! odp --Wojciechwolski 14:12, 27 lip 2006 (UTC)

Po pierwsze: Nie pisz pogrubieniem bez podstaw. Po drugie: en.wikibooks.org (bez www) ma kilkanaście razy więcej materiałów od wersji pl. A u nas co byś na strone główną wsadził? Jak dla mnie jest okey. Ale jeśli chcesz coś pozmieniać to prosze zrob sobie jakąś podstrone i zaglosujemy co bedzie ładniejsze. Po trzecie: gdzieś na wikipedi było głosowanie na temat zmiany nazwy. Według mnie wikiksiążki tak brzydko brzmi. Po co zmieniać coś co jest okey? --Akira 14:21, 27 lip 2006 (UTC)



dla mnie też nie jest ok i uważam, że książka to książka, a book is book ;)
proponuję nazwę wikiknihy badź bibliowiki

  • wikibooks za bardzo trąca anglicyzmem
  • wikiknihy ma szansę stać się nazwą ogólnosłowiańską (ale brzmi ..., co nieznaczy że źle)
  • bibliowiki ma bardziej ogólny charakter (i jest lepsza?)

--==Sws==--

Propozycja ciekawa, można przedyskutować. Mimo to chciałbym zauważyć że Wikibooks to nie biblioteka, bo nie gromadzimy tutaj wszystkich książek a jedynie te, które sami napiszemy. Z wysuniętych propozycji najbardziej poprawna moim zdaniem byłaby Wikiksiążki, ale to dyskusja dla całej społeczności WB i dobrze by było, gdyby została przedyskutowana w Barze, a nie na stronie dyskusji strony głównej. --Mellonedain 15:51, 10 wrz 2006 (CEST)
Ja dorzucę jeszcze swoje trzy grosze. Wikibooks nie jest zbiorem dowolnego typu twórczości, tylko podręczników - książek o zastosowaniu edukacyjnym. "Wikiksiążki" może sugerować, że to miejsce na wszystko. A co do "wikiknih" - bądźmy poważni, większość Polaków nie będzie wiedziało o co chodzi a pansłowiańskość nie jest nam do niczego potrzebna. --Derbeth talk 18:56, 10 wrz 2006 (CEST)

Wikibooks to darmowe czy WOLNE PODRECZNIKI ???[edytuj]

Osobiście uważam, ze został popełniony poważny błąd na stronie głównej.

Czytamy tam:
>Witamy w Wikibooks – bibliotece darmowych podręczników, które każdy może redagować!<

Zarówno oprogramowanie GNU jak i projekty Wikimedia (opublikowane na GNU FDL) nie są darmowe, tylko WOLNE (uwolnione bezpośrednio do domeny publicznej)

Przytaczając Stallmana Wolne Oprogramowanie (a więc i wszystkie jego projekty pochodne) to nie darmowe piwo :)

O ile w języku angielskim słowo 'FREE' ma problem z podwójnym znaczeniem, o tyle polszczyzna pozwala nam na prawidłowe nazewnictwo. Po co więc wprowadzać w błąd ludzi?

Pozdrawiam wszystkich serdecznie. s2 <es_2@o2.pl>

Zarówno wolne, jak i darmowe. Chociaż, czy byłby jakiś sprzeciw wśród społeczności Wikibooks, by zmienić tekst "Witamy w Wikibooks – bibliotece darmowych podręczników, które każdy może redagować!" na "Witamy w Wikibooks – bibliotece wolnych i darmowych podręczników, które każdy może redagować!"? sblive 20:02, 18 sie 2006 (UTC)
  • O właśnie takie rozwiązanie będzie najlepsze według mnie --Akira 07:46, 19 sie 2006 (UTC)

Podręczniki na Wikibooks są darmowe i raczej takie tu pozostaną. Osobiście nie widzę potrzeby zmieniać. Zresztą co to znaczy, że podręcznik jest "wolny"? --Piotr K. @ 11:47, 19 sie 2006 (UTC)

Taka fanaberia miłosników wolnego oprogramowania :). Mi obecne sformułowanie nie przeszkadza, tym niemniej warto się zastanowić czy nie trzeba tego zmienić. sblive 12:07, 19 sie 2006 (UTC)
Jak już coś to wstawiłbym "Witamy w Wikibooks – bibliotece darmowych podręczników na licencji GFDL, które każdy może redagować!". Według niektórych GFDL zapewnia wolność, niektórzy postrzegają to jako jakąś licencję zezwalającą np. na kopiowanie i sprzedawanie, dla innych to niewola, a jeszcze innych nawet komuna. Czyli określenie "wolne" nie będzie do końca neutralne ;). --Piotr K. @ 12:32, 19 sie 2006 (UTC)

podręczniki na Wikibooks NIE SĄ DARMOWE !!!
każdy, kto chciałby je sobie mieć, musi je najpierw wydrukować, a i papier i tusz kosztują :)
poza tym jest to dobre nawiązanie do idei GNU, z której caly projekt Wikimedia się przecież wywodzi.
DARMOCHA razi. Darmowe znaczy kiepskie.
Poza tym można by wywnioskować, że tu jest wszystko za darmo, a tak nie jest.
Wszystko tu jest darem, a za pracę odwdzięczamy się pracą <to jest wychowawcze!> to nie fanaberia miłoścników Wolnego Oprogramowania, ale zasada miłośników Wolnego Oprobramowania ;)

a co powiecie na to:
WITAJ W WIKIBOOKS - BIBLIOTECE PODRĘCZNIKÓW, KTÓRE KAŻDY MOZE REDAGOWAĆ ;))
pozbywamy się kłopotu, bo przecież kazdy, kto zawędrował na tę strone wie, że teksty na GNU FDL są WOLNE i DARMOWE. A kto nie wie szybko doczyta (nie należy to do najtrudniejszych rzaczy na świecie;)
--Sws 02:26, 10 wrz 2006 (CEST)

No coż, Właśnie, że są darmowe. Jeżeli ktoś je sobie drukuje to robi to bo chce a nie bo musi. Ponadto darmowe nie znaczy kiepskie. Sporo jest takich przykładów. Chociażby sterowniki. Prawie wszystkie są darmowe i bardzo dobre. A przecież nie są kiepskie. Prawda? Z tym, że wszystko jest tutaj darem to oczywiste. A niestety żadko się zdarza, że ktoś z milionów osób, które korzystają z WB coś tutaj pisze. Oczywiście postawa tych, którzy to robią jest edukacyjna, jest wzorem do naśladowania. W końcu najcenniejsze jest to czego nie można dotknąć, czyli głównie własna satysfakcja z robienia czegoś dobrego dla innych. Z kolei czy kwestia licencji jest taka prosta, to wyjaśnie to na Twoim przykładzie. (Bez urazy) Piszesz tutaj i dodajesz do swojej wypowiedzi znacznik p, a ten sam efekt osiąga się, jeżeli ma się pustą linię w edytorze. Niestety niewiele osób czyta przed podjęciem działania. --Mellonedain 16:14, 10 wrz 2006 (CEST)
To może ja się wytłumaczę, bo slogan na stronie głównej to moje dzieło. Generalnie hasłem angielskiej, macierzystej edycji jest "open-content textbooks", czyli "podręczniki o otwartej treści". Nie brzmi to najlepiej, więc coś trzeba było z tym fantem zrobić. Na głównej stronie chciałem uniknąć słowa "wolne podręczniki" bo to hasło konkurencyjnego serwisu. Dodatkowo większość użytkowników nie rozumie, o co chodzi w GFDL, czym jest "wolność" w definicji pana Stallmana, czym różni ona się od wolności w definicji np. pana Raymonda i generalnie ma to w nosie (chyba słusznie). To, co ludzie zrozumieją, to to, że nasz serwis jest w całości darmowy - i to właśnie wstawiłem do motta na stronie głównej.
Zostaje jeszcze sprawa tego, co pokazuje się w tytule strony, bo tam mamy na razie "biblioteka wolnych podręczników". Tu nie mam pomysłu co z tym zrobić i na razie zostawiłem jak jest. --Derbeth talk 18:50, 10 wrz 2006 (CEST)

O ja cię krece. Teraz dopiero przeczytałem uwaznie co tam jest napisane. Ale masakra i co za wtopa. Od zawsze myślałem, że jest tam:
Witamy w Wikibooks! - bibliotece wolnych podręczników, które każdy może redagować!
Jeszcze rozumiem sformułwoanie:
Witamy w Wikibooks! - bibliotece wolnych i darmowych podręczników, które każdy może redagować!
ale jak dla mnie akutlana forma jest jak najbardziej do poprawki. Cała idea Wiki opiera się właśnie na tym, że nie jest po prostu darmowa, tylko właśnie wolna. Odkąd pamiętam gdzie się tylko dało, na wikiprojektach angielskich zawsze podkreślane że jest to free as in freedom.
I sorry Derbeth ale twoje wyjasnienia mnie nie przekonały:

  • chciałem uniknąć słowa "wolne podręczniki" bo to hasło konkurencyjnego serwisu - to żaden argument. Orginalnie to właśnie wikibooks było "twórcą" tego hasła.
  • Dodatkowo większość użytkowników nie rozumie, o co chodzi w GFDL - to trzeba uświadamiać a nie wprowadzać jeszcze wiekszy zamęt
  • To, co ludzie zrozumieją, to to, że nasz serwis jest w całości darmowy - i to właśnie wstawiłem do motta na stronie głównej. - nie propagujmy ciemnoty.

Egon 20:13, 26 wrz 2006 (CEST)

- - - - - - - - - - - -

Ja myslę, że nazwę należałoby natychmiast poprawić, gdyż jest ona nieprawidłowa!

Jeśliby przyjąć wyjaśnienie jej twórcy, to nie jest ważne, czy publikacje na wikibooks są wolne czy nie. czemu więc udostępniamy je na LICENCJI WOLNEJ DOKUMENTACJI GNU ??? czy twórcom tej licencji obojętne byłoby, czy jest ona wolna czy darmowa ??? idąc dalej, oprogramowanie, na którym opiera się cała Wikimedia został opublikowany na GNU GPL, kolejnej WOLNEJ licencji wydanej przez Free Software Foundation. A jak przetłumaczymy FSF? Fundacja Darmowego Oprogramowania???????????

Widać tu więc błąd w zrozumieniu idei GNU i filozoficznych podstaw powstania Wikimedia Foundation. Błąd ten należy niezwłocznie skorygować.

MYŚLĘ, ŻE NA TYM MOŻEMY ZAMKNĄĆ NINIEJSZĄ DYSKUSJĘ. - - - - - - - - - - -

Poprawiłem wprowadzenie. Uznałem, że nie powinno być dysonansu między tekstem tytułu strony a tekstem wprowadzającym na stronie głównej. Natomiast co do tłumaczenia słowa "free" - mam pełną świadomość tego, jak różnie może być rozumiane i jaka jest wykładnia FSF na tym polu; użycie słowa "darmowe" było w pełni świadome, z powodów przedstawionych wyżej. --Derbeth talk 23:37, 27 wrz 2006 (CEST)

Co jest?[edytuj]

Stworzony przeze mnie Podręcznik do języka czeskiego uzyskał kompletność 50%. Na stronie głównej znajduje się lista nowych podręczników i krótka lista podręczników. Zedytowałem ją, aby pokazać, iż mój podręcznik jest kompletny w 50%. Tymczasem, gdy wchodzę na stronę główną tego nie ma. Co jest?

Naciśnij kombinację klawiszy [ctrl]+[f5] lub [ctrl]+[r] w przeglądarce internetowej... Zmiany dokonywane w serwisach wiki czasem nie są widoczne od razu - trzeba poczekać chwilę, by oprogramowanie MediaWiki zaktualizowało swój cache. sblive 04:57, 19 sie 2006 (UTC)

KURS HTML (WAŻNE))))/ :-)[edytuj]

Witam mam pytanie odnośnie kursu html jeśli chcę umięścić kod html ale żeby się nie wyświetlił w postaci obrazka tylko w postaci tekst np <img src....> albo żeby umieścić bannery na stronę pod postacią tekstu aby go skopiować i wkleić banner na swoją stronę. --87.205.72.30 17:15, 4 paź 2006 (CEST) --87.205.72.30 17:15, 4 paź 2006 (CEST)

Używasz tagów <nowiki>Tutaj treść kodu html</nowiki>. Ps. O takie rzeczy pytaj sie w barze


Wątpliwości co do kategorii podręcznika Delphi[edytuj]

O ile się nie mylę to Delphi jest to IDE (zintegrowane środowisko programistyczne) firmy Borland i moim zdaniem nie powinien być w kategorii Języki programowania bo językiem programowania nie jest. A co wy o tym myślicie? --dev GNU 22:51, 8 paż 2006 (UTC)

Niektórzy uważają Delphi za język. Dodatkowo, podręcznik Delphi zawiera opis składni Object Pascala/Delphi. --Derbeth talk 23:10, 8 paź 2006 (CEST)
Tak btw. niektórzy uważają, że HTML to język programowania, a niektórzy uważają, że św. Mikołaj istnieje i jest kosmitą. ;) A tak odnośnie tego mylenia języka od IDE. Jakiś czas temu wyszedł Kylix, tzn. że się teraz już nie programuje w Dephi tylko w Kylixie? ;). Dev 18:27, 11 paź 2006 (CEST)
Mówmy o faktach a nie o świętym Mikołaju, chyba, że chcesz, żeby dyskusja zeszła na taki poziom. [1] - w:pl:Object Pascal - w:en:Object Pascal. Jak odrobisz pracę domową to możemy porozmawiać. --Derbeth talk 09:56, 12 paź 2006 (CEST)

jak zaczac pisac nowy podecznik[edytuj]

przeszukałem całą wikibooks w tą i z powrotem i nigdzie nie znalazłem zadnej strony umozliwiajacej napisanie nowego podrecznika. gdzie jest magiczny button nowa książka

Magicznych buttonów nie ma ;) Ale jest taka sztuczka: W adresie przeglądarki zamiast np. http://pl.wikibooks.org/wiki/Strona główna piszesz http://pl.wikibooks.org/wiki/Nazwa_twojego_podręcznika i tam dajesz edytuj i siuuup tak powstał chocapic ;) Akira Napisz do mnie 00:19, 31 paź 2006 (CET)


Lektury[edytuj]

Może by dodać dział z lekturami szkolnymi. W większości można je kopiować i wykorzystywać dowolnie. Więc można by je zaimportować do wikibooks.

Wikibooks jest zbiorem podręczników a nie zwykłych książek. Teksty, dla których wygasły prawa autorskie, powinny iść na Wikiźródła. --Derbeth talk 21:23, 17 sty 2007 (CET)

Kilka proponowanych zmian[edytuj]

Proponuje zamiast całego prawego paska (Wkład miesiąca, Aktualności, Aktywne podręczniki) dać coś bardziej przydatnego (aktualne informacje w tej części nie są za bardzo świeże). Zamiast tego moglibyśmy wybrać kilka najciekawszych podręczników i je opisać, podobnie jak na http://en.wikibooks.org. Proponuje dodać książki:

Co wy na to? --Piotr @ 13:17, 9 maj 2007 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że na en.Wikibooks mają na tyle dobrych książek, że mogą automatycznie przewijać ten pasek szablonem warunkowym (chyba codziennie). U nas jest straszna bieda z dobrymi podręcznikami. Pomysł z szerszym prezentowaniem podręczników nie jest zły, proponuję podawać po 1-2 na dzień. W ten sposób zmieścimy się na wysokość a do tego uda nam się zmieniać często podręczniki.
Z listy proponuję usunąć Linux (jest do niczego w obecnej postaci) a dodać IRC, Prawo karne i Ekoogrodnictwo . Będzie wtedy 12 podręczników, czyli prawie 2 na dzień. Niestety, nie widzę niczego więcej, co moglibyśmy bez wstydu umieścić na tej liście. --Derbeth talk 13:35, 9 maj 2007 (CEST)
Moja propozycja, aby wstawić Linux wynikła z tego, że jakilinux.org, 7thguard.net zamieszczają nasze banery i prawdopodobnie niedługo jeszcze linuxnews.pl. Po za tym tylko jeden podręcznik w aktywnych podręcznikach nie za dobrze się prezentuje. Jak już coś proponowałbym trzy podręczniki, zamiast dwóch (bo w miejsce trzech rubryk). --Piotr @ 13:45, 9 maj 2007 (CEST)
Dorzuciłbym jeszcze Ubuntu, Angielski i OpenOffice.org. --Piotr @ 20:50, 9 maj 2007 (CEST)

Ok, niech będzie 3 na dzień - zgodnie z moją propozycją byłyby w takim wypadku 4 "wystawy". Jestem przeciwko wstawianiu do podręczników-wizytówek jakiegokolwiek podręcznika po to, by zadowolić jakieś grupy. To, że ktoś wstawia nasz banner, nie znaczy, że jesteśmy mu coś winni. Administrator Jakilinux.org poprosił mnie tylko o poparcie ich wniosku do MEN-u. Linux i reszta podanych przez ciebie podręczników jest po prostu cienka, spis treści straszy czerwonymi linkami a podręczniki te nie wyczerpują tematu w zadowalający sposób. Dużo osób szuka informacji o angielskim i Linuksie; podsuwając im niekompletne, nie do końca dobrze zorganizowane podręczniki popsujemy sobie opinię. Wg mnie 12 podręczników to akurat, nie ma co szukać na siłę. A listę aktywnych bym zostawił, powinna się zapełnić. --Derbeth talk 21:07, 9 maj 2007 (CEST)

Popieram całą akcję, tylko ktoś będzie musiał napisać krótkie "recenzje" podręczników, które znajdą się na stronie głównej (a z moim czasem jest ciężko ;)) --Kj 22:02, 9 maj 2007 (CEST)

OK, Można edytować i poprawiać opisu na Szablon:SG/Losowe książki. --Piotr @ 19:03, 12 maj 2007 (CEST)

Czyli mamy 14 podręczników. Wychodzi po 2 na dzień. Jesteś pewien, że 3 się zmieszczą i że to dobry pomysł? A tak w ogóle to Angielski jest tak cienki, że moim zdaniem nie ma co się nim chwalić. Z OGRE i Zielnikiem jest taki problem, że to podręczniki o bardzo specyficznej grupie docelowej, więc są mało interesujące dla statystycznego odwiedzającego. Poza tym jest w nich mało tekstu (zielnik jest długości większego artykułu na Wikipedii). Jeśli bardzo chcesz 3 na dzień, to proponuję taki wariant: wyrzucić Angielski i OGRE, będzie 12 książek, to już dzieli się na 3 i wtedy mamy cztery "wystawy" i zmieniamy np. co 1 dzień. --Derbeth talk 19:28, 12 maj 2007 (CEST)

Zgadzam się - angol nie dość że bardzo podstawowy - to do tego strasznie mizernie wykonany. Szkoda że "Kolędy" nie są standardowe ;-). OGRE od biedy mógłby być, choć nie napawa optymizmem. Może z końcem czerwca uda mi się znaleźć czas na LaTeX i OpenOffice.org bo wyglądają już obiecująco. Co do listy książek - udało mi się uzupełnić spory kawałek grafik. Starałem się przy tym nie pomniejszać okładek - bo są nieczytelne i pomniejszone wyglądają naprawdę tragicznie, ale dobierać dobre i szybko kojarzące się ikonki. Chociaż proponowałbym pomyśleć nad utworzeniem jednolitego kroju ikon - np. typowego dla okładek e-booków.
P.S. > A co powiecie w zamian Angielski dać C++ (aha dodałem C bo przeoczyliśmy w liczeniu ;-) - czyli bez C++ ale z Angielskim mamy 16 pozycji: bo ktoś jeszcze podpisał Tatry tytułem Ekoogrodnictwo).
P.S.2 > A co powicie na Borland C++ Compiler? MonteChristof DMC 20:35, 12 maj 2007 (CEST)

C++ jest naprawdę cienki, nie da się z niego nauczyć języka. Jestem przeciwko Tatrom, bo ten podręcznik jest mocno niekompletny, też nie podoba mi się Borland C++ Compiler, bo jest to bardzo specyficzny podręcznik (chociaż dobry) - mało osób zainteresuje. Powinniśmy zresztą unikać zbytniej przewagi podręczników do programowania i pokazać ludziom, że mamy coś jeszcze do caoferowania.
Co do okładek, to uważam, że są lepsze niż "ikonki", bo budują skojarzenie z podręcznikiem, są takim "odciskiem palca". Tam, gdzie to tylko możliwe, stosowałbym okładki właśnie. --Derbeth talk 22:20, 12 maj 2007 (CEST)
Ale przecież nic nie widać tylko jakieś brzydkie pikselozowaste mazy. O ile w reklamie Plusa taki Mix wyglądał jakoś ładnie to tutaj naprawdę nic nie widać, a przy pierwszym spojżeniu aż chce się odwrócić wzrok aby oczu nie przemęczaś. Szczególnie jeśli mamy wrzucić to na pierwszą stronę - gdzie wszystko pwinno być domyślne i czytelne w nawale innych informacji miniaturka tapety Ubuntu 1024 pomniejszona do 60 pikseli wygląda conajmniej nieestetycznie. Dlatego proponowałem linkować do okładek książek, natomiast przy opisach dawać proste ikonki. Chyba że jak mówiłem ktoś wykonać może typowe e-bookowe okładki np. w takim stylu. Gdzie optycznie zachowymy całkiem dobry standard a przy okazji będzie zawarta miniaturka okładeczki. MonteChristof DMC 00:20, 13 maj 2007 (CEST)
Nie wiem, gdzie ty tam widzisz pikselozę. Dla mnie jest w miarę ok. --Derbeth talk 00:30, 13 maj 2007 (CEST)
>> Coćby tu ..widzę ciemność, ciemność widzę..: Ubuntu 9.04 Jaunty Jackalope.png; a ...kaszana... Supreme pizza.jpg to chyba najodpowiedniejsze słowo. Tu również IRC cover.png nic nie widać oprócz ..tych mazów... Dlatego proponuję albo dorobić miniaturki okładek, albo nie bawić się wogóle w takie pomniejszanie, a zrobić tak jak na en.Wiki - dawać ikonki. MonteChristof DMC 15:47, 13 maj 2007 (CEST)
Moim zdaniem jakieś ikonki też mogłyby się lepiej prezentować. --Piotr @ 18:11, 13 maj 2007 (CEST)
No i były... ewentualnie możecie przejżec historię moich edycji na stronie - tam były opcjonalne propozycje. Chyba że ktoś byłby na tyle sprytny aby napisać szybki skrypt do szybkiego tworzenia grafiki z miniaturką okładki - chodzi o jakiś "klocek" ksztautem przypominający książkę czy pudełko i wlepienie tam na max. połowę wielkości skośnej miniaturki okładki. Chciałem spróbować z svg, ale coś mi osadzanie nie wychodziło. Może ktoś zna się na programowaniu i konwersjach bitmapy? (Ze skryptem chodziło mi o "proste działanie" - pomniejsz/obetnij kant/nałóż na szablon - grafikę książki).MonteChristof DMC 18:22, 13 maj 2007 (CEST)
OGRE można wywalić, C++ to za duży bałagan, więc lepiej nie wstawiać. To wykreślam Angielski i OGRE. Tatry też (patrząc na liczbę odwiedzin mniejsza niż OGRE) wyrzucam. --Piotr @ 22:46, 12 maj 2007 (CEST)

Hm, patrząc na te opisy - chyba przesadziliśmy z propagandą, trzeba będzie je zrobić bardziej NPOV-iaste. --Derbeth talk 23:01, 12 maj 2007 (CEST)

Moim zdaniem trzeba trochę zachęcić do czytania, ale gdzieniegdzie może i jest z troszkę przegięte ;) --Piotr @ 23:13, 12 maj 2007 (CEST)
MINIO

Z miniaturkami okładek chodziło mi o to by wyokonać szablon typu "cube" w którym wystarczyłoby dodać kawałek lub całość grafiki okładki aby wyglądała jakoś w stylu prezentowanej obok. Myślę że mogła by być to jeszcze bardziej prosta forma niż tutaj zareprezentowana - całej niemal białej okładki z główną fotografią albo tytułem. MonteChristof DMC 01:07, 16 maj 2007 (CEST)

Przyznam, ciekawie to może wyglądać :), ale też wydaje mi się trochę nieczytelne :(. --Piotr @ 18:09, 16 maj 2007 (CEST)

To zupełny bezsens, nie dość, że okładka jest w takim pomniejszeniu, że niewiele widac, to jeszcze jest zniekształcona przez przekrzywienie. --Derbeth talk 22:29, 16 maj 2007 (CEST)

Ale tu chodzi o symbolike podręcznika, ale jak widzę nikomu nie zależy tu na tworzeniu serwisu "Wikibooks", a jedynie kameralnego fanowskiego serwisu "Pisz tu manuale". Rozumiem że wolicie mieć miniaturkę 50x50 grafiki tapety Ubuntu 1280x1024 z której wynika tylko czarna plama, niż symbolizującą podręcznik miniaturkę okładki. MonteChristof DMC 12:31, 19 maj 2007 (CEST)

Mi tam się podobają te miniaturki. Dla mnie lepiej wyglądają, niż te okładki prosto wzięte z podręcznika. Tylko zwróciłem uwagę, że trochę jest nieczytelna. Ale na razie to tylko gdybanie. Pisać, że coś się nie podoba, to trochę nijak, jak się czegoś jeszcze nie widziało. Dlatego proponowałbym, aby utworzyć kilka wersji z różnymi propozycjami (zakładam, że opisy są już ok) tzn. np. jedna z miniaturkami okładek (właściwie z miniaturkami okładek już mamy), druga wersja z ikonami itp. Ale ten pomysł z takim obrazowanie podręczników (książka 3d), choć trochę pracochłonny, dosyć mi się podoba i jakby popracować trochę nad czytelnością obrazków, to byłbym za tym, żeby je wprowadzić. --Piotr @ 12:46, 19 maj 2007 (CEST)

Założenie moje było takie aby upraszczać te okładki do wersji "MINIO" (mini okładki, np. "w 3D"). Ideą było zszablonowanie okładek MINIO co oznacza że wszystkie miały by mieć ten sam rozmiar. Może jak skończę sesję napiszę program do automatycznego tworzenia okładek. Tylko przydałby mi się może jakiś Opensourceowy konwerter plików, aby nie było konieczności instalowania dodatkowego oprogramowania. Ideą MINIO było to że miałyby być "jednolite", miniaturowe, znajdować się prezde wszystkim w "Ciekawe", a czytelność nie była już tak znacząca - "bo wiadomo o co chodzi". Szczególnie że można byłoby wogóle zrezygnować (tak jak w przypadku z siostrzanych) z linkowania do pliku grafiki, ale linkować bezpośrednio do stron Okładek podręczników. Natomiast w przypadku bezpośrednich miniaturek okładek z Wikibooks, nie wiadomo o co chodzi, bo jeśli ktoś nie zna wcześniej podręcznika i nie wie że do jest grafika z jego okładki to uzna to za zwyczajową "nieestetyczną zapchaj-dziurę". I przede wszystkim w tym sensie mówiłem o nieczytelności. Inaczej bowiem będzie się prezentowała nieczytelna czarna plamka tapety Ubuntu w wersji MINIO, a inaczej w zwykłej miniaturce MediaWiki. Grafiki w "Ciekawe" nie są dosłowne, ale używane w tym miejscu w sposób symboliczny.
Dodaktową korzyścią płynącą z MINIO jaka mi się niedawno nasunęła, byłoby to że można użyć MINIO poniekąd do "reklamy" podręczników, nie tylko na Wikibooks ale i na innych serwisach linkujących. Nie trzeba tworzyć nowego pełnego bannera, tylko wystarczy wstawić zwykły tag html wstawiający obrazek z Wiki symbolisujący podręcznik, a obok link "Podręcznik Książka kucharska w Wikibooks". Lub coś w tym zstylu z użycia grafiki na zasadzie podobnej do "fair use" (coś a'la imageshaq). Niestety tagowanie pliku na inny serwis nie prowadzi do strony opisu licencji, historii edycji ani informacji o autorach i to spowodowałoby braki licnencjonowania i wymagałoby to dopracowania licencji - np. wszystkie MINIO powinnyby być na PD, jednak tu jest problem, co z grafikami których autorzy się na to nie zgodzili. Stąd można byłoby zakombinować z okładkami o podwójnej licencji. Ale dyskusję reklamowego użycia MINIO, można byłoby toczyć w wątku pobocznym w WB:BAR. MonteChristof DMC 15:20, 19 maj 2007 (CEST)

Prawie gotowe[edytuj]

Moja propozycja wygląda tak: Wikipedysta:Piotr/Brudnopis. --Piotr @ 22:06, 19 maj 2007 (CEST)

Może być. Poprawiłem tylko kolorki. Moim zdaniem warto byłoby aby ramka książki się jakoś nieznacznie wyróżniała od tła. Ewentualnie zamiast zmiany kolorków możnaby zastosować to somo tło dla obu - jak wcześniej, ale wrzućić wtedy styl linni np. "groove; ridge; albo outset;". MonteChristof DMC 23:01, 19 maj 2007 (CEST)

Teraz też mnie się bardziej podoba. --Piotr @ 08:16, 20 maj 2007 (CEST)

Ramka w ramce? Ech, przecież tak nie robi się stron WWW... Przypatrzcie się, jak to jest zrobione na en.wikibooks. --Derbeth talk 12:03, 20 maj 2007 (CEST)

W takim razie co proponujesz? (Wygląd możesz zmienić za pomocą Szablon:SG/Książka). --Piotr @ 16:49, 20 maj 2007 (CEST)

No normalnie te książki pokazać, czystym tekstem, bez żadnych ramek. --Derbeth talk 17:14, 20 maj 2007 (CEST)

A teraz? --Piotr @ 17:44, 20 maj 2007 (CEST)

Nie, tak to się wszystko zlewa. :/ Jeśli już przyjmujemy taką opcję, to powinniśmy zdjąć wszystkie ramki i zrobić stronę główną taką jak na ru.Wiki. Wiem, że może robienie "ramki" w ramce nie jest nadto propagowane, ale to nie są "iframe",i na wielu projektach na to sobie pozwalają. Szczególnie że poprzedni wygląd był optycznie przyswajalny (coś na zasadzie mind mapy - człowiek bezwiednie widział granicę opisu poręcznika A i B, a teraz troszeczkę mniej przejżyście to wygląda). Warto byłoby więc pomyśleć nad rozwiązaniem które zniweluje nadmierną ilość ramek ale też pozwoli na zachowanie czytelności strony głównej. P.S. Coś ten opis podręcznika "Wprowadzenie do elektroniki" dziwnie się wyświetlił. MonteChristof DMC 20:25, 20 maj 2007 (CEST)

Wprowadziłem kilka drobnych zmian do poprawek Derbetha. Wstawiłem link typu czytaj | wersja do druku | wersja pdf Dzięki temu, dana osoba bezpośrednio dochodzi do miejsca, które ją interesuje. --Piotr @ 22:01, 20 maj 2007 (CEST)

O, bardzo fajny pomysł! Przy niektórych podręcznikach możnaby dodać trzecią opcję - PDF. --Derbeth talk 23:42, 20 maj 2007 (CEST)

Pozwoliłem sobie zrobić szablon automatu {{Opis/stopka}} dodający to wszystko + grafiki ;-) A jak się komuś nie podobają to niech zrobi ładniejsze ;-p. MonteChristof DMC 00:59, 21 maj 2007 (CEST)

Te grafiki niezbyt mi pasują. Z dwóch powodów: nie wyglądają za ładnie, mogą zmylić użytkowników Wikibooks (klikając na grafikę, przechodzą do opisu grafiki, a nie do danej strony). --Piotr @ 09:02, 21 maj 2007 (CEST)
"Troszeczkę" poprawiłem ten szablon. Odnośnie opisów podręczników, wydaje mnie się, że wszystkie powinny być podobnej długości. Na stronie głównej tekst o C ponad dwa razy większy od reszty opisów. --Piotr @ 12:02, 21 maj 2007 (CEST)

Wikipedysta:Piotr/Brudnopis -- myślę, że już skończone. Ponadto zrobiłem Wikibooks:Polecane książki. --Piotr @ 10:04, 22 maj 2007 (CEST)

OK. Grafiki były testowe - i okazuje się że od biedy minigrafiki o rozmiarach mniejszych niż 15px są całkiem czytelne - również myślałem o szablonie "click". Obecne grafiki wydają mi się ciut za duże, ale to kwestai przyzwyczajenia. Ogólnie nabrało to wszystko jako takiego kształtu i jest całkiem przyzwoicie. Co do opisów "C" i "Organiczna technika studiowania" to faktycznie przydałoby sięskrócić opis i dołożyć podręcznik ;-) MonteChristof DMC 17:19, 22 maj 2007 (CEST)

Ale na siłę nie ma co dokładać podręcznika. Moim zdaniem możemy spokojnie poczekać. --Piotr @ 19:36, 22 maj 2007 (CEST)

Według mnie nie ma już niczego wartego uwagi. "Organiczna" i "C" mają bardzo długie opisy, zajmują tyle miejsca co 3 opisy więc nie będą wyglądały dziwnie. Jak na mój gust możemy wstawiać na stronę główną. --Derbeth talk 19:43, 22 maj 2007 (CEST)

Derbeth, na stronach poprawiałeś kolejność. W jaki sposób ją ustalałeś? --Piotr @ 19:46, 22 maj 2007 (CEST)