Dyskusja wikipedysty:Julo

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witaj w polskich Wikibooks![edytuj]

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne strony pomocy:

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

Śmiało edytuj strony i pamiętaj, że zawsze możesz liczyć na pomoc innych użytkowników.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła Ci odpowiedzieć. Zapraszamy również na IRC-a: #wikibooks-pl. Aktywnych edytujących zobaczysz na ostatnich zmianach. W sprawach projektu dyskutuj w Barze.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! --Kj 19:41, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]


Problemy są takie: 1. podzielenie obecnego modułu na rozdziały obecnie sa trzy rozdziały (nie wiem jak to zrobic)

"WSTĘP",

"rozdz. 1: PODZIAŁ NOWOTWORÓW SKÓRY"

"rozdz. 2: NOWOTWORY I ROZROSTY NABŁONKA WIELOWARSTWOWEGO PŁASKIEGO" (tjwszytkie dotychczasowe obrazki)

A nastepnym rozdziłem bedzie:

"rozdz. 3: Rozrosty i nowotwory z przydatków skóry (adneksalne)"

2. W *.pdf tekst jest centrowany w kazdej ramce

3. ramka z pionowym obrazkiem pomniejsza się w *.pdf LWozniak&KWZielinski (dyskusja) 14:08, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Atlas wersja do druku[edytuj]

Hej, nie zauważyłem żadnej z uwag które wymieniłeś tutaj. 4 obrazki w jednej linii? Tytuły się łamią? Możesz to opisać, gdzie takie coś ma miejsce? Z reguły wersja do druku wychodzi lepiej niż PDF, chociażby - można dodać odstęp między stronami ({{NowaStrona}}) --Lethern (dyskusja) 23:03, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Spróbuj spod tego linka: [1]. Na kompie z drukarką podgląd wydruku wygląda ok, tyle że mam tak zrobione, że czcionka jest dużo większa, w zasadzie zdjęcia również, więc... Wygląda to podobnie jak wersja PDF, wydaje się ok. Ciężko mi powiedzieć, skąd się biorą te błędy u Ciebie... i jedyne, co mi przyszło do głowy, to stara wersja modułu, gdzie brakowało na końcu szablonów Clear. Link który wkleiłem zawiera "odśwież", oby pomogło.. --Lethern (dyskusja) 11:45, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ten "problem" występuje też, niestety, nawet na English Wikibooks: jakaś_książka. Nie wiem, czy da się to obejść, może to być już szperanie w mechanizmach Wiki, a z tym trzeba by iść pewnie gdzieś do ludzi "z góry". --Lethern (dyskusja) 20:39, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Udało się w końcu uzyskać łamanie strony przed nagłówkiem (wg tego, co widzę na swoim komputerze). Nie wiem, czy działa u wszystkich, a przede wszystkim, czy działa na wszystkich przeglądarkach, póki co ludzie mówią że jest ok. Może uda się to ładniej (pewniej) rozwiązać w przyszłości --Lethern (dyskusja) 00:47, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się, że problem nie leży już po stronie technicznej, co po stronie wielkości tych "ramek". Trzeba pomyśleć nad zmniejszeniem tekstu lub obrazka. Niestety nie mam przygotowanego do tego sprzętu, aby móc to sprawdzać (jeden bez drukarki nie pozwala na podgląd, drugi ma zwiększoną czcionkę, co nie daje dobrych wyników) --Lethern (dyskusja) 07:27, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ściągnąłem wklejoną wyżej wersję brudnopisu jako PDF. Wnioski: galery prezentuje się lepiej niż w podglądzie na wiki, a nawet lepiej niż obecna wersja (tabela+thumb), nie mam pojęcia jak wygląda w wersji podglądu wydruku. Wersje bez thumb niestety popsuły się, spróbuję dodać nową linię, może zadziała. W ostateczności można zrobić na szablonach cały podręcznik w taki sposób, żeby były dwie wersje (lub nawet więcej) wersji, np. galery (PDF), do druku, i specyficzne, typu np. z inną czcionką --Lethern (dyskusja) 09:12, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Do druku nadaje się chyba ta wersja Wikipedysta:Lethern/Brudnopis2 (prosty kod), choć nie nadaje się zupełnie do wersji PDF. Odwrotnie jest z wersją z mechanizmem < gallery>... Może trzeba poszukać kogoś mądrzejszego, kto zrobi żeby i druk i PDF wyglądały dobrze. --Lethern (dyskusja) 10:20, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Sprostowanie: za dużo chyba się zasiedziałem przy tym brudnopisie. Aktualna wersja jest przecież dobra, więc powyższa uwaga jest zbędna. Dodatkowo zapomnielśmy o jednej rzeczy: użytkownik może modyfikować parametry wersji do druku (np. ustawiając odpowiednią skalę udało mi się uzyskać 3 rysunki na jednej stronie). Można po prostu dodać informację, aby czytelnik dobrał sobie np. skale 90%, jeśli zauważy anomalie (różnice w przeglądarce/ czcionce/ czymkolwiek i nasza praca idzie na marnę). Większy problem wydaje się sprawiać generator PDF, i to pod niego bym optymalizował moduły (wielkości obrazków i tekstów). Co do długości tekstu, wydaje mi się, że zmniejszanie tekstu z powodu "bo źle się drukuje" jest pójściem w złą stronę, przecież ten tekst ma właśnie opisywać obrazki, nie możemy się go pozbywać :) Chyba lepiej kombinować przy technikaliach, żeby jak najwięcej tekstu się zmieściło i dobrze wyglądało w wersji PDF --Lethern (dyskusja) 10:30, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]