Dyskusja wikipedysty:Joanna Kośmider

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
TUTAJ CZEKAM NA RADY, KOMENTARZE itp. :)

Witaj w polskich Wikibooks![edytuj]

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne strony pomocy:

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

Śmiało edytuj strony i pamiętaj, że zawsze możesz liczyć na pomoc innych użytkowników.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła Ci odpowiedzieć. Zapraszamy również na IRC-a: #wikibooks-pl. Aktywnych edytujących zobaczysz na ostatnich zmianach. W sprawach projektu dyskutuj w Barze.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Od siebie: witaj Joanno! miło powitać w naszych progach :) Karol Karolus (dyskusja) 23:13, 25 sty 2012 (CET)

Uciążliwość zapachowa[edytuj]

tak na szybko zrobiłem Tobie: Uciążliwość zapachowa i okładkę, oraz podlinkowałem pod księgozbiór. Resztę spraw proponowałbym omawiać na stronie dyskusji: Dyskusja:Uciążliwość zapachowa, co Ty na to? Karol Karolus (dyskusja) 08:49, 26 sty 2012 (CET)

  • coś zmodziłem: Dyskusja:Uciążliwość zapachowa. Karol Karolus (dyskusja) 13:03, 26 sty 2012 (CET)
    • O takim ulokowaniu myśleliśmy (my = nasz ZUT-owski zespół). Dziękuję--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:22, 26 sty 2012 (CET)
  • według mnie można przepisywać/przenosić/wykorzystywać fragmenty artykułów z Wiki. Ja tak zacząłem właśnie podręcznik o historii administracji. Najpierw pisałem na Wiki artykuły do każdego tematu, wygadałem się Przykucie, a on skierował mnie na booksy i tak się zaczęło. Oczywiście, że stosujemy linki zewnętrzne w bibliografii, ale nie linkujemy nazwisk autorów do Wiki (to już chyba byłaby przesada). Ja jestem też zwolennikiem stosowania linków do Wikipedii w tekście. Gdzieś, to kiedyś (znana formułka) było nawet omawiane, ale - jak to zwykle - nie zostało skodyfikowane (i dobrze!). Ja robię tak: do Wiki z tekstu linkuję nazwiska (np. bohaterów historyczych, pisarzy itp. - żeby czytelnik sobie w Wiki przeczytał biogram); miejsca geograficzne; zjawiska fizyczne; wydarzenia historyczne itp. Generalnie z rozsądkiem. Ty dałaś sporo linków, ale według mnie są uzasadnione. Jedynie link do prawa ochrony środowiska budzi moją wątpliwość, bo artykuły prawnicze nie zawsze odzwierciedlają aktualny stan prawny i taki link może wprowadzić czytelnika w błąd. Lepiej jest dać link zewnętrzny do bazy ISAP. Zobacz sobie coś takiego: Prawo o szkolnictwie wyższym/Jednostka organizacyjna uczelni. Karol Karolus (dyskusja) 16:29, 27 sty 2012 (CET)

<noinclude>{{Przypisy}}</noinclude>

<noinclude>----
<center>'''[[Prawo o szkolnictwie wyższym|Powrót do spisu treści]]'''</center>{{BottomPage}}</noinclude>

dzięki "noinclude" (ale to pewnie wiesz) tekst nawigacji nie wyświetla się w wersji do druku i ściągania jako pdf. Tu to ładnie widać: Logika prawnicza/Logika prawnicza. Szablonów toppage i bottompage nie musisz używać na tym etapie. Nie wiem zresztą jak one się u Ciebie wyświetlają i była o to już awantura. Ja i Lethern je stosujemy, gdyż ładnie porządkują tekst, ale mogą być problemy z wyświetlaniem pod niektórymi przeglądarkami jeśli mamy włączone w preferencjach wyjustowanie automatyczne. Ważna rzecz! w wersji do druku tu: Logika prawnicza/Logika prawnicza na samym dole jest coś takego:

== Przypisy ==
<references/>

to jest istotne. Gdyby szablon "Przypisy" nie był ujęty w "noinclude" i nie było odrębnego nagłówku w wersji do druku "Przypisy", to w wersji do druku przypisy by się dublowały i nakładałyby się pod każdą stronę podręcznika. Dlatego trzeba to stosować. Karol Karolus (dyskusja) 17:34, 27 sty 2012 (CET)

Import[edytuj]

Witam. Rzuć okiem na stronę Wikibooks:Prośby do administratorów. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 08:20, 29 sty 2012 (CET)

Uciążliwość zapachowa/Wstęp[edytuj]

Spis treści ukrywa się komendą:

__NOTOC__

Pozdrawiam Marek H. (dyskusja) 09:11, 29 sty 2012 (CET)

PS: przepraszam, coś nawaliłem :]

  • Coś mi się wydaje że szablon na to nie pozwala, bo bez niego mi się udało. W każdym innym wypadku działa np. ale tutaj nie. Zwykle spis treści pojawia się zwykle wtedy kiedy ilość nagłówków przekroczy 3... Marek H. (dyskusja) 09:35, 29 sty 2012 (CET)

nagłówki[edytuj]

  • Joanno, powstawiałem nagłówki w modułach, nagłówek identyczny jak tytuł modułu jest wielce przydatny w wersji do druku, gdyż w wersji do druku nie wyświetlają się tytułu modułów i bez nagłówków cały tekst by się zlewał. Karol Karolus (dyskusja) 10:14, 29 sty 2012 (CET)
  • Racja, tego nie przewidziałem (swoje podręczniki nie poddawałem takiej wersji).

Dopiero teraz sprawdziłem, myślę że może tak zostać. NOTOC (nigdy BEZSPISU, coś takiego tutaj niestety nie istnieje) nie będzie działał z powodu szablonu, ale w wersji do druku się on nie pojawi. Marek H. (dyskusja) 12:28, 29 sty 2012 (CET)

Linkowanie słów[edytuj]

(edytowane: napisałem ten akapit zanim dostrzegłem, że moduły są importowane z Wikipedii, to mi wyjaśnia ich ilość)

Witam, zauważyłem bardzo Wikipediowy styl w podręczniku - zaznaczanie wieeelu wyrazów jako czerwone linki (np. tutaj). Raczje nie stosuje się tak dużej ilości linków w Wikibooks, ponieważ podręcznik składa się z modułów (artykułów), nie słów / pojęć, więc linki przeważnie linkują do artykułów (lub ich sekcji). Dalej, jeśli nie będzie modułu (artykułu, sekcji, działu) o nazwie np. "olfaktometria", "strumień zapachowy", "Europejska jednostka zapachowa", to te linki pozostaną wiecznie czerwone. Ale jeśli nawet, to rozwiązaniem jest np. stworzyć słownik w podręczniku i do niego linkować, ewentualnie do Wikipedii. Jednak tu pojawia się kolejny problem - mając wersję wydrukowaną takiego podręcznika, nie da się takiego linku już "kliknąć". Dobrze by było, aby najważniejsze rzeczy były wyjaśnione w zakresie podręcznika, aby stanowił jedną całość. Wydaje mi się, że dobrze sprawowałaby się ograniczona ilość linków do Wikipedii (w formie referencji, jak np. do literatury zewnętrznej). Na ten temat wypowiedziałem się ze swoim zdaniem, nie jest to żadne stanowisko większości, więc chętnie przeczytam jakiś komentarz zwrotny, pozdrawiam. Aha, gratuluje pracy nad książką ;)--Lethern (dyskusja) 18:12, 30 sty 2012 (CET)

Import + pytanie[edytuj]

Zaimportowałem artykuł [1]. Chciałem też wspomnieć o pewnej kwestii, na którą natknąłem się czytając dyskusję u Karola: "Projekt podręcznika "Uciążliwość zapachowa"" - pojawiło się tam zdanie "język pomocy na razie mnie przeraża". Nie wiem czy dotyczy to Pomocy na Wikipedii czy Wikibooks, ale czy mógłbym prosić o jakieś wskazówki, które fragmenty / tematy są trudne do zrozumienia? Znając takie opinie, bylibyśmy w stanie coś poprawić w tekstach pomocy.

  • Aha, dodam jeszcze, że (osobiście) podręcznik uważam za bardzo pożyteczny dla Wikibooks, więc jako jej uczestnik chętnie pomogę przy pracach nad nią. Jeśli jest jakiś temat za słabo opisany, a który byłby przydatny (np. tabelki w Wiki, rzeczy wokoło-książkowe, jak nawigacja, noinclude, okładka itd.) - tak jak wspomniałem wyżej - moglibyśmy spróbować to napisać, aby dało się tego łatwiej nauczyć, czy opisać coś nowego w Pomocy --Lethern (dyskusja) 22:41, 8 lut 2012 (CET)

w sprawie wersji pdf[edytuj]

Joanno - podaj mi link do przykładowego modułu, który się źle wyświetla. Jeśli chodzi o ek-i, to ja ich celowo nie kasowałem bo nie wiedziałem, czy one nie czekają na import i czy aby na pewno należy je usuwać. Czy mogę je wszystkie wykasować? Karol Karolus (dyskusja) 16:23, 22 mar 2012 (CET)

Rady, komenatrze[edytuj]

  • No cóż, do niego dodam że on ma identyczną nazwę co ta strona... Warto by zmienić. A co samej książki, to możesz wstawić oceny modułów (na stronie spisu treści) w ten sposób. Marek H. (dyskusja) 16:44, 10 maj 2012 (CEST)
    • Nie, źle mnie trochę zrozumiałaś, chodzi mi o to że nowy link jest o identycznej nazwie co twoja dyskusja, może powstać przez to jakiś konflikt edycji. Popraw to :-)
Quote-alpha.png
Na ocenianie zaawansowania poszczególnych modułów szablonem raczej nie zdecyduję się – chyba nikt nie wie, czym jest 100%; jaką częścią „całej wiedzy” jest to, o czym jeszcze nic nie wiem, a może powinnam?

To są oceny orientacyjne, i pokazują tylko jak bardzo rozbudowany jest podręcznik i przystosowany do dalszego zagospodarowani - pisze na stronie: "Właściwie taka książka może iść do druku, ale nie ma przeszkody, by w dalszym ciągu powiększali ją użytkownicy Wikibooks." Co wskazuje na to co wskazuje :) Marek H. (dyskusja) 20:10, 10 maj 2012 (CEST)

PS: a sorki, to ja Ciebie źle zrozumiałem. Sorki, już wiem o co chodzi (dopiero po 2 przeczytaniu zauważyłem)

re: dziekuję[edytuj]

Nie ma sprawy, takie rzeczy zdarzają się tu codziennie :) --Pavroo (dyskusja) 19:52, 24 maj 2012 (CEST)