Dyskusja wikipedysty:Yarl

Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witaj w polskich Wikibooks![edytuj]

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

Śmiało edytuj strony i pamiętaj, że zawsze możesz liczyć na pomoc innych użytkowników.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Zapraszamy również na IRC-a: #wikibooks-pl - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy. W sprawach projektu możesz również dyskutować w Barze.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej!

  • na Wikibooks jest licencja CC-BY-SA 3.0: Wikibooks:Prawa_autorskie, jeśli pliki mogą pójść na tej licencji, to ok; jeśli nie to sorry. Karol Karolus (dyskusja) 17:12, 6 mar 2012 (CET) P.S. a tak w ogóle, to miło widzieć na booksach ;)
    • nie nie mamy, ale prawo autorskie zna coś takiego jak utwór inspirowany :) Karol Karolus (dyskusja) 10:40, 7 mar 2012 (CET)

CSS[edytuj]

Hej, dodałem tę poprawkę, odstęp działa i pracuje na siebie całkiem dobrze, szkoda tylko że kody same w sobie mają spacje na początku (chyba zaszłość z czasów, gdy nie było w ogóle tagu source i używało się listingu z używania spacji) --Lethern (dyskusja) 16:20, 10 mar 2012 (CET)

odp.[edytuj]

    • z botem ostrożnie - my tu jesteśmy konserwatystami, musisz przestawić się na inne tempo pracy niż na Wikipedii - Wikibooks to sanatorium :) co do przemyśleń:
      jako 'wersję do druku' dać linka do kolekcji generującej PDF -> dobra myśl
      zamiast okładki, do kategorii linkować główny art. -> no ja byłbym sceptyczny, u nas od zawsze linkowano okładki
      wywalenie dziadostw w stylu {{TopPage}} - od tego są własne style! -> no te dziadostwa, to dzieło Persino, które nam bardzo życie ułatwiło i cała epopeja z ich wprowadzeniem się wiąże, ale jeśli jest coś lepszego, to można z nich zrezygnować, bo nie wszystkie przeglądarki je ładnie wyświetlają
      księgozbiór: bardziej czytelny -> chętnie przyjmę propozycje, ale dla mnie pilniejsze jest Wikibooks:Polecane książki.

Generalnie czasem dobrze posłuchać osoby z zewnątrz, która ocenia projekt. Tylko proszę! nie zrób nam takiego numeru, jak kiedyś bodajże Klondek, który niechcący z dobrej woli zdemolował linkowanie całej Książki kucharskiej :) Karol Karolus (dyskusja) 23:30, 11 mar 2012 (CET)

  • w przypadku szablonów nawigacyjnych pogadaj z Lethernem i Beau albo zarzuć temat w Barze; jakby co ja jestem za i chętnie użył bym sobie ten "nowocześniejszy" Karol Karolus (dyskusja) 12:00, 12 mar 2012 (CET)

Nawigacja[edytuj]

Hej, wyczytałem w dyskusjach temat. Na czym polega 'uniwersalność' szablonu, o której piszesz? Bo nie wiem, czy chodzi o kwestie techniczną szablonu, efekt wizualny szablonu, czy kwestię sposobu wstawiania szablonu w moduł. Co do szerszego tematu nawigacji - nie ma i raczej nie będzie "ustaleń dla wszystkich podręczników", bo z nawigacją jest podobnie jak ze spisem treści, każdy może zrobić ją po swojemu, z innym szablonem i innym wyglądem, na górze / na dole / w obu miejscach. W kwestiach gustu i wyglądu nie ma co się narzucać raczej, tak mi się wydaje - pozostają więc jakieś kwestie techniczne. Tutaj można by zrobić jakiś szablon(y) główne, które potem gdzieś się różnicuje / parametryzuje (wielkość, ilość informacji, kolor, cokolwiek). Więc jeszcze raz - moim zdaniem, kwestia "czy nawigacja na dole czy na górze, jaka nawigacja, jaki kolor itd." są pod każdy podręcznik osobno do rozwiązania. PS tutaj przypadek szczególny: moduł podwójna nawigacja na górze, nawigacja do strony głównej na dole ;) --Lethern (dyskusja) 18:05, 12 mar 2012 (CET)

  • No dobrze, podobnie możemy próbować zestandaryzować wizualność spisu treści na głównej stronie podręcznika - ale po co? Nie wnosi to żadnych korzyści raczej. Podobnie nie widzę żadnych dodatkowych plusów ze robienia jednej nawigacji w każdej książce - a roboty by było dużo. Co do "powinno być określone, co gdzie i jak", to nie jest to już temat nawigacji, tylko osobny. Samo "TopPage" jest szablonem dodatkowym, stworzonym początkowo tylko dla podręcznika Fizyka matematyczna. Nie widzę tu powodów, aby go mieszać do standardów czy do nawigacji, po prostu sobie jest ;p Był pewien problem, jak użytogo w 2 podręcznikach na różny sposób, przez co i efekty były odmienne - i trzeba było się revertować... Wracając, jakich standardów nam brakuje? Hm, przeważnie jedyne co podręczniki mają poza czystą treścią, to nagiwacja --Lethern (dyskusja) 00:59, 13 mar 2012 (CET)
  • Odpisuję:
Nie ma plusów? To jest profit sam w sobie - to tak, jakby każdy navbox albo infobox na wikipedii był wyświetlany różną czcionką, kolorem i formatowanie. Poza tym, nikt nie mówi, że to musi być zrobione od zaraz.
Ok, to jest racja. Hmm, porónajmy to: [1] i to [2], i to [3]. Wszystkie ramki po prawej są tak naprawdę różne, na pierwszy rzut oka łączy je jedynie to, że są po prawej i są prawie tej samej szerokości. Ramki u dołu są pewnie bardziej zróżnicowane. Czy u nas jest znacznie bardziej to "rozróżnicowane"? Z tego co pamiętam, to używamy dość podobnych nawigacji jeśli chodzi o 'obsługę', tylko właśnie wizualnie się różnią. (Czy i jak to zmienić - będzie w ostatnim akapicie)
Odnośnie TopPage, to właśnie do tego ten szablon miał służyć (POD KONKRETNY PODRĘCZNIK, czyli Fizyka matematyczna) - stała szerokość strony, aby wzory się nie rozjeżdżały, aby lepiej się czytało, aby przypominało książkę (porównaj moduł z TopPage i bez na rozdzielności 1900x)
No np. właśnie ta nawigacja - u góry czy na dole? Może tu i tu?
Pisałem już kilka razy, więc w skrócie się powtórzę - na to pytanie powinien każdy autor sobie odpowiedzieć, jak mu wygodnie, i nie powinno to być narzucone. Tak mi się wydaje. Podobnie jak w książkach, nie jest raczej istotne, czy numeracja stron jest w prawym górnym rogu, w prawym dolnym, czy na dole wyśrodkowana - i podobnie odniósłbym to do nawigacji. Używamy ogólnie jednej nawigacji + jakieś wyjątki, więc ciężko by było "ustandaryzować" jedną nawigację.
Dla mnie to, że jeden podręcznik ma nawigację u góry, a drugi u dołu nie jest problemem. Kiedyś było dla mnie uciążliwe, że nie wszystkie nawigacje są na dole - czytając moduł, muszę go przewinąć do góry... Do momentu, jak zobaczyłem że na angielskich Wikibooksach w ogóle nie ma nawigacji, przestałem narzekać na naszą ;p Podobnie spis treści - mi się na przykład zupełnie nie podoba linkowanie do modułu + linkowanie do sekcji tego modułu. Klikam sobie wtedy wszystkie linki, i okazuje się że ta sama strona otwiera mi się w 5 zakładkach. Ale jeśli tak chciał autor, to niech mu będzie, mogę mu zasugerować że jest to toporne. Raczej nie chciałbym czasów, kiedy mogę mu zrobić reverta i przewałkować cały moduł na swoje, powołując się na standard
Ogólnie najpierw przydałoby się wskazać problem, a potem szukać rozwiązania. Jeśli dana rzecz przeszkadza w czytaniu książki, czy inny tego typu konkretny problem, to wtedy okej - gadki na bok, spory na bok, bierzemy się i poprawiamy to co jest źle. --Lethern (dyskusja) 05:40, 14 mar 2012 (CET)
  • PS odniosę się jeszcze do tego:
Taki sam efekt, a nawet lepszy można uzyskać modyfikując swój plik .css użytkownika
Ogólnie cały temat jest ciężki, bo z jednej strony podręczniki, w których ten szablon był użyty, faktycznie go potrzebowały - ogólnie przydała im się regulacja szerokości strony. I to powinno być domyślne zachowanie, a domyślne zachowania powinny być włączone dla wszystkich,dlatego "każdy może zmodyfikować swój plik .css" nie podchodzi pod to. Nie jest to rzecz, którą każdy może sobie napisać, tylko styl podręcznika jaki powinien być ogólnie, aby lepiej się go czytało... I idąc dalej, nie da się chyba "napisać stylu css pod konkretny podręcznik", ani dać możliwości "wyboru stylu z listy możliwych styli". Dlatego chyba zostalibyśmy przy tym szablonie... Pytanie teraz, czy inne podręczniki też go powinny mieć? Jakie powinny go mieć, a jakie nie? Matematyczne, czy ogólnie te które posiadają wzory? Czy wszystkie, które lepiej się czyta gdy mają ograniczoną szerokość - ale wtedy "jakie to są?" i tak dalej... Nie mam pojęcia, jak na te pytania odpowiedzieć, dlatego w poprzednich akapitach faworyzowałem rozwiązanie "niech autor podręcznika stosuje takie środki, jakie mu pasują do swojej książki". Jest tu ryzyko niespójności Wikibooks, pewnie na to zwracasz uwagę, ale można by możliwość tej 'samowolki' dość ograniczyć, mając cały czas na uwadze to, że tak i "samowolkę", jak i "standardy" miałyby służyć polepszeniu podręcznika / czytelności. Skoro oba podejścia mają ten sam cel, to powinniśmy to jakoś w końcu pogodzić. Przy wybieraniu rozwiązania możemy w końcu odwoływać się do tego: "która opcja polepszy czytelność książki"--Lethern (dyskusja) 05:54, 14 mar 2012 (CET)

OSM[edytuj]

  • Właściwie już więcej edycji w niej nie zrobię, bo i tak się na nim nie znam - a chętnie poznam to narzędzie bo wikimapia nie jest wykorzystywana do tych samych celów. Czekam gorąco na ukończenie książki :) Pozdrawiam Marek H. (dyskusja) 18:36, 15 mar 2012 (CET)