Dyskusja wikipedysty:DrJolo

Tworzenie autorskich płyt DVD-Video Ripping i konwersja filmu DVD Przekaźniki programowalne - zastosowanie w przykładach

Informatyka

Widzę, że dodajesz trochę materiałów związanych z informatyką. Obecnie nie najlepszy jest system kategorii w tej dziedzinie (w ogóle na Wikibooks kategoryzacja się nie zaczęła). Myślę, że należy rozdzielic artykuły do kategorii, by łatwiej było po nich nawigować. Proponuję takie drzewko:

Informatyka
- Programowanie
  - Delphi
- Oprogramowanie
  - Systemy operacyjne
    - Linux
    - Microsoft Windows
  - Szyfrowanie
  - Programy graficzne
- Sieci komputerowe
- Bazy danych

Co sądzisz o tym projekcie?

Przy okazji, zrobiłem kilka szablonów, można je znaleźć tutaj. Jeśli uznasz je za przydatne, możesz je zmodyfikować i używać do woli. Pozdrawiam, --Derbeth 17:29, 4 kwi 2005 (UTC)

Witam Derbeth.

Myślę ze ten projekt powinien się przyjąć. Jedyne, co bym zmienił, to zamiast

- Programowanie
  - Delphi

napisałbym

- Języki programowania
  - Delphi

Myślę, że mniej będzie się to mylić z kolejnym pktem dot. oprogramowania. Co do połączenia działów traktujących o grafice komputerowej, to zgodzę się, że jest tego za dużo i jedna grupa na ten moment powinna wystarczyć :-). Mam pewne wątpliwości co do grupy 'Internet'. Zastanawiam sie, czy jest wogóle potrzebna taka grupa, i jakiego rodzaju podgrupy mogłyby się w niej znaleźć. Zastanawiałem się, czy może by nie umieścić Internetu (technologii internetowych - jak zwał, tak zwał :-)) jako podgrupy dla Sieci komputerowych. Ponieważ nie ma jeszcze za wielu modułów do kategoryzowania, nie jest łatwo tworzyć tego rodzaju klasyfikację, więc myślę, ze ten temat jeszcze powróci.

Proszę o kontropinie. :-)

Pozdrawiam

DrJolo 22:48, 4 kwi 2005 (UTC)

Widzę, że trochę się nie zrozumieliśmy. Mnie chodziło o kategorie takie, jakie są na Wikipedii, a nie kategorie na stronie Wikibooks:Księgozbiór. Moim zdaniem, drzewko kategorii powinno wyglądać trochę inaczej niz Księgozbiór. Księgozbiór można w każdej chwili podzielić na osobne strony, zupełnie przeformatować itp. Z kategoriami sprawa jest poważniejsza, o ile wiem obecnie skasowanie kategorii nie jest łatwe, dlatego należy stosować dużą ostrożność przy projektowaniu drzewka kategorii. Ponieważ obecnie mamy kategorię Programowanie, nie ma sensu tworzenie kategorii Języki programowania. I tak np. CSS wstawiłbym do Kategoria:Programowanie itp. Ogólnie, w Księgozbiorze panuje taki bałagan, że trzeba by poważnie całą koncepcję przemyśleć. Ba, moim zdaniem Wikibooks ogólnie są w stanie chaosu i powinniśmy zacząć powoli myśleć nad jakąś standaryzacją, bo inaczej to wszystko się rozlezie.

Zmieniłem trochę moją propozycję drzewka. W sprawie porządków chyba napiszę w Wikibooks:Bar a przy okazji polecam Szablon:ProstaNawigacja, zastosowanie możesz znaleść w C. Przy okazji napisz, czy wstawić ten szablon do listy standardowej, bo nie wiem, czy jest przydatny. --Derbeth

Istotnie potrzebuję jeszcze trochę czasu, żeby bardziej oswoić się z terminologią Wikibooks. Co do Szablonu:ProstaNawigacja, to z czasem napewno znajdzie szerokie zastosowanie, więc ja nie zgłaszam żadnych przeciwskazań, żeby go dodać do listy standardowej. Nie opanowałem jeszcze w wystarczającym stopniu zarządzania nawigacją w przypadku książek które zajmują więcej niż jeden moduł i póki co dobrze się czuję tylko przy tworzeniu nawigacji na małych jednomodułowych książeczkach typu TrueCrypt :-), więc o ile dobrze zrozumiałem, jeszcze nie skorzystam z tego szablonu. Niemniej jednak wierzę, że małe książeczki mogą niebawem przyrosnąć na rozmiarze i stanie się to koniecznością. W przypadku Programowania C wygląda to znakomicie i w znacznym stopniu ułatwia poruszanie się po książce.

Podział na kategorie wydaje się całkiem klarowny. Jeśli przyjdzie mi coś do głowy, co w nim zmienić, dam znać. Pozdrawiam, DrJolo 20:04, 5 kwi 2005 (UTC)

Gdzie można zobaczyć, jakie jest drzewko kategorii w Wikipedii? DrJolo 21:26, 7 kwi 2005 (UTC)

Język japoński

Odpisałem na twoją wiadomość.

VanDut 17:47, 5 kwi 2005 (UTC)

Kandydatura

Zastanawiam się nad zgłoszeniem mojej kandydatury na admina Wikibooks. Co sądzisz o tym pomyśle? --Derbeth 20:41, 9 kwi 2005 (UTC)

Na moje poparcie możesz liczyć :-). Pozdrawiam. DrJolo 21:33, 9 kwi 2005 (UTC)

Ramki

Mógłbyś w ramkach mniej więcej stosować się do przykładów z Perl/Na początek? Jest to w sumie standard na Wikibooks - definicje na żółto, notatki na zielono, ostrzeżenia na czerwono, no i chyba zadania na niebiesko. --Derbeth 17:18, 9 paź 2005 (UTC)

Zgadzam się. Myślę, że warto byłoby przy tej okazji utworzyć szablony w rodzaju wymienionych powyżej elementów (tzn. notatka, ostrzeżenie, definicja). Ja niestety nie potrafię jeszcze tego robić, a z pewnością poprawiłoby to czytelność kodu wielu modułów. Sławek M. (DrJolo) 08:45, 10 paź 2005 (UTC)

Jeśli tworzysz ogólny szablon, dodaj go do spisu, inaczej nie zapanujemy nad tym wszystkim. Poza tym, dobra robota. --Derbeth 11:11, 12 paź 2005 (UTC)

proszę o kontakt

gg:4053166 / skype: gontarski

Karty graficzne w serwerach

Cześć. Piszesz, że po konfiguracji 'Teraz możemy śmiało wyciągnąć kartę graficzną i wykorzystać ją do pierwszej konfiguracji kolejnego zestawu PC.' Ale jak rozumiem, jest to konfiguracja Linuksa, żeby korzystał z COMa. Tylko że problem jest taki: mój komputer nie uruchamia się i zaczyna piszczeć bez karty graficznej. Co teraz? Da się to jakoś ustawić, np. w BIOSie? --Incuś 19:16, 15 gru 2005 (UTC)

Witam. Zgadza się. Konfiguracja dotyczy Linuxa, gdyż domyślnie pierwsza konsola znajduje sie na monitorze i klawiaturze. Aby zamiast tego był to COM1 w /etc/lilo.conf dopisałem linijkę:

append="console=ttyS0,9600n8"

Po wykonaniu polecenia 'lilo' jako root powinno już wszystko działać na COMie. Należy tylko pamiętać, że w tej sytuacji na kartę graficzną już nic nie będzie puszczane. Nie zmieniaj zatem konfiguracji, jeżeli nie masz możliwości późniejszego zalogowania się po COMie lub po SSH żeby spowrotem wrócić do standardowej pracy na monitorze i klawiaturze. Nie potrafię zrobić tak, aby na monitorze mieć jedną aktywną konsolę, a na COMie drugą. Niewykluczone, że ktoś zna na to jakieś rozwiązanie. W przypadku systemu MikroTik właśnie tak jest zrobione automatycznie przy instalacji - jednocześnie uaktywnia port szeregowy oraz kartę graficzną z klawiaturą.

Mój komp też piszczał po wyciągnięciu grafiki. W dalszej części ksiązki napiszę o tym, co zrobić w takiej sytuacji. W skrócie w moim przypadku wszedłem do BIOSa / Advanced CMOS Setup. Znalazłem tam opcję 'Primary Display'. Domyślnie była zaznaczona wartość 'VGA/EGA' i wówczas komputer piszczał i nie chciał się uruchomić po wyciągnięciu karty graficznej. Po zmianie tej wartości na 'Absent' komputer normalnie się uruchamiał bez karty graficznej. W niektórych BIOSach tę opcję widziałem w menu 'Standard CMOS Setup' tuż pod konfiguracją dysków twardych. Jest też podobna opcja gdzie wartościami do wyboru są 'PCI' albo 'AGP', ale to akurat nie ma nic wspólnego z piszczeniem kompa po wyciągnięciu karty graficznej.

Należy także zwrócić uwagę na pole 'Halt on errors' w menu Standard CMOS Setup, gdzie należy zaznaczyć wartość 'No errors'. W przeciwnym wypadku, jeżeli przy restarcie do komputera nie będzie podłączona klawiatura, komputer zapiszczy i zatrzyma się tuż po zliczeniu pamięci wyświetlając na ekranie komunikat w stylu:

Keyboard error
Press F1 to resume_

Z tego samego powodu należy ustawić opcję 'Quick boot' w menu Advanced CMOS Setup na wartość 'Enabled'.

Mam nadzieję, że powyższe informacje pozwolą uruchomić kompa na COMie. Jeżeli miałbyś jeszcze jakiś problem lub pytanie, to daj znać. Byćmoże będę znał odpowiedź. Pozdrawiam. Sławek M. (DrJolo) 01:40, 16 gru 2005 (UTC)

Wielkie dzięki. Pewnie nie będę uruchamiał kompa na COMie, za to bardzo przydadzą mi się twoje informacje na temat uruchamiania komputera bez karty graficznej. Warto to dodać do podręcznika (być może kiedyś pomogę ci go pisać ;). --Incuś 11:37, 16 gru 2005 (UTC)

Baner

Możesz wypowiedzieć się w sprawie banera Wikibooks i zajrzeć do ostatniej wiadomości w Barze? --Derbeth ^talk 09:25, 15 sty 2006 (UTC)

Przestrzenie nazw

Witam. Zauważyłem, że tworzysz moduły poza przestrzenią nazw danej książki. Nie jest to najlepsze rozwiązanie, zresztą przez to panuje dość duży bałagan w fizyce. Zdaję sobie sprawę, że niektóre moduły mogą wchodzić w skład kilku książek, ale skoro Reguła Hunda jest wykorzystywana chwilowo tylko przez Wprowadzenie do fizyki kwantowej, niech należy do jej przestrzeni nazw. Podobnie jest z innymi modułami fizyki (nie wiem czy jesteś ich autorem czy nie), trzeba będzie zabrać się do ich uporządkowania i nie ma sensu dokładać sobie pracy, szczególnie, że prawidłowe przypisanie danego modułu do konkretnego rozdziału/książki może być w tym przypadku trudne. --Warszk ☺ 23:39, 21 sty 2006 (UTC)

Zgadzam się co do słuszności tworzenia modułów w przestrzeni nazw danej książki. Jednakowoż przy aktualnym etapie jej tworzenia korzystanie z tak długich nazw modułów jest dla mnie bardzo kłopotliwe. Stąd na jakiś czas zdecydowałem o użyciu skróconych nazw modułów. Jeżeli moje prace posuną się wystarczająco do przodu, że znany będzie ostateczny zarys całego podręcznika, nazwy modułów chciałbym zmienić wg zaleceń, o których wspomniałeś. Sławek M. (DrJolo) 00:46, 22 sty 2006 (UTC)

Kategoryzacja

Nie rozumiem, po co właściwie robisz tą kategoryzację. Jak dla mnie jest to marnowanie wysiłków i strata czasu. O ile zrozumiałbym jeszcze kategoryzację głównych stron podręczników, to nie zgadzam się z kategoryzacją np. C/ungetc (i to jeszcze niepotrzebnie w kategorii Języki programowania). Tych kategorii nikt przecież nie będzie przeglądał - jest tam masa nieuporządkowanych stron a po podręczniku chodzi się przecież po spisie treści. --Derbeth ^talk 22:14, 22 sty 2006 (UTC)

Zgadzam się z Derbethem. C/ungetc nie pasuje do kategorii Języki programowania. --Piotr K. 12:28, 23 sty 2006 (UTC)

Wg mnie kategoryzacja wszystkich modułów powinna przebiegać równolegle z tworzeniem spisu całego księgozbioru i spisu treści poszczególnych książek. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że "tych kategorii nikt nie będzie przeglądał". Skoro taki mechanizm istnieje w MediaWiki, to wg mnie należy z niego skorzystać i każdemu modułowi przypisać przynajmniej jedną kategorię. W dalszej kolejności należałoby dążyć do takiego ideału, w którym istnieje podkategoria np. "wskazniki", która będzie zawierać wszystkie moduły - nie ważne w jakim języku programowania - które w mniejszym lub większym stopniu dotyczą wskaźników. Obawiam się, że same spisy treści danych podręczników nie zapewnią takiej funkcjonalności - od tego właśnie są kategorie. Poza tym nienajlepiej wygląda to np. na tle angielskiej Wikibooks, gdzie moduły bez kategorii stanowią nieco ponad 2% liczby wszytkich modułów (1000/47934). U nas jest to ponad 15% (479/3181) wszytkich modułów (wartość nie uwzględnia kategoryzacji z ostatnich kilku dni). Myślę, że warto prowadzić i udoskonalać tego rodzaju kategoryzację. Sławek M. (DrJolo) 22:50, 22 sty 2006 (UTC)

Dalej nie widzę sensu tego, co zrobiłeś z ungetc. Co ma wspólnego z językami programowania? To hasło sensowne tylko dla podręcznika C. Mówisz, że możnaby grupować hasła np. o wskaźnikach - ok, ale ty grupujesz według podręczników. Ja nie widzę sensu takiego grupowania, bo w takiej kategorii nie da się poruszać - nie odzwierciedla struktury książki. To, że oprogramowanie dalej taką możliwość nie znaczy, że musimy z niej korzystać. Dla mnie kategoryzacja absolutnie wszystkiego jest bez sensu. --Derbeth ^talk 22:53, 22 sty 2006 (UTC)

Wstrzymam się z tą kategoryzacją, do czasu gdy więcej osób wypowie się na ten temat. Tak czy inaczej, nie widzę w niej niczego szkodliwego. Sławek M. (DrJolo) 23:11, 22 sty 2006 (UTC)

A tak wogóle moim zdaniem wszystko jest ok. Niby do czego mają służyć kategorie? Do kategoryzowania. Jak będzie kilka książek na ten sam temat, to czytelnik za pomocą kategori będzie mógł znaleźć rozdziały, które go interesują. :) --Piotr K. 12:28, 23 sty 2006 (UTC)

Informatyka dla gimnazjum

W jaki sposób importujesz te artykuły? Bo jak może zauważyłeś, wychodzą z tego strony o strasznym kodzie.

Zdaję sobie sprawę ze strasznego kodu. Oczyszczaniem kodu zajmę się, gdy wszystkie rozdziały będą już przeniesione. Sławek M. (DrJolo) 08:52, 4 lut 2006 (UTC)

Oprócz tego, na pewno bierzesz najnowsze wersje tego podręcznika? Myślałeś o znalezieniu sobie kogoś do pomocy? --Derbeth ^talk 08:34, 4 lut 2006 (UTC)

Podręcznik pobrałem spod linku http://mf.7thguard.net/flet.html zgodnie z informacją, którą otrzymałem klika dni temu od pierwotnego opiekuna tego podręcznika - Łukasza Jachowicza. Co do pomocy, to dodatkowa para rąk (albo myszki :-) ) zawsze się przyda. Niestety nikt nie zgłosił się w tej sprawie do mnie. Jeżeli znasz kogoś chętnego do przenoszenia treści podręcznika "Informatyka dla gimnazjum", to daj znać - ustalimy harmonogram, przydział prac itp. Sławek M. (DrJolo) 08:52, 4 lut 2006 (UTC)

No właśnie nie, myślałem, że robisz coś w tym kierunku. Ogólnie, cholernie brakuje nam użytkowników. Czytałeś może Wikibooks:Promocja? --Derbeth ^talk 08:53, 4 lut 2006 (UTC)

Czytałem. Wg mnie idea jak najbardziej słuszna. Propozycjom realizacji również nie można nic zarzucić. To co my możemy już zrobić, to gęstsze linkowanie pomiędzy Wikibooks a Wikipedią. Reszta przyjdzie z czasem. Byćmoże należałoby również wprowadzić podział na dwie grupy podręczników: stabilne (czyli reprezentujące znaczny procent kompletności i odpowiednio wysoką jakość) oraz rozwojowe (czyli zalążki i książki wymagające jeszcze weryfikacji itp) :-) . W ten sposób kompletne podręczniki będą promować się same. Liczę również, że grono studentów uda się zainteresować projektami Wikibooks dzięki użytecznym książkom obejmującym swoim materiałem jakąś część programu studiów np. technicznych (tzn. Układy równań różniczkowych, fizyka kwantowa, itp.). Sławek M. (DrJolo) 09:07, 4 lut 2006 (UTC)

Dyskusja:Informatyka dla gimnazjum

Widziałeś może dwa ostatnie tematy? --Derbeth ^talk 10:16, 14 lut 2006 (UTC)

Widziałem. Niestety aktualnie nie mam możliwości wspomóc projektu w ten sposób. Mam chwilowo nawał innych obowiązków i raczej okazjonalnie się poświęcam aktywności wikibookowej. Sławek M. (DrJolo) 20:13, 14 lut 2006 (UTC)

"Stabilne" i "rozwojowe" podręczniki

Ciekawa propozycja - ale czy nie wystarczy np. bardziej postarać się o sprawdzanie kompletności podręczników, i bardziej eksponować je na stronie głównej? -- CzarnyZajaczek 21:52, 7 mar 2006 (UTC)

Byćmoże przez jakiś czas wystarczy, jednak IMHO powyższy podział będzie konieczny, gdy podręczniki na Wikibooks doczekają się oficjalnych recenzji znanych autorytetów. Wtedy automatycznie wszystkie poprawki wprowadzone po tejże recenzji będą uznane za wersję rozwojową do czasu kolejnej oficjalnej recenzji. Sławek M. (DrJolo) 11:12, 8 mar 2006 (UTC)

W ten sposób to bardzo by się przydało. -- CzarnyZajaczek 16:34, 8 mar 2006 (UTC)

Diody

Najnowszy komentarz: 17 lat temu5 komentarzy2 osoby skomentowały

Hej o które sprawności Ci chodzi? Sprawności złącz, sprawności energetyczne, czy sprawności luminescencyjne? MonteChristof DMC 20:55, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Myślę, że możnaby kilka zdań zamieścić apropos każdej z tych sprawności. Najistotniejszą informacją byłyby chyba straty cieplne i sprawność z tym związana. Sławek M. (DrJolo) 20:57, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

No nie wiem, zobaczę co mi się uda zrobić, może uda załatwić mi się różne modele i pomieżyć ich moc faktyczną światłomierzem w zależności od układu ale nic narazie nie obiecuję. MonteChristof DMC 21:01, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Myślę, że najlepiej skupić się na zależności sprawności od płynącego prądu oraz jaka część energii jest wypromieniowana w zakresie widzialnym, a jaka w innej postaci rozproszyła się. Chodzi oczywiście o przybliżone wartości, czy ta sprawność wynosi 1%, 5% czy może 30%. Na potrzeby tego opracowania nie potrzeba większej dokładności. Sławek M. (DrJolo) 22:47, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Ekhem, ale sprawność złącza jest zależnością od prądu, ró~wnież od prądu zależy sprawnosć luminescencyjna ;-) ale ok rozumiem że chodzi o tą drugą. MonteChristof DMC 23:24, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Zastosowanie diody LED w oświetleniu

Najnowszy komentarz: 17 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Może pomyśleś o podizale na rozdziały tejże książki? Broszukra jednostronna się rozrosła i można byłoby spróbować podizelić ją na rodziały? Co o tym myślisz? To ułatwi pracę nad rozbudową treści, bowiem mimo że wygląda na sporo to również jest trochę braków. MonteChristof DMC 23:01, 23 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Zgadzam się, że podział na mniejsze moduły to dobry pomysł. Jeżeli możesz napisać spis treści i powklejać rozdziały do osobnych modułów, byłbym wdzięczny za pomoc. Sławek M. (DrJolo) 00:10, 24 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Odpowiedzi

Najnowszy komentarz: 17 lat temu10 komentarzy4 osoby skomentowały

W projektach Wiki przyjęło się, że odpowiada się na pytane zadane na stronie Dyskusji Wikipedysty na stronie osoby pytającej, wtedy pojawi jej się takie żółte przypomnienie jak teraz tobie. Pozdrawiam Akira ^? 14:32, 24 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Przyznać muszę, że nie rozumiem dlaczego w ten sposób prowadzić dyskusję. Osoba postronna nie ma szans zorientować się w temacie i przyłączyć do dyskusji. Jeżeli ktoś jest tym zainteresowany, myślę, że mógłbym wskazać więcej przeciwwskazań. Jeżeli ktoś życzy sobie, żeby pojawiło mu się żółte przypomnienie o otrzymaniu wiadomości, proponuję przejść na komunikację via email. Osobiście jeżeli zadaję pytanie na czyjejś stronie dyskusji, to właśnie na tej stronie oczekuję odpowiedzi, w związku z czym dodaję ją wówczas do stron obserwowanych i również bez problemu zobaczę, że ktoś mi odpisał. Dzięki temu nie pojawia się problem, o którym wspomniałem wcześniej, a każdy może od początku do końca prześledzić tok dyskusji i dorzucić - w razie potrzeby - kilka słów od siebie. Nie widzę powodu, dla którego należałoby osobom trzecim utrudniać zapoznanie się z taką dyskusją. W tej sytuacji, z całym szacunkiem dla Społeczności Wiki, uważam wspomniany przez Ciebie zwyczaj za chybiony i na ten moment nie zamierzam stosować się do niego. Pozdrawiam. Sławek M. (DrJolo) 16:11, 24 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Dyskusja Wikipedysty tyczy się tylko dwóch osób wymieniających poglądy do innych rzeczy i dla wielu ludzi tyczą się bary i dyskusje stron. Niestety nikt nie jest w stanie śledzić kilkudziesięciu dyskusji, żeby czekać na odpowiedź która może nadejść po miesiącu bardzo to ułatwia wymianę słów. Akira ^? 18:01, 24 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Zgadzam się z powyższym. Mam jednak nadal kilka zastrzeżeń apropos zasadności zwyczaju, o którym mowa. Jeżeli rozpoczynam z kimś dyskusję, zależy mi na tym, aby każdy czytający mógł się do tej dyskusji przyłączyć, gdyż to pozwala na bardziej obiektywne spojrzenie i wyciągnięcie trafniejszych wniosków. Nigdzie nie widziałem, żeby Dyskusja Wikipedysty tyczyła się tylko i wyłącznie dwóch osób. Dlatego proponuję, aby nie ograniczać Dyskusji Wikipedysty wyłącznie do dwóch osób i prowadzić ją w całości w miejscu, w którym się rozpoczęła. Drugą osobę znacznie łatwiej powiadomić o odpisaniu na jej posta w sposób, w jaki ja powiadomiłem teraz Ciebie, czyli na Twojej Dyskusji umieszczę rozdział "Powiadomienia", gdzie każdy może zostawić info, że odpowiedział na Twojego posta, który znajduje się gdzieś. Sławek M. (DrJolo) 23:36, 24 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Zauważyłem tą dyskusję. Otóż na więszkości Polskich projektów przyjął się ten zwyczaj ponieważ daje funkcje powiadamiania. O ile na kameralnym projekcie Wikibooks łatwo zauważyć w OZ że ktoś odpowiedział na swojej stronie dyskusji to przy dynamicznej zmianie OZ kiedy ciężko prześledzić wyniki jenego dnia to niknie. Odpowiedź pozostaje niezauważona. Pozatym zwyczajowo miło jest pisać w stronę osoby do której się aktualnie mówi (wyjątkiem są dyskusje ogólne stron Wikiprojektu, głosowań itp.) bowiem natychmiast zostaje ona poinformowana o Twojej odpowiedzi poprzez system powiadamiania i masz pewność że odpowiedź dotrze bezpośrednio do adresata. Dzięki temu możesz uniknąc niezręcznej sytuacji na której jedna osoba daje Ci informację na Twojej dyskusji, a Ty starając się kontynuować tą wypowiedź w dalszą dyskusję odpowiadasz na swojej stronie - ta osoba poprostu może nigdy nie trafić na to że Ty wogóle odpowiedziałeś i doprowadzić do oskarżeń o ignorowanie rozmówcy, kiedy ten nawet nie wiedział że się Coś do niego mówiło... Może to sięwydawać dziwne, ale w Polskiej Wikispołeczności zazwyczaj odbierane jest to jako prowadzenie rozmowy stojąc do kogoś plecami... Może to sprawa netykiety i pojęcia interntu stworzonego prze Polaków, bo jakby nie patrzeć coś w tym jest i charakteryzuje nasz naród który spotyka się w sieci... Szczególnie że Polacy stanowią naprawdę jedną z czołowych grup społecznych internetu (nie nadarmo video.google jako pierwsze serwisy dedykowane otworzyło domeny .pl a w UE pomimo głoszonych wszędzie plotek stanowimy obecnie leadera pod względem rozwojowości IT i poziomu prędości internetu). Dlatego też siłą woli na wielu nowych projektach Wiki nowotworzące się społeczności zaczynają przejmować nawyki prowadzenia rozmowy typu dzialogu, a nie typu ciągu forum - ponieważ zależy nam bardziej na aktualności dialogu niż archiwizacyjności przebiegu całej rozmowy... taki system komunikacji m.in. zagwarantował szybki rozwój naszych projektów - bo gwarantował dotarcie i odebranie inforamcji na czas ze zminimalizowaniem możliwości jej utraty. MonteChristof DMC 00:01, 25 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Otóż ja uważam, że archiwizacja dyskusji jest bardzo ważna - wręcz kluczowa. W tak dużych projektach, jak wiki, wielu spraw nie powinno się załatwiać zbyt szybko, bo można pominąć opinię wielu innych osób zainteresowanych, którzy akurat na czas nie przeczytali informacji. Prowadzenie dyskusji w jednym miejscu pozwala pozostałym członkom Społeczności na kontynuowanie dyskusji, jeżeli dany temat kontynuacji wymaga np. z powodu zmian sytuacji politycznej etc. (przykład może niezbyt trafny, ale rano mózg jeszcze nie funkcjonuje z odpowiednią wydajnością :-) ). A co sądzisz na temat mojej propozycji kontynuowania dyskusji w miejscu, gdzie się zaczęła a informowaniu wyłącznie w formie powiadomienia na stronie dyskusji Wikipedysty, z którym rozmawiasz. Tak jak powiadomiłem teraz Ciebie. Sławek M. (DrJolo) 09:43, 25 sty 2007 (CET)Odpowiedz

A tak nieco z innej strony... przypuszczam, że zauważyłeś tę dyskusję, gdyż właśnie w całości była w jednym miejscu. Dzięki temu od razu mogłeś się zapoznać z moją opinią, z opinią Akira, i z każdą inną opinią, która by się tutaj pojawiła. Nie byłoby to możliwe, gdyby każdy post był gdzieindziej. Dlatego uważam, że sposób proponowany przeze mnie gwarantuje w większym stopniu szybki rozwój naszych projektów. Pozdrawiam. Sławek M. (DrJolo) 09:50, 25 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Jest jeszcze jeden powód, dla którego ten sposób jest wg mnie lepszy. Kiedy tak sobie rozmawiamy na stronie mojej dyskusji, może się zdarzyć, że poruszymy bardzo istotny problem (tak jak jest w tym przypadku, jak mniemam), o czym na początku dyskusji nie zdawaliśmy sobie sprawy. Może się zatem zdarzyć, że ktokolwiek z nas uzna, że wartobyłoby zasiegnąć opinii innych Wikipedystów w tej sprawie. Wówczas nie ma żadnego problemu, by przenieść tę dyskusję w całości do Baru (lub gdziekolwiek będzie to słuszne) i tam w szerszym gronie porozmawiać o danej kwestii. Nie będzie to możliwe, jeśli wypowiedzi będą porozrzucane po wielu różnych stronach. Na wagę złota będzie ten, kto się podejmie tak karkołomnego zadania poukładania wypowiedzi chronologicznie itd. już w przypadku tej dyskusji, gdzie jeszcze zbyt wielu postów nie było. Sławek M. (DrJolo) 10:39, 25 sty 2007 (CET)Odpowiedz

(Odp.) Heh gdyby nie to info na mojej stronie to nie wiem czy bym wiedział o tylu Twoich odpowiedziach. (łącznie z poniższymi)
Co do dyskusji - Przyjęło się że na tematy ogólne dyskusje prowadi się w miejscach do tego odpowiednich i ogólnych natomiast dyskusje na stronach Wikipedysty służą omawianiu spraw w bardziej kameralnym gronie. Śledzić dyskusje łatwo po datach edycji - dlatego też tak bardzo ważne są podpisy, chociaż w zasadzie przyzwyczajeniem Wikipedii wszystko czytamy z użyciem historii edycji. Ułatwia to śledzenie wątków. Może wydaje się na pierwszy rzut niewygodne ale naprawdę prowadzenie "rozmowy" wymaga mówienia do kogoś a nie stania plecami do niego - ze względu na to żę w szkole starano uczyć się nas obrazowo - tak i Polska społeczność internetowa odbiera takie edycjie za zwykłe burczenie pod nosem... nie wiadomo do kogo skierowane. To są aspekty psychospołeczne dominujące wśród polskich internautów i wręcz taki system odpowiedzi w połączeniu z systemem powiadamiania o nowej wiadomości jest nie tylko spójny i logiczny ale wydaje się być całkiem naturalny. Możesz tgo nie odczuwać jeśli działasz jedynie w kameralnych projektach gdzie faktycznie udzielająca się grupa stanowi kilka do kilkudziestu osób, ale na większych projektach gdzie aktywnych jest kilka set do kilku tysięcy ludzi to narpawdę działa tak jak opisałem i wybacz ale na Wikipedii z taką egocentryczną postawą mógłbyś trafić na listę osób posądzanych o skłonności trollowania (utrzymywanie dyskusji u siebie dające możliwość dowolnej skrytej manipulacji wypowiedziami) - brzmi to naiwnie ale takie są realia przyjętych zasad na projektach.
Pytasz się "czy zauważyłem tą dyskusję bo była w jednym miejscu" - wcale nie, bowiem nie patrzę się na dyskusje Wikipedystów kiedy nie mam z nimi do pogadania - i tak postępuje każdy przecietny Wikipedysta. Jednak mam małe "zboczenie administratorskie" nabyte na Wikipedii w sprawiach zachowań odstajacych od normy co sprawiło że zauważyłem dyskusję z Wikipedystą Akirą. Spróbuj sobie wyobrazić ludzi na projekcie Wikipedii którzy przeglądają 10000 dyskusji wikipedystów w poszukiwaniu rozmowy nt. jakiegoś projektu - jest to nierealne. W większości dyskusji na stronach Wikipedystów liczy się najbliższy okres. Rozmowy ogólne na temat czegoś prowadzone są na odpowiednich stronach dyskusji ogólnych (tutaj będzie to bar, głosowania, projekty i książki - najlepiej dyskusje strony okładki lub spisu treści.
Co zrobić kiedy poruszamy istotny problem? Obgadać go wspólnie i potem w razie dalsej potrzeby przedstawić pomysł w dyskusji ogólnej (imejsca wymieniłem powyżej) co pozwoli większej grupie ludzi dowiedzieć się o pomyśle. Natomiast dyskusji z reguły się nie przenosi w sensie dosłownym bo to nie ma sensu. Zwrot "przeniesienie" ma tu charakter większy - poprostu rozpoczęcie dyskusji już od pewnego poziomu z bardziej sprecyzowaną problematyką która ukształtowała się wcześniej w dyskusji. Przecież przygotowując jakieś projekty nie zapisujesz wszystkich myśli i potem nie idziesz z nim do ludu mówiąc mam 1000 myśli na rózne tematy wybieżcie o czym mówimy i po co - tylko podajessz jużsprecyzowany pomysł: "możnaby zrobić to i to, jak twierdzi ten a ten Wikipedysta może to wypalić, bo to a to chociaż problem stworzyć może to i to - czekamy na sugestie" - tak się przenosi dyskusje.
Podobne zachowania propagowane są na wszystkich "naszych" projektach - bowiem skoro mamy współpracować to realnym jest że społeczności danych projektów w znacznej mierze zbudowane i oparte będą na osobach zainteresowanych w twworzeniu kilku projektó naraz i obeznanych z tymi projektami. Głupio byłoby aby co projekt zmieniano zasady Wikietykiety i zachowań Wikipedystów tylko dlatego że nazwa się zmieniła. Staramy sięrozbudować model współpracy między WikiProjektami, a podstawą współpracy jest m.in. podobny model tworzenia się społeczności budowania więzów. Bo zgodnie z naczelną zasadą: "Wikibooks to nie tylko zbiór podręczników, ale i społeczność Wikibooks" zupełnie jak "Wikipedia to nie tylko encyklopedia, ale i jej społeczność", gdzie ważnym łącznikiem powinna być informacja, że społeczność Wikibooks to w przeważającej ilości ta sama społeczność co Wikipedyści (świadczyć możę o tym choćby "Strona Wikipedysty"). MonteChristof DMC 18:37, 25 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Swego czasu też prowadziłem dyskusje na własnej stronie. Uważam, że to było całkiem wygodne. Jednak ponieważ część osób pisała w stylu "gg", a nie "forum", więc ja też tak zacząłem. Nikt mi nie zwracał uwagi, że przyjęte jest odpisywanie na stronie użytkownika, który do mnie pisał. --Piotr ^@ 19:12, 25 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Życie i praca za granicą

Najnowszy komentarz: 17 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Wydaje mi się że podręczniki powinny być zebrane w jeden. Nie ma sensu pisać 10 podręczników w których wstęp będzie taki sam z tąże różnicą, że w jakimś punkcie będzie zmiana "język irlandzki" na "język hiszpaski". Moim zdaniem podręczniki te można scalić jako Życie i praca za granicą dzieląc na rozdziały: Życie i praca za granicą/Irlandia, Życie i praca za granicą/Hiszpania itp. Natomiast pierwszy rozdział wydzielić na wspólną zbiórkę typu "Przygotowanie" albo "Przed wyjazdem". MonteChristof DMC 17:26, 20 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Fedora

Najnowszy komentarz: 14 lat temu1 komentarz1 osoba skomentowała

Witam, mam propozycję, aby podręczniki (w zasadzie moduły) dotyczące Fedory połączyć w jeden podręcznik, pod jakąś wspólną nazwą. Co Ty na to? --Lethern 15:22, 27 lut 2010 (CET)Odpowiedz